融資融券交易糾紛案例研究

楊偉

融資融券交易糾紛案例研究

楊偉

融資融券業務是證券市場基本職能發揮作用的重要基礎，能夠提高市場的價格發現效率和交易活躍度，并完善市場質量。經過不斷探索，我國的融資融券業務已經逐步趨于完善，但由于融資融券交易本身存在風險和制度缺陷，在交易過程中出現了一些交易糾紛，本文將從法律責任和交易制度兩個方面提出一些解決對策。

融資融券；交易風險；糾紛原因；對策建議

一、引言

融資融券交易又稱“證券信用交易”或保證金交易，是指投資者向具有融資融券業務資格的證券公司提供擔保物，借入資金買入證券（融資交易）或借入證券賣出獲利（融券交易）的行為。包括券商對投資者的融資、融券和金融機構對券商的融資、融券。2010年3月31日，我國融資融券交易系統正式開通，上交所和深交所開始接受試點會員融資融券交易申報，這標志著融資融券業務在我國正式啟動。

投資者和證券公司在融資融券業務中具有兩層法律關系，第一層是委托代理關系，第二層是借貸關系。在第一層關系中，證券公司必須將預期風險告知投資者，并要求其簽署《風險揭示說明書》，證券買賣所產生的風險由投資者自己承擔，證券公司無需對投資者買賣交易的行為負責。在第二層關系中，證券公司不僅要借給投資者資金或證券，還要對投資者的資金規模和風險承擔能力進行審核和評估。而投資者在進行交易之前，必須提供符合條件的擔保金。

由于存在多重的法律關系和復雜的交易制度，以及各種市場風險，從我國開展融資融券業務以來，出現了不少糾紛案件。本文以自然人徐文斌與新余同林投資咨詢有限公司（以下簡稱同林投資）糾紛案件為案例，探討我國證券市場上的融資融券交易糾紛。

二、案例分析

2014年10月20日，江西省新余市人民法院審理了徐文斌與同林投資融資融券交易糾紛案件，并發布了一審民事判決書。原告徐文斌是一名個人投資者，被告同林投資是一家投資咨詢有限公司，其經營范圍為投資咨詢（金融、證券除外）服務、網絡技術開發、商務信息咨詢、企業策劃與管理和市場營銷與管理。

徐文斌與同林投資于2014年4月10日簽訂了第一份《委托協議書》，該協議約定，同林投資出資人民幣360000元，并提供其證券專用賬戶和收款賬戶，委托徐文斌在中國證券市場進行A股股票交易，同時徐文斌出資自有閑置資金人民幣45000元，與同林投資出資額進行共同實盤交易。2014年4月11日雙方又簽訂了第二份《委托協議書》，徐文斌出資20000元，同林投資出資160000元并提供其證券專用賬戶。事后，徐文斌利用同林投資提供的證券專用賬戶，使用雙方共同出資的資金進行了A股股票交易。至合作期限屆滿，因徐文斌買賣股票虧損，同林投資只向其返還了9634元投資款，其余虧損均由徐文斌承擔。

江西省新余市人民法院認為本案屬于融資融券交易糾紛。但是這起融資融券交易糾紛卻和我國法律明文規定的融資融券有著很大的區別。

（一）協議雙方均不具備融資融券交易資格

中國證監會在2006年頒布了《證券公司融資融券業務試點管理辦法》，并在2011對其進行修訂，又在2015年重新頒布了《證券公司融資融券業務管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》），這些制度都指明只有證券公司才具備開展融資融券業務的資格，并且該資格必須經證監會的批準。《中華人民共和國證券法》（以下簡稱《證券法》）第一百四十二條規定，證券公司為客戶買賣證券提供融資融券服務，應當按照國務院的規定并經國務院證券監督管理機構批準。該案例中，同林投資只是一家投資咨詢類的企業，是不能開展融資融券業務的。

《管理辦法》第十二條規定，證券公司在向客戶融資、融券前，應當辦理客戶征信，了解客戶的身份、財產與收入狀況、證券投資經驗和風險偏好、誠信合規記錄等情況，做好客戶適當性管理工作，并以書面或者電子方式予以記載、保存。對未按照要求提供有關情況、從事證券交易時間不足半年、缺乏風險承擔能力、最近20個交易日日均證券類資產低于50萬元的客戶，證券公司不得為其開立信用賬戶。根據徐文斌與同林投資簽訂的兩份《委托協議書》，徐文斌的證券類資產共有65000元，遠遠低于50萬元的標準，而且同林投資未對徐文斌的財產與收入狀況、證券投資經驗和風險偏好、誠信合規記錄等情況進行了解。因此，按照《管理辦法》的規定，同林投資不能為徐文斌開立信用賬戶，不能讓其從事融資融券交易。

（二）交易違規

我國融資融券保證金比例由各證券交易所自行規定。上交所和深交所在2011年發布的《融資融券交易實施細則》（以下簡稱《實施細則》）要求投資者融資買入證券時，融資保證金比例不得低于50%，投資者融券賣出時，融券擔保金比例不得低于50%。換言之，在融資融券業務中，證券公司對投資者的融資融券額與投資者自身的證券資金比例最高為1：1。但是根據徐文斌與同林投資簽訂的兩份《委托協議書》，徐文斌以自有資金65000元，支配了包括從同林投資融資得來的520000元共計585000元的證券資金，進行A股股票交易，實際比例為8：1，遠遠超過交易所的規定，屬于高風險的融資融券交易。

三、原因分析

（一）潛在風險

融資融券交易是一種信用交易，其融資和融券的付出價值并不是對等的，所以具有杠桿效應。證券公司在投資者自有投資基礎上提供了一定比例的交易杠桿，放大了收益和虧損，保證金的比例決定了杠桿作用的強弱，杠桿效應增加了融資融券交易的市場風險。而市場上還出現了一些配資公司借錢給投資者炒股，投資者最高可獲得5到10倍杠桿的配資，此類社會配資游離于監管之外，門檻低、杠桿高、風險大，本案例中的同林投資就是這樣的機構。投資者與證券公司在融資融券交易中，不僅具有普通交易的委托代理關系，還存在著較為復雜的債權債務關系，以及由此產生的擔保關系。證券公司為了保護自身得權益，對投資者信用賬戶的資產負債情況進行實時監控，在交易期間，如果證券價格波動導致維持擔保比例低于最低維持擔保比例，證券公司將以合同約定的通知與送達方式，向投資者發送追加擔保物通知，投資者如果不能在約定的時間內足額追加擔保物，或者因自身原因導致其資產被司法機關采取財產保全或強制執行措施，證券公司有權對投資者信用賬戶內資產強制平倉，提前了結融資融券債務，投資者可能面臨損失。

（二）交易制度的缺陷

從融資融券業務在我國開展以來，證券公司在執行強制平倉時往往只考慮了自身的資金安全，而沒有去關注投資者可能面臨的損失，雖然強制平倉是證券公司轉移風險、保障交易安全的重要手段，但同時也提高了投資者損失的可能性，因此目前的強制平倉并不是一個互惠互利的制度。雖然《融資融券合同必備條款》第十一條規定，合同應約定乙方強制平倉的各類情形、平倉開始與停止條件、平倉順序等事項，但是在實踐中，由于合同雙方的不對等性，這些規定往往流于形式，并沒有減少投資者的損失。從這個角度來看，強制平倉的順序、期限、處理方法和法律責任等制度還不夠完善和準確，這表明我國強制平倉制度明顯存在缺陷。本案例中，同林投資在看到資金賬戶中的余額已經低于雙方約定的強制平倉線的時候，對所有的投資全部平倉，完全忽視了徐文斌賬戶內各證券品種存在的潛在收益，這也是雙方產生糾紛的一個重要原因。

（三）以上兩方面是我國融資融券業務存在糾紛的普遍原因，而本案例中，徐文斌在與同林投資簽署合約之前，并沒有了解該公司是否具有融資融券業務資格，甚至不清楚我國的融資融券交易制度。同林投資本身是一家咨詢公司，并不具備融資融券業務資格，為客戶提供資金和信用賬戶，該公司的行為違反了《管理辦法》和《實施細則》，本質上是違法行為。

四、解決融資融券糾紛對策建議

（一）明確非法從事融資融券業務的責任

我國的法律法規明確規定，證券公司開展融資融券業務，必須經證監會批準。未經證監會批準，任何證券公司不得向客戶融資、融券，也不得為客戶與客戶、客戶與他人之間的融資融券活動提供任何便利和服務。《證券法》僅僅明確了證券公司的法律責任，其第二百零五條規定，證券公司違法為客戶買賣證券提供融資融券的，沒收違法所得，暫停或者撤銷相關業務許可，并處以非法融資融券等值以下的罰款。但是對于非證券公司從事融資融券的相關業務，我國法律沒有給出明確的處罰規定。因此，建議國家加快立法，完善融資融券法律制度，明確非法從事融資融券業務的單位和個人的責任，并制定相應的處罰措施，穩定證券市場秩序。

（二）完善融資融券交易制度

證券公司在保護自身資產安全的情況下，也應該合理保證投資者的資產安全。在強制平倉條件滿足的情況下，證券公司應當評估投資者賬戶內各種證券的風險水平，并按照高低順序進行平倉，最大限度地減少因強制平倉給客戶造成的損失，證券公司可以不承擔這種情況下產生的任何實際或預期利益損失。建議我國證券監管部門，證券交易所和證券公司協同制定并完善融資融券交易制度，從時間、順序等方面完善強制平倉制度，既要保護證券公司自身的資金安全，也要保護客戶的資金安全，避免客戶利益將來發生損失而產生糾紛。

五、結語

融資融券是完善我國證券市場的重要交易方式，能夠提高市場的價格發現效率和交易活躍度，并完善市場質量。但是融資融券是把“雙刃劍”，推動市場發展的同時也帶來了很多風險，因此證券市場的各方參與者要積極完善該項制度，減少甚至避免出現各種各樣的交易糾紛，使其能夠真正的推動我國證券市場健康發展。對于投資者來說，一定要審慎利用融資融券的杠桿效應進行股票投資，合理利用該項交易方式，避免盲目交易。

［1］王曉國.融資融券試點的制度安排和制度完善——基于投資者權益保護視角的分析［J］.證券市場導報，2011（01）.

［2］劉建琴.券商融資融券業務的潛在風險及其防范［J］.財會月刊，2010（20）.

［3］焦穎.證券公司融資融券風險研究［J］.中外企業家，2014 （01）.

（作者單位：中南財經政法大學會計學院）