P2P網(wǎng)貸平臺信息披露研究—以紅嶺創(chuàng)投7000萬壞賬事件為例

向貞利

P2P網(wǎng)貸平臺信息披露研究—以紅嶺創(chuàng)投7000萬壞賬事件為例

向貞利

P2P網(wǎng)貸的迅猛發(fā)展引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。平臺信息披露作為應(yīng)對風(fēng)險的重要措施受到越來越多的研究。本文對紅嶺創(chuàng)投700萬壞賬事件的信息披露進(jìn)行案例研究分析，力圖對P2P平臺的信息披露提出針對性的建議。

P2P網(wǎng)貸；信息披露；紅嶺創(chuàng)投

一、引言

P2P網(wǎng)貸作為“互聯(lián)+金融”的產(chǎn)物引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。2005年Zopa在倫敦上線揭開了P2P網(wǎng)貸的序幕，之后迅速的在世界范圍內(nèi)擴(kuò)展開來。自2007年我國出現(xiàn)第一家P2P網(wǎng)貸平臺——拍拍貸以來，P2P以驚人的速度發(fā)展著，根據(jù)網(wǎng)貸之家統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，平臺累計(jì)數(shù)量達(dá)到4000多家，累計(jì)成交量達(dá)到18881億元。然而因提現(xiàn)困難，平臺跑路、停業(yè)、非法集資等原因累計(jì)停業(yè)及問題平臺也達(dá)到1300多家。P2P網(wǎng)貸在高速的發(fā)展中可謂亂象叢生，必須加強(qiáng)監(jiān)管。信息披露作為事中事后監(jiān)管的有效措施之一，在《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法（征求意見稿）》提到突出的位置。作為信息中介機(jī)構(gòu)，P2P網(wǎng)貸平臺做好信息披露和風(fēng)險揭示是其職責(zé)所在，也是時下研究的重要課題。

二、紅嶺創(chuàng)投7000萬壞賬信息披露事件分析

（一）7000萬壞賬事件

2015年2月6日晚間，有網(wǎng)友發(fā)布“求證是否紅嶺安徽4號標(biāo)”的帖子，文中試圖求證官司纏身的安徽文達(dá)集團(tuán)（原安徽文達(dá)電子有限公司，原合肥文達(dá)電子有限公司）是否為“安徽4號標(biāo)”的融資方，隨即引起高度關(guān)注。隨后又有網(wǎng)友發(fā)帖聲稱該項(xiàng)目的借款方和擔(dān)保方存在相互擔(dān)保嫌疑。

紅嶺創(chuàng)投官網(wǎng)2月7日發(fā)布《關(guān)于森海園林借款情況的說明》。該說明顯示“森海園林于2014年6月申請借款7000萬元，以森海園林的100%股權(quán)質(zhì)押作為擔(dān)保，其實(shí)際控制人、股東及文達(dá)電子提供無限連帶擔(dān)保，文達(dá)學(xué)院以學(xué)費(fèi)收費(fèi)權(quán)質(zhì)押。貸款發(fā)放后，前三期借款人正常支付利息，2014年9月，文達(dá)學(xué)院開學(xué)季，安徽分公司按期上門貸后管理，及時提出風(fēng)險預(yù)警，報告總部”。聲明中還指出紅嶺創(chuàng)投已經(jīng)采取應(yīng)急機(jī)制，已經(jīng)“向福田法院提起民事訴訟，申請財(cái)產(chǎn)保全，并于2014年10月查封借款人、擔(dān)保人名下房產(chǎn)合計(jì)37套，面積達(dá)到275192.7平方米。此案件將于2015年5月21日開庭。”由此證實(shí)壞帳事實(shí)成立。

（二）信息披露分析

通過對紅嶺創(chuàng)投在整個此次壞賬事件處理過程中的信息披露情況進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)平臺的信息披露存在不及時、不真實(shí)、不主動、不充分等特征。這嚴(yán)重影響市場的健康運(yùn)行，同時對于投資者利益來說也是一種隱性的傷害。

1.信息披露嚴(yán)重存在不及時性。從紅嶺創(chuàng)投官網(wǎng)2月7日發(fā)布的《關(guān)于森海園林借款情況的說明》可以知道，整個壞帳事件發(fā)生在2014年9月，并且提起民事訴訟，10月查封借款人、擔(dān)保人名下房產(chǎn)。壞帳已經(jīng)發(fā)生，直接關(guān)系到出借人的投資利益，平臺對此并沒有對此及時的進(jìn)行任何的信息披露。近5個月的滯后披露，足以說明紅嶺創(chuàng)投在此次事件中信息披露的不及時性問題。

2.信息披露存在不真實(shí)性。根據(jù)紅嶺創(chuàng)投對“安徽4號標(biāo)”的介紹，借款方（森海園林）具備各種規(guī)模和類型園林綠化、古建項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、施工、養(yǎng)護(hù)能力，獲得多項(xiàng)資質(zhì)和榮譽(yù)。另有一資金雄厚人士（文達(dá)集團(tuán)原董事長謝春貴）為此貸款提供擔(dān)保。在還款來源上，第一還款來源有保障。擔(dān)保方資金的流動性較為充沛，第二還款來源有保障。事實(shí)上擔(dān)保方文達(dá)集團(tuán)原董事長謝春貴幾年前就已開始拆東墻補(bǔ)西墻，2014年4月以后，所有的利息及本金都不給了。文達(dá)學(xué)院已經(jīng)沒有資金運(yùn)轉(zhuǎn)，集團(tuán)員工工資幾個月沒有發(fā)。這與平臺披露信息中所說“擔(dān)保方資金的流動性較為充沛，第二還款來源有保障”相去甚遠(yuǎn)。廣東華雅律師事務(wù)所執(zhí)行主任汪順榮律師從法律角度分析指出“‘安徽4號標(biāo)’的三項(xiàng)擔(dān)保措施包括森海園林100%的股權(quán)質(zhì)押，實(shí)際控制人、股東及文達(dá)電子提供無限連帶擔(dān)保責(zé)任以及文達(dá)學(xué)院以學(xué)費(fèi)收費(fèi)權(quán)質(zhì)押全部失效，其采取的查封措施也只能是自欺欺人，能夠收回債權(quán)的可能性幾乎為零，即使能收回，也只能按照債權(quán)人比例收回微乎其微的一部分。”由此可以看到紅嶺創(chuàng)投聲稱的第一，第二壞款來源有保障的說法的真實(shí)性并不可靠。

3.信息披露存在被動性。整個壞帳事件的曝光是2015年2月6日網(wǎng)友發(fā)帖表示質(zhì)疑進(jìn)行求證后，平臺才緊接著在第二天進(jìn)行信息披露的。這讓人有理由對此前長達(dá)5個月的時間沒有披露，而恰巧在有人質(zhì)疑之后緊接著披露的原因表示懷疑。即使是在2014年出現(xiàn)兩次重大的巨額壞帳事件，在2014年的年度報告中也沒有相關(guān)信息的披露。在此次事件的信息披露中平臺缺乏主動性。

4.信息披露存在不充分性。借款方森海園林前董事長是謝春國，與擔(dān)保方安徽文達(dá)集團(tuán)法人代表謝春貴是兄弟關(guān)系。根據(jù)全國法院被執(zhí)行人名單查詢，文達(dá)集團(tuán)法人代表謝春貴和安徽森海園林因?yàn)榻o文達(dá)學(xué)院提供擔(dān)保被法院執(zhí)行了3次判決承擔(dān)連帶清償，該清償責(zé)任在紅嶺創(chuàng)投貸款時尚未履行；雙方存在相互擔(dān)保的嫌疑。這些情況在紅嶺創(chuàng)投的信息披露中只字未提。在平臺的信息公告里面對于平臺自身的借款逾期金額，借貸壞賬率，客戶投訴情況等信息都沒有披露。

綜合以上分析可以發(fā)現(xiàn)，紅嶺創(chuàng)投在此次的壞賬事件處理中的信息披露嚴(yán)重缺位。既與信息披露機(jī)制的缺乏，政府監(jiān)管不到位有關(guān)，同時也暴露了紅嶺創(chuàng)投風(fēng)險控制和信息披露的不到位問題。信息披露已經(jīng)成為行業(yè)急需解決的問題。

三、關(guān)于P2P平臺網(wǎng)絡(luò)貸款平臺信息披露建議

1.確保信息披露的即時性。在信息發(fā)達(dá)的今天，在能夠獲取的信息條件下，信息的價值越來越體現(xiàn)在及時性方面，金融信息由其如此。一旦信息的獲取延遲，不可避免的會對投資者的投資決策造成影響，嚴(yán)重者勢必造成損失。P2P網(wǎng)貸平臺作為信息中介，必須確保信息披露的及時，最新信息必須及時更新。

2.確保信息披露的真實(shí)性。信息披露的真實(shí)性要求以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，做到準(zhǔn)確一致，正確無誤。不得披露虛假信息，對信息使用者進(jìn)行誘導(dǎo)和欺騙。P2P網(wǎng)貸平臺必須保證披露信息的真實(shí)性才能有確保網(wǎng)絡(luò)借貸市場的健康運(yùn)行。

3.確保信息披露的主動性。P2P平臺作為信息中介機(jī)構(gòu)，披露信息是其職責(zé)所在，應(yīng)主動的，自愿的披露與貸款交易項(xiàng)目相關(guān)的信息。而不是被動的，推卸責(zé)任式的敷衍。作為連接借款人和出借人的信息中介，P2P平臺需要站在保護(hù)出借人的角度，主動的進(jìn)行信息披露，保持對出借人最起碼的善意。

4.確保信息披露的充分性。充分的信息披露是P2P網(wǎng)貸市場順利發(fā)展的關(guān)鍵。P2P平臺應(yīng)嚴(yán)格按照《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法（征求意見稿）》執(zhí)行信息披露，并實(shí)行強(qiáng)制披露與自愿披露并舉以保護(hù)出借人利益。

四、結(jié)束語

信息披露情況是P2P網(wǎng)貸能否促成陌生人之間的信貸交易達(dá)成的關(guān)鍵因素。網(wǎng)貸信息披露情況直接決定著交易的達(dá)成情況，也直接關(guān)系著網(wǎng)貸平臺的存活問題，同時也是P2P網(wǎng)貸行業(yè)發(fā)展的重中之重。因此，我國必須建立健全P2P網(wǎng)貸平臺的信息披露制度，規(guī)范目前P2P行業(yè)信息披露的不規(guī)范現(xiàn)象，以促進(jìn)整個互聯(lián)網(wǎng)金融的長遠(yuǎn)發(fā)展。

［1］葉湘榕.P2P借貸的模式風(fēng)險與監(jiān)管研究［J］.金融監(jiān)管研究，2014（3）：71-82.

［2］王臘梅.論我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺信息披露制度的構(gòu)建［J］.金融實(shí)務(wù)，2015（7）：76-79.

［3］王婷婷.關(guān)于開展P2P網(wǎng)貸平臺的審計(jì)研究［J］.天津商務(wù)職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2016（2）：17-23.

［4］張純.信息披露、市場關(guān)注與融資約束［J］.會計(jì)研究，2007 （11）：32—38.

（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)會計(jì)學(xué)院）