境外“三追”一體化制度構建可行性分析

常 皓

(北京師范大學 法學院，北京 100875)

?

境外“三追”一體化制度構建可行性分析

常 皓

(北京師范大學 法學院，北京 100875)

追逃、追贓、異地追訴是解決我國貪官外逃、轉移巨額贓款問題的有效手段。以往的理論和實務經驗均將異地追訴視為我國司法機關在無法采取引渡措施追逃時的一項替代性措施。然而，隨著海外追逃、追贓力度的不斷加大，尤其是近期的李華波案又一次實現了我國司法機關利用異地追訴手段，成功與外國司法機關在沒有雙邊引渡條約的情況下進行了一次國際執法合作，開創了追逃、追贓、異地追訴集于一體的嶄新工作模式，異地追訴已逐漸成為一種“新常態”。這樣的一體化制度構建對于提高我國與外國國際刑事司法協助水平，打擊外逃人員囂張氣焰有很大的必要性。

追逃；追贓；異地追訴；一體化；李華波案；刑事司法協助

貪官外逃和資產外流一直都是反腐敗的熱點話題，尤其是黨的十八大以來，境外追逃追贓成為反腐工作中極其重要的一個環節。這既彰顯出黨和國家對腐敗分子絕不姑息的堅定決心，也反映出我國在刑事司法協助領域方面工作水平和工作能力的提升。然而，雖然國家通過“獵狐”行動、發布“紅色通緝令百人名單”等專項行動在境外追逃追贓工作中取得了一定的成效，但其整體工作形勢依然不容樂觀：據中國社科院2011年的一份報告顯示，自20世紀90年代以來，包括“裸官”在內的各種貪官有1.8萬人外逃，攜帶款項超過8 000億元。[1]如此龐大的外逃人數和贓款數量如何被有效追回，難度可想而知；加之一直以來被中國外逃貪官當做首選“避難營”的美國、加拿大等西方國家一直沒有與我國簽訂引渡條約，這使得境外追逃追贓工作形勢更加嚴峻。

隨著外逃貪官——“紅色通緝令2號人物”李華波成功被新加坡檢察機關遣返回國，筆者認識到，在沒有引渡條約情況下，利用異地追訴手段實現境外追逃追贓目的，進而構建成“三追”一體化制度具有現實的可能性。故筆者欲從“三追”制度相關概念入手，分析境外追逃、追贓、異地追訴制度相互關聯性，通過結合李華波案中“三追”工作的成功經驗，探求“三追”一體化制度構建的可行性。

一、“三追”制度相關概念界定

境外“三追”制度具體指境外追逃、境外追贓和境外異地追訴。之所以冠之“境外”二字，筆者是想與境內追逃、追贓、異地追訴加以區別。然而，目前在筆者查閱的文獻中，尚未找到三項制度的確切含義，僅在黃風教授主編的《境外追逃追贓與國際司法合作》一書的序言中有對境外追逃、境外追贓制度的描述性定義：“所謂‘追逃’就是設法采用引渡或者其他替代手段將潛逃到或者藏匿在境外的犯罪嫌疑人、被告人或者被判刑人遣返回國；所謂‘追贓’就是設法將被違法轉移到境外的犯罪所得或者收益予以凍結、扣押或沒收，并最終實現返還”。而替代措施之刑事法方法，就是我們常說的異地追訴，則是引渡的替代性措施，[2]是指由中國主管機關向在逃犯罪嫌疑人躲藏地國家的司法機關提供此人觸犯該外國法律的犯罪證據,由躲藏地國家的司法機關依據本國法律對其實行緝捕和追訴。[3]

二、“三追”制度關聯性分析

通過上述定義，我們不難發現在過去傳統的認識中境外追逃、追贓和異地追訴三項制度并無較強的關聯性，尤其是境外異地追訴制度，往往是我國司法機關在境外追逃過程中，面對無法引渡、難以遣返、勸返無果的局面時，選擇的“無奈”之舉。但是，筆者通過梳理已知的眾多境外追逃、追贓的成功案例，并結合當前境外反腐的實際工作困境，不難發現，境外追逃、追贓以及異地追訴制度三者具有較強的內在關聯性，這其實是構建境外“三追”一體化制度的理論基礎。

就反腐敗的威懾而言，有效的追逃直接針對外逃個人，更容易形成聲勢，以儆效尤。而境外出逃和轉移資產往往相伴而生，出逃的主要目的就是為了逃避懲處，安享犯罪收益，如能成功追贓，在某種程度上不啻釜底抽薪，有利于追逃。因此境外追逃、追贓是境外反腐工作應當并行的兩個方面，不可以“重追逃，輕追贓”。當然，若我國與貪官外逃地國簽署了有關引渡條約，那么先通過引渡手段將人“追”回國，再進行審判、執行沒收違法所得程序，實現“追贓”，是我們境外反腐工作追求的理想結果，這樣追逃追贓工作勢必會產生時間上、空間上的差異，但我們仍可以理解和接受。

然而，正如筆者上文提及，目前我國在境外追逃追贓工作中更多時候面對的是沒有引渡條約支持或者引渡條約無法有效利用的情況；同時，還存在外逃人員轉移境外的贓款已經被成功“洗白”的情況。這時要想順利實現境外追逃追贓并舉，做到“人贓并獲”，就必須采用異地追訴的方式：

一方面，我國司法機關向外逃貪官躲藏地國家的司法機關提供此人觸犯該國法律的犯罪證據,由躲藏地國家的司法機關依據其本國法律對其實行緝捕和追訴，待國外刑事處罰執行完畢后，我國司法機關通過國際刑事司法協助方式，向追訴國提起非法移民等遣返請求，將外逃貪官遣返回國，最終實現境外追逃的目的；另一方面，貪官外逃地國起訴外逃貪官后，我國司法機關通過國際刑事司法協助方式向外逃貪官躲藏地國家的司法機關提供其轉移的資產是違法所得的贓款的有關證據，要求躲藏地國對外流贓款查封、扣押、凍結，同時，我國國內通過啟動非法所得沒收程序請求躲藏地國承認我國對該贓款的判決和執行，最終實現追贓的目的。這樣，以異地追訴為手段，實現異地追逃追贓并舉為目的的“三追“制度就存在了很強的關聯性。

三、“三追”一體化制度構建可行性分析

既然“三追“制度具有構建一體化的理論基礎，筆者通過結合李華波案的有關經驗，試從必要性和可能性兩個方面探求其一體化制度構建的可行性。

(一)必要性

1．傳統手段效果不佳

總體而言，引渡是是國際社會普遍認可的國與國之間移交逃犯最直接、最有效的方式和途徑，也是我國境外追逃的首選的手段。但在我國境外追逃工作的實踐中，引渡方式卻很難起到實質效果，頗有些“有名無實”的意味。第一，從法律規定角度看：我國《引渡法》第7條規定：“引渡請求所指的行為，依照中華人民共和國法律和請求國法律均構成犯罪。”該條確立的雙重犯罪原則與《聯合國反腐敗公約》確立的雙重可罰性(可罰性不是犯罪的構成要件，而是指犯罪后的一種法律態勢，即有可能使犯罪行為人受到刑事處罰[4])原則相比，雙重可罰性原則突破了雙重犯罪原則，擴大、放寬了引渡合作中對腐敗犯罪認定的條件，從而更有利于打擊、懲治腐敗犯罪；而我國的引渡法在適用上由于受到雙重犯罪原則的制約，需要偵查人員通過搜集證據、查閱外逃貪官藏匿地國的法律，確定外逃貪官達到雙重犯罪標準才能按照引渡法向有關國家提出引渡請求，這明顯提高了引渡難度，降低了請求得到批準的幾率；與此同時，我國《國籍法》第3條規定：中華人民共和國不承認中國公民具有雙重國籍。也就是說一旦外逃貪官取得他國國籍，就喪失我國國籍，成為他國合法公民，而在報道出的案件中，有相當一部分外逃貪官通過投資移民等合法方式取得藏匿國的國籍，成為其遷入國的合法居民，原因在于《引渡法》第八條規定的“本國公民不引渡”原則，在其他國家的國內引渡法和國際公約中也有類似的規定(如1957年《歐洲引渡公約》規定“締約方有權拒絕引渡其本國公民”)，這樣其他國家很容易援引“本國公民不引渡”這個原則來拒絕引渡。[5]這在國際法上無可厚非，但是對我國政府而言，這一原則的確立無疑于給取得合法外籍身份的外逃貪官撐開了一把“保護傘”。第二，從我國引渡法利用的實踐看：截至2015年7月，我國共簽署了雙邊引渡條約41項，生效31項，[6]與之形成強烈對照的是，美國、加拿大分別與110個國家和115個國家簽訂了引渡條約，英國、法國分別與96個國家和108個國家簽訂了引渡條約。從條約分布國上，締約國多集中于亞洲和與我國關系密切的發展中國家，而歐美國家締約不足十個，尤其是美國、加拿大、澳大利亞這三個貪官外逃首選國，除了澳大利亞與中國簽署了引渡條約外(尚未生效)，美、加兩國與中國均未簽署引渡條約，這使得引渡法在實際利用上被“束之高閣”。同時，據外交部條法司孫昂教授在某次交流會上發言指出，2013年我國涉及境外追逃追贓案件300多起，外交部處理100多起，其中在處理過程中運用引渡的少之又少。在實踐中，上述簽訂的引渡條約真正被實際運用的非常少。[5]

據最高檢反貪污賄賂總局的數據顯示，2013年，我國檢察機關從境外追捕歸案16名貪污賄賂犯罪嫌疑人，其中12人系經勸返主動回國投案自首。[7]這充分說明了目前的追逃工作實踐中，勸返是較為有效、成本相對比較低的手段。但是筆者認為，目前勸返手段追逃存在較大的法律風險，一方面，國內立法對勸返進行程序性規定，另一方面，在實踐中勸返過程中對外逃人員自首的認定，相關的承諾是否合法也有待規定，因而筆者認為在未得到國內立法確認和規范的情況下并不適宜較多使用。

移民法遣返通過吊銷有關人員的合法旅行證件、證明有關人員犯有嚴重罪行等手段，從而把該人作為非法入境或者非法居留者來遣返回國。[8]但移民法遣返中特別容易出現外逃人員申請難民身份來逃脫被遣返回追討國或他國的命運，這是由于我國涉腐犯罪嫌疑人經常外逃的國家如美國、加拿大等多是《關于難民地位的公約》的締約國，因而，在我國采用移民遣返措施追捕外逃涉腐犯罪嫌疑人的時候，被追捕人大多會利用“難民”身份大做文章，賴昌星案就是典型例證：當年，賴昌星利用加拿大的移民法中有關難民的規定，[9]在加拿大提請認定程序和風險評估，而加拿大的認定程序較為繁瑣，行政認定之后還有司法救濟，故而使得其能夠在加拿大一拖再拖，歷經十二年之久才被遣送回國。[10]同時，外逃人員被移民遣返并不意味著最終的勝利，因為像美國、加拿大這樣的國家，其移民法往往規定被遣返人員有權選擇被驅逐出境的目的地，而大多數外逃人員為了逃避追討國的法律，往往不會選擇其作為目的地，只有當被判有嚴重罪行才不會享受這樣的“優惠”條件。

綜上，在傳統手段中，由于引渡手段“有名無實”，勸返工作合法性待考察，非法移民遣返制約因素較多等原因，導致了傳統的境外追逃追贓手段利用效果不佳，探索新型的“三追”一體化制度構建就有了很大的必要性。

2.異地追訴成“新常態”

之所以境外異地追訴開始受到司法實務部門的重視，并在近幾年的實踐中屢屢出現，是因為異地追訴可以產生兩大效用：第一，不讓逃犯逍遙法外；第二，創造將其遣返回國的法律條件。北京師范大學國際刑法研究所客座研究員陳雷在2015年3月31日的法制日報上發表的《追訴國際合作成境外反腐追逃追贓常態》一文中，第一次將習主席講話中“新常態”一次引入境外追訴制度的現狀分析中。筆者認為這一概況較為準確地反映了現實狀況，因為在近幾年的境外追逃工作中，不論是在澳大利亞起訴李繼祥，還是在新加坡起訴李華波，以及最近在美國受審的喬建軍妻子趙世蘭，[11-13]均是異地追訴“新常態”的體現。因而，筆者有理由相信：在未來的追逃案件中，尤其是在無引渡條約的背景下，通過異地追訴方式既可以實現追逃，又可以實現追贓。同時異地追訴又不同于“或引渡或起訴”原則，不受“一罪不而罰”原則的制約，在異國對外逃人員懲罰后，回國仍可以對其追訴，達到嚴懲的目的。

(二)可能性

在李華波案中，我國第一次利用異地追訴的手段將追逃追贓工作同時進行，實現了境外“三追”集于一體的創新型工作模式，通過分析其中的有益經驗，筆者認為，在滿足一定法律和現實條件下，構建以異地追訴為手段，境外追逃追贓“雙管齊下”目的的“三追”一體化制度有了現實的可能性。

1．法律條件：國際條約與國內法配合利用

追逃方面：一方面，由于我國與新加坡尚未簽訂引渡條約和刑事司法協助協定；另一方面，當時李華波已經通過合法途徑取得了新加坡國籍，這給我國在追逃上帶來了巨大的困難。但是，我國與新加坡均屬于《聯合國反腐敗公約》的締約國，根據《公約》第44條第11款規定的“或引渡或起訴”原則：“如果被指控罪犯被發現在某一締約國而該國僅以該人為本國國民為理由不就本條所適用的犯罪將其引渡，則該國有義務在尋求引渡的締約國提出請求時將該案提交本國主管機關以便起訴，而不得有任何不應有的延誤。”該規定意味著中方可以提供相關證據證明李存在違犯新加坡法律的犯罪行為，進而請求新方對其提起訴訟，這就是異地追訴的國際法依據。

在追贓方面，《聯合國反腐敗公約》第五章以專章形式第一次完整規定了資產追回和返還機制，要求締約國應當對外流腐敗資產的追回提供合作與協助。這極大地拓寬了各締約國就如何追回腐敗資產開展國際合作的渠道，促進了各締約國就資產追回問題開展國際合作的可能性。由于我國與新加坡均為《聯合國反腐敗公約》的簽署國，故我國可以援引該條款請求新加坡方面承認并執行我國對外逃人員違法所得的沒收裁決。這是境外異地追贓的國際法依據。同時，我國《刑事訴訟法》在2012年修改時增加了特別沒收程序，允許檢察機關在一定條件下對外逃犯罪嫌疑人在國內外的違法所得向法院提出沒收申請。這一法律條文修改成為了我國境外追贓有力的國內法依據，使得我國能夠對李華波轉移的巨額公款予以追繳：2015年3月3日，上饒市中級人民法院就此案一審作出裁定：李華波身為國家工作人員，利用職務便利，伙同他人將巨額公款轉出后非法占有，涉嫌重大貪污犯罪，其逃匿新加坡后被通緝，一年后未能到案。現有證據證明，李華波將其所貪污公款中的人民幣2 953.355萬元轉移至新加坡，被新加坡警方查封的李華波夫婦名下的財產以及李華波在新加坡用于“全球投資計劃”項目投資的150萬新加坡元，均系李華波的違法所得，依法均應予以沒收。

2．兩國司法協助工作有效開展

一方面，為配合新加坡方面起訴李華波，實現我國異地追訴的目的，鄱陽縣檢察院全面梳理了李華波案的有關證據，從上萬份證據中梳理出與新加坡總檢察署指控有關的證據材料3冊，提交給新加坡檢方；同時，應新方司法協助請求，最高檢精心安排辦案經驗豐富的時任鄱陽縣檢察院反貪局副局長許軼峰，也是辦理李華波案的偵查人員，作為重要證人赴新加坡法庭作證，協助新加坡檢察官指控李華波在中國所犯罪行。在中方的配合下，2013年，新加坡法庭根據上述證據作出判決，認定李華波三項“不誠實接收贓款”罪名全部成立，涉及贓款約18.3萬新元，數罪并罰判處監禁15個月，我國的境外追訴得到了成功，這也是追逃的第一步：因為根據新加坡法律，李華波將在服完三分之二刑期后出獄并遣返回中國。

另一方面，新加坡總檢察署將新加坡法庭終審判決李華波犯“不誠實接受偷竊財產罪”所沒收的18.2萬新元贓款,直接匯給鄱陽縣財政局，盡管這只是涉案的部分贓款，但也是該案追贓的重要勝利。我國未來完全可以援引《聯合國反腐敗公約》相關條款請求新加坡方面承認并執行該違法所得的沒收裁決，追繳剩余的贓款。

3．兩國中央司法機關高度重視

2011年5月5日，最高人民檢察院檢察長曹建明率中國檢察代表團參加第七屆中國與東盟成員國總檢察長會議期間，順訪新加坡時，首次向時任新加坡總檢察署總檢察長交涉李華波案，希望中新兩國依據《聯合國反腐敗公約》和互惠互利原則，相互提出司法協助請求，依法處理李華波案。新加坡總檢察長當即表示理解并關注此案，并根據新加坡法律督促新檢方妥善處理該案。曹建明檢察長訪新結束離新前，又與送行的新加坡總檢察署副檢察長再次提請新加坡檢察機關對李華波案給予關注。

除了與首次磋商李華波案件的新加坡總檢察長三次正式會見、兩次通話外，曹建明檢察長又在兩次與新加坡外交部長兼律政部長、一次與繼任新加坡總檢察署總檢察長的會見中，就李華波案進行了磋商。

這得益于兩國中央司法機關的高度重視，才促使“三追”一體化制度得以建立并實施。

總之，面對境外反腐力度的不斷增強，我國司法工作人員不應當有畏難情緒，應該打開思路，創新工作機制，尤其是在境外追逃追贓過程中，筆者認為，在現實背景下，構建境外“三追”一體化制度具有了較強的可行性，我們可以結合李華波案件的經驗，反思其中可能走過的彎路，為今后更好地運用“三追”一體化制度追逃追贓打下堅實的基礎。

[1]王海軍.追逃追贓的中國策略與國際合作[J].社會觀察，2015，(1).

[2]李紅光.論引渡的替代性措施[A].黃風，趙林娜.境外追逃追贓與國際司法合作[C].北京：中國政法大學出版社，2008.

[3]余飛.異地追訴后兩大法律問題待解決[N].法制日報，2015-03-24(004).

[4]陳光中，楊誠，劉玫.聯合國打擊跨國有組織犯罪公約和反腐敗公約程序問題研究[M].北京：中國政法大學出版社，2007.

[5]武蘭.境外追逃追贓中阻礙性問題研究[J].商，2015，(22).

[6]我國對外締結司法協助及引渡條約情況[J/OL].http：//www.fmprc.gov.cn/web/ziliao_674904/tytj_674911/wgdwdjdsfhzty_674917/t1215630.shtml.

[7]胡潔人.多元方式開展海外追逃追贓[J].檢察風云，2015，(12).

[8]謝仁寧.中國境外反腐合作：困境與未來[J].百科知識，2015，(2).

[9]移民與難民保護法：第二條(d)款[Z].

[10]趙秉志，商浩文.運用移民遣返措施追捕外逃涉腐犯罪嫌疑人之路徑與難點[J].江西社會科學，2014，(2).

[11]朱香山.揭秘中澳“司法合作第一案”[N].檢察日報，2011-09-28(004).

[12]劉子陽.檢方披露“億萬股長”被遣返幕后細節[N].法制日報，2015-05-13(005).

[13]“獵狐”后美國首次起訴中國外逃貪官[J/OL].http：//news.163.com/15/0321/03/AL6TNHAE00014Q4P.html.

責任編輯：李新紅

Study of Feasibility of the Unifying System of Oversea “Three Pursuits”

CHANG Hao

(Beijing Normal University，Beijing 100875，China)

To pursue the escaped criminals，to recover stolen things and to prosecute abroad are effective means to solve the cases of Chinese corrupted officials escaping abroad and transferring huge sum of illicit money. Previous theory and experiences take oversea prosecution as an alternative way when extradition is impossible.With the development of oversea pursuit cases，especially China judiciary authorities succeeded in the Li Huabo case，the international cooperation makes a new way for pursuing the escaped criminals，recovering stolen things and oversea prosecution. This unifying system contributes to promoting the cooperative level of China and foreign international judicial assistance e in criminal case.

to pursue the escaped criminals；to recover the stolen things；to prosecute abroad；unifying；the Li Huabo case；judicial assistance in criminal case

2015-12-27

常 皓(1990-)，男，呼和浩特人，碩士研究生，主要從事國際刑法研究。

1004—5856(2016)11—0077—05

D997.9；D924.392

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2016.11.018