城市沖突研究中的學科交融
——以傳播“關系”和“意義”為導向

殷曉蓉

(復旦大學 新聞學院， 上海 200433)

?

城市沖突研究中的學科交融
——以傳播“關系”和“意義”為導向

殷曉蓉

(復旦大學 新聞學院， 上海 200433)

摘要：現有傳播學對于本學科與社會學之間關聯的討論，往往圍繞幾方面而展開：學科誕生的前后承繼，隨拉扎斯菲爾德等奠基人的學術方向移動的軌跡，作為經驗主義方法(特別是抽樣調查法或實地調查法中的問卷設計、抽樣、統計等)的重要來源和持續不斷的影響，等等。而從關系和意義的角度看待傳播學與社會學的“融合或轉向”的問題，就跳出了原有學術框架。以“城市沖突”研究這一具體問題為中心，在不同時代的社會轉型及相關問題的演變中，社會學和傳播學兩大領域曾經發生和正在發生深刻的聯系，可以此重新理解傳播學與社會學的對接，以及傳播學學科本身的反思和持續發展。

關鍵詞：傳播；學科交融；城市沖突

現有傳播學中對于本學科與社會學之間關聯的討論，往往圍繞幾方面而展開：學科誕生的前后承繼；隨拉扎斯菲爾德等奠基人的學術方向而移動的軌跡；作為經驗主義方法(特別是抽樣調查法或實地調查法中的問卷設計、抽樣、統計等)的重要來源和持續不斷的影響，等等。

本文嘗試不限于原有框架，從關系和意義的角度看待傳播學與社會學的“融合或轉向”的問題。論文以“城市沖突”研究這一具體問題為側重點，探討在不同時代的社會轉型及相關問題的演變中，社會學和傳播學兩大領域曾經發生和正在發生的聯系，以期重新理解傳播學與社會學的對接，“你中有我”和“我中有你”，以及傳播學學科本身的反思和持續發展。

一、思想源起：社會學的問題以及傳播研究介入的可能

現代意義的沖突研究，首先作為一個社會學問題而出現，并且大致與社會學理論和學科建制的過程同步發生。其背景緊密關聯于現代城市的崛起，也是對時代更迭過程中的各種矛盾與沖突的直接呼應：“隨著啟蒙運動的思想潮流、封建主義向資本主義的轉變以及伴隨舊的封建秩序消亡和政府地位提升而產生的政治動亂，新的思想方式出現了。新的物質環境促使普通民眾在他們的日常生活中以及學者在他們更加系統的解釋性研究中都不得不重新定義世界。在18世紀的大部分時間里，學者們一直在關注舊秩序的種種變化，并試圖在正在發生的變化中找到慰藉和希望。”[1](P.6)

西方社會學中，斯賓塞等人通過功能分析而使“沖突”的問題進入理論視野。由他提出并闡述的一些基本概念——如結構、系統、功能、需求、適應等等，為功能主義旗幟下的沖突研究奠定了基礎。他被廣泛引用和批評的一個例子是對于城市大資本家的辯護：“自由放任的資本主義是社會進步的關鍵……資本主義所展示的無情的經濟競爭應受到鼓勵，以便人類社會獲得可與展現于自然之中的效率相媲美的效率。”[2](P.61)基于同樣的觀點，“在譴責戰爭具有破壞性的同時，他也強調戰爭使組織化程度更高的‘種族’侵略‘組織化程度低、更低級的種族’，以此來提高社會組織的層次和復雜程度。……這使他成為當時看到沖突在人類社會進化中重要性的社會思想家之一。”[1](P.54)

早期功能主義者在談論沖突與社會變遷時，通常從社會進化論出發尋找社會整合、系統發展的機制，他們因為忽略其他重要的因素而遭到批評。例如，有一種觀點認為：斯賓塞的進化理論“只限于討論結構(功能單位)分化與功能分化，他既未將歷史的因素，如階級等納入其社會有機體結構模式，又沒有說明進化既產生結構與功能分化，還產生利益分化”。[3](P.214)

在此意義上，三位德國思想家——馬克思、韋伯和西美爾——被公認為是社會學城市沖突理論的真正發端者。他們通過各自的闡述，引入了新的分析研究范式。大致說來，馬克思試圖探尋沖突背后的關鍵力量。他的兩個基本假設是：資源分配的不平等產生了利益沖突；當被統治群體意識到自己在資源再分配中的利益、同時要求減少不平等時，便會質疑現存制度的合法性。也就是通常所說：不同社會階級的存在導致了不可避免的、持續發生的社會沖突；通過激烈的階級斗爭和階級沖突，社會結構將發生徹底的變革。

韋伯也特別關注工業城市的發展、從鄉村向城市的遷移、城市生活的特性等問題。但他提出：歷史的發展受制于具體的經驗條件。利益沖突不是像馬克思所說的那樣會越演越烈，并終將不可避免地爆發革命。他認為，沖突的發生高度依賴于能夠把被統治者動員起來的“魅力領袖”；而這種領袖的出現不一定就是必然的。[4](P.127)因此，在城市社會不平等的系統中，并非總是會發生革命性的沖突。

對于社會學本身的學科轉向以及城市沖突問題逐漸進入傳播學的視域來說，西美爾的作用尤其引人注目。他關注城市生活對于個人的影響，尤其是個人精神在工業大都市中所經歷的變化。他較早指出和深刻分析城市人之孤獨、陌生和無助的普遍狀態，但又不僅僅從道德角度譴責“個人主義”，即從中看到了“個人”之前所未有的解放潛力。“西美爾并不認為城市生活都是壞的；相反，他似乎更喜歡有著冷漠的、沉溺于享樂之貌中的城市，而不是由鄉村生活所代表的那種緊密紐帶以及私人生活的缺乏。不過，對于西美爾的分析往往更加強調城市生活密度和非人性的否定方面。”[5](P.29)

西美爾提出，即便是“以高度凝聚為特征的社會關系，通常也具有潛在的緊張和間發性的沖突的特征。如果沒有這種對抗性成分，個性就會被別人的要求或群體的期望所吞沒。維持個人的自主性和完整性要靠個人那種抵制他人要求或防止使自己完全被群體吞沒的意志，雖然這樣做可能引起沖突”。[6](P.337)圍繞新型城市沖突的相關方面，西美爾設定的主題之一是：沖突是交往的中斷，還是交往的一種形式？這個問題之所以影響深遠，在于西美爾把每一次互動都視為一種交往，而把沖突視為最具活力的互動之一，沖突也因此成為一種重要的交往活動：統一的對立面不是沖突，而是不介入，即沒有任何形式的相互作用。

西美爾不贊同將沖突完全視為破壞性的、暫時的和階段性的看法，提出和平與沖突都是社會現實的組成部分，“斗爭與和平的關系就是如此。在社會生活的先后順序和相互并立之中，它們相互纏繞糾結在一起，因此在任何的和平的狀態里，都在形成著未來斗爭的條件，在任何的斗爭里，都在形成未來的和平的條件；倘若人們在這個范疇下，回頭注視一下社會的發展系列，那么，人們就不可能在任何地方停下步來，在歷史的現實里，這兩種狀態不間斷地互相指明方向。”[7](P.233)斗爭、沖突并非是純粹的否定性的，其中包含某種積極的東西，盡管它的積極面與消極面是連在一起的。鑒于此，西美爾提出了關于現代城市沖突的安全閥和積極功能的思想。

從最基本的層面上來說，我們可以把關系和交往的凸顯、作為關系和交往形式的沖突視為傳播學進入這一“問題域”的重要源頭之一。總體上，“沖突”是交往形式和交往關系的一種表現；而西美爾在完成社會學轉變的同時，也使關系、交往、交流、溝通、反饋、互動等具有濃厚傳播研究色彩的概念在現代意義上得以凸現。如同斯皮克曼所說：“我們可以確信，是齊(西)美爾把社會學思想的焦點從哲學轉移到交際的科學上來了。社會學作為一門科學的學科應該有自己的主要目標，它要對社會賴以產生的人們相互間互動的各種周期性發生的形式進行鑒別和分析。”[6](P.321)

以一般交往以及包含沖突在內的關系為核心，西美爾為傳播學奠定的思想基礎大致可歸納為：社會作為社會學的核心概念，由個體之間的傳播構成；人類傳播意味著某種交流，這種交流對于個體來說具有交互作用；傳播在彼此之間的社會距離不斷改變的個體中發生；人類傳播滿足某些基本需要，如友情或侵略，追求經濟利益、教育或其他渴望達到的目標；有些傳播隨時間的流逝成為穩定或固定的，因此得以代表文化和體現社會結構。[2](P.150)在人類傳播中，隨現代城市崛起而出現的種種沖突，具有交往關系的一般特性，相當程度上也是維護個人自主性和完整性的條件。

二、多重傳播觀的形成：條件、內涵與變化

西美爾曾就各種主題進行研究和寫作，對于傳播學來說，下面一段評論尤其契合與適用：“如果……沒有就如此廣泛的主題——從交換的本質到陌生人的作用，再到影響人類行為的人際網絡——寫作的話，它就不會引起人們的高度重視”。[2](P.149)西美爾的理論在美國社會學的誕生地——也是現代傳播研究的起源處——遇到了一種經驗的實驗室。“如同社會學在歐洲的社會變化中發展起來一樣，美國社會學產生于社會變化和城市崛起之中。作為城市研究之搖籃的社會學系坐落在芝加哥大學，后者是美國發展最為迅速的城市。這是一個非常新興的城市，許多新區域幾乎產生于一夜之間。而社會學家則直接面臨城市生活的多樣性、生機勃勃和顯而易見的斷裂。”[5](P.29)

就我們這里的討論而言，以社會學身份涉入傳播學研究的芝加哥學派最早提出了多重傳播觀。而它之所以可能，在于芝加哥學派的主要代表同時進行了兩個路徑的研究：其一是回到原點，探究傳播的本質或本原含義；其二是立足現代，將傳播媒介作為一個整體對象，首次就其作用進行綜合性的探討。

城市沖突研究是多重傳播觀得以形成的條件和推動力；一種新的歷史學視角(即社會史學)則為城市沖突研究帶來了革命性的改變。“鑒于以前的史學家側重研究權力的高層現象——政治、戰爭、高級文化，社會史學家則試圖把歷史視為一個表現沖突的舞臺。一些社會史學家尋求‘自下而上’地書寫歷史，換言之，就是去理解由普通的男男女女——奴隸、農民、工人——進行的種種斗爭在歷史上留下的形態……無論在哪一種情形下，社會史學家們所關注的都是重修歷史以突出普通的男男女女在其中的作用。”[8](引言P.1)這一方法較早由托馬斯用于探討從歐洲到美國的城市移民問題，很快便影響了一代被稱為“芝加哥學派”的社會學家。他們在用經驗的方法關注現實問題的同時，探討傳播如何可能作為一種社會整合的力量，傳播手段如何得到發展和產生作用，傳播怎樣成為城市的分裂與無序的“解藥”——這種分裂與無序特別見于大批移民涌入的城市貧民窟的各色群體之中，以及傳播與城市沖突的構成與解決之間的種種復雜關系。

芝加哥學派的理論取向大致可概括為：普遍的“城市沖突”與社會變遷相關聯。社會變遷作為最重要的問題既產生于危機之中，又不斷導致新的沖突；危機破壞了傳統的習慣，迫使人們尋求新的適應形式，而城市沖突本身是要被克服的和解決的；對于這種社會變遷的解釋需要既考慮客觀條件，也考慮自覺的人類行動，涉及社會與個人、價值與態度、文化與人格等等問題。

為了克服和解決各種各樣的城市沖突，現代傳播在整體上首次被賦予了解放、醫治或救贖的功能。關于“什么是剛剛誕生的工業社會的本性？什么是社會變化的意義？”的問題，芝加哥學派試圖從傳播入手來加以破解。作為一個特殊的學派或思潮，他們在19世紀末、20世紀初，率先看到了一個當時極為模糊、日后卻越來越明顯的事實：“如果我們不能感知現代傳播媒介領域旨在為我們建立新世界這一富于創造性的革命方式，我們就根本不能理解現代。”[9](P.34，31)托馬斯、庫利、杜威、帕克等人位于這些“先行者”之中，他們是美國現代社會學的奠基人。

總體上，芝加哥學派秉承功能主義的路徑，但其主要代表人物與大部分早期沖突論的一般比較包括幾個重要方面：是關心一致、協調和合作，還是關心沖突與斗爭？是研究一種因素對另一種因素的適應，還是研究它們之間不協調的程度？是重視社會體系的均衡和穩定，還是重視系統的變遷、變化乃至徹底的變革？

在出發點上，芝加哥學派首次明確地從傳播入手來探討初生的工業城市的本性、變化與沖突問題。它在社會學中增加了傳播的視野，或將傳播置于社會學、乃至更寬泛的體系之中。它通過突出傳播問題，使得社會學以及正在興起的傳播研究有了共同的關注點。

面臨新興城市的各種問題和沖突，這個學派的代表人物選擇了關系和意義的視角，因此得以在現實問題的“壓迫”下，回到最基本的層面來討論傳播問題。例如，針對已有學科很少談論傳播本身的現狀，杜威提出，諸如人種學家、語言學家和心理學家對“說話”問題講得最多，但對“說話”(傳播)本身卻少有思考，“說話的發生使得啞巴動物——這是我們這樣有意義地稱呼它們的名詞——變成了有思維、有知識的動物，從而建立了意義的領域”。[10](P.109)而傳播是現實的符號過程：包括現實得以生產、維系、修正和轉變；研究傳播就是研究過程，“就是為了考察各種有意義的符號形態被創造、理解和使用這一實實在在的社會過程”。[11](P.18)

作為最早具有學科建制的社會學，芝加哥學派以社會學為學術歸屬，然而一旦明確地將關于傳播的發現置于社會學的中心時，就拓展了以關系、交往和沖突為研究對象的社會學，開啟了有著古老淵源、并隨大眾傳播的產生而與現實需求緊密相連的傳播學研究。其主要成員的思想“遠遠高出”后來相當時期的“大部分傳播學學者”的“視野”[2](P.160)，也在許多方面造成了新環境下的理論回歸，即所謂“當代傳播學的間接先行者”的狀況。

多重傳播觀創建了一系列有關城市沖突的研究方向，包括對城市各社區或地域的交往與沖突的經驗觀察及其分析；而在城市問題的研究上，則從西美爾的心理原因進展到社會原因和生態原因。芝加哥學派的總體觀點是：沖突應該予以避免，城市失序通過現代傳播可以得到恢復。但在具體表述時，他們各自又有著不同的側重點，比如：托馬斯認為，種族交往制約了外來移民向移入國的融入；杜威借助傳播，論述從“大社會”到“大共同體”的過渡，他在觸及問題本質的同時，也留下了避開現實媒介制度、過于思辨的批評空間；帕克的經驗研究的結論之一是：城市移民報紙的主要作用在于幫助移民對于移入地的適應而非相反，等等。

自20世紀30年代以來，現代傳播研究的特征是日益精致的傳播技術的經驗主義精神，即：基本上遵循拉斯韋爾40年代末提出的路徑，強調以科學方法測量和評價現代傳播的行為效果。而所謂“媒介功能主義”的基本含義是：傳播被視為處理城市沖突等管理與控制的重要手段。在其名下，曾先后有拉斯韋爾的傳播三功能，“注射針頭”的傳播過程，以及起點與終點之間的中間因素，等等，它們基本上以大眾傳播效果研究為主，路徑則多為圍繞一條主線的單一運動。由多重傳播觀向單一傳播觀的過渡，帶來的是張力的萎縮以及公共參與的淡化，后者亦指向芝加哥學派的社會參與或人文關懷。

這里，我們可以從拉扎斯菲爾德的例子，明顯地看出其中的變化。他從奧地利的維也納流亡到美國紐約，“遠離20世紀30年代大多數芝加哥學派思想家所采用的社會參與(social involvement)傳統”，他質疑庫利和帕克等人將媒介視為拯救城市危機的工具、并可引導人們走向更加民主的生活的觀點。“拉扎斯菲爾德不想當社會預言家，他采用一種‘行政管理者’的姿態，只想為他所謂的中立的媒介管理者提供實用的可操作的評估工具。”[12](P.24)

隨著功能主義進一步向傳播研究的滲透，主流學派更趨向于信息論與控制論的方向。在就“傳播”進行追本溯源的探索的同時，芝加哥學派對于城市社區沖突與傳播的研究，大體上符合當時關于社會科學可以解決社會問題的總體認識；而后來的大眾傳播研究的功能主義，則越來越依賴于直接或間接地適應媒介管理者的定量研究。

三網絡傳播：學科融合中凸顯城市沖突研究

概而言之，芝加哥學派的傳播研究摒棄物質與精神、社會與個人的二元對立，重視關系和意義的維度；而在后來的主流傳播學那里，這種維度逐漸隱退，這也是同樣持有功能主義立場的兩種路徑的主要區別之一。麥奎爾曾分析道：“‘主流范式’的理論要素并非為大眾媒介研究而生，而是大致來源于社會學、社會心理學和應用信息科學……社會學為媒介及其他機構提供了一種功能主義分析框架。……功能論傾向于認為傳播的功能主要就是維持社會的整合、持續與正常。”[13](P.40)這里，麥奎爾指出了包括芝加哥學派在內的社會學在功能論傾向方面與主流傳播學的承繼關聯，卻忽略了路徑方面的一些重要差異。

自上世紀后半葉開始，在以城市為重點的新環境和學科發展需要的推動下，一些傳播學家從不同方面呼吁傳播學研究的“回歸”，亦是在新的歷史條件下，“回到”、“去蔽”或不再“遺忘”傳播的關系和意義的維度。例如，重視芝加哥學派取向的凱瑞提出：“我把這個研究取向稱為文化研究，其中心議題是‘意義’，為的是將其與把傳播視為探尋規律與功能的觀點區別開來，并將研究的重點放在闡釋方面。”[11](P.63)將與文化相連的“意義”視為與“探尋規律與功能”觀點的區別所在——這不僅是傳播學學科本身對于長久沉浸在一種狀況下的反撥，更是傳播革命影響下的新的社會轉型的內在要求。

在網絡時代的城市問題研究中，卡斯特是從社會學到傳播學的典型代表；或者可以說，卡斯特提出和論述了“大傳播”思想，從而為網絡時代的城市沖突研究提供了新的視角。當然，所謂從何處“到”何處，并非意味著學科此時或彼時之固守一隅的分離和轉向，而是“問題”的順延、基本思路的兼顧以及新的融合。

對于卡斯特來說，城市沖突問題的研究起點是馬克思主義，階級、平等和權力等則是重要的探討要素。相對于傳統馬克思主義將生產過程視為城市的主導力量，卡斯特更重視“集體消費”過程：這一概念針對的是那些通常由國家集體性提供的服務形式，如住房、交通、醫療設施等。借此，卡斯特要強調的是：居民之間的資源競爭通常表現為針對當地政府的沖突，而不是勞資之間的沖突。他通過闡述“集體消費”和城市空間占有等問題，賦予傳統馬克思主義的城市沖突和城市社會運動的核心理論以當代的解釋。

卡斯特的思想前提直接涉及到對芝加哥學派的批判。當然，他反對的并非是關系、意義乃至傳播的切入點，而是這個學派的生態學傾向。在傳播研究方面，卡斯特不贊同其功能主義，盡管那是一種包括文化和解釋在內——因而不同于經驗主義傳播學——的功能主義。卡斯特提出并堅持認為，城市社會學作為一門學科，應該有其自成一類和適當的理論對象，而諸如生態過程等不足以對之做出真正的解釋。通常情況下，體現“集體消費”的大批公共福利項目由政府所決定，“空間成為被決定的因素，而不是決定性因素。所以，它服從于社會管理的一般機制。作為一個總體上變化的背景之內的一個惰性源泉，空間必須由組織和行為所‘占用’，并因此消失在主要由規劃體系所制約的、相互依賴的網絡之中。”在此基礎上，卡斯特認為集中于空間管理的“城市規劃”是“都市社會學”的一個“真實”目標。[14](PP.95-96)不過，這里的“城市規劃”不再是純然物理的、技術的或美學的概念，而是滲透了政治與經濟方面的強大力量。

卡斯特的學術標簽最為頻繁地與社會學、尤其是城市社會學連在一起。但在他長達幾十年的社會學研究中，與傳播學有著獨特關聯的信息傳播技術是一個特別受到關注的對象。在他以《信息時代三部曲》為名的三卷本中，信息技術整體上被視為當今世界的新組織邏輯的基本手段。也是他，在多年參與城市運動、研究城市沖突的過程中，明確地提出“信息化城市”的概念，用以區別于19世紀的“工業城市”或“殖民城市”。

在卡斯特看來，信息化城市是“由信息時代引入的一種新的都市形式”，意味著都市形式的轉化。如同工業城市并非都是英國曼徹斯特的復制一樣，信息化城市也不都是硅谷和洛杉磯的翻版。但與工業時代一樣，信息化城市的跨文化發展具有基本的共同特色。兩者的主要區別在于不同的特性，即：信息化城市“以知識為基礎，圍繞著網絡而組織，以及部分由流動所構成”。因此，“信息化城市并非是一種形式，而是一種過程，這個過程的特征是流動空間的結構性支配”。[15](P.491)可以說，信息技術分析的介入，意味著始于“集體消費”分析語境下的空間具有流動的內涵。

出于對信息技術的長期關注和思考，卡斯特極為自然地成為90年代初期第一批涉入網絡傳播研究的社會科學家。他較早認識到“互聯網就其本質來說就是社會本身”的事實，并同時以經驗和理論的視角詳盡討論一系列相互關聯的新概念：信息(化)城市、流動空間、巨型城市以及作為由社會整合轉變為社會沖突的城市主題，等等。他在社會學、城市社會學等領域蜚聲全球，還于2003年加盟南加州大學安南伯格傳播學院。顯而易見，這一“轉向”是以往研究軌跡的延續，是學術視野的融合，也是對傳播之于當代城市沖突、世界政治運動的中心地位的認識的結果。如他本人所說：“在我的學術歷程中有一個貫穿始終的核心命題：對構成社會基石的權力關系的研究。在我研究都市化時，都市問題對于新的政府政策和新的社會運動如何形成至關重要。如今，傳播領域——包括在新技術環境中的新媒體和傳播的橫向網路——是權力關系得以展開的場域。傳播是我們這個世界政治運作的中心，因此，在過去10年，我決定進入這個領域。這個決定反映了我一以貫之的思路。”[16]

網絡社會結構轉型中的城市沖突的根本表現在于：“這個網絡是有選擇的，它既吸納對它有價值的人和事物，又會排斥對它來說沒有價值的人和事物。這種吸納和排斥形成了一種新的分化。不只表現在國家和地域之間，即使在同一空間和族群內，同樣發生著這種分化。有的人和地區在這個網絡之內，有的被排斥在外。”[17]而其變革的背景則是全球化、世界互相關聯以及資本、人力和信息構成的網絡。

網絡時代，新的傳播領域如何浮現——卡斯特在城市沖突和變化之中尋求這一問題的答案。他認為，新的傳播領域正在通過一種由沖突所構成的多維變化過程而浮現；其中每一個維度的變化過程，共同決定了數字時代的傳播變化。而作為由全球經濟與信息社會構建的一種新的空間形式，所謂“巨型城市”就產生于全球特定的社會與地理的脈絡之中，其形式包括在生產管理、信息傳播、政治權力等方面仍居有支配地位的紐約、圣保羅、巴黎、上海等城市，也包括并非擁有大量人口、卻頗具重力函數的城市及連動城市，如香港—深圳—廣東—珠江三角洲—澳門—珠海等都會區域體系。

卡斯特立于信息時代的背景之下討論傳播問題，延續的是關系和意義維度的研究傳統：“傳播是通過信息交換而分享意義。限定傳播過程的因素是：傳播技術、信息傳遞者和接受者的特性、傳播之參照和協商的文化符碼、傳播過程的范圍等。正是在信息和傳播得以處理加工的社會關系中，意義能夠得到理解。”在認可這一傳統的基礎上，卡斯特將自己的方向確定為：在全球網絡社會的背景下闡述和發展上述傳播的各個要素。[18](P.55)

在傳播過程、傳播類型和傳播轉折點等問題的考察上，卡斯特認為，信息技術發展帶來傳播過程的改變，使得知識和信息處于活動和創造之中。通過將“人”作為行動者納入傳播過程，凸顯傳播學中的傳播類型問題。大眾傳播、人際傳播和新媒體傳播等傳播形式多樣共存、相互補充，而不是彼此取代。所有的傳播形式都結合在一個綜合的、互動的、數字的超文本之中，從而對社會組織和文化變化產生巨大的影響。

卡斯特在城市沖突中融合傳播學與社會學，以關系和意義為問題導向，討論新的社會形態下的“大傳播”思想。他用傳播的話語來闡述網絡社會的每一個維度，也因此使他的論述充滿傳播學的韻味。如：技術融合和多媒體系統：從大眾傳播到大眾-自傳播；傳播的組織和管理：全球多媒體企業網絡；監管政策的政治；全球世界的文化變化；創造性的受眾；全球數字時代的傳播，等等。[18](PP.54-135)卡斯特的目的是：將構成全球數字時代傳播結構(fabric)的各種線索編織在一起，從而說明正是它們共同決定了數字時代的傳播變化。“大傳播”變化的每一個構成部分都代表著城市的各種社會關系，后者在最終意義上，是作為多途徑傳播系統發展之基礎的權力關系的表現。

卡斯特的城市沖突研究立于他本人的基點，后者常常體現為結構主義或傳媒政治經濟學的視角，并以城市傳播為中心，他沒有、也不可能囊括全部方法；他的有些觀點不乏爭議，或引起了進一步的討論，諸如政治經濟學、社會學和信息科學之各個出發點的貫通等問題。對于傳播學來說，他較早在網絡傳播的背景下，討論城市如何成為不同利益集團發生沖突之地。他直接而詳盡地論述了網絡社會傳播之“關系說”的相關問題，他對于“傳播”的理解，也基本上從“關系”和“意義”出發，但并非停留于傳播的古老含義或前人的論述，而是在現實變化與發展中，關注空間與社會的矛盾和沖突。

面對新媒體，卡斯特看到了傳播的核心地位以及傳播學學科本身的重要；提出并論述當下的傳播革命由各種沖突共同構成；強調傳播關系方面的巨大變化并非只是通常所說的經濟領域，而是社會各個方面。

卡斯特對于傳播與城市沖突的討論的意義還在于：繼芝加哥學派首次將傳播視為城市失序的救贖工具之后，他超越功能主義，超越傳統沖突論，分析社會結構，提出了對于作為網絡社會之本質的“傳播”的認識和思考。從現代城市的初現，到網絡社會新型城市的產生，傳播研究越來越引人注目，而相應的沖突研究在學科的融合方面，經歷著斯賓塞、馬克思、西美爾、芝加哥學派、主流經驗主義等變遷和積累，傳播維度的各種思潮并非單線索地此起彼伏。而卡斯特立足于新的社會形態，從他自己一貫關注的問題出發，通過城市沖突與傳播問題的關聯，為當代傳播學的確立與發展提供了若干擴展的空間。

參考文獻：

[1]J.特納,等.社會學理論的興起[M].天津：天津人民出版社，2006.

[2]E.M.羅杰斯.傳播學史——一種傳記式的方法[M].上海：譯文出版社，2015.

[3]于海.西方社會思想史[M].上海：復旦大學出版社，1993.

[4]J.H.特納.社會學理論的結構[M].北京：華夏出版社，2006.

[5]Nancy Kleniewski.Cities,Change&Conflict:APoliticalEconomyofUrbanLife[M]. Belmont: Thomson Wadsworth, 2006.

[6]D.P.約翰遜.社會學理論[M].北京：國際文化出版公司，1988.

[7]G.西美爾.社會學：關于社會化形式的研究[M].北京：華夏出版社，2002.

[8]托馬斯,弗洛里安·茲納涅茨基.身處歐美的波蘭農民[M].上海：譯林出版社，2000.

[9]A.馬特拉.世界傳播與文化霸權[M].北京：中央編譯出版社，2001.

[10]杜威.經驗與自然[M].南京：江蘇教育出版社，2005.

[11]J.凱瑞.作為文化的傳播[M].北京：華夏出版社，2005.

[12]A.馬特拉，等.傳播學簡史[M].北京：中國人民大學出版社，2009.

[13]D.麥奎爾.麥奎爾大眾傳播理論[M].北京：清華大學出版社，2006.

[14]于海.城市社會學文選[G].上海：復旦大學出版社，2005.

[15]曼紐爾·卡斯特.網絡社會的崛起[M].北京：社會科學文獻出版社，2001.

[16]與曼紐爾·卡斯特的學術對談：中國、傳播與網絡社會[J].傳播與社會學刊，2006，(創刊號).

[17]汪偉，劉擎.我們究竟怎樣理解全球化——美國著名社會學家曼紐爾·卡斯特在本報與上海學者的座談[N].文匯報，2004-11-29.

[18]Manuel Castells.CommunicationPower[M]. Oxford: Oxford Press，2009.

The Interdisciplinary Integration in the Study of Urban Conflict

——From the Perspective of Communication Relationship and Meaning

YIN Xiao-rong

(Journalism School, Fudan University, Shanghai 200433, China)

Abstract:As to the relationship between communication and sociology, the present communication study often places emphasis on the track developed by P. F. Lazarsfeld, one of the founders of communication study, as well as the influence of empiricist methods such as field survey. This paper attempts to go beyond the original line of thought and explore the question from the perspective of communication relationship and meaning. Taking urban conflict as its focus and tracing the change of social transformation of different times, the paper explores the integration of communication study and sociology, both of which have occurred and are occurring, so as to reexamine the fusion of these two kinds of disciplines and the reflection and development of communication study itself.

Key words:Communication; interdisciplinary integration; urban conflict

DOI:10.3969/j.issn.1674-2338.2016.02.016

中圖分類號：G206;C912.81

文獻標志碼：A

文章編號：1674-2338(2016)02-0121-07

作者簡介：殷曉蓉(1955-)，女，江蘇東臺人，復旦大學新聞學院教授、信息與傳播研究中心研究員。

基金項目：教育部人文社會科學研究基金重大項目“西方城市進程中的人際傳播”(11JJD860005)的研究成果。

收稿日期：2015-11-21

(責任編輯：沈松華)

媒介與大眾傳播研究