兩種根管充填糊劑去除效果的體外研究

王歡歡，蔣 勇，韓曉蘭

兩種根管充填糊劑去除效果的體外研究

王歡歡1，蔣 勇2，韓曉蘭1

目的探討不同根管充填糊劑和牙膠聯合充填后在不同時間去除的效果。方法選取單根下頜前磨牙60個，逐步后退法預備根管，AH-plus組采用AH-plus糊劑+牙膠尖冷側壓充填，Cortisomol組采用Cortisomol糊劑+牙膠尖冷測壓充填。分別于3、7、30 d后用手用器械聯合氯仿去除根管內充填材料，記錄到達工作長度的時間（T1）、預備完成所用總時間（T2）；矢狀劈開樣本體視顯微鏡下以BettiLV計分法評價根管壁清潔度。結果3、30 d時，Cortisomol組T1和T2分別顯著小于AH-plus組（P＜0.05）；7 d時，AH-plus組和Cortisomol組的T1、T2差異不顯著；AH-plus組和Cortisomol組各組內在3、7、30 d的比較，T1和T2分別依次增大（P＜0.05）。根管壁清潔度：AH-plus組7 d時，根尖1/3充填物殘留量顯著大于根中1/3和根冠1/3（P＜0.05），而后兩部位根管壁清潔度無顯著差異；Cortisomol組間根管壁清潔度無顯著差異。結論根管再治療時，Cortisomol組比AH-plus組根管充填物去除效率高，且再治療距初次根充時間越短去除效率越高，但不能提高根管壁的清潔度；臨床上針對存在再治療風險的患牙應優先選用Cortisomol糊劑。

AH-plus糊劑；Cortisomol糊劑；根管再治療

根管再治療是一種常見的臨床現象。對45顆離體牙的體外研究稱，進行根管再治療的患牙治愈率約為90%［1］。根管再治療包括：去除之前的充填材料、重新疏通、清潔和充填根管［2］。再治療的關鍵在于能否完全去除根管中的原有充填材料及感染物，包括：牙膠、根管糊劑及壞死感染組織［3-4］，否則將影響再治療過程中對根管徹底地清洗、消毒。因此能否將根管內充填物徹底去除很大程度上決定了根管再治療的成功率［5］。AH-plus和Cortisomol是兩種常用的根管充填糊劑，但關于其在牙膠去除過程中對根管清潔效率影響的研究尚少報道。該實驗主要對比分析了AH-plus和Cortisomol糊劑對牙膠去除和時間變化的影響。

1 材料與方法

1.1 材料K銼、H銼、及G鉆（馬尼，日本NSK公司）；AH-plus糊劑（登士柏國際貿易有限公司）；Cortisomol糊劑（法國碧蘭公司）；牙膠尖（天津達雅鼎醫療器械有限公司）；次氯酸鈉溶液（自配分別為52.5 g/L與20 g/L）；EDTA（成品170 g/L）；氯仿；Caviton暫封材（而至齒科有限公司）；體視顯微鏡（日本Olympus公司）；電熱恒溫箱（上海精宏實驗設備有限公司）。

1.2 樣本制備選取因正畸減數拔除的根管完整無吸收、未經牙髓治療且根尖完全發育的單根下頜前磨牙60個。按照Schneider的方法［6］對根管彎曲度加以評價，選擇根管彎曲度在5°以下，根尖孔直徑＜#20，牙根長度為19～21 mm。去除各牙根表面的殘留軟組織、結石后，常規開髓，#10 K銼通暢根管。以銼尖平齊根尖孔時的器械長度減1 mm確定各牙的工作長度；用金剛砂車針磨去各牙冠，將全部樣本的工作長度控制在15 mm。實驗過程均由同一操作者進行完成，以減少不同操作者引起的操作上的偏差。采用逐步后退法將根管預備至40#，主尖銼為25#；采用G鉆預備根管中上段；每更換一次器械，均采用2 ml濃度為20 g/L的次氯酸鈉溶液進行沖洗，預備結束之后使用2 ml EDTA溶液以及2 ml濃度為52.5 g/L的次氯酸鈉溶液進行沖洗。每個根管采用吸潮紙尖徹底干燥。

1.3 實驗分組和根管充填將上述預備完成的60個離體牙隨機分為AH-plus組、和Cortisomol組，每個組30個離體牙。AH-plus組采用AH-plus糊劑+ 0.02錐度的牙膠尖，行冷測壓法根管充填；Caviton暫封材將根管口暫封；Cortisomol組采用Cortisomol糊劑+0.02錐度的牙膠尖，行冷測壓法根管充填；Caviton暫封材將根管口暫封。拍攝近遠中向及頰舌向X線片，確定所有根管充填滿意后，于37℃，100%的濕度的電熱恒溫箱中保存。每組再分為3個亞組，每個亞組10個離體牙，分別保存3、7、30 d后取出，備用。

1.4 方法每顆離體牙去除暫封后，按照順序采用#4、#3、#2、#1 G鉆，進入深度分別為2、4、6、10 mm，逐步深入去除冠2/3的牙膠；將1滴氯仿導入根管中，然后用#15 H銼以旋轉90度以及來回推拉的動作到達工作長度后，按照順序采用15#～30#H銼依次完成預備，每變換一次器械時均額外滴入2～3滴氯仿［7］。在上述預備過程中，每更換一次器械均用2 ml濃度為20 g/L次氯酸溶液沖洗根管；每一號器械均預備到根管內無阻力，再更換下一號器械；當沖洗液中及器械刃部無可見牙膠時，即預備完成；最后用2 ml濃度為170 g/L的EDTA溶液、2 ml濃度為52.5 g/L次氯酸鈉沖洗根管。每根器械預備完成5個根管后即拋棄。

1.5 效果評定方法和指標

1.5.1比較各組工作時間 記錄器械初次到達工作長度的時間（T1）、預備完成所用時間（T2）。治療時間包括根管沖洗及更換器械的時間。

1.5.2觀察各組根管壁清潔度 用金剛砂車針沿各樣本頰、舌側長軸各磨一凹槽，然后用雙面鑿沿凹槽處小心劈開，用砂輪磨成薄片，于體視顯微鏡（日本）下參考Bettiet al［8］計分法對每個樣本根尖1/3、根中1/3、冠1/3根管壁清潔度加以評價；0分：無殘留物；1分：殘留物量少；2分：殘留物中等量；3分：殘留物大量存在。

1.6 統計學處理采用SPSS 20.0軟件進行統計分析，計量資料采用-x±s進行表示，分別采用t檢驗及方差分析。

2 結果

2.1 各組工作時間比較Cortisomol組在3、30 d T1、T2分別顯著小于AH-plus組，差異有統計學意義（P＜0.05）；在7 d時，AH-plus組、Cortisomol組T1、T2差異無統計學意義，但AH-plus組明顯高于Cortisomol組；且AH-plus組、Cortisomol組組內在3、7、30 d的比較，天數越長T1、T2的值越大，差異有統計學意義（P＜0.05），其統計學結果為T1（F= 17.719、11.073，P＜0.001）、T2（F=67.058、12.007，P＜0.001）。見表1。

2.2 各組根管壁清潔度比較AH-plus組無論3、7、30 d，均以根尖1/3殘留充填物計分最高，7 d根尖1/3分別與根中1/3和冠1/3相比均有統計學差異（P＜0.05），且根尖1/3要顯著高于根中1/3和冠1/3，而后兩部位記分差異無統計學意義。Cortisomol組除了3 d時根尖1/3計分高于根中1/3和冠1/3，7、30 d，均以冠1/3殘留充填物計分最高，差異無統計學意義；與AH-plus組相比差異無統計學意義。見表2。

3 討論

根管治療失敗時，應首先選擇非手術再治療。因為根管內的細菌和殘留壞死組織是造成根尖組織炎癥，導致治療失敗的主要原因之一。因此，再治療時盡可能去除糊劑及牙膠是清除根管內細菌和殘留壞死組織的關鍵步驟［9］。報道［10］顯示目前臨床上尚無一種方法或者器械能夠將根管內充填物徹底地去除干凈。由于當前醫療條件的差異，手用器械仍占據著不可忽視的地位，本實驗也以此為基礎。

AH-plus是一種新型環氧樹脂類根管封閉材料，有流動性好、收縮小、可操作時間長、體積穩定、可釋放低濃度甲醛而發揮抗菌作用等優點。實驗證實，AH-plus糊劑凝固后有輕微的膨脹，4周后膨脹率為0.4%，有利于嚴密封閉根管［11］。本實驗結果顯示30 d時，AH-plus組的T1、T2均分別高于其他組，這也說明其根充后30 d比7 d和3 d的根管封閉嚴密，根管充填物更不易去除。

Cortisomol為新型氧化鋅丁香油根管根充糊劑，能夠降低血管通透性，減輕炎癥滲出，從而有良好的抗炎作用。但是Cortisomol固化后具有的收縮性，研究［12-13］顯示AH-plus糊劑的冠方及根方封閉效果均明顯優于Cortisomol。本實驗結果顯示7 d時，Cortisomol組與AH-plus組T1、T2無顯著差異，這與兩種材料在7 d時固化完成穩定的性質有關。隨著時間的延長，Cortisomol固化收縮，微滲漏增加，而AH-plus輕微膨脹，致使Cortisomol組根管封閉效果較AH-plus組差，根管充填物較易去除，T1、T2均小于AH-plus組。

本實驗AH-plus組與Cortisomol組的根管壁清潔度無顯著差異，但均以根中1/3根管壁殘留物最少。這與研究［4］一致，即在一定條件下，根管封閉劑對牙膠去除后根管壁的清潔度沒有顯著差異。根管再治療中，牙膠和糊劑去除后，開放的牙本質小管更有利于有效的沖洗，進而消滅細菌。由于實驗條件的限制，本實驗沒有對AH-plus組與Cortisomol組牙膠去除后各組根管壁牙本質小管開放程度做進一步研究。與其他同類實驗相比，時間研究之間的差異可能與使用了不同的根管充填物和充填技術、從業者的能力差異以及溶劑流入的量和鉆頭的入口等有關。

綜上所述，根管再治療時，Cortisomol組比AH-plus組根管充填物去除效率高，隨著時間3、7、30 d的改變，去除效率減低。因此，再治療距初次根充時間越短去除效率越高，但時間對根管壁的清潔度影響不顯著，AH-plus組的根管內壁根尖1/3清潔度較低，而Cortisomol組以根尖1/3和冠1/3清潔度較低；臨床上針對存在再治療風險的患牙應優先選用Cortisomol糊劑。

［1］ Kustarci A，Altunbas D，Akpinar K E.Comparative study of apically extruded debrisusing onemanual and two rotary instrumentation techniques for endodontic retreatment［J］.JDental Sciences，2012，7（1）：1-6.

［2］ Hülsmann M，Stotz S.Efficacy，cleaning ability and safety of different devices for gutta-percha removal in root canal retreatment［J］.Int Endod J，1997，30（4）：227-33.

［3］ 莊沛林，鄭美華，韋佩伶，等.兩種根管再治療鎳鈦器械去除橢圓形彎曲根管內充填物的效果評價［J］.實用口腔醫學雜志，2012，28（3）：373-7.

［4］ Simsek N，Keles A，Ahmetoglu F，et al.Comparison of different retreatment techniques and root canal sealers：a scanning electron microscopic study［J］.Braz Oral Res，2014，28（1）：1-7.

［5］ 李東平.不同根管再治療器械聯合氯仿去除根管內充填物的效果評價［J］.南通大學學報，2014，34（5）：394-6.

［6］ Schneider SW.A comparison of canal preparations in straightand curved root canals［J］.Oral Surg Oral Med Oral Pathol，1971，32（2）：271-5.

［7］ Marques da Silva B，Baratto-Filho F，Leonardi D P，et al.Effectiveness of ProTaper，D-RaCe，and Mtwo retreatment files with and without supplementary instruments in the removal of root canal fillingmaterial［J］.Int Endod J，2012，45（10）：927-32.

［8］ Betti L V，Bramante C M.Quantec SC rotary instruments versus hand files for gutta-percha removal in root canal retreatment［J］. Int Endod J，2001，34（7）：514-9.

［9］ 劉 瑩，李 紓，陳 亮.不同根管再治療器械與氯仿聯合使用去除根管充填材料效果的比較研究［J］.牙體牙髓牙周病學雜志，2013，23（7）：454-8.

［10］陶小玲，趙燕艷.不同鎳鈦器械對根管內充填材料清理效果比較分析［J］.中國現代醫學雜志，2013，23（16）：71-4.

［11］?rstavik D，Nordahl I，Tibballs JE.Dimensional change following setting of root canal sealer materials［J］.Dent Mater，2001，17（6）：512-9.

［12］李 莉，劉榮森，郭貴華，等.3種根管充填材料冠方微滲漏的體外評價［J］.中華老年口腔醫學雜志，2008，6（2）：109-11.

［13］李紅文，耿發云，曾憲濤，等.三種根管封閉劑根管封閉性能的實驗研究［J］.臨床口腔醫學雜志，2013，29（2）：103-5.

In vitro study of two kinds of root canal filling paste removal effect

Wang Huanhuan1，Jiang Yong2，Han Xiaolan1
（1Dept of Stomatology，The First Affiliated Hospital of AnhuiMedical University，Hefei 230022；2Integrated Dept，Stomatological Hospital of Anhui Provincial，Hefei 230032）

ObjectiveTo study the effectiveness of different root canal sealers filled with gutta-percha at different time after being removed.Methods60 single mandibular premolar，prepared by using stepback technique.AHPlus group obturated by laterally condensed gutta-percha using AH-Plus as the sealer.Cortisomol group obturated by laterally condensed gutta-percha using Cortisomol as the sealer.Gutta-percha was removed with hand files and chloroform，respectively on the 3rd day，7th day and 30th day.Following data were recorded：time to reach the working length（T1），time required for the removal of gutta-percha（T2）.Then the teeth were vertically split and the cleanliness of the root canalwallswas evaluated by Betti LV method.ResultsT1 and T2 of Cortisomol group on the 3rd day，30th daywere significantly less than thatof AH-plus group（P＜0.05）；on the 7th days therewas no statistical significance between groups；comparison among Cortisomol and AH-plus groups on the 3 rd day，7th day and 30th day，T1 and T2 were increased（P＜0.05）.The difference of root canalwall cleanlinesswas statistically significant on the 7th day of AH-plus group，apical1/3 respectively compared with root1/3 and crown 1/3（P＜0.05）；no significant difference was between the latter two parts score.In Cortisomol group，therewas no statistical significance.ConclusionIn the root canal retreatment，Cortisomol groups remove root canal fillingsmore easily than AH-plus groups，and retreatment of primary root filling in a shorter interval time shows higher removal efficiency.In clinic，cortisomol should be priority used if there existed a risk of retreatment.

AH-plus；Cortisomol；root canal retreatment

R 781.05

A

1000-1492（2016）03-0422-04

時間：2016/1/28 14：23：11 網絡出版地址：http：//www.cnki.net/kcms/detail/34.1065.R.20160128.1423.050.html

2015-12-08接收

國家級大學生創新創業訓練計劃（編號：201310366021）

1安徽醫科大學第一附屬醫院口腔科，合肥 230022

2安徽省口腔醫院綜合科，合肥 230032

王歡歡，女，碩士研究生；

韓曉蘭，女，副教授，主任醫師，碩士生導師，責任作者，E-mail：CATwhh0313@163.com