誰來監(jiān)督監(jiān)督者
——論合理配置中國檢察機關(guān)刑事庭審監(jiān)督職能

金飛艷

?

誰來監(jiān)督監(jiān)督者
——論合理配置中國檢察機關(guān)刑事庭審監(jiān)督職能

金飛艷

我國憲法規(guī)定了人民檢察院是國家法律監(jiān)督機關(guān)。檢察機關(guān)同時承擔(dān)多種職能，致使在刑事司法審判過程中，檢察機關(guān)既擔(dān)任運動員又擔(dān)任裁判員的角色沖突在司法實踐中出現(xiàn)一系列問題。結(jié)合域外檢察官制度以及中國現(xiàn)狀，提出將我國檢察機關(guān)的庭審監(jiān)督職能從公訴職能中剝離出來，公訴職能和庭審監(jiān)督職能分別由不同職能部門和檢察官承擔(dān)。

公訴職能；審判監(jiān)督職能分離

一、引言

中國憲法規(guī)定：人民檢察院是國家法律監(jiān)督機關(guān)，其職責(zé)在于通過強化法律監(jiān)督，維護國家法律的統(tǒng)一實施，保障在全社會實現(xiàn)公平和正義。2012年修訂的刑事訴訟法規(guī)定的原則之一即：“檢察機關(guān)依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”。同時，還在總則之外的其他相關(guān)條文中作了相應(yīng)之規(guī)定，力圖將檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)具體化，規(guī)定了檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督職責(zé)的詳細手段、措施以及程序，進一步強化了檢察機關(guān)的監(jiān)督職能得以實現(xiàn)提高檢察機關(guān)法律監(jiān)督效益之目的。但是，司法實踐中存在的立法上之不完善、監(jiān)督制度設(shè)計上之不足等眾多不利因素，導(dǎo)致檢察機關(guān)在履行法律監(jiān)督職能的過程中遇到了很多難題。合理認識檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能，清楚分析檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的現(xiàn)狀和面臨的困難，并提出切實可靠的改革措施來完善以及健全我國檢察機關(guān)的法律監(jiān)督制度，爭取充分發(fā)揮其法律監(jiān)督職能，對建設(shè)我國法治社會、發(fā)展社會主義民主政治以及構(gòu)建和諧社會，都具有非比尋常的益處。

二、庭審監(jiān)督定義及比較

在刑事訴訟中，檢察監(jiān)督含義可寬可窄。狹義的檢察監(jiān)督是指檢察機關(guān)對公安機關(guān)、法院以及監(jiān)獄等國家機關(guān)刑事訴訟活動是否合法進行監(jiān)督。廣義的檢察監(jiān)督不僅包括狹義上的檢察監(jiān)督，還包括對刑事訴訟活動中訴訟參與人的活動是否合法進行監(jiān)督。本文囿于篇幅，僅討論刑事訴訟活動過程中對法院刑事庭審活動是否合法而實施的法律監(jiān)督行為（筆者稱之為最簡意義的檢察監(jiān)督）。

支撐檢察監(jiān)督的理論依據(jù)主要有分權(quán)制衡理論①、程序公正理論②、人權(quán)保障理論③以及法律監(jiān)督理論。④經(jīng)過比較，會發(fā)現(xiàn)這幾種來自不同法系的理論存在很大的差別，分權(quán)制衡適用于權(quán)力分立的英美法系國家，并不適用于中央集權(quán)的社會主義國家；程序公正理論在程序參與主體皆遵守法律已經(jīng)制定好的程序規(guī)則之情況下方有適用空間，一旦有一方主體違反程序規(guī)則且沒有受到應(yīng)有制裁，基于人性趨利避害之本能，程序公正不復(fù)存在；人權(quán)保障理論也是最近幾十年來才得到發(fā)展，在我國更只是在2012年刑事訴訟法修訂的時候才寫入⑤，其實施狀況有待進一步實踐驗證才有深入討論的價值。根據(jù)列寧的描述，法律監(jiān)督職能需要和司法職能分離，那么法律監(jiān)督機關(guān)必然應(yīng)該作為獨立部門存在，職能如何配置又是一個需要結(jié)合社會、政治、歷史、文化以及經(jīng)濟等各種因素的重大問題。

在大陸法系國家，一般設(shè)立專門機關(guān)實施法律監(jiān)督，檢察機關(guān)享有諸如偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)以及執(zhí)行監(jiān)督權(quán)等法律監(jiān)督權(quán)能。在法國，如果檢察官認為法院的裁判不當(dāng)或者具有明顯的錯誤，則可以通過一般上訴或者非常上訴之方式聲明其不服。法官根據(jù)檢察官的上訴，決定法院是撤銷還是維持原判。德國檢察機關(guān)對審判活動的監(jiān)督主要體現(xiàn)在對于初審程序和上訴程序，檢察官均有權(quán)對法官作出的不公正裁定提起抗告。

日本比較特殊，既不屬于典型的英美法系，也不具有典型的大陸法系特色。日本的檢察機關(guān)可以針對一般法院判決、一般裁定、違反憲法和最高法院判例的裁定以及其他程序性裁判申請上級法院救濟。檢察機關(guān)可以為了救濟被告人的合法利益提起再審程序；日本總檢察長為了糾正違反法令的判決，統(tǒng)一解釋法令，可以提起非常上告，不過，只能以撤銷原判決中的違法判決為限度。

前蘇聯(lián)解體后，俄羅斯仍然沿用前蘇聯(lián)的司法體制。雖然后來經(jīng)過不斷修訂，但是檢察機關(guān)的監(jiān)督范圍仍然非常之寬泛，從刑事訴訟活動一開始就對調(diào)查和偵查活動進行嚴格的法律監(jiān)督，且檢察長有監(jiān)督?jīng)Q定權(quán)，甚至可以達到與司法機關(guān)抗衡的程度。總的來說，檢察長肩負著偵查職能、控訴職能以及法律監(jiān)督職能之多重法律職能。這和中國的檢察機關(guān)在刑事訴訟活動中的地位和作用非常類似，但是相比之下，俄羅斯檢察機關(guān)的訴訟監(jiān)督之力度和措施比中國要寬泛得多。

在英美法系國家，檢察官在刑事訴訟中的訴訟地位和大陸法系檢察官存在很大差別，其在刑事訴訟中沒有太多的監(jiān)督權(quán)限。檢察官在刑事訴訟中主要扮演公訴人的角色。但，隨著英美法系向大陸法系學(xué)習(xí)之過程，美國檢察官也可以對審判權(quán)進行監(jiān)督，如總檢察長可以提請參議院復(fù)議法律問題，檢察官可以就上訴裁決在法律上之適用正確性提出異議，向上級法院直至最高法院提起上訴，等等。現(xiàn)在，美國聯(lián)邦以及絕大部分州的檢察機關(guān)對法院的判刑也可以提起上訴。英國的檢察機關(guān)起源和法國非常之相似。雖然英國檢察官承擔(dān)的主要職能也是公訴職能，但是，英國也在《犯罪起訴法》中規(guī)定：總檢察長對刑事審判實行監(jiān)督；法院判決中的法律錯誤可以要求原審法院復(fù)議；對于刑事法院的二審判決，檢察官有權(quán)以法律上的錯誤向高等法院提起上訴；總檢察長對刑事法院不當(dāng)寬大的判決有權(quán)提起上訴。

三、中國檢察監(jiān)督之實踐及弊端

我國在多部法律中賦予了檢察機關(guān)刑事訴訟法律監(jiān)督職能。1979年《人民檢察院組織法》第一次明文規(guī)定：“中華人民共和國檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”，1982年《刑法》進一步明確規(guī)定檢察機關(guān)是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。《憲法》《刑事訴訟法》《檢察官法》以及《檢察院刑事訴訟規(guī)則》等多種法律和司法解釋相關(guān)條款⑥均對檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能做了更為詳細的規(guī)定。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督者履行法律監(jiān)督權(quán)，其在本質(zhì)上是對國家權(quán)力的控制和約束，是中國政治制度實現(xiàn)權(quán)力制約和平衡的重要手段。但是，關(guān)于我國檢察機關(guān)的屬性定位，有學(xué)者提出，資本主義國家的檢察機關(guān)是公訴機關(guān)，社會主義國家的檢察機關(guān)是監(jiān)督機關(guān)，這兩點是資本主義和社會主義檢察制度的根本區(qū)別之所在。不過，隨著各大法系法律制度相互之間不斷融合，在當(dāng)今視野下觀察，這樣的觀點并不能夠成立。僅就現(xiàn)階段庭審過程而言，中國的檢察機關(guān)扮演兩種角色，一種是代表國家出庭支持公訴，追究犯罪人的刑事責(zé)任；另一種是以國家法律監(jiān)督機關(guān)之身份監(jiān)督司法機關(guān)的庭審活動，致力于實現(xiàn)公平正義這些刑事訴訟價值。簡而言之，檢察機關(guān)在參與庭審過程中，主要從實體和程序方面對司法機關(guān)的庭審活動實施法律監(jiān)督。檢察機關(guān)在實體上對司法機關(guān)進行監(jiān)督主要是從法律適用是否正確、量刑是否公平合理、認定事實是否清楚無誤、證據(jù)是否確實充分等方面介入。而在程序方面，檢察機關(guān)則對案件受理是否符合管轄制度、審理是否符合法定期限、合議庭組成是否合法、庭審是否符合法定程序、法院是否侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益、是否遵守回避等制度以及審判過程中是否存在枉法裁判等行為進行法律監(jiān)督。

如上所述，中國的檢察機關(guān)在刑事訴訟中同時承擔(dān)公訴職能和庭審監(jiān)督職能，若不能協(xié)調(diào)好二者之間的關(guān)系，檢察機關(guān)在司法機關(guān)審理案件階段兼具運動員和裁判員的角色使得檢察機關(guān)在行使法律監(jiān)督職能時遭遇外界質(zhì)疑。實踐中可能出現(xiàn)的情況是，檢察機關(guān)為了達到打擊犯罪之目的，“以權(quán)謀私”，濫用審判監(jiān)督權(quán)能；抑或為了完成公訴任務(wù)，對刑事庭審活動中的違法行為視而不見，這可能會出現(xiàn)不可避免的弱化檢察機關(guān)審判監(jiān)督職能之情形。質(zhì)言之，如果發(fā)生檢察機關(guān)違法行使庭審監(jiān)督權(quán)情形，也會阻礙司法機關(guān)獨立行使司法裁判權(quán)。⑦另外，檢察機關(guān)對法院在庭前展開的諸如勘驗、搜查等調(diào)查活動存在監(jiān)督盲區(qū)，從而出現(xiàn)法院在該階段存在違法行為之可能。

除了存在以上問題，還有一個更為深刻的問題是，“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”？任何權(quán)力都要受到監(jiān)督，包括法律監(jiān)督權(quán)。目前來看，對檢察機關(guān)的監(jiān)督主要有外部監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督。外部監(jiān)督包括黨的監(jiān)督、人大的監(jiān)督、新聞媒體監(jiān)督以及人民群眾監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督主要有從上而下的層級監(jiān)督、檢察機關(guān)內(nèi)部的檢察委員會監(jiān)督以及檢察長審批制度。與司法實踐結(jié)合分析，筆者發(fā)現(xiàn)，相對于內(nèi)部監(jiān)督，對檢察機關(guān)實施外部監(jiān)督更為可行，但是仍然會有這樣的疑惑，即不論黨還是人大抑或新聞媒體甚至人民群眾的監(jiān)督都會陷入監(jiān)管不力以及沒有相應(yīng)懲戒措施之困境。最高人民檢察院推行人民監(jiān)督員的做法⑧，不過司法活動專業(yè)性極強，由誰來選拔，怎么選拔人民監(jiān)督員又是個很龐大的工程，鑒于目前司法資源十分緊張的司法現(xiàn)實，增加司法經(jīng)費開支并不是一個合理的做法，即使予以相應(yīng)改革也存在頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳的問題。⑨也有學(xué)者建議將法律監(jiān)督職能剝離檢察機關(guān)，學(xué)習(xí)英美法系國家的做法，檢察機關(guān)只承擔(dān)公訴職能，法律監(jiān)督職能由另一個部門擔(dān)任。反對者則認為，我國憲法規(guī)定了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能，將法律監(jiān)督職能剝離檢察機關(guān)違反我國的憲政體制。縱覽四次憲法的修訂過程，單從立法技術(shù)上來說，改變一項制度容易，立法者“朱筆一揮”批準(zhǔn)即可。只不過在現(xiàn)實中存在權(quán)力博弈的問題。不過相對于監(jiān)督者無人監(jiān)督的現(xiàn)實問題，進行檢察官制度改革勢在必行，但是需要時間來消化。

四、庭審監(jiān)督之改革建議

筆者贊同將檢察機關(guān)的公訴職能從庭審監(jiān)督職能中剝離出來。這符合中國一元分立的憲政結(jié)構(gòu)下設(shè)置獨立檢察權(quán)的內(nèi)在要求，也是建立具有中國特色的檢察制度的本質(zhì)要求，還符合訴訟分工專業(yè)化以及控辯平衡之訴訟規(guī)律，也不違背通過訴訟工作進行訴訟監(jiān)督工作的監(jiān)督要求，還符合證據(jù)制度發(fā)展的一般規(guī)律。詳而言之，檢察機關(guān)之公訴職能和庭審監(jiān)督職能是需要結(jié)合中國政治建設(shè)背景考察的兩個概念。在中國政治語境下，檢察機關(guān)的公訴職能是指檢察機關(guān)對通過審查起訴決定公訴之案件提起公訴的權(quán)能；檢察機關(guān)之庭審監(jiān)督職能則是指檢察機關(guān)在刑事案件審判過程中對審理機構(gòu)的審理過程進行法律監(jiān)督的權(quán)能，這些職能都是由法律監(jiān)督職能這一憲法規(guī)定的職能派生出的。欲建立具有中國特色的檢察制度必須要將公訴職能和庭審監(jiān)督職能區(qū)分開來，因為，只有區(qū)分這兩個職能，才能體現(xiàn)出檢察機關(guān)的法律監(jiān)督屬性。在大陸法系的檢察官制度中，檢察機關(guān)附屬于法院或司法部，沒有獨立的憲法之地位。之所以這樣設(shè)置是因為大陸法系國家的憲政結(jié)構(gòu)通過三權(quán)分立的構(gòu)造，繼而實現(xiàn)司法權(quán)與行政權(quán)相互制約，不需要強調(diào)檢察機關(guān)的憲法地位來實現(xiàn)憲政權(quán)力制衡之目的。因此，大陸法系國家的檢察制度不需要通過強調(diào)檢察機關(guān)的審判監(jiān)督職能，來實現(xiàn)檢察機關(guān)獨立的憲法地位，繼而實現(xiàn)憲法層面上的權(quán)力制衡宗旨。中國之所以要建立獨具特色的檢察制度，是因為中國實行單一制的憲政體制，可以通過設(shè)立獨立的檢察權(quán)對抗行政權(quán)和司法權(quán)的制度設(shè)計。在檢察權(quán)分立的權(quán)力框架中，檢察權(quán)并不歸屬于任何權(quán)力，只是作為獨立的法律監(jiān)督權(quán)存在，參與保障國家權(quán)力的有效運行。根據(jù)中國設(shè)置檢察機關(guān)的根本目的，可以發(fā)現(xiàn)，在中國，檢察機關(guān)的公訴職能和審判監(jiān)督職能一樣重要。為了充分實現(xiàn)檢察權(quán)對行政權(quán)、司法權(quán)的監(jiān)督制約這一目的，必須最大程度重視發(fā)揮檢察機關(guān)庭審監(jiān)督職能，所以，非常有必要將庭審監(jiān)督職能從公訴職能中剝離出來。

綜上而言，在中國的檢察制度架構(gòu)中，檢察機關(guān)的公訴職能和庭審監(jiān)督職能不存在孰優(yōu)孰劣問題，在制度構(gòu)建以及權(quán)能分配上需要給予同樣重視，檢察機關(guān)不僅要做好國家公訴人的工作還要履行好庭審監(jiān)督職能。檢察機關(guān)進行庭審監(jiān)督，雖然能夠從外部給法官遵循程序法定以及法定證據(jù)之規(guī)則施加壓力，但如果履行庭審監(jiān)督職能的是與訴訟結(jié)果存在利害關(guān)系的檢察官，則這也許會對法官的自由心證活動產(chǎn)生不利影響。將庭審監(jiān)督職能從公訴職能中剝離出來，一方面，刑事訴訟中公訴部門和公訴檢察官因為與法官密切接觸，基于回避制度，不再履行庭審監(jiān)督職責(zé)，將會最大限度地減少庭審監(jiān)督對法官自由心證之不利影響。另一方面，將庭審監(jiān)督職能從公訴職能中剝離出來，也順應(yīng)了證據(jù)制度日益專業(yè)化和精密化之要求。2010年頒布的《刑事案件非法證據(jù)排除規(guī)定》以及2012年修訂的新《刑事訴訟法》，均明確了檢察機關(guān)承擔(dān)證明證據(jù)合法性的義務(wù)。但是，負責(zé)公訴的檢察官在審查起訴時已經(jīng)認定案件存在犯罪事實以及證據(jù)取得是合法的，如果被告人對證據(jù)取得是否合法仍提出質(zhì)疑時，從節(jié)省司法資源的角度來看，應(yīng)該讓指控犯罪的公訴檢察官承擔(dān)證明證據(jù)取得合法性之責(zé)任，這并不意味著讓公訴檢察官作自己案件的法官，也沒有違背正當(dāng)法律程序原則，因為判斷證據(jù)是否合法的決定權(quán)在于司法機關(guān)；也不意味著讓公訴檢察官承認自己的工作失誤。盡管，在錯案追究機制和案件考核制度激勵之下，公訴人缺乏證明證據(jù)取得合法的足夠動機，但是相對于打擊犯罪之公訴目的，保障人權(quán)的要求以及證明犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)并不會因為檢察官考核制度而有所降低。但是，此時如果由庭審監(jiān)督部門的檢察官證明證據(jù)取得合法性會是一個更好的選擇。

五、結(jié)語

將我國檢察機關(guān)的庭審監(jiān)督職能從公訴職能中剝離出來，公訴職能和庭審監(jiān)督職能分別由不同職能部門和檢察官承擔(dān)，是獨具特色的中國檢察制度背景下的一次有益嘗試，解決了刑事訴訟法律監(jiān)督中“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”之問題，避免了檢察機關(guān)同一主體分擔(dān)裁判員以及運動員雙重角色之困境，能更好地實現(xiàn)“維護國家法律的統(tǒng)一實施，保障在全社會實現(xiàn)公平和正義”之宗旨。筆者認為，中國在未來的司法改革中應(yīng)當(dāng)對這一內(nèi)容予以關(guān)注，實現(xiàn)一元分立的憲政體制下合理配置審判權(quán)能、公訴權(quán)能以及訴訟監(jiān)督權(quán)能。

引文注釋

①源自古希臘亞里士多德分權(quán)理論，核心內(nèi)容是權(quán)力必須受到制約，以取得權(quán)力之間平衡，防止某些權(quán)力惡性膨脹。

②程序公正與實體公正相對應(yīng)，相較結(jié)果公正，指訴訟過程的公正。始于英國自然法中的自然公正理論，包括任何人不做自己案件的法官以及應(yīng)當(dāng)聽取雙方當(dāng)事人意見兩項內(nèi)容。

③刑事訴訟中的人權(quán)保障理論包含三層意思：一是保障無辜的人不受刑事追究和保護有罪被告人的合法權(quán)益以及辯護人的訴訟權(quán)利；二是保護一般自訴人、被害人、證人等訴訟參與人的合法權(quán)益；三是保護一般公民的合法權(quán)益。參見李心鑒：《刑事訴訟構(gòu)造論》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第138頁。

④法律監(jiān)督理論是列寧主義關(guān)于國家與社會主義法制思想的重要組成部分。列寧曾指出：“社會主義國家的法律應(yīng)該是統(tǒng)一的；為了維護法制統(tǒng)一，必須有專門的法律監(jiān)督機關(guān)；法律監(jiān)督機關(guān)與行政機關(guān)、司法機關(guān)分立，獨立行使職權(quán)。”參見李世英主編：《當(dāng)代中國檢察制度》，中國社會科學(xué)出版社1987年版，第555頁。

⑤《中華人民共和國憲法修正案（2004）》第二十四條，“憲法第三十三條增加一款，作為第三款：國家尊重和保障人權(quán)。第三款相應(yīng)地改為第四款”，來源北大法寶：http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx？Db=chl&Gid=51973&keyword=%E5%AE%AA%E6%B3%95%E4%BF%AE%E6%AD%A3%E6%A1%88&EncodingName=&Search_Mode=accu-rate.2016-6-13.

⑥均以現(xiàn)行有效法律以及司法解釋為參考。

⑦如長沙檢察官稱“法庭不是講法律的地方”引爭議。來源網(wǎng)易新聞中心:http://news.163. com/14/0327/06/9OASV1T50001124J.ht-ml.2016-6-14.

⑧“最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)《最高人民檢察院關(guān)于實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》的通知”，來源北大法寶：http://www.pkulaw.cn/ fulltext_form.aspx？Db=chl&Gid=158106&keyword=%E4%BA%BA%E6%B0%91%E7%9B%91%E7%9D%A3%E5%91%98&EncodingName=&Search_Mode=accurate.2016-6-14.

⑨“最高人民檢察院、司法部關(guān)于印發(fā)《深化人民監(jiān)督員制度改革方案》的通知”，來源北大法寶:http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx？Db=chl&Gid=245029&keyword=%E4%BA%BA%E6%B0%91%E7%9B%91%E7%9D%A3%E5%91%98&EncodingName= &Search_Mode=accurate.2016-6-14.

［1］宋英輝.日本民事訴訟法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

［2］金銘煥.比較檢察制度概論［M］.北京：中國檢察出版社，1991.

［3］章武生，左衛(wèi)民.中國司法制度導(dǎo)論［M］.北京：法律出版社，1994.

［4］譚世貴.英美檢察制度比較［J］.人民檢察，1985（7）.

［5］劉兆興.兩大法系國家檢察官在刑事訴訟中的職權(quán)比較［J］.外國法評議，1995（3）.

［6］馮玲.論檢察機關(guān)在刑事訴訟中的監(jiān)督職能［D］.成都：四川大學(xué)，2007.

［7］彭勝坤，呂昊.檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督職能與訴訟職能適當(dāng)分離的法理分析——以訴訟職能分離規(guī)律與訴訟監(jiān)督工作規(guī)律為視角［C］//中國法學(xué)會檢察學(xué)研究會檢察基礎(chǔ)理論專業(yè)委員會.訴訟規(guī)律和訴訟監(jiān)督規(guī)律與檢察職能的優(yōu)化配置［M］.武漢：湖北人民出版社，2011.

（作者單位：北京大學(xué)法學(xué)院）

10.16653/j.cnki.32-1034/f.2016.17.022