中心城區遺產型城市廣場的使用后評價研究——以廣州陳家祠嶺南文化廣場為例

◎ 林敏慧　駱桃桃

?

中心城區遺產型城市廣場的使用后評價研究——以廣州陳家祠嶺南文化廣場為例

◎ 林敏慧駱桃桃

摘要：城市廣場是城市公共游憩空間的重要組成部分。在城市文化旅游日益發展的背景下，中心城區遺產型廣場這一特殊的游憩空間既要滿足本地市民的游憩需求，又要迎合城市旅游開發與城市形象建設，本研究以廣州陳家祠嶺南文化廣場為例，通過對其進行使用后評價（POE）研究，表明陳家祠文化廣場的規劃和管理由于更多地是服務于外地游客，因此在空間設計和使用上排斥了很多本土化的休閑活動，既不能滿足本地居民強烈的休閑需求，也不能讓游客體驗到遺產型城市廣場的文化性。文章最后對此類城市廣場的規劃和管理提出了建議。

關鍵詞：中心城區 遺產型城市廣場 使用后評價 優化規劃

一、引言

隨著我國城市化進程的快速發展，人們對休閑生活的需求日益增加。游憩對城市居民生活質量有著重要意義，已有研究表明居民的主觀幸福感與游憩行為密切相關[1]。城市廣場是典型的公共游憩空間，它是人們進行城市戶外活動的重要場所。在用地緊張的中心城區，公共空間重要性尤其凸顯，良好的規劃與管理對城區居民的閑暇生活以及身心健康具有非凡的積極意義。在大城市用地緊張、人口密度高的背景下，城市廣場使用情況如何，有沒有很好地發揮公共游憩空間的功能，對保證和提升城市居民的休閑生活質量有重要意義。

近年來，城市形象建設與旅游開發對城市廣場的規劃與管理產生了新的影響。位于中心城區遺產地的文化廣場，既是城市傳統公共空間的所在，又是打造城市形象、吸引游客和外來投資的重要載體之一。此類廣場中，真正的使用者是誰，在偏向旅游發展的設計思路下，當地居民的使用需求與行為規律是否得到了足夠的重視，市民游憩需求與遺產地形象建設之間的關系是否得到了很好的平衡，是城市游憩規劃亟需探究的問題。

陳家祠嶺南文化廣場位于廣州市荔灣區，毗鄰廣州重要歷史文化遺產陳家祠，同時扮演著城市公共空間以及城市名片兩種角色，是城市中心城區遺產地文化廣場的典型代表。陳家祠廣場原為荔灣區的市民廣場，于廣州亞運會期間進行了大規模的擴建和改造，正式轉型為城市文化廣場。經過四年的使用，廣場的使用者和管理方式都趨于穩定，然而該廣場是否很好地滿足了使用者的需求仍有待研究。本研究以陳家祠廣場為案例，研究其使用情況，探究其重塑后存在的問題和原因，為國內其他城市優化類似空間的規劃管理提供案例分析與啟示。

二、作為游憩場所的城市廣場

（一）城市廣場的概念

廣場的歷史可以追溯到古希臘羅馬時期，當時重要的公共建筑，例如市政廳、劇場、貿易中心等都布置于廣場的周圍，從而使廣場成為重要的公共場所，發揮集會與商貿的功能，滿足人們對信息和商品交流的需求。現代社會，廣場仍舊是城市重要的戶外公共空間，其主要功能逐漸演變為游憩與休閑。克萊爾·庫珀·馬庫斯在《人性場所》中對廣場的定義是“一個主要為硬質鋪裝的，汽車不得進入的戶外公共空間，其主要功能是漫步、閑坐、用餐或觀察周圍世界。”[2]而凱文·林奇則將廣場定義為“位于一些高度城市化區域的核心部位，被有意識地作為活動焦點。通常情況下，廣場經過鋪裝，被高密度的構筑物圍合，有街道環繞或與其連通，并且具有可以吸引人群和便于聚會的要素”[3]。我國在20世紀90年代頒布的《城市用地分類與規劃用地標準》中，廣場與道路被歸屬于同一大類的用地中，強調了廣場與街道的密切聯系[4]。

從功能和意義的角度看，城市廣場具有重要的生態、社會和文化意義。廣場可以通過綠化調節街區過度人工化的環境，為人們提供宜人的游憩、交往空間，還可以體現城市地域特征和歷史文脈，讓游客認知和體驗所在地城市生活和文化內涵。廣場的存在使城市的四大功能之一“游憩”得到發揮[5]。關于游憩，保繼剛在《旅游地理學》中將游憩定義為“人們在閑暇時間所進行的各種活動；游憩可以恢復人的體力和精力，它包含的范圍極其廣泛,從在家看電視到外出度假都屬于游憩”[6]。典型的公共游憩空間包括公園、廣場、步行街、濱水休閑空間等。從游憩和公共游憩空間的定義，可以看出城市廣場在現代社會人們的閑暇生活中具有重要的功能與意義。

按照廣場的功能和性質，可分為市政廣場、紀念廣場、游憩廣場、文化廣場、交通廣場和商業廣場。其中，文化廣場的定義為：用于進行文化娛樂活動的廣場，與城市的文化中心或有價值的文物古跡結合設置，其周圍安排有文化、教育、體育和娛樂性公共建筑。依照廣場的空間形態，還可以將廣場分為平面型、立體型和復合型廣場。其中，復合型廣場是平面型和立體型的組合。

綜合現有廣場的定義和文化廣場的功能，本研究將中心城區遺產型文化廣場定義為：位于中心城區遺產地（附近），依附文化遺產或其他歷史建筑而建造的文化廣場，目的在于烘托遺產地氣氛，并為市民和旅游者提供公共游憩空間。

改革開放以來，隨著人們生活水平的提高，我國掀起一股城市美化和廣場建設的浪潮，中心城區遺產型文化廣場作為城市美化的一種途徑，注重地方文化的傳承，將歷史建筑與廣場結合在一起，南京漢中門廣場、西安鐘鼓樓廣場以及廣州陳家祠廣場都是在這樣的背景下應運而生。在我國旅游與游憩的需求日益增長的背景下，城市廣場不僅是市民休閑生活的載體，還是城市對外重要的文化象征，服務的對象包括本地市民和外來游客。

（二）城市廣場研究進展

城市廣場在物質層面上的研究主要從設計規劃和使用評價兩方面展開。廣場設計規劃的研究主要從空間形態和景觀兩個方面進行廣場設計的理論建構，從城市規劃學、環境心理學、行為學、景觀生態學、藝術學甚至符號學等角度探索廣場空間形態和景觀設計方法。

直到20世紀初，廣場的空間形態和景觀設計主要強調視覺和美學效果，較少地考慮空間的使用情況和與周圍空間的關系。隨著新傳統規劃和新城市主義的影響，城市通過創造步行公共空間提高城市的活力，廣場的設計逐漸重視功能的體現，試圖為步行者提供安全、舒適而有吸引力的空間，并重視與街道的聯系，而不是純粹地追求美學。小型而分散的廣場得到提倡，正如簡·雅各布斯所指出的，小而分散的街區公共空間才是有利于城市活力的[7]。20世紀70年代后，城市廣場設計的研究更加重視使用者的需求，開始從社會學、心理學、行為學等角度探索合理的廣場設計。其代表著作有克利夫·芒福汀的《街道與廣場》以及克萊爾·庫珀·馬庫斯等的《人性場所——城市開放空間設計導則》。如今，西方廣場設計的研究已經相當成熟，并從聲學、熱力學等角度，為更舒適的、更人性化的廣場設計提供新的技術支持[8]、[9]。

城市廣場的社會與人文意義也是學者們研究的重要話題。廣場的發展反映了一個地區乃至一個國家的歷史與社會狀態。有學者通過城市廣場存在的問題，來反思城市規劃的社會背景，羅杰·坦西克的《尋找失落的空間》、克里爾的《城市空間》和簡·雅各布斯的《美國大城市的死與生》，都是對現代主義下城市規劃思路的反思[10]。人們逐漸意識到，只有認識了廣場演化背后的社會發展機制，才能對廣場的設計研究進行有力的推動。

城市廣場使用情況的研究起源于西方新城市主義的概念影響，人們意識到步行在城市空間中的重要性，開始研究街道與廣場上行人的容量以及行人的行為。典型的研究有弗魯因（Fruin）的《步行規劃與設計》、普希卡雷夫（Pushkarev）和朱潘（Zupan）的《步行者的城市空間》[2]。此時城市廣場使用情況的研究主要關注廣場的交通功能和人們的步行行為。克萊爾的《人性場所》將使用后評價POE引入城市廣場的研究。國內城市廣場使用情況的研究起步較晚，主要是借鑒西方的使用后評價POE法，對不同類型城市廣場的使用情況進行研究。例如對火車站廣場的人流進行研究并反思廣場的設計與使用情況之間的差異[11]、對休閑性城市廣場進行使用后評價研究并采用層次分析法建立休閑性廣場的評價指標體系[12]、對舊城社區公共街角空間的使用后評價進行研究并提煉出公共街角空間環境的評價因子等[13]。在廣州傳統的公共空間方面，羅韻珊對廣州西關典型公共空間使用情況進行研究，其中包括對陳家祠廣場的對比[17]。然而，該研究的結論只是作為眾多西關公共空間的使用情況的一部分，并沒有結合陳家祠廣場現今的性質分析使用情況背后的原因。

以上研究反映，城市廣場的使用情況成為廣場設計與管理提升的重要參考，并以使用后評價POE作為主要研究方法。然而，較少有研究將城市旅游開發與當地居民公共空間使用的沖突聯系起來，并缺少對中心城區文化廣場的使用情況進行此方面的評估。已有研究大多從地域性設計的角度，強調地方特色在文化廣場中的體現與具體設計方法，而沒有真正反映使用者的需求。因此，有必要對中心城區遺產型文化廣場的使用情況和問題進行分析，為此類空間今后的規劃與管理提供參考。

三、研究設計

本研究采用使用后評價POE法對陳家祠文化廣場的使用問題和產生原因進行分析。 使用后評價（Post Occupancy Evaluation, POE）是從使用者的角度出發，對經過設計并正被使用的設施進行系統評價的研究。弗里德曼在其POE的著作中將其定義為“建成后環境如何支持和滿足人們明確表達或暗含的需求”[14]。POE主要回答了空間的使用者是誰、使用情況如何以及出現這種情況的原因。

使用后評價有一套系統的方法。按照數據采集的方式，分為觀察法、訪談法、問卷調查法、量表法（SD 法和李克特量表法）、時間間隔照片法、認知地圖法、行為地圖法、行為痕跡法等。各種方法的適用對象見表1。

表1　POE分析評價方法適用對象比較[12]

為探究此類公共游憩空間規劃管理存在的問題，本研究于2014年2月至3月間，選取周中和周末對陳家祠廣場上使用者的個體和群體行為進行實地調研，綜合采用觀察法、時間間隔照片法、行為地圖法以及訪談法對廣場進行使用后評價研究。調研時間一共4天，訪談人數共37人。

四、陳家祠廣場使用后評價研究

（一）區位分析及功能分區

陳家祠廣場位于廣州市荔灣區，南接中山七路，東接康王北路，西鄰荔灣路，北鄰恩龍里，地鐵一號線陳家祠站位于廣場正門，交通四通八達，非常便利。周邊有隆慶社區、錦龍社區等居住區、中小學、醫院、豐富的商業設施以及荔灣區人民政府。北邊的流花湖公園以及南邊的荔灣湖公園分別離廣場有3公里和1公里的步行距離。此外，陳家祠還是這一片區的防空避難場所。可見是陳家祠廣場具有絕佳的區位因素，并是該片區重要的公共空間。

圖1　陳家祠廣場功能分區[18]

圖1為陳家祠廣場目前的功能分區，即包含綠化前廣場、嶺南植物園、城市典慶廣場（原下沉廣場）以及停車場。其中，周邊居民習慣將綠化前廣場稱為南廣場，嶺南植物園和下沉廣場稱為東廣場（下文將統稱為南廣場、東廣場）。城市典慶廣場設置了水幕電影，北側的嶺南植物園還有水體、假山、石頭、小舞臺等景觀小品。

目前陳家祠廣場的設施主要為休憩和服務設施，沒有戶外健身器材等活動設施。經訪談得知，如今東廣場北側的嶺南植物園過去曾是戶外健身區，擁有豐富的健身器材，但是在廣場改造提升為嶺南文化廣場的過程中拆除，替換為植被、假山假水等景觀小品。廣場的休憩設施主要為木椅和石頭，廣場上綠化帶的花基邊緣，水體景觀（已停止蓄水）的邊緣也承擔了休息設施的功能（圖2~圖5）。此外，廣場上沒有亭子一類遮陽避雨功能的休息設施。

圖2　陳家祠南廣場的木椅　

圖3　東廣場上人們在石頭上休息

圖4　城市典慶廣場邊緣綠化帶花基

圖5　水體景觀停水后的水池邊緣

照明設施是廣場在夜晚時段重要的服務設施。陳家祠南廣場以及區政府一側的小游園的燈光主要來源于兩側走道的路燈。東廣場的照明主要來自于植被間低矮的路燈，用以營造氛圍，但亮度上仍有缺陷，夜晚時段整體暗于南廣場。公共廁所只有一間，位置相對較為偏遠。垃圾桶的數量為10個，分散在在廣場的各個角落，例如城市典慶廣場、南廣場的邊緣以及嶺南植物園的步道上，數量相對充足，使用起來較為方便。此外，廣場的清潔人員每天早晨和下午都對廣場進行清掃，衛生管理較為嚴格，整體水平較好。

廣場上有各類管理信息的標示，例如“愛護草坪”的牌示、公共廁所和應急避難場所的導向標。而解說牌，作為毗鄰文化景區的文化廣場必不可少的設施，在陳家祠廣場只出現在靠近售票處以及康王北路一側，僅簡要地介紹了陳家祠和廣場的歷史，并沒有生動而豐富的解說信息和圖片展示。

（二）行為觀察結果

1. 活動類型

調研過程分別隨機選擇了周中以及周末進行了4天的觀察、記錄和拍攝，時間為07:30~12:00，12:30~21:00，基本覆蓋廣場上活動的典型時段。觀察發現，廣場的使用人群仍以市民為主，使用活動的主要類型按照頻率由高到低依次是鍛煉健身（包括跑步、散步、跳舞等）、帶小孩玩耍、休憩閑聊、打牌、遛狗等常見的居民戶外休閑活動。在廣場上停留的游客較少，大多是將廣場作為穿行至陳家祠的通道，少部分游客會在廣場上駐足拍照，或是進行短暫的休息。經整理，調研中觀察發現的使用活動類型統計見表2、表3。

依據兩表格初步分析，可以發現東廣場上發生的活動比南廣場更為豐富，包括了幾乎所有類型的活動。然而，夜晚跳“廣場舞”的活動在東廣場幾乎沒有發生，少數的跳舞人群則集中在上午活動。東廣場曾擁有水幕功能，然而其投影和流水景觀已經停止使用約一年，城市典慶廣場部分已演變成游憩活動的場所。廣場其他文化展示活動也幾乎沒有出現。廣場上也沒有居民自發唱粵劇、打鼓等具有西關特色的活動，這些現象表現了陳家祠嶺南文化廣場在文化展示和氛圍上的薄弱。

南廣場上的活動集中發生在早上8點半前以及晚上8點后的時段，內容以打太極、踢毽子、廣場舞為主，休憩類的活動非常少。其中，晚上時段的廣場舞使用者數量較大，高峰期可達上百人同時活動。值得注意的是，南廣場區政府一側的小游園與廣場其他部分的聯系較少，使用率低，平時還有許多大巴停靠，阻斷了小游園和南廣場的視線互動（圖6、圖7）。

2. 活動的時空分布

時間間隔照片是有效記錄人們行為時空分布特征的方法。通過時間間隔照片法以及活動記錄表，可以更具體地了解到陳家祠廣場使用者活動的時空分布。本研究對陳家祠的南廣場和東廣場分別進行了時間間隔照片取樣。由于夜晚燈光的限制，東廣場晚上7點后不作照片取樣。

結合以上使用人群活動時空分布的觀察，可制成陳家祠廣場目前幾個典型時間段的行為地圖（圖8~圖10）：

表2　陳家祠東廣場（含城市典慶廣場和嶺南植物園）

表3　陳家祠南廣場

圖6　區政府一側小游園少有人使用　

圖7　旅游大巴阻隔視線

組圖1　陳家祠南廣場時間間隔取樣照片

通過以上觀察結果，可以總結出陳家祠廣場目前使用者及其時空分布特征：

⑴陳家祠廣場使用的高峰時段是08:00～09:00 的晨運時段，10:00～11:00和14:00～16:00的休閑階段以及19:30～21:30的晚間活動時段。其中，晨運時段和晚間活動時段廣場的使用率最高。

⑵白天時段，東廣場使用率高，包含各類活動，活動區域也較為分散，這與東廣場豐富的綠化和較高的可坐性有關。相較之下，南廣場停留下來活動的人數較少，只集中在晨運時段。靠近中午時，強烈的日照使人們難以在南廣場舒適地展開活動，只有一些游客短暫停留進行拍照。

組圖2　陳家祠東廣場時間間隔取樣照片

⑶晚間，東廣場活動的人群主要聚集在城市典慶廣場，活動以繞圈慢跑為主，樹蔭下活動的人明顯減少。因為廣場的鋪裝是基于水幕而設計的，而水幕停用之后人們將其改造成活動空間，反而受到廣場原來設計的限制。

圖8　陳家祠廣場08:00～09:00行為地圖注：南廣場東側的通道成為鍛煉活動場所

圖9　陳家祠廣場10:00～11:00行為地圖

圖10　陳家祠廣場19:30～20:30行為地圖

相較之下，南廣場因為平坦的地勢和較為充足的照明，在晚上時段受到許多居民的喜愛。晚上最主要的活動是“廣場舞”，活動的人群可同時達到五六支隊伍，每支隊伍有二三十人，跳舞的地點幾乎占據了各部分，連牌坊下面都有人跳舞，各隊自帶音響和休息的小凳子，整個正門區域顯得非常熱鬧。

⑷值得注意的是，南廣場和東廣場之間的走道（陳家祠參觀售票處前面積500多平方米的空地）本應是功能分區的邊界，卻在景區非營業時間成為熱鬧的活動空間。早上7點至8點半，這里是打八段錦的中老年居民樂于活動的位置。這部分使用者的活動容易受到陳家祠景區開放的時間限制，8點半左右已基本離開。而在晚上景區關閉之后，這條走道則是踢毽子和打羽毛球的使用者聚集的區域。

（三）訪談結果分析

對陳家祠廣場上各種活動類型37名使用者進行了訪談，以了解其職業年齡情況、活動的具體動機、內容、時間、頻率和到達方式，并深入了解這些使用者對對廣場環境使用的主觀評價。受訪者基本信息和對廣場空間使用的基本情況見表4、表5：

經整理，訪談獲得的信息反映的廣場使用情況有以下幾方面：

1.陳家祠廣場的地理位置好、可達性高、環境休閑舒適

大部分受訪者達到廣場的時間只需10分鐘，非常“就腳”，日常的鍛煉、休閑和街坊社交活動都發生在陳家祠廣場。廣場也為附近企業的職員提供了便利的休閑場所。受訪者普遍表示，如果陳家祠廣場的空間被縮減，自己就必須到較遠的流花湖公園、荔灣湖公園、人民公園等活動，非常不便。廣場的環境舒適，綠化豐富，空氣質量良好，街坊都帶孩子來廣場活動，良好而熟悉的氛圍讓以照看小孩為目的居民都喜歡前來休憩。

2.老年居民懷念改造前的廣場規劃

由于有擴建以前的使用經歷，幾乎所有老年受訪者都主動將廣場的現狀和擴建以前進行對比，認為改造前的設計管理更合理。首先，擴建后廣場的面積變為原來的兩倍，但可使用空間實際上是減少的，用于表現文化氣息的道路鋪裝、水體景觀以及舞臺不僅沒有吸引人們的眼球，反而浪費了相當多的空間。典型的例子是城市慶典廣場，配合水幕設計的地面鋪裝遍布了凹凸不平的花紋，如果在上面打太極、跳舞或是打羽毛球，稍不注意就會摔倒，因此這個以前常用的活動空間現在難以使用。廣場的木質小舞臺也存在類似的問題，不僅面積較小，木板在南方潮濕炎熱的環境下容易腐爛變形，也使得這樣的空間難以用于鍛煉活動。

表4　受訪者基本信息表

表5　受訪者廣場使用情況記錄表

3.景區管理使當地居民在廣場的活動受限

亞運時廣場改造以前，來廣場打太極的居民主要是在如今的城市典慶廣場活動，由于改造后廣場水幕的設置，下沉廣場的鋪裝不再適合人們進行鍛煉活動，一部分居民轉移到南廣場（即陳家祠正門）活動。然而，廣場管理方又以“影響景觀”為由，對南廣場上的活動進行限制，尤其是景區開放的時間段。2013年底以前，南廣場打太極的居民早上8點就會被保安驅趕，理由是“影響陳家祠正門的景觀，不得在廣場上播放音樂鍛煉”。為此，當地居民曾到陳家祠廣場管理處提議，認為廣場是荔灣區的公共空間，打太極的所用的音樂音量小，舒緩而有文化特色，打太極的景象與陳家祠是很好的結合，不應該被禁止。經過一年多的磨合后，廣場管理方才稍微放松了對晨運活動的限制，但總體上景區管理對當地居民的游憩時間產生了影響。

4.廣場的休息設施不足，可坐性低

一個舒適的游憩廣場應該保證充足的休憩設施。然而在訪談中，使用者提出最多的問題就是陳家祠廣場目前太注重行大氣的形象而忽略了休息設施的數量。座椅設施遠不能滿足使用者的需求，許多晨運的使用者在鍛煉過后難以找到休息的地方，這種現象在南廣場尤其明顯。雖然南廣場靠近牌坊的位置在本文訪談前數月剛添加了座椅，但位置偏遠，又靠近喧鬧的馬路，并不方便于人們休息。

東廣場的可坐性雖然高于南廣場，但使用需求仍大于設施的提供。下沉廣場邊緣的空間是為了水幕而設計的，很難作為休息地使用，不像廣場以前的設計，邊緣高出的部分正好符合座椅的高度，人們可以充分利用該空間休息。

5.游客對于該“文化”廣場的感知并不強烈

受訪者中有兩名是路過廣場的游客，她們認為雖然陳家祠廣場毗鄰陳家祠文物保護區，但是廣場的設計、解說牌以及活動的人群使其更顯現為一個市民廣場。雖然廣場整體外觀不錯，但對景區的旅游氛圍并沒有帶來很好的提升，也沒有明顯的特色，不會特地在廣場進行停留。然而，廣場的存在為陳家祠景區周邊提供了開闊的空間，游客在宗祠內游覽時不會有來自周圍樓房的壓抑感，這對于一個處于中心城區的遺產旅游地而言是非常不錯的。

當地老年居民亦表示，作為一個文化廣場，陳家祠廣場的解說牌少而簡單，并缺少有意思的圖片和解說，沒有體現嶺南文化廣場的特色。加設具有嶺南宗祠元素的小品，并配合關于嶺南宗祠的解說和西關生活的剪影，會對陳家祠文化廣場氛圍的提升有很大幫助。

（四）陳家祠廣場使用后評價小結

經對陳家祠廣場使用后評價分析，廣場現狀與問題主要為以下幾方面：

1.可達性高，是中心城區荔灣區居民休閑活動的重要載體，目前廣場使用者主體為周邊居民

2.過于追求“旅游形象”而忽視本地居民使用需求

廣場的改造以烘托景區形象為導向，沒有很好體現當地居民的需求，設計不符合居民原有的活動規律。一方面，擴建后廣場面積雖然增大，但可使用空間面積減少，出現許多使用者無法有效利用的空間。另一方面，居民的晨運活動受到景區管理的限制。

3.游客對廣場的文化形象感知不強

雖然廣場的設計以烘托景區形象為重心，也確實為陳家祠歷史文化景區和城市高樓之間提供一定的緩沖，但廣場景觀設計和解說系統沒有密切聯系陳家祠和嶺南文化，游客和居民對廣場的文化感知不強。水幕和水體景觀等設施最后也變成“雞肋”，大量空間被浪費。

4.廣場整體設施和鋪裝質量有待改善

目前的服務設施供不應求，照明和鋪裝的不足也埋下一定的安全隱患。廣場綠化的可進入性較低，綠蔭下的休息設施不足，大量綠化面積并未有效利用，縮減了實際游憩空間的面積。

五、中心城區遺產型文化廣場的特征及規劃建議

由陳家祠嶺南文化廣場的案例可以發現，此類位于中心城區的遺產旅游目的地，尤其是由傳統公共空間重塑而來的文化廣場，其使用者主體仍然是周邊居民。而遺產型文化廣場改造重心是烘托遺產旅游地的氣勢，強調大氣、美觀，許多空間用于開闊遺產地視野和豐富景觀小品。若單單以這樣的設計思路將傳統的公共空間重塑為文化廣場，周邊居民的游憩規律和需求與重塑后的形態容易出現錯位。未對廣場的使用進行合理的定位，最終的改造結果往往是既沒有很好滿足使用者的游憩需求，又沒有體現廣場的文化價值。

例如，陳家祠文化廣場重塑前是荔灣區重要的市民游憩廣場，原有的使用者主體是周邊居民。然而，廣場改造后空間雖然擴大了一倍，卻將較大的面積用于烘托陳家祠正門的氣勢以及水幕等文化娛樂展演，能用于鍛煉和休憩的空間減少，戶外健身器材也拆除，習慣在下沉廣場進行鍛煉活動的人群只好轉移到陳家祠正門的南廣場活動，既不能享受到豐富的綠化和休憩設施，晨運時還受到景區營業時間的影響。廣場的綠化也未能有效發揮遮陰的功能，重草輕地，總體綠化景觀有得到提升，卻失去了原有的實用功能。廣場設計和使用者需求出現沖突。

中心城區的人們在傳統公共空間的活動本身就是城市特色的社會文化景觀，在合理的引導下，可以成為廣場文化景觀的一部分。應滿足周邊居民的游憩需求，而不是成為管理方與使用方的沖突焦點，讓廣場不得不在景區形象與市民休閑間做出一個選擇。針對中心城區遺產型文化廣場的特征，本研究提出了其在規劃與管理方面的幾點優化對策：

（一）尊重原有公共空間的游憩行為規律

將毗鄰城市中心城區文化遺產的公共空間重塑為文化廣場時，應采用POE等較為系統的方法對原有公共空間的使用情況進行調查研究，尊重使用者以往行為的時空分布以及強度，傳承原有空間的優點，使改造后的文化廣場在空間形態、功能分區以及景觀設計上都能較快地適應人們的需求與活動規律，充分發揮廣場應有的公共游憩功能，不造成空間的浪費以及功能分區活動強度的嚴重不均。

（二）明晰定位使用者主體

只有清晰的定位，才能使廣場的規劃與管理充分滿足城市的游憩需求。中心城區遺產型文化廣場首先要權衡自身文化廣場與市民游憩廣場雙重性質的比重，其次要明晰使用者主體究竟是周邊居民還是外來游客。

從文化廣場的層面看，此類空間的景觀設計和服務設施等要體現遺產地文化特色，輔以具有地域特色的展示或表演，提升游客的場所感。同時，當地居民合理的游憩需求應得到尊重和滿足，不應將大量的空間用于不實用的景觀和鋪裝，最終導致居民轉移到“不宜活動”的區域進行活動，與管理方發生沖突。

（三）活用解說系統和景觀小品

遺產型文化廣場的一個重要功能是提升遺產地的氛圍，為游客和本地居民提供休閑空間，并且提高游客的場所感，提升其旅游體驗。目前，許多毗鄰遺產地的廣場利用開闊的步行空間烘托了遺產地的形象，并且拓寬了視野，使游客的旅游體驗得到一定程度的提升，然而廣場自身場所感的培養卻存在一定不足。面對缺乏地域特色等問題，廣場應活用解說系統和景觀，例如解說牌、指示牌，與遺產地統一風格的景觀小品和鋪裝等來營造廣場的氛圍，而不是通過一些不實用的、與城市特色不相關的景觀來豐富廣場文化元素。這既發揮了廣場文化娛樂的功能，提升了場所感，又不會占用大量周邊居民在廣場上的使用空間，實現雙贏的局面。

六、結論與討論

本論文通過陳家祠嶺南文化廣場的案例，結合使用后評價（POE）法，對中心城區遺產型文化廣場的使用情況進行了研究，反映了此類廣場在規劃管理和使用過程中存在的問題，并以此為切入點，探究此類公共游憩空間在規劃管理上的一些誤區和優化對策，在一定程度上豐富了目前對于城市廣場使用情況的研究成果。

經使用后評價分析發現，陳家祠文化廣場的使用者主體是周邊居民，活動以日常居民游憩為主，而游客在廣場上的活動主要是穿越和臨時集合，少數人進行短暫的休憩。重塑為文化廣場后的陳家祠廣場使用情況和使用者主觀評價一般。廣場的區位條件良好，使用率較高。然而在空間形態、景觀設計、設施以及管理等方面仍存在不足，未充分符合使用者的游憩需求和行為規律，導致廣場出現空間浪費、休憩場所不足、管理方和使用方發生較多沖突，文化特色缺失等問題，廣場整體的功能和意義沒有充分發揮。

由陳家祠嶺南文化廣場的案例，可折射出中心城區遺產型文化廣場在實際使用中存在和潛在的問題。在特性方面，此類廣場兼備城市文化形象和市民游憩廣場的功能，既有遺產地類型的旅游目的地的特點，又有城市公共空間的特點。廣場的雙重特性使得此類空間在規劃管理上容易失衡，在本案例中作為廣場建設和管理方的城市政府，將更多的資源投入到廣場的形象營造之上而忽略了本地居民的有效需求，而缺乏本土特色活動的城市廣場，游客也無法體驗到其文化的精髓。因此，依托城市遺產的中心城區的廣場，在規劃上應該充分考慮原有使用者的游憩行為特征以及游憩偏好，應該結合遺產地的特征進行景觀設計。在管理上應該充分考慮本地居民的實際使用情況，不能一味地迎合旅游的需求。

總之，城市廣場是重要的公共空間，是城市發揮游憩功能的重要載體。在城市公共空間日益緊張和城市旅游發展的背景下，中心城區遺產型文化廣場的使用情況折射了當今文化廣場規劃管理與實際使用之間的沖突，體現了城市廣場實現人性化設計的過程中，應該對廣場的多重性質有所認知，以制定更合理的定位指導廣場的規劃管理。權衡廣場的不同特質，在提升城市形象和遺產地旅游氛圍的同時，兼顧市民的使用需求與客觀行為規律，才能真正使文化廣場的價值得到體現。

參考文獻：

[1]粟路軍,何學歡.城市居民主觀幸福感與游憩行為關系研究——以長沙市為例[J].北京第二外國語學院學報,2009(03):79-86.

[2](美)克萊爾·庫珀·馬庫斯等著(俞孔堅等譯).人性場所——城市開放空間設計導則(第二版)[M].北京:中國建筑工業出版社,2001:11.

[3](美)凱文·林奇(方益萍等譯).城市意象[M].北京:華夏出版社,2001:21.

[4]張軍民.現代城市廣場規劃的設計[M].天津大學碩士論文,2005:47.

[5]陳占祥.雅典憲章與馬丘比丘憲章述評[J].國際城市規劃,2009(S1):41-21.

[6]保繼剛,楚義芳.旅游地理學(第3版)[M].北京:高等教育出版社,2012:23..

[7](加)簡·雅各布斯著(金衡山譯).美國大城市的死與生(第2版)[M].上海:譯林出版社.2005:32.

[8]Vadiatia Niloufar, Kashkooli Ali M.S. Environmental sustainability of newly developed city squares in historic cities: Case study of Isfahan-Iran[J].Procedia Engineering,2011( 21):829-837.

[9]LenzholzerSanda. Research and design for thermal comfort in Dutch urban squares[J].Resources, Conservation and Recycling,2012(64):39-48.

[10]曹文明.城市廣場的人文研究[D].中國社會科學院研究生院博士論文,2005:24.

[11]城市廣場使用情況研究——以上海火車站南廣場調研分析[J]建筑學報,2009(1):93-98.

[12]邵素麗.西安休閑性城市廣場空間使用后評價(POE)研究[D].西安建筑科技大學博士論文,2011:65.

[13]朱小雷.舊城社區公共街角空間的使用后評價——以廣州西關為例[J].華中建筑,2011(10):79-81.

[14]弗雷,薄曦.環境設計評估的結構—過程方法[J].新建筑,1990(3):75-78.W.F.E.Preiser et al,“Post-Occupancy Evaluation”VNRCompany. New York.1988.

[15]Sherman A. Sandra, Varni W. James, Ulrich S. Roger. Post-occupancy evaluation of healing gardens in a pediatric cancer center[J]. Landscape and Urban Planning.2005(73):167-183.

[16]Husin N. Husul, Nawawi H. Abdul, Ismail aridah, Khalil Natasha &Malcarne L. Vanessa Preliminary Survey of Integrated Safety Elements into Post Occupancy Evaluation for Malaysia’s Low Cost Housing[J]. Procedia - Social and Behavioral Sciences .2012(36):583-590.

[17]羅韻珊.廣州西關典型的公共空間與城市生活——當前的問題與對策[M].華南理工大學碩士論文,2012:34.

（責任編輯：陳丁力）

Post-Occupancy Evaluation of Historical Heritage Square at Central Urban Areas—A Case Study of Lingnan Culture Square at Guangzhou’s Chan Clan Academy

Lin Minhui, Luo Taotao

Abstract:Urban Square is an important part of urban public recreational space. With the development of urban cultural tourism, historical heritage squares located in central urban areas not only meet the recreational needs of local residents, but also serve the objectives of tourism development and urban image building. This research takes the Lingnan Culture Square at Guangzhou’s Chan Clan Academy as a case and conducts a post-occupancy evaluation (POE). The evaluation shows that the planning and management of the square mainly consider the needs of tourists and lacks consideration on local residents’ leisure needs in its design and spatial use. The square eventually fails to meet the large demand of local residents or create an urban historical experience for tourists. The author offers suggestions on planning and management for this type of squares.

Keywords:central urban area; historical heritage square; post-occupancy evaluation(POE); planning suggestion

作者簡介：林敏慧，華南農業大學林學與風景園林學院講師，中山大學旅游發展規劃與研究中心博士，研究方向為城市公共空間與公共休閑。駱桃桃，美國喬治城大學公共政策學院在讀碩士研究生。

【中圖分類號】TU023

doi:10.3969/j.issn.1674-7178.2016.01.007