ST博元退市“為難”上交所

熊錦秋

交易所做出終止上市的決定并實施后，也可能最終歸為無效，上市公司可以復活、重新上市。又或者，交易所認為*ST博元經過整改符合恢復上市條件，在移送公安機關之后的一年內讓其恢復上市，但此后司法機關又判決*ST博元有罪、又應退市，這嚴重影響上市、退市的嚴肅性，也削弱了交易所的權威性

截至2015年12月30日，*ST博元完成了受贈福建曠宇95%股權的工作，但其退市警報并未就此解除，公司仍可能成為因重大信息披露違法而退市的第一家公司。不過筆者認為，重大違法退市制度仍有進一步完善之處。

2015年3月26日，*ST博元因涉嫌信息披露違法違規被證監會移送公安機關，由此被實施退市風險警示，后又在5月15日暫停上市。按照相關規則，此類公司要恢復上市，需要滿足“已全面糾正重大違法行為，已撤換與重大信息披露違法行為有關的責任人員，已對相關民事賠償承擔做出妥善安排，不存在本規則規定的暫停上市或者終止上市情形”等四個條件。

“中國好同學”為*ST博元捐贈資產，或許是為了替公司前任大股東（華信泰）償還陳年舊債，以糾正其重大違法行為，并以此維護上市資格。但上交所去年12月17日出具的監管工作函認為，*ST博元贈予協議中所作的資產彌補方式，不符合前期股改承諾明確的現金方式；同時，綜合考慮現金資產的高流動性以及公司本次受贈資產的高溢價率，相關資產彌補安排也不足以補償公司此前損失。

由此看來，即使*ST博元已經受贈福建曠宇95%股權，但可能仍未達到“糾正重大違法行為”要求，沒有達到恢復上市的第一個必要條件，這或是公司難以恢復上市的一個原因。

不僅如此，*ST博元“舊債未還”，可能又生“新債”。公司董事會、監事會及董監高公開披露稱2014年年報和2015年一季報“不保真”，另外公司該年業績預告的虧損金額與實際虧損金額差異巨大，且未及時予以更正，這都違反了法律規則的有關規定。上交所對公司予以公開譴責，同時對時任責任人員予以公開譴責或通報批評。由此，顯然上交所對公司未來恢復上市的申請多了一份新的考量。

2005年修改后的證券法已將退市權力由證監會轉交給了交易所，從上交所及其《規則》角度來考量，如果*ST博元沒有進一步強力措施，理應不允許其恢復上市。目前存在一個問題，上交所按照重大違法強制退市制度正在推動*ST博元退市，且已到暫停上市階段，但目前*ST博元是否構成重大違法也還是一個未知數，證監會并沒有在行政處罰決定書中明確認定*ST博元構成重大違法行為；另外，盡管*ST博元已被移送公安機關，但司法機關至今也沒有對*ST博元做出有罪判決。

而且，按2014年證監會《關于改革完善并嚴格實施上市公司退市制度的若干意見》，對因涉嫌犯罪被依法移送公安機關而暫停上市的公司，在終止上市前，公安機關決定不予立案或撤銷案件，或人民檢察院作出不予起訴決定，或司法機關作出無罪判決或免于刑事處罰，而證監會不能在行政處罰決定做出構成重大違法行為的，可申請恢復上市；即使公司被交易所終止上市，也可申請重新上市。

也就是說，交易所做出終止上市的決定并實施后，也可能最終歸為無效，上市公司可以復活、重新上市。又或者，交易所認為*ST博元經過整改符合恢復上市條件，在移送公安機關之后的一年內讓其恢復上市，但此后司法機關又判決*ST博元有罪、又應退市，這嚴重影響上市、退市的嚴肅性，也削弱了交易所的權威性。

筆者認為，推行重大違法公司強制退市制度，是為了通過負激勵，引導上市公司遵紀守法、更加范運作，從而完善股市優勝劣汰機制、提升股市運行質量。如果在推行過程中，出現上市公司出出進進、退市或重新上市等過于隨意現象，那么法律規則的威懾力及其嚴肅性就可能大打折扣。

為解決上述問題，證監會首先應盡快明確“重大違法”認定標準。目前證監會似乎在行政處罰決定中還沒有認定“重大違法”先例，上市公司是否構成重大違法，更多只能等待司法機關的有罪或無罪判決，而司法漫長程序，讓重大違法退市制度的執行存在諸多不確定性。證監會可在行政處罰決定中直接明確是否構成重大違法，重大違法概念無需與刑事犯罪概念完全對應，無需等待司法機關判決，如此交易所能有更快遵循。

其次，交易所在推動實施重違法退市制度時應擁有一定自主裁量權。交易所可把有關部門的“重大違法”認定作為退市的“參考指標”，但不應作為“決定性指標”，交易所對上市公司退市理應有最終裁決權、應具有相當權威性，一旦做出退市決定就不宜重新上市。