大學生體育活動猝死糾紛案件解決機制探究

潘昌盛

(安順學院旅游學院，貴州　安順561000)

?

大學生體育活動猝死糾紛案件解決機制探究

潘昌盛

(安順學院旅游學院，貴州安順561000)

大學生體育活動猝死糾紛案件的發生，在于學生家長的訴求與體育活動舉辦方在責任承擔和賠償數額認定上的巨大分歧。案件各方分歧，根源于法律規定的缺失和社會在該問題上的共識缺位。此類案件頻繁發生，引發了一系列社會負面問題。解決此類案件的關鍵在于，責任主體和責任額度要更加明細化，司法路徑的主體性要得到充分的發揮。

大學生;猝死;解決機制

大學生參加體育活動猝死所引發的糾紛，不僅給猝死者家屬帶來巨大的負面情緒，同時也對體育活動的組織者和社會帶來巨大的困擾。盡管大學生參加體育活動猝死案件在社會上引起關注多年，但是，每次發生這樣的案件，仍引發較大的糾紛，引起極大的爭議，并帶來一系列的社會負面效果。由此，探討并提供解決此類案件的法律機制具有極大的社會現實意義。

一、大學生體育活動猝死糾紛案件的特征

1、猝死事件發生的突然性

通過對此類案件的類型化研究我們不難發現，大學生參加體育活動猝死事發突然，之前沒有任何征兆，也正因為沒有征兆，當事人和體育活動舉辦方也就沒有采取相關的事前預防措施。事件發生時，由于突發性和臨時性，救助過程難以如正常的醫療救助程序完整。

2、涉事當事人的低齡化

近年來大學生猝死案件的涉事人年齡都較小，普遍在20歲左右。當然，這是由學生身份所決定的。但是我們也應看到，自打破大學生年齡招生限制以來，高校中也有不少大齡大學生，但是大齡大學生并沒有出現在體育活動猝死案件的名單上。

3、猝死大學生的性別差異較為明顯

大學生猝死案件中的男性大學生占據了絕對比重，女性大學生所占的比例微乎其微，猝死案件中的性別差異甚大。當前各種體育賽事幾乎是男女對半，尤其是高校舉辦的體育活動，除了特定的項目，男性和女性參加的人數幾乎等同，但是猝死的仍幾乎是男性。

二、大學生體育活動猝死糾紛案件發生的原因分析

1、引發大學生猝死案件糾紛的家庭因素

一是基于情感上的宣泄。大學生正處在風華正茂的年齡，能參加體育活動尤其是競賽活動的又是身體素質較好的學生。因此，一旦猝死，家長難以接受。導致學生家長難以接受的一個隱性的原因，在于幾乎所有猝死學生都是男性大學生。在中國這樣一個擁有特定文化的國家里，男孩的失去對整個家庭或者家族來說，幾乎就是失去了所有的希望。選擇非理性方式來尋求糾紛的解決實際上是情感的一種宣泄。

二是基于糾紛解決的公正考量。相當多猝死學生家長對我國侵權法的了解不多，孩子的突然死亡，到底是誰的責任，他們也不清楚。只是基于樸素的自然感覺來加以評判。因此，他們通常選擇了將事情鬧大的途徑來尋求公眾的關注，進而保障自己自己合理利益訴求的實現。在實際中，通過將事情鬧大，吸引公眾的關注，往往使案件被社會聚焦，處理案件的機構或者單位在這樣的情形下也不會肆意妄為，這保證了案件處理的相對公平性。

三是基于糾紛的利益考量。猝死者的死亡，不僅在情感上給家屬帶來巨大的傷痛，在經濟上也會給家屬帶來隱性或者顯性的巨大損失。青年大學生畢業后可能會給家庭帶來相應的收入，并為父母提供養老保障。但是由于猝死，所有的經濟期望都已無法實現。通過非理性方式索要相應的經濟賠償也成了家長的主要考慮之一。

2、學校或者體育活動舉辦方因素

學生家長的訴求對學校或者活動舉辦方來說是難以承受之重。這主要包括：猝死者家屬在接到猝死者信息后，直接選擇鬧事方式解決。比如，學生家長會喊上幾十甚至上百號人來體育活動舉辦方所在地聚集，直接干擾體育活動舉辦方的正常工作，甚至還極有可能引發騷亂。另一方面，有的猝死者家屬所提要求之高讓體育活動舉辦方難以接受。比如除了要求體育活動舉辦方給予巨額賠償之外，還可能要求體育活動舉辦方道歉或者舉辦喪禮等。

在體育活動舉辦方看來，學生家長的所作所為所求是不合法和不合理的。一是舉辦活動是為了促進學生的健康成長，學生猝死，事出有因，自己主觀上沒有過錯，沒有責任。二是在學生猝死過程中，自己已經盡力救助，學生沒能搶救過來，并非自己救助不及時所致。三是學生猝死后學校或者舉辦方已經盡力配合公安機關和家長處理后事，并且在一定程度上給了學生家長一定的補償，學生家長現在的要求已經超出了體育活動方的義務。因此，體育活動能夠舉辦方往往不愿意答應猝死者家屬的要求。

3、法律因素

目前，涉及到在校生猝死案件的法律主要有兩個。一是《中華人民共和國侵權法》，該法第四章第38條到40條規定：學校發生的無民事行為能力人和限制行為能力人人身受到損害的，學校或者其他教育機構應當承擔責任。二是《學生意外傷害事故處理辦法》，該辦法第9條第四、七款：學校組織學生參加教育教學活動或者校外活動，未對學生進行相應的安全教育，并未在可預見的范圍內采取必要的安全措施的；學生有特異體質或者特定疾病，不宜參加某種教育教學活動，學校知道或者應當知道，但未予以必要的注意的；該辦法第12條規定：因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校已履行了相應職責，行為并無不當的，無法律責任：在對抗性或者具有風險性的體育競賽活動中發生意外傷害的。

前述法律規定對校園傷害事故的處理提供了一定的原則和具體規范，但是現行法律法規對大學生參加體育活動猝死的情形卻沒有明確的規定。比如，猝死者家屬所提到的，體檢是否是參加體育活動的必須前提。如果是，則學校或者體育活動舉辦方在活動舉辦前沒有進行體檢的，要承擔法律責任。此外，如果誰要負責的話，要負多大的責任，也是法律所沒有明確規定的。如果學生事前已經做了體檢，那么在猝死發生后的救助也是一個很棘手的問題。比如什么是救助及時，什么樣的救助才是盡力的，等等。

當然，法律在很多時候會對某些行為的是非保持一種沉默，有其深遠的考慮。但是在大學生猝死案件中，法律規定的缺失從某種意義上來說，是導致了類似這樣案件接連發生的主要原因。如果法律規定很明確，發生事故時大家都可以按照法律的規定來預測糾紛的處理結果，這樣，糾紛的發生率會極大降低，涉事各方均能夠按照自己所希望的方向去處理善后事宜。

4、社會因素

大學生猝死案件的責任認定，公眾難以達成基本的一致認識。首先，對于育舉辦方的責任，相當部分人認為，體育活動舉辦方要承擔。因為，如果沒有活動的開展，遇難者的死亡就可以避免。其次，有部分民眾認為，舉辦方沒有責任，因為參加活動的學生基本上都是主動參加，并不是舉辦方強力要求參加。只要是主動參加，那么就要對自己的行為及后果負責。最后，部分民眾認為，責任要雙方承擔。因為，如果舉辦方能在事前將各種結果說明清楚，那么參加者會更加謹慎，后果就不會發生。但是，參加者在知道或者應該知道參加活動可能引發的危險后仍然參加體育活動，是對自己生命的不負責任，因此也要承擔責任。

在社會上，不僅是不同的群體對該問題上的認識有不同的認識，其實在同一群體里，在不同的時間上，觀點也會發生變化。也就是說，人們在不同的時間和空間中的觀點也是不一樣的。這恰好說明人們對該問題的認識尚未達成統一。

由于大學生體育活動猝死糾紛解決缺乏基本統一的民意基礎，在法律或者法律政策缺位的情況下，司法判決涉入極為謹慎，因為稍有不慎，司法判決引發的民意壓力實在太大，司法機構不敢貿然做出傾向于學生或者舉辦方的判決。在法律保持沉默的情況下，大學生猝死糾紛案件只能以非正常的事態向社會展示出來。

三、大學生體育活動猝死糾紛案件解決機制的構建

1、責任主體的界定

大學生體育活動猝死糾紛案件的發生，從根源上說，主要在于體育活動舉辦方認為自己沒有責任或者只有次要責任，而學生家長則認為全部或者主要是學校的責任所致。因此，解決此類案件關鍵在于明確案件的責任主體。而責任主體的確定首先得明確學生猝死的原因。

因此，確定學生參加體育活動的前置條件必須設立，即學生參加體育活動，舉辦方應該做什么或者不應該作什么，比如，進行體檢，確認學生身體是否有異常情況，或者告知學生家長，了解學生身體或者征求家長意見等。如果法律已經明確舉辦方的義務，但舉辦方義務未履行或者未全面履行，則舉辦方應該承擔責任。如果舉辦方已經盡到了自己應該履行的義務，則可以免責。此類案件中，事后搶救是否及時也是引發糾紛的重要因素。在這一過程中，舉辦方的義務應該集中在履行報告和施行一般性搶救義務，則可以免責或減輕責任。

因此，避免此類案件的發生，必須要明確舉辦方事前的義務和事后的義務。義務一旦確定，則案件發生后，可根據法律規定的內容來確定責任主體，避免事件各方的糾葛。

2、賠償責任數額的認定

大學生猝死案件的發生，責任主體確定后又一個問題隨之產生，即賠償數額應該是多少。就目前來看，以往死亡案件的賠償責任數額，往往借鑒公共道路交通事故的賠償額度。但是，由于各種客觀原因，現有的交通事故的賠償額度相對過低，在大學生猝死案件中，哪怕全部責任由舉辦方來承擔，并按照交通事故賠償責任額度全額賠償，也只不過是20萬，對于學生家長來說難以接受。

對于學校來說，所要思考的因素更多。因為一旦做出了超出道路交通事故規定的數額以后，再次發生這樣的案件該如何進行賠償。在學校這樣人數眾多的組織中，除了要應對體育活動可能帶來的風險之外，學生在日常學習和生活中總避免不了各種意外的發生，在體育活動猝死案件中做出了這樣的賠償，那么其他案件的賠償也應該是一致的，如此一來，巨額賠償將成為學校的沉重負擔。

因此，對賠償數額進行立法確定也成為解決此類案件的重要前提之一。具體做法有很多，但是必須遵守以下原則。首先，對所有猝死大學生的賠償采取平等賠償的原則，即不管學生是來自于農村還是城鎮，賠償數額均要一致，要保證生命的平等性和賠償過程的公正性。其次，賠償數額可綜合參考道路交通事故、鐵路交通事故和人生意外保險等實際賠償數額，確定一個能讓各方可以接受的中等數值，即不得低于某個標準線。如果舉辦方愿意在該數值之上作出賠償，則尊重體育舉辦方的決定。最后，在總數值確定的情況下，再根據各方應該承擔責任的比例來劃定具體的賠償數額。

3、解決糾紛途徑的確定

當前我國民事糾紛解決的法定途徑主要是協商、調解、仲裁、訴訟等。盡管法律已經明確糾紛解決路徑，但是，很多大學生猝死糾紛案件基本選擇了法定途徑之外的途徑——鬧事解決。對此原因，前文已經進行了分析。作為一種路徑建議，我們認為，僅就現在而言，司法路徑是解決此類案件最好的途徑。

協商解決成本最低，但是，導致的結果是學生家長會認為體育活動舉辦方利用了信息方面的優勢，侵蝕了原本屬于自己的一部分利益。因此，往往在一段時間后又會再來索要補償。作為另一個糾紛解決的重要途徑——調解的效果也不是很好。一般來說，調解往往是在學校或者活動舉辦方所地進行，中間方往往是當地教育管理部門或者政府，這樣，在學生家長心里已經留下力量不均衡且結果傾向于舉辦方的印象。仲裁，在此種案件中實施的可能性就更低了，因為仲裁通常是在糾紛之前就已經確定了解決方式，但是大學生猝死案件是突發性案件，幾乎不可能適用仲裁規則。

盡管相對協商、調解而言，訴訟成本要高得多，但是，司法過程和環節的公開，避免了案件解決中的非法律因素的干擾。同時，由于媒體關注，公正性能得到保障。更為關鍵的的是，一個案件的公開審理和宣判，又為下一個類似案件的處理提供了先例。一旦先例產生，則學生家長、學校甚或是法院，在案件發生后均能做出一個大體判決預期。在正常情況下，此類案件的預期與實際判決往往相同或相似，從而避免了學生家長在選擇路徑上的公平性憂慮，保證了判決過后的社會認可度和穩定性。因此，此類案件發生后的最佳路徑選擇在司法，最能夠保證各方的權益的處理結果也在司法。

結語

大學生參加體育活動猝死糾紛案件的發生，是各方因素相互影響下的結果。盡管如此，作為定紛止爭的法律以及法律延伸的司法在解決此類案件能起到關鍵性的作用。因此，在法律上進一步完善和細化相關規定，讓糾紛解決在公開透明的司法程序中進行，是解決此類糾紛的根本。

[1]劉紅，石巖·風險管理視角下我國大學生體育活動猝死問題研究[J].中國體育科技，2008(05).

[2]劉永祥，王清生等·高校大學生運動性猝死原因及預防對策[J].體育學刊，2008(06).

[3]程杰，李效凱·我國大學生運動性猝死的調查與預防研究[J].成都體育學院學報，2011(10).

[4]鐘薇·大學生運動性猝死的歸責和預防[J].體育研究與教育，2013(02).

[5]中華人民共和國教育部·學生傷害事故處理辦法[Z].2002-6-25.

(責任編輯：鄭朝彬)

The Dispute Case of College Students’ Sudden Death in Sports Activities and its Settlement Mechanism

Pan Changsheng

(Tourism School，Anshun University, Anshun561000, Guizhou, China)

The dispute case of college students’ sudden death in sports activities occurs when there are great differences between the demands of the students’ parents and the cognizance of the organizers of sports activities over their responsibility bearing and their compensation amount. These great differences between the parties in the dispute case root in the lack of legal provisions and the lack of social consensus on the issue in China. Such cases occur frequently at present. It triggers a series of negative social issues in China. The keys to solve this kind of case lie in that the responsibility subject should be clearer in legal provisions, the liability amount should be made more detailed, and the subjectivity of the judicial path should be fully exploited in practice.

college students，sudden death，settlement mechanism

2015-12-08

2013年貴州省教育廳輔導員項目“大學生體育活動猝死糾紛案件處理機制研究”(項目編號：13FDY020)中期成果。

潘昌盛(1978.04～)，男，苗族，貴州凱里人，安順學院旅游學院副教授，碩士。研究方向：法社會學。

D923

A

1673-9507(2016)01-0098-03