大學(xué)校長該不該退出學(xué)術(shù)委員會
——緣起、解讀及求解

林　杰　張德祥（大連理工大學(xué)，遼寧大連116024）

大學(xué)校長該不該退出學(xué)術(shù)委員會
——緣起、解讀及求解

林杰張德祥
（大連理工大學(xué)，遼寧大連116024）

“大學(xué)校長該不該退出學(xué)術(shù)委員會”的爭論映射著一個根本性問題，即學(xué)術(shù)權(quán)力深受行政權(quán)力的干預(yù)。事實上，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力是內(nèi)在統(tǒng)一的，兩者之間不存在解不開的死結(jié)。研究認為，“大學(xué)校長該不該退出學(xué)術(shù)委員會”是一個內(nèi)外交錯、宏微相連的系統(tǒng)性問題。要解答這個問題，既需要加強大學(xué)學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)，又需要樹立大學(xué)學(xué)術(shù)委員會的權(quán)威，還需要革除大學(xué)校長身份異化問題，而不在于“大學(xué)校長退不退出學(xué)術(shù)委員會”。

大學(xué)校長；學(xué)術(shù)委員會；學(xué)術(shù)權(quán)力；行政權(quán)力

“大學(xué)校長該不該退出學(xué)術(shù)委員會”既是一個深刻的理論問題，也是一個復(fù)雜的實踐問題。近幾年來，有關(guān)這個問題的討論不少，但至今尚未形成共識，依然是一個懸而未決的問題。本文以緣起、解讀、求解的邏輯對“大學(xué)校長該不該退出學(xué)術(shù)委員會”進行探索，希冀能引起新的爭鳴，豐富該問題研究。

一、“大學(xué)校長該不該退出學(xué)術(shù)委員會”的緣起

“大學(xué)校長該不該退出學(xué)術(shù)委員會”成為社會各界普遍關(guān)注和熱烈討論的問題是最近幾年的事情，然中國大學(xué)學(xué)術(shù)委員會制度的確立則早已啟程。1912年12月，蔡元培著手制定并頒布的《大學(xué)令》明確規(guī)定，大學(xué)“設(shè)評議會，以各科學(xué)長及各科教授互選若干人為會員，大學(xué)校長可隨時召集評議會，自為議長”。[1]遺憾的是，由于時局的原因，《大學(xué)令》并沒有付諸實施。1916年底蔡元培被任命為北京大學(xué)校長，翌年，他就主持制定了《北京大學(xué)評議會規(guī)則》，隨后，在蔡元培的大力推動下北京大學(xué)評議會得以成功組建。這在我國高等教育發(fā)展史上具有重要的歷史意義，當時清華大學(xué)、東南大學(xué)等很多大學(xué)都相繼組建了類似組織。然而，由于時局、傳統(tǒng)等各種原因，大學(xué)評議會這種組織形式并沒有得到有效延續(xù)，隨著蔡元培等歷史偉人的逝去而曾一度被人遺忘。

1963年，教育部發(fā)文提出，“高等學(xué)校可試行在校務(wù)委員會下設(shè)立學(xué)術(shù)委員會，作為學(xué)校黨委和行政在領(lǐng)導(dǎo)學(xué)術(shù)工作方面的助手”。[2]隨后，中山大學(xué)、北京師范大學(xué)等相繼成立了學(xué)術(shù)委員會。不久之后，由于十年浩劫，大學(xué)學(xué)術(shù)委員會建設(shè)又陷入停滯狀態(tài)。直到1978年10月4日，教育部發(fā)布《關(guān)于討論和試行全國重點高等學(xué)校暫行工作條例（試行草案）》的通知，該條例第五十一條規(guī)定，“高等學(xué)校設(shè)立學(xué)術(shù)委員會。在校長或副校長領(lǐng)導(dǎo)和主持下，對學(xué)校教育事業(yè)發(fā)展規(guī)劃、科學(xué)研究工作和研究生培養(yǎng)工作中的重大問題提出建議，審查、鑒定科學(xué)研究的成果，評議研究生的畢業(yè)論文、畢業(yè)設(shè)計，參與提升教授、副教授工作的審議，主持校內(nèi)學(xué)術(shù)討論會，組織參加國內(nèi)和國際學(xué)術(shù)交流活動等”。[3]1998年8月29日通過的《高等教育法》第四十二條規(guī)定，“高等學(xué)校設(shè)立學(xué)術(shù)委員會，審議學(xué)科、專業(yè)的設(shè)置，教學(xué)、科學(xué)研究計劃方案，評定教學(xué)、科學(xué)研究成果”等有關(guān)學(xué)術(shù)事項。

至此，我國大學(xué)學(xué)術(shù)委員會制度終于有了法律的依托和庇護，其地位逐漸得到鞏固和確認，為進一步推進大學(xué)學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)奠定了基礎(chǔ)、指明了方向。此后，幾乎每次國家發(fā)布與出臺的高等教育改革重大政策與措施，諸如《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》《教育部關(guān)于全面提高高等教育質(zhì)量的若干意見》《全面推進依法治校實施綱要》《教育部關(guān)于深化教育領(lǐng)域綜合改革的意見》《中共教育部黨組關(guān)于進一步加強直屬高等學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)的若干意見》以及《關(guān)于堅持和完善普通高等學(xué)校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負責(zé)制的實施意見》等，都對大學(xué)學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)做出了部署與安排。經(jīng)過多年的探索、積累與醞釀，2014年1月29日，教育部頒布《高等學(xué)校學(xué)術(shù)委員會規(guī)程》（以下簡稱《規(guī)程》），這標志著我國大學(xué)學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)進入新的發(fā)展階段。

然而，隨著我國大學(xué)學(xué)術(shù)委員會制度建立與發(fā)展的推進，“大學(xué)校長該不該退出學(xué)術(shù)委員會”的問題也逐漸成為社會各界關(guān)注與討論的焦點。2009年，吉林大學(xué)發(fā)布的《學(xué)術(shù)委員會章程》規(guī)定，“學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)和職能部門負責(zé)人不擔任各級學(xué)術(shù)委員會委員職務(wù)”。在此之前，“大學(xué)校長該不該退出學(xué)術(shù)委員會”并沒有引起社會的關(guān)注，而吉林大學(xué)《學(xué)術(shù)委員會章程》一經(jīng)公布就在高教界引起了很大的震動。隨后，一些大學(xué)也相繼宣布“大學(xué)校長退出學(xué)術(shù)委員會”，由此掀起了一場被媒體稱之為“大學(xué)校長退出學(xué)術(shù)委員會”的沖擊波，開啟了解決大學(xué)行政化問題的“破冰之旅”。事實上，“大學(xué)校長退出學(xué)術(shù)委員會”，在實踐中早就存在。時任北京師范大學(xué)校長鐘秉林接受記者采訪時表示，“當校長10年，自己從來就不是學(xué)術(shù)委員會成員”。[4]東北師范大學(xué)2006年在重組校學(xué)術(shù)委員會時賦予其學(xué)術(shù)決策權(quán)，同時規(guī)定黨委書記和校長退出學(xué)術(shù)委員會，目的就是為了保證學(xué)術(shù)委員會盡可能獨立行使學(xué)術(shù)權(quán)力。[5]那么，為什么近年來“大學(xué)校長退出學(xué)術(shù)委員會”卻引起了如此之大的反響呢？筆者認為，高等教育改革尤其是國家對大學(xué)學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)的重視，給解決大學(xué)沉疴已久的行政化問題帶來了一絲希望，符合人們的期待。與此同時，大學(xué)學(xué)術(shù)委員會制度和相關(guān)配套制度的建設(shè)還不甚健全與完善，給人們留下了討論這個問題的空間和余地。

2013年12月28日，中共教育部黨組發(fā)布《關(guān)于進一步加強直屬高等學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)的若干意見》（以下簡稱《意見》），指出“黨委書記和校長一般不擔任校學(xué)術(shù)委員會主要職務(wù)”。可以看出，《意見》不但沒有明確提出“黨委書記和校長退出校學(xué)術(shù)委員會”，甚至都沒有“明令禁止”黨委書記和校長擔任校學(xué)術(shù)委員會主要職務(wù)。2014年3月1日施行的《規(guī)程》提出，“擔任學(xué)校及職能部門黨政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員，不超過委員總?cè)藬?shù)的1/4”。除此之外，《規(guī)程》并沒有對“大學(xué)校長該不該退出學(xué)術(shù)委員會”之類的問題做出明確說明，這表明國家政策對“大學(xué)校長該不該退出學(xué)術(shù)委員會”是非常謹慎的，不像某些研究者所說的那樣已得到管理層的支持和首肯。

總體看來，“大學(xué)校長該不該退出學(xué)術(shù)委員會”依然是一個有待探究與解答的問題，不只是在學(xué)術(shù)界存在很大爭議，國家政策也沒有明確規(guī)定。

二、“大學(xué)校長該不該退出學(xué)術(shù)委員會”的解讀

揭示問題的根本，是結(jié)束爭議、解決問題的前提與基礎(chǔ)。目前，人們關(guān)于“大學(xué)校長該不該退出學(xué)術(shù)委員會”問題的爭議依然在繼續(xù)，這或許是因為人們沒有認清這個問題的根本。

1.“大學(xué)校長該不該退出學(xué)術(shù)委員會”的論爭

目前，學(xué)界關(guān)于這個問題的爭論呈兩邊倒的態(tài)勢：既有大力支持者，也有明確反對者，而支持者的聲音略大一些。

“大學(xué)校長退出學(xué)術(shù)委員會”之所以能夠得到大多數(shù)的支持，主要是因為此舉給解決大學(xué)沉疴已久的行政化問題帶來了一絲曙光，響應(yīng)了人們對大學(xué)回歸學(xué)術(shù)發(fā)展道路的期待。有研究者認為，“‘校長退出學(xué)術(shù)委員會’甚得媒體輿情齊聲稱贊，緣于大學(xué)行政化、學(xué)術(shù)權(quán)力式微、大學(xué)權(quán)力結(jié)構(gòu)長期處于失衡狀態(tài)這一特定的歷史背景。”[6]筆者認為，人們之所以對大學(xué)“校長退出學(xué)術(shù)委員會”拍手稱快，主要是緣于這種邏輯：校長是大學(xué)行政權(quán)力的主要代表，行政權(quán)力擠壓與侵占學(xué)術(shù)權(quán)力積弊已久，并具有愈演愈劇之勢，大學(xué)發(fā)展過程中出現(xiàn)的諸多問題都源于此；為推動大學(xué)繁榮發(fā)展，就要限制行政權(quán)力以彰顯學(xué)術(shù)權(quán)力；大學(xué)學(xué)術(shù)委員會是學(xué)術(shù)權(quán)力表達的主要組織載體，它的運行與發(fā)展不能受行政權(quán)力的控制與左右，所以，大學(xué)校長要退出學(xué)術(shù)委員會。

反對者并不贊成“大學(xué)校長退出學(xué)術(shù)委員會”，主要理由有二：一是認為“簡單地將校長權(quán)力等同于行政權(quán)力，進而視校長為行政權(quán)力的代表的看法，本身就帶有濃厚的行政化思維色彩”。也就是說，不能用行政化手段來解決大學(xué)的行政化問題，否則會強化大學(xué)的行政化。二是認為校長作為大學(xué)的責(zé)任人，不只是負責(zé)大學(xué)的行政，還要負責(zé)大學(xué)的育人、學(xué)術(shù)等各個方面，是對大學(xué)的全面負責(zé)。如果“一個大學(xué)校長連大學(xué)最核心、最本質(zhì)的學(xué)術(shù)事務(wù)都退出了，不再參與更不要說進行決策了，試問，還要這樣的大學(xué)校長職位干什么？大學(xué)校長還是不是或還能不能成為一所大學(xué)的靈魂人物？”[7]更何況，“今日的校長多數(shù)都是院士或?qū)W科帶頭人(現(xiàn)在大學(xué)黨委書記也多半是學(xué)術(shù)帶頭人)，一位學(xué)有所長、肩負重任的學(xué)者，為什么要回避學(xué)術(shù)決策？”[8]大學(xué)校長退出學(xué)術(shù)委員會，就能保持學(xué)術(shù)委員會的獨立性，學(xué)術(shù)權(quán)力就能有效表達與彰顯了嗎？大學(xué)校長退出學(xué)術(shù)委員會，那副校長、院長、系主任等其他具有行政職務(wù)的教授要不要退出學(xué)術(shù)委員會呢？如果具有行政職務(wù)的教授都退出學(xué)術(shù)委員會，誰又能站在學(xué)校發(fā)展的全局與戰(zhàn)略角度來把握學(xué)術(shù)委員會運作的方向？鑒于此，有研究者認為“大學(xué)校長退出學(xué)術(shù)委員會”無論是在學(xué)理上，還是在法理上，亦或是在事實層面，都得不到足夠的支持。

如此一來，在學(xué)術(shù)界就形成了兩種截然不同的觀點，并且這兩種觀點看起來都有其成立的合理邏輯與依據(jù)。可是，真的是這樣嗎？這反映了什么根本性問題？

2.“大學(xué)校長該不該退出學(xué)術(shù)委員會”的反思

“大學(xué)校長該不該退出學(xué)術(shù)委員會”反映了兩個根本性問題：一是人們對這個問題的爭論已陷入“行政化”的思維定勢之中。[9]毫不忌諱地說，那些對“大學(xué)校長退出學(xué)術(shù)委員會”拍手稱快者或許既沒有經(jīng)過大量的實踐調(diào)查，也沒有經(jīng)過深刻的理性審視，只是圖一時之快，滿足心理上的某些期待。同樣，一些高校的快速跟風(fēng)，可能也不是一種以解決問題為目的的理性行為，對解決大學(xué)行政化問題也沒有多少實質(zhì)性的幫助，只是以一種形式化或行政化的作風(fēng)在大學(xué)去行政化問題上表達一種積極的態(tài)度，以響應(yīng)人們對大學(xué)去行政化的期待，從而得到人們的肯定與贊許。并且，高校的跟風(fēng)行為也難免有猜測“上意”之嫌，這本來就是一種典型的行政化思維方式，可謂是一種“象征性的表演”。誠然，主張“大學(xué)校長退出學(xué)術(shù)委員會”也并非毫無意義，它有助于人們走出行政化思維的泥潭，畢竟“由于積弊太深，當前行政式的思維方式或官僚式的做事習(xí)慣已經(jīng)深入我國大學(xué)組織以及很多大學(xué)人的骨髓中，成為大學(xué)運行過程中揮之不去的‘潛規(guī)則’”。[10]

二是大學(xué)學(xué)術(shù)委員會眼下不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。近代以降，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力之間的關(guān)系在大學(xué)運行發(fā)展過程中日益密切，可以說這兩種權(quán)力已是推動大學(xué)繁榮發(fā)展不可分割的兩翼。在去行政化背景下，自然也就不可能做到像“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”那樣，使學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力截然分離，而只能做到適度的相對分離。所以，有論者就認為，“大學(xué)校長退出學(xué)術(shù)委員會”是實現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力相對分離與平衡的重要舉措。筆者認為，寄希望于通過“大學(xué)校長退出學(xué)術(shù)委員會”來實現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的相對分離，若不是自欺欺人，也是不切合實際的。因為，我國大學(xué)行政化問題由來已久，是歷史傳統(tǒng)、制度環(huán)境以及文化觀念等多種因素共同作用的結(jié)果，是一個復(fù)雜的系統(tǒng)性問題。這絕不是因為大學(xué)校長或其他任何具體的個人是不是學(xué)術(shù)委員會委員而導(dǎo)致的，當然也不會因為制度性地限制某些具體的個人進入學(xué)術(shù)委員會就能將問題解決。更何況，只要符合基本條件與相關(guān)程序，參不參加學(xué)術(shù)委員會是教授的一項基本權(quán)利和自由，制度性的將任何符合條件的個人排斥在學(xué)術(shù)委員會之外，與《規(guī)程》提出的“尊重學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)平等”的基本精神相背離。大學(xué)校長是大學(xué)教授中的一員，如果只是因為這個教授具有“校長”的頭銜就制度性地將其排斥在學(xué)術(shù)委員會之外，很顯然是不合適的，也是說不通的。當然，若是可能的話，“大學(xué)校長退出學(xué)術(shù)委員會”最多也只能實現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的“形式化”分離。其實，如果認為“大學(xué)校長退出學(xué)術(shù)委員會”就能解決大學(xué)行政化問題的話，那問題就簡單了。另外，那些已宣布或踐行“大學(xué)校長退出學(xué)術(shù)委員會”的大學(xué)，行政化問題是否已經(jīng)順利解決還需要時間來檢驗。

三、“大學(xué)校長該不該退出學(xué)術(shù)委員會”的求解

“大學(xué)校長該不該退出學(xué)術(shù)委員會”并不單純是大學(xué)自身的問題，而是一個內(nèi)外交錯、宏微相連的系統(tǒng)性問題。解答這個問題，既需要加強大學(xué)學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)，又需要樹立大學(xué)學(xué)術(shù)委員會的權(quán)威，還需要革除大學(xué)校長身份異化問題。

1.加強大學(xué)學(xué)術(shù)委員會制度建設(shè)

大學(xué)學(xué)術(shù)委員會是學(xué)術(shù)權(quán)力表達與彰顯的組織依托，“大學(xué)校長該不該退出學(xué)術(shù)委員會”的問題，首先應(yīng)由大學(xué)學(xué)術(shù)委員會制度自身來解答。正如有研究者所指出的那樣，“校長退出學(xué)術(shù)委員會不能解決根本問題，關(guān)鍵是健全機制，健全規(guī)章和程序，保障學(xué)術(shù)委員會的相對獨立性”。[11]

首先，需要明確大學(xué)學(xué)術(shù)委員會的職責(zé)定位與權(quán)限。《規(guī)程》已明確指出，“學(xué)術(shù)委員會作為校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機構(gòu)，統(tǒng)籌行使學(xué)術(shù)事務(wù)的決策、審議、評定和咨詢等職權(quán)。”《規(guī)程》對需要學(xué)術(shù)委員會審議、評定以及咨詢的事務(wù)也做出了明確而具體規(guī)定，但是，卻沒有對學(xué)術(shù)委員會最重要的“決策權(quán)”做出相關(guān)說明。根據(jù)權(quán)責(zé)對等原則，如果大學(xué)要樹立“學(xué)術(shù)委員會是校內(nèi)最高學(xué)術(shù)機構(gòu)”的地位與權(quán)威，就應(yīng)當賦予學(xué)術(shù)委員會相應(yīng)的權(quán)力，決策權(quán)應(yīng)是大學(xué)學(xué)術(shù)委員會發(fā)揮作用、履行職責(zé)最重要、最基本、最核心的權(quán)力。只有明確大學(xué)學(xué)術(shù)委員會的決策權(quán)，《規(guī)程》所說的“尊重并支持學(xué)術(shù)委員會獨立行使職權(quán)”才有實際意義，學(xué)術(shù)委員會也才能在學(xué)科建設(shè)、學(xué)術(shù)評價、學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)風(fēng)建設(shè)等事項上發(fā)揮重要作用。

其次，需要明確大學(xué)學(xué)術(shù)委員會的組成規(guī)則。大學(xué)學(xué)術(shù)委員會的組成要具有廣泛的學(xué)科代表性和公平性，要充分反映基層學(xué)術(shù)組織和廣大教師的意見。學(xué)術(shù)委員會的所有委員和主任委員的確定，應(yīng)由民主選舉來產(chǎn)生和確定，只要民主選舉符合基本程序與規(guī)則、尊重學(xué)術(shù)規(guī)律、體現(xiàn)學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)平等的基本原則，校內(nèi)任何符合條件的教授都可以參選。民主選舉結(jié)束之后，要在全校進行公示，公示結(jié)束之后應(yīng)以學(xué)校名義來聘任和任命，并授予聘任書或任命狀。

最后，需要完善大學(xué)學(xué)術(shù)委員會的運作機制。第一，要完善學(xué)術(shù)委員會的議事程序與規(guī)則。完善的議事程序與規(guī)則是學(xué)術(shù)委員會規(guī)范化與制度化發(fā)展的重要體現(xiàn)，也是學(xué)術(shù)委員會決策科學(xué)化的重要依據(jù)；第二，要健全學(xué)術(shù)委員會的啟動機制。學(xué)術(shù)委員會的委員在學(xué)校教師群體中屬于絕對的少數(shù)，而學(xué)術(shù)委員會又是一個體現(xiàn)學(xué)術(shù)民主的組織機構(gòu)和制度安排，所以應(yīng)完善學(xué)術(shù)委員會啟動機制以充分保證民主與公平。《規(guī)程》對學(xué)術(shù)委員會啟動機制也做了相關(guān)說明，但是，筆者認為至少還應(yīng)增加一項。也即是，如果學(xué)校教職工代表大會提議，也應(yīng)召開學(xué)術(shù)委員會全體會議。這樣可以盡最大可能地防止大學(xué)學(xué)術(shù)委員會成為行政權(quán)力干預(yù)學(xué)術(shù)、推卸責(zé)任，甚至是變相控制學(xué)術(shù)權(quán)力的工具；第三，明確學(xué)術(shù)委員會的決議規(guī)則。學(xué)術(shù)委員會是校內(nèi)最高的學(xué)術(shù)機構(gòu)，在我國大學(xué)現(xiàn)有的基本領(lǐng)導(dǎo)體制下，如果學(xué)術(shù)委員會做出的決策與校長決策之間存在沖突（不論校長是不是學(xué)術(shù)委員會成員或主席），該如何協(xié)調(diào)與解決，這應(yīng)該在學(xué)術(shù)委員會章程中做出明確的說明。因為，解決好這個問題是確立學(xué)術(shù)委員會權(quán)威與地位的重要環(huán)節(jié)，也是學(xué)術(shù)委員會能否有效發(fā)揮作用的關(guān)鍵。

2.樹立大學(xué)學(xué)術(shù)委員會的權(quán)威

《高等教育法》明確指出，“高等學(xué)校設(shè)立學(xué)術(shù)委員會，審議學(xué)科、專業(yè)的設(shè)置，教學(xué)、科學(xué)研究計劃方案，評定教學(xué)、科學(xué)研究成果等有關(guān)學(xué)術(shù)事項。”《高等教育法》發(fā)布之后，學(xué)術(shù)委員會建設(shè)并沒有引起社會各界的足夠重視。直到教育部《規(guī)程》征求意見稿的發(fā)布和正式實施，大學(xué)學(xué)術(shù)委員會建設(shè)才逐漸引起社會各界的重視，并成為大學(xué)“有意識”的集體行動。客觀地說，近年來大學(xué)學(xué)術(shù)委員會作為建設(shè)中國特色現(xiàn)代大學(xué)制度的一個重要組成部分，國家已在頂層和戰(zhàn)略層面就大致方向與基本原則做了設(shè)計與部署，作為建設(shè)主體的大學(xué)也開展了轟轟烈烈的建設(shè)實踐，取得了可喜的階段性成績。然而，總體來說，大學(xué)學(xué)術(shù)委員會的建設(shè)效果并不盡如人意，所以，才會有“大學(xué)校長該不該退出委員會”這樣類似的爭論。筆者認為，出現(xiàn)這種局面主要是因為，一方面，我國大學(xué)長期缺乏辦學(xué)自主權(quán)，早已習(xí)慣于按照政府的安排與指示開展工作，對《高等教育法》賦予學(xué)術(shù)委員會的合法性地位并沒有給予足夠的重視，更沒有在思想上樹立學(xué)術(shù)委員會的權(quán)威；另一方面，我國大學(xué)行政化積弊已久，有些大學(xué)形成了一種“領(lǐng)導(dǎo)說了算”的氛圍。不少教師仍會忌于行政權(quán)力強于學(xué)術(shù)權(quán)力，認為學(xué)術(shù)委員會不過是校長的附屬機構(gòu)、參謀班子，[12]所以，教師也沒有在思想上樹立學(xué)術(shù)委員會的權(quán)威。

因而，在宏觀層面上，大學(xué)學(xué)術(shù)委員會建設(shè)具有一種強烈的政府主導(dǎo)色彩，一時難以得到大學(xué)在觀念上的認可與重視；在微觀層面上，大學(xué)學(xué)術(shù)委員會建設(shè)演變成了一項上級部署的需要大學(xué)完成的工作任務(wù)，很難得到教師思想上的認同與尊重。只有大學(xué)學(xué)術(shù)委員會的權(quán)威得到教師的普遍認可，人們才有可能擺脫根深蒂固的行政化思維窠臼，進而才有可能積極投身于學(xué)術(shù)委員會建設(shè)與發(fā)展，從而形成良性互動。所以，要建設(shè)科學(xué)合理、行之有效的大學(xué)學(xué)術(shù)委員會制度，就要轉(zhuǎn)變觀念，樹立大學(xué)學(xué)術(shù)委員會的權(quán)威（包括在大學(xué)中的權(quán)威和教師心中的權(quán)威），切實落實“學(xué)術(shù)委員會是高等學(xué)校的最高學(xué)術(shù)機構(gòu)”的地位。正如有研究者所指出的那樣，大學(xué)去行政化改革的關(guān)鍵并不在于“校長退出學(xué)術(shù)委員會”，而是學(xué)術(shù)委員會有足夠的威信贏得行政人員的尊重。[13]

3.革除大學(xué)校長身份異化問題

事實上，我國大學(xué)校長通常被視為行政的象征，而這種異化的大學(xué)校長身份也是人們樂于支持“大學(xué)校長退出學(xué)術(shù)委員會”的一個重要原因。因而，要解答“大學(xué)校長該不該退出學(xué)術(shù)委員會”的問題，就要革除大學(xué)校長身份異化問題。

首先，需要推動大學(xué)校長職業(yè)化。大學(xué)校長具有學(xué)術(shù)身份與行政身份等多重屬性，不可能對大學(xué)校長的學(xué)術(shù)身份與行政身份做出非常清晰的界定與劃分。在當前學(xué)術(shù)權(quán)力日漸式微的背景下，人們自然就不希望大學(xué)校長進入大學(xué)學(xué)術(shù)委員會。事實上，人們擔心的是大學(xué)校長以行政身份借大學(xué)學(xué)術(shù)委員會表達個人的學(xué)術(shù)訴求，從而為自己或特定利益群體牟取學(xué)術(shù)利益。所以，推動大學(xué)校長職業(yè)化，不失為革除大學(xué)校長身份異化問題的一個可能選擇。推動大學(xué)校長職業(yè)化，其本質(zhì)就是破除大學(xué)校長對其本人所從事學(xué)術(shù)的眷顧與偏向，從而能夠以學(xué)校發(fā)展大局為重，更加客觀公正地處理學(xué)術(shù)與行政之間的矛盾與沖突。這或許也是近年來許多大學(xué)校長宣布“幾不承諾”，并能夠得到社會各界廣泛好評與追捧的重要原因。

其次，需要完善大學(xué)校長遴選機制。遴選制度不僅對什么樣的人能成為大學(xué)校長具有決定性作用，而且在一定程度上能夠塑造和影響大學(xué)校長對自身的角色定位與行為期待。傳統(tǒng)上，我國大學(xué)“校長由上級遴選并任命，賦予其相應(yīng)的行政職責(zé)，這導(dǎo)致校長自我角色定位偏差、行為‘出軌’，更傾向于政府官員作為，更注重對上級負責(zé)，更敏感于上級有關(guān)部門的各種政策指令”。[14]這種大學(xué)校長選拔機制實際上與政府選拔官員的方式如出一轍，很難反映作為大學(xué)主體的教師與學(xué)生的聲音與訴求，容易與大學(xué)的學(xué)術(shù)性本質(zhì)產(chǎn)生矛盾。或許也正是因為“教師由于沒有條件通過選舉校長的方式來選擇領(lǐng)導(dǎo)者，從而會在自己權(quán)利受到侵害時選擇消極的態(tài)度。而教師權(quán)利的萎縮也是其教育責(zé)任的萎縮，他們教育責(zé)任的萎縮將使大學(xué)的文化生態(tài)萎靡”。[15]因而，在新的時代背景下，改革大學(xué)校長遴選制度是高等教育改革面臨的一個重要問題。雖然，目前還沒有任何一種大學(xué)校長遴選制度可以得到各界的一致認同，但是，無論如何改革，大學(xué)校長遴選都應(yīng)該體現(xiàn)“大學(xué)的聲音”、教師和學(xué)生的期待與利益訴求。

最后，建立大學(xué)校長退出與終身問責(zé)制。大學(xué)校長并不是“不食人間煙火的神”，而是一個現(xiàn)實的人，也需要養(yǎng)家糊口與生存。在我國，一般來說，大學(xué)校長在取得校長職務(wù)之前已是某一學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)精英，甚至是院士，具有很高的學(xué)術(shù)造詣。職業(yè)化的大學(xué)校長要放棄（起碼在校長任期內(nèi)是這樣）其學(xué)術(shù)研究與追求，潛心于做好校長。然而，當今科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，校長卸任后與學(xué)術(shù)主流之間會存在一定的“時間差”。所以，為了消除大學(xué)校長的后顧之憂，就應(yīng)建立科學(xué)合理的大學(xué)校長退出機制（比如給大學(xué)校長適當?shù)膶W(xué)術(shù)恢復(fù)期等），為大學(xué)校長全身心地做職業(yè)化的校長創(chuàng)造條件。此外，由于大學(xué)校長任期的限制和現(xiàn)有績效觀、發(fā)展觀以及政績觀的影響，大學(xué)校長可能會產(chǎn)生急功近利的機會主義思想與行為，從而只顧眼前利益與政績，不顧學(xué)校發(fā)展大局、不謀學(xué)校未來發(fā)展，這對學(xué)校的可持續(xù)發(fā)展來說會貽害無窮。所以，要建立和完善大學(xué)校長終身問責(zé)制，以盡可能地約束大學(xué)校長急功近利的短視行為，如此一來，才能盡可能的革除大學(xué)校長身份異化的問題。

[1]中國第二歷史檔案館.中華民國史檔案資料匯編（第3輯教育）[M].南京：江蘇古籍出版社，1991.109.

[2]教育大辭典編纂委員會.教育大辭典（第3卷高等教育職業(yè)技術(shù)教育成人教育軍事教育）[M].上海：上海教育出版社，1991.94.

[3]何東昌.中華人民共和國重要教育文獻（1976-1990）[M].海口：海南出版社，1998. 1646.

[4]劉茜.高校：期待行政與學(xué)術(shù)分離[N].光明日報，2011-04-14（05）.

[5]唐景莉.學(xué)術(shù)權(quán)力不能有名無實[N].中國教育報，2014-01-03（09）.

[6]汪洋，龔怡祖.“校長退出學(xué)術(shù)委員會”的改革取向分析——兼論大學(xué)校長選拔制度的去行政化[J].高等教育研究，2014，（6）：25-30.

[7]嚴蔚剛.大學(xué)校長不應(yīng)退出學(xué)術(shù)委員會[N].中國社會科學(xué)報，2011-08-02（04）.

[8]羅志田.大學(xué)校長需要退出學(xué)術(shù)委員會嗎？[N].南方周末，2011-07-07（F30）.

[9]郝瑜，周光禮.中國大學(xué)“去行政化”改革的制度困境及其破解[J].中國高教研究，2012，（3）：6-15.

[10]王建華.中國大學(xué)轉(zhuǎn)型與去行政化[J].清華大學(xué)教育研究，2012，（1）：23-32.

[11]楊志剛.解決好完善現(xiàn)代大學(xué)制度的基本問題[J].中國高等教育，2013，（17）：28-31.

[12]唐安國.如何規(guī)范高校學(xué)術(shù)委員會：警惕“難以履行”的地帶[N].科學(xué)網(wǎng)，2013-11-01.

[13]熊萬曦.論美國研究型大學(xué)教師評議會與行政人員之間的權(quán)力制衡機制[J].高教探索，2013，（4）：52-56.

[14]許國動.我國現(xiàn)代大學(xué)校長遴選機制研究[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2010，（6）：71-73.

[15]王長樂.大學(xué)校長現(xiàn)象形成的復(fù)雜性原因[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2008，（2）：43-48.

（責(zé)任編輯朱玉成）

Should the University President Withdraw from the Academic Committee --Causes,Interpretation and Suggestions

Lin JieZhang Dexiang

The debate whether the university president should withdraw from the academic committee is related to another fundamental issue,that is,whether the administrative power should interfere with academic power.In fact,the academic power and administrative power are of an inherent unity and not contradictory to each other.This essay argues that this issue concerns to a depths the management of the whole university.To better solve the problem of administrative power interfering with academic power,we need to further improve rules concerning the university academic committee,to help it build its authority, and,at the same time,restore university presidency to its proper position.

university president;academic committee;academic power;administrative power

G647

A

1672－4038（2016）04－0023－07

2016-01-20

2014年度教育部哲學(xué)社會科學(xué)重大課題攻關(guān)項目（14JZD051）

林杰，男，大連理工大學(xué)高等教育研究院博士生，從事高等教育基本理論、高等教育制度與政策研究；張德祥，男，大連理工大學(xué)高等教育研究院院長、中國高等教育學(xué)會副會長、教授、博士生導(dǎo)師，主要從事高等教育基本理論、高等教育管理學(xué)、高等教育社會學(xué)研究。