“事故車”當(dāng)新車賣，消費(fèi)欺詐賠三倍

錢俊皓

經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。

徐先生在汽車4S店買了一輛銀灰色雪佛蘭小轎車，價(jià)格4.6萬元，不抖8個(gè)月后竟然接到保險(xiǎn)公司電話，稱該車在運(yùn)輸途中出過險(xiǎn)，發(fā)生了碰撞。徐先生認(rèn)為自己買了一輛“事故車”，找4S店協(xié)商未果，一氣之下將其告上了法庭。

最終，經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄔ赫{(diào)解，4S店賠償徐先生13.5萬元。

新車原來碰撞過

徐先生是浙江衢州市柯城區(qū)溝溪鄉(xiāng)村民，打算買一輛價(jià)格在四五萬元左右的車子。在一家4S店（汽銷公司），他看中了一款銀灰色的雪佛蘭牌小轎車，該車標(biāo)價(jià)4.9萬元。2014年1月15日，徐先生帶著錢去下單，當(dāng)時(shí)該4S店展廳內(nèi)只有一輛該型號汽車。銷售員告訴徐先生：“現(xiàn)貨就這一輛了，如果可以等，我們再進(jìn)貨”。

徐先生購車心切，決定就買了這輛車。他向店方提出能不能價(jià)格優(yōu)惠一點(diǎn)，因?yàn)檫@臺(tái)車是挑剩下來的最后一輛。銷售員請示銷售經(jīng)理后，該車降價(jià)3000元，以4.6萬元的價(jià)格賣給了徐先生。

2014年9月15日，徐先生突然接到財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司電話，說他開的這輛車曾于2013年12月18日與他人車輛發(fā)生碰撞，當(dāng)時(shí)被撞方已向保險(xiǎn)公司報(bào)過案，該案一直掛著未銷。

第二天，徐先生找維修人員檢查，發(fā)現(xiàn)該車左邊的兩扇車門更換過，左后葉子板有凹陷，左前后葉子板都做過油漆。

于是，徐先生來到4S店討個(gè)說法。一開始銷售人員不承認(rèn)車子有問題。經(jīng)過與店內(nèi)同款車比較，銷售人員最終承認(rèn)車子確實(shí)有問題，但表示不清楚車子問題的形成原因，不知道這個(gè)車子有報(bào)案記錄。

徐先生向4S店提交書面請求，要求在19日前處理該車出險(xiǎn)所導(dǎo)致的問題。9月19日，徐先生再次來到4S店，仍沒有得到滿意結(jié)果。

兩次和4S店的交涉，徐先生都對當(dāng)時(shí)所有談話進(jìn)行了錄音。

9月29日，雙方到工商行政管理部門尋求解決，銷售人員說車子的問題已查清，是在運(yùn)輸途中發(fā)生踫撞造成。但就如何處理，雙方未達(dá)成一致意見。

11月20日，徐先生請律師到4S店取證。4S店銷售經(jīng)理說，在徐先生買這輛車之前，曾經(jīng)有顧客來看過這輛車，由于該車在運(yùn)輸途中發(fā)生過刮擦，顧客知道這個(gè)情況后就沒買了。

起訴要求賠三倍

2014年11月25日，徐先生向衢江法院提起訴訟。要求被告汽銷公司（4S店）全額退還車款，賠償稅費(fèi)損失及賠償三倍的車價(jià)款，合計(jì)203372.2元。

原告訴稱，雙方簽訂的汽車銷售合同第八條第1項(xiàng)第2日約定：“賣方保證買方所購車輛均為新車，在交付前已作了必要的檢驗(yàn)和清潔，車輛里程表的公里數(shù)為100公里，且符合賣方提供給買方隨車交付文件中所列的各項(xiàng)規(guī)格和指標(biāo)”。但該車在此前已與他人車輛發(fā)生碰撞。

原告認(rèn)為，被告在簽訂該車銷售合同前，明知該車發(fā)生過碰撞卻故意隱瞞這一事實(shí)，將事故車冒充新車銷售，屬欺詐行為，應(yīng)按照新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定進(jìn)行賠償。

法院受理此案。開庭時(shí)，被告辯稱，其一，涉案汽車在運(yùn)輸途中確實(shí)與板車發(fā)生過刮擦，但只是一點(diǎn)輕微瑕疵。簽訂購車合同當(dāng)日，被告已將此情況向原告履行了告知義務(wù)，且車價(jià)款在原來優(yōu)惠的基礎(chǔ)上再減3000元，作為輕微瑕疵的補(bǔ)償，這一點(diǎn)從被告提供的購車發(fā)票可以證明。其二，銷售給原告的汽車確實(shí)是新車，里程表在100公里，生產(chǎn)日期等均符合新車的規(guī)定范圍，這些原告在驗(yàn)車時(shí)均已認(rèn)可。其三，該新車存在的輕微瑕疵，只影響車子的局部外觀，對車輛的本身性能、質(zhì)量和安全性無絲毫影響。綜上三點(diǎn)，被告在銷售該汽車時(shí)并不存在欺詐行為。

庭審中，法官播放了原告提供的錄音，并詢問了被告銷售經(jīng)理，銷售經(jīng)理表示錄音是真實(shí)的。

法院審理認(rèn)為，被告提供的購車發(fā)票，只能證明車價(jià)款在原來優(yōu)惠的基礎(chǔ)上再減3000元的事實(shí)，但并不能證明是作為車輛碰撞刮擦劃痕的補(bǔ)償。該證據(jù)以及被告提出的另外兩個(gè)觀點(diǎn)，都難以證明被告就該車發(fā)生過碰撞保險(xiǎn)事故確實(shí)向原告履行了相關(guān)的告知義務(wù)。從原告及其律師提供的證人證言、錄音資料等證據(jù)分析，被告銷售人員關(guān)于當(dāng)時(shí)與原告簽訂車輛買賣合同時(shí)，是否告知原告該汽車曾經(jīng)發(fā)生過碰撞這一事實(shí)，說法不一，并且互相矛盾。且當(dāng)原告接到保險(xiǎn)公司電話后，第一次到被告4S店告知該車發(fā)生過碰撞時(shí)，被告的銷售人員竟然表示不可能存在這種情況。綜上，由于被告提供不出已告知原告交易車輛碰撞過、有劃痕并由此降價(jià)3000元，原告同意接受交易的有關(guān)證據(jù)，因此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，在法庭主持下，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：被告于2015年1月18日前支付原告人民幣135000元；原告在收到全部款項(xiàng)的當(dāng)日，將從被告處購買的雪佛蘭轎車交付給被告，并配合被告辦理相關(guān)過戶轉(zhuǎn)讓手續(xù)，相關(guān)過戶費(fèi)用由被告承擔(dān)；原告放棄其它訴訟請求。

法官提醒：在商品交易過程中，作為經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知消費(fèi)者有關(guān)該商品的真實(shí)信息，不得以假充真，以次充好，欺騙坑害消費(fèi)者。消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，購買之前多了解該商品相關(guān)信息，學(xué)會(huì)一些鑒別真?zhèn)舞Υ玫某ＷR(shí)，尤其是像汽車這樣的大宗商品，從而避免或減少類似本案的消費(fèi)糾紛。一旦發(fā)生消費(fèi)糾紛，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)及時(shí)收集、固定相關(guān)證據(jù)材料，必要時(shí)可以采取錄音錄像等手段來取證維權(quán)；該方法同樣適用于經(jīng)營者，其實(shí)在交易現(xiàn)場設(shè)置錄音錄像，既有利于促進(jìn)市場的公開、公平、公正和誠信建設(shè)，也利于保護(hù)買賣雙方的合法權(quán)益。

鏈接：2014年新修訂的（消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法）第五十五條：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。