知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院里的技術(shù)調(diào)查官

楊天

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院探索出四種技術(shù)調(diào)查官類型，即在編式、聘用式、交流式和兼職式

許馨沒有想到，在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局工作多年后，自己會(huì)穿上制服坐在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審判席上，并且有了一個(gè)新身份——北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官。

“設(shè)置技術(shù)調(diào)查官這個(gè)崗位的意義，在于提升法官技術(shù)事實(shí)查明能力，增強(qiáng)技術(shù)事實(shí)查明的專業(yè)性、中立性和科學(xué)性，克服傳統(tǒng)技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制在參與性、中立性、公開性和時(shí)效性等方面的不足。”2015年10月20日，在上海召開的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與貿(mào)易國際論壇——司法、行政與創(chuàng)新”國際會(huì)議上，來自北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的法官張玲玲分享了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)于技術(shù)調(diào)查官制度的探索。

兩天之后，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開新聞發(fā)布會(huì)，宣布正式成立技術(shù)調(diào)查室，并于當(dāng)日任命了37名技術(shù)調(diào)查官和27名技術(shù)專家。

法官的“技術(shù)翻譯”

2015年10月29日下午兩點(diǎn)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了一起侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的案件。

這是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立技術(shù)調(diào)查官職位以來，第二起有技術(shù)調(diào)查官參與庭審的案件，出席該案件庭審的，正是新上任的37名技術(shù)調(diào)查官之一 ——許馨。

該案件爭議的焦點(diǎn)是原告和被告的軟件系統(tǒng)是否存在高度一致性，庭審中控辯雙方為此進(jìn)行了激烈質(zhì)證。

此案涉及計(jì)算機(jī)軟件方面的技術(shù)問題，對(duì)于沒有相關(guān)技術(shù)背景的法官來說，這無疑增加了案件的審判難度。

但這一切并沒有難倒許馨。她畢業(yè)于中國科學(xué)院自動(dòng)化所，并獲得博士學(xué)位，在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局審查協(xié)作北京中心通信部工作了近十年。

聽完雙方的闡述之后，許馨就針對(duì)系統(tǒng)軟件的文件保存路徑的參數(shù)配置、曲線元素的設(shè)定來源、傳感器參數(shù)的配置、功能模塊的設(shè)計(jì)等方面，對(duì)控辯雙方進(jìn)行了詳細(xì)詢問，案件的審理也因此得以順利進(jìn)行。

許馨告訴《瞭望東方周刊》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理的案件最初交到法官手里，在了解案件之后，如果法官無法憑借自己現(xiàn)有的知識(shí)水平弄清案件涉及的相關(guān)技術(shù)事實(shí)和技術(shù)爭議焦點(diǎn)，就可以向技術(shù)調(diào)查室提出申請，然后相關(guān)負(fù)責(zé)人會(huì)根據(jù)案件所屬的技術(shù)領(lǐng)域，指派相應(yīng)的技術(shù)調(diào)查官參與案件。

作為技術(shù)調(diào)查官，許馨的工作內(nèi)容是：上庭前，先通讀案件的相關(guān)背景材料，包括當(dāng)事人的訴訟狀、答辯狀，對(duì)案件有細(xì)致了解，同時(shí)把一些相關(guān)的疑難及雙方有爭議的技術(shù)問題整理出來;在庭上，就上述問題對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行提問;庭后再對(duì)上述問題進(jìn)行整理，幫助法官了解技術(shù)事實(shí)，以便法官作出最后的判決。

從2015年年初進(jìn)入法院，許馨協(xié)助法官處理了大概40起技術(shù)類案件，簡單的案件需要一到兩天的時(shí)間，而處理復(fù)雜的案件，則會(huì)延續(xù)一到兩個(gè)星期。

“很多法官不具備技術(shù)背景，所以對(duì)技術(shù)問題的認(rèn)識(shí)和理解存在一定的困難，作為司法輔助人員，技術(shù)調(diào)查官主要就是幫助法官理解和解決案件當(dāng)中的技術(shù)問題。”北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判研究與管理辦公室主任、技術(shù)調(diào)查室負(fù)責(zé)人儀軍告訴《瞭望東方周刊》。

“說得通俗一點(diǎn)，技術(shù)調(diào)查官就是法官的技術(shù)翻譯，用法官能理解的語言來告訴他（她）與案件相關(guān)的技術(shù)事實(shí)和內(nèi)容，用技術(shù)的方法為其提供技術(shù)審查意見，最終為其裁判案件提供幫助。”儀軍說。

在專利審查副研究員、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官彭曉琦看來，在相關(guān)技術(shù)類的案件審理中，技術(shù)調(diào)查官既不能缺位，也不能越權(quán)。

“技術(shù)調(diào)查官屬于司法輔助人員，案件最終的結(jié)果是由合議庭的三位法官來作出裁決的，技術(shù)調(diào)查官是協(xié)助和幫助合議庭，不能代替或者參與合議庭去作這個(gè)決定。”彭曉琦告訴《瞭望東方周刊》。

從庭后走到庭前

2014年8月31日，第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十次會(huì)議通過了《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》，以立法形式宣布在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

2014年11月6日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院率先成立，隨后，廣州及上海的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也相繼成立。

“從以前綜合性的法院剝離出來以后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院需要審理的技術(shù)類案件相對(duì)集中。以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例，自成立以來受理的案件中，技術(shù)類案件占25%以上，而且涉及領(lǐng)域廣泛。這是建立和探索技術(shù)調(diào)查官制度的一個(gè)重要契機(jī)。”儀軍告訴《瞭望東方周刊》。

目前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院探索出四種技術(shù)調(diào)查官類型，即在編式、聘用式、交流式和兼職式。

儀軍說，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在編的技術(shù)調(diào)查官只有5個(gè)名額，有限的名額導(dǎo)致技術(shù)調(diào)查官覆蓋的專業(yè)領(lǐng)域有限，而聘用式是面向社會(huì)招聘人員，并簽訂勞動(dòng)合同，是對(duì)在編式的補(bǔ)充。

“因?yàn)闀r(shí)間的關(guān)系和對(duì)其他因素的考慮，今年沒有任命這兩種形式的技術(shù)調(diào)查官，明年有招聘的可能。”儀軍向本刊記者透露。

交流式技術(shù)調(diào)查官則是指每年由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等機(jī)構(gòu)派遣到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行交流的工作人員。

兼職式的技術(shù)調(diào)查官則采用一案一聘的形式，有案件就聘用，沒案件就仍在原單位工作。

此次任命的37名技術(shù)調(diào)查官中，除了許馨等3位是交流式的，其余34名全是兼職式。

兼職式的技術(shù)調(diào)查官來源廣泛，包括相關(guān)專利審查部門，如國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、審查協(xié)作中心等，也包括從事研發(fā)、教學(xué)一線的專業(yè)人員，還有來自企事業(yè)單位等生產(chǎn)一線的工作人員。

對(duì)于技術(shù)調(diào)查官的選拔標(biāo)準(zhǔn)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院有其相應(yīng)的條件：首先，需要具備大學(xué)本科以上的學(xué)歷，同時(shí)要有相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的教育背景，也就是技術(shù)類案件可能覆蓋的專業(yè)領(lǐng)域，比如光電、通信、醫(yī)藥、生化、材料、機(jī)械、計(jì)算機(jī)等;其次，至少需要從事相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域工作5年以上的時(shí)間，達(dá)到中等技術(shù)水平;此外還須品行端正、身體健康、年齡不超過45歲（兼職式除外）。

“以前雖然沒有技術(shù)調(diào)查官制度，但在審判的時(shí)候，技術(shù)調(diào)查這項(xiàng)工作一直都在進(jìn)行。”技術(shù)調(diào)查官代玲莉告訴《瞭望東方周刊》，“在任命之前，我們做的也是類似工作，只不過之前是在幕后提供技術(shù)方面的支持，而現(xiàn)在根據(jù)案件的需要和法官的申請，我們應(yīng)邀出庭，正式從庭后走到庭前了。”

不斷探索的制度

技術(shù)調(diào)查官制度在國外由來已久，只是每個(gè)國家對(duì)其稱呼和職責(zé)的定位等有所不同。

據(jù)本刊記者了解：德國采用的是技術(shù)法官制度;日本設(shè)置的是技術(shù)調(diào)查官制度;韓國實(shí)行的是將德國的技術(shù)法官制度與日本的技術(shù)調(diào)查官制度結(jié)合起來的技術(shù)審査官制度;中國臺(tái)灣地區(qū)的智慧財(cái)產(chǎn)法庭也設(shè)立了技術(shù)審查官。

而根據(jù)2014年12月31日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定》，中國大陸技術(shù)調(diào)查官制度主要借鑒日本、韓國及臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)技術(shù)調(diào)查官的立法和成熟經(jīng)驗(yàn)。

與日本、韓國和臺(tái)灣地區(qū)不同的是，中國大陸法系的技術(shù)調(diào)查官制度還結(jié)合了司法實(shí)踐中采用的專家輔助人、司法鑒定、專家咨詢等事實(shí)查明機(jī)制，是根據(jù)中國大陸自身的具體情況而形成的一個(gè)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中技術(shù)問題的總機(jī)制。

目前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查室為每一位技術(shù)調(diào)查官都建立了日常工作的檔案，同時(shí)對(duì)他們進(jìn)行考核，“主要從參與案件的數(shù)量、撰寫技術(shù)審查意見的質(zhì)量，以及法官的反饋等方面進(jìn)行考察。”儀軍說。