FSU通識能力評估的借鑒與啟示
——以《大學人文基礎》與《美國歷史（1877—）》為例

代 靜

（長沙民政職業技術學院,湖南 長沙 410004）

FSU通識能力評估的借鑒與啟示
——以《大學人文基礎》與《美國歷史（1877—）》為例

代 靜

（長沙民政職業技術學院,湖南 長沙 410004）

目前國內外對通識課學生通識能力的評估還是一個難點。作者在文中概述了該校公共必修課《大學人文基礎》學生通識能力評估現狀與不足，側重介紹美國費里斯州立大學通識課程《美國歷史（1877—）》學生通識能力培養目標、通識能力評估形式與做法，借鑒其經驗，為《大學人文基礎》通識能力評估后續改革提出了有關建議。

通識課；通識能力；評估

一、引言

2014年我校《長沙民政職業技術學院修訂2014級專業人才培養方案的指導性意見》對公共基礎課教學提出了“以能力為主線”的要求，指出“要積極推進考核方式、考核內容和成績評價的改革”。2015年教育部教職成6號文件《教育部關于深化職業教育教學改革全面提高人才培養質量的若干意見》中強調要“注重綜合職業能力和可持續發展能力培養，為學生實現更高質量就業和職業生涯更好發展奠定基礎”。這兩個文件此處提及的“能力”側重指通識能力。目前國內高職院校還沒有對通識能力的準確解釋。有研究者認為，它是指一種在不同學科領域、不同行業中能夠共通的普遍知識和基礎能力[1]，包括表達能力、批判性思維能力、數學推理能力、整合和獲取信息的能力等。它具有普適性、可遷移性、持久性、整合性等特性。

通識能力的重要性毋庸贅言，但通識課程學生在多大程度上具備了這些通識能力卻不易確定。這是因為通識能力是“軟技能”，直接測量評估其能力非常困難，如何對其科學評估國內外是一大難點，難以像評價眾多專業知識和技能那樣進行量化考核，目前國內高職院校在這方面還缺乏有效評估手段和途徑。[2]

二、目前《大學人文基礎》學生通識能力評估現狀及不足

以筆者所授的我校公共必修課《大學人文基礎》為例，在教學評估實踐中，該課程側重對學生綜合人文素養和職業通用能力的綜合性評估，評估的形式是過程評估和結果評估相結合，學生平時綜合表現占總成績的70%，期末考查占30%，以過程評估為主，結果評估為輔，雖取得了不錯的效果，但也存在一些不足。具體而言就是對課程中學生的職業通用能力（閱讀賞析能力、表達能力、人際溝通能力等）的評估只能籠統地涵蓋在綜合性評估之中，評估目標欠清晰，缺乏有效評估手段與形式，加之作為公共基礎必修課，評估對象人數多，也加大了評估難度。總之，筆者在對學生通識能力評估中遇到的問題主要有以下三點：一是評估目標欠清晰；二是評估手段方式有限；三是評估缺乏深度。

三、FSU高度重視對學生通識能力的培養

他山之石，可以攻玉。筆者在FSU（美國費里斯州立大學）訪學期間，了解到FSU高度重視學生通識能力的培養。該校要求學生通過通識課程的學習，“能有效地識別、獲取和使用信息；使用批判性推理技能評估信息；解釋和使用定量數據和其他信息有效地理解和解決現實生活中的問題；在問題解決過程中創造性地思考和行動；有效地與他人溝通；作為一個團隊成員有效地發揮作用”[3]。簡而言之，FSU要求學生應具備批判性思考能力、口頭交流能力、書面交流能力、數學推理能力等通識能力。該校認為，這些通識能力的獲得有助于學生大學教育的成功，也對他們今后工作生活有很大的益處。該校學生通識能力的培養由學校下設的通識教育委員會組織實施，通識課程任課教師是貫徹實施學生通識能力培養和考核的主體。FSU認為，通識教育評價最主要的目的是促進教學的發展，最終目的是要促進學生的發展。

四、FSU《美國歷史（1877—）》課程學生通識能力評估

因該校沒有與《大學人文基礎》相同的通識課程，下面以與《大學人文基礎》內容關聯度較高的克里斯蒂安彼特森博士所授的《美國歷史（1877—）》為例，鑒于FSU“教學組織實施嚴格按照課程教學大綱進行，在課程教學大綱中不僅明確了教學目標與教學內容，還明確了每一個單元（階段）的考核評價方法，真實記錄學生每一個階段的學習效果，確保對學生每個學習階段教學質量目標達標。”[4]下面筆者根據《美國歷史（1877—）》教學大綱[5]來探討該課程在對學生通識能力評估方面的做法。

根據其教學大綱，該課程側重培養的學生通識能力是批判性思考能力、口頭交流能力和書面交流能力。具體而言，通過該課程的系統學習，使學生提高他們的分類、分析、綜合歷史證據能力；能評估關于沖突的歷史解釋；比較和對比過去的歷史變化的案例；寫作和表達要符合邏輯；能利用適當的歷史證據形成有說服力的論點。

為使以上的學生通識能力得到有效提升，克里斯蒂安彼特森博士精心設計、布置學生通識能力實踐項目，明確告知學生項目任務和考核方式，平時教師根據學生的表現逐項打分，累計相加，最后得分累計后換算成相應等級制。該課程總分值5000分，其中出勤300分、參與課堂活動400分、寫日志1000分、當代問題作業400分，網上測試1300分、原始文獻測驗400分、期中論文600分、期末考試600分。在期末評估時，教師會根據學生個人累計分數除以總分，根據分數與成績等級換算標準（見表1），最終形成學生該課程成績等級。

表1：《美國歷史（1877—）》學生累計分數與成績等級換算方式

就學生“參與課堂活動”這一項而言，該課程教學大綱指出，歷史課學生需積極參與討論。學生參與該項成績取決于學生討論時發言次數（比如回答問題或評論文獻）及參與水平（比如記筆記、討論、問重要問題等）。這里要特別指出的是，克里斯蒂安?彼特森博士在對該課程學生通識能力評估設計時，充分考慮到了學生的性格因素，以使其對學生的評估結果更趨科學。如內向的學生如果不愿在公開場合發言，也可以與教師私下就課程內容進行討論，教師會認為這也是參與了課堂活動。

就學生“網上測試”這一項而言，該課程教學大綱指出，本課程前后將有13次涵蓋課本閱讀材料的測驗，學生須在教師規定的截止日期前完成這些測驗，教師針對該項累計打分。學生如果在規定時間截止前沒有在線提交測驗答案，又沒有提前告知教師，此次測驗將記零分。這里要特別指出的是，學生如果認為這種測試形式不能有效檢測其對課程內容知識與能力的掌握程度，學生可以向老師建議替代選擇。

就“原始文獻測試”這一項而言，該課程教學大綱指出，學生要在課前將教師指定的原始文獻認真閱讀，課堂上教師會對要求閱讀的原始文獻進行隨機檢測，每次課都有可能測驗，學生須高度重視，認真對待方能應對。如果某學生錯過了該項測試，如沒有正當的理由，將不能補考。

就“考試”而言，該課程小型測試經常會有，比較大的考試是期中考試和期末考試。教師在試題的命題過程中，非常注重對學生批判性思維能力的測試。以某年該課程的期末考試為例，教師圍繞美國1877年后的歷史，共出了6個簡答題，測試范圍廣泛，考試頗有難度。試題具體內容見下表2：

表2：《美國歷史（1877—）》某年期末考試測試題目

為了較好地實現該課程通識能力的培養目標，筆者還發現克里斯蒂安彼特森博士對學生還有其他要求，這也與課程學生通識能力評估相關，是整個評估不可缺少的一部分。一是學生要做好充分的課前準備。教師鼓勵學生帶著疑問學習，如學生發現教科書中有找不到答案的問題或其他疑問，盡管向老師提出；教師要求學生課前認真閱讀指定原始文獻，如《Give MeLiberty》、《VoicesofFreedom》等，并準備好參與老師指定有關章節的討論，或準備參加隨機的課堂測驗。二是有嚴格的課堂紀律要求。如要求學生課堂內不準使用手機或筆記本電腦，并詳細說明了相應處罰措施。若學生第一次違反，予以警告并在“參與課堂活動”這一項扣30分；若第二次違反，“參與課堂活動”該項記零分；若第三次違反，除了以上的處罰外，還要在該生課程最終累計的分數上扣100分，該門課程成績并有可能不及格。三是嚴禁學生有剽竊和欺騙等不誠實行為，違者將會有嚴厲懲罰。

五、借鑒與啟示

客觀地說，FSU通識課程對學生通識能力評估還處于探索期，目前還沒有形成成熟的學生通識能力評估模式，《美國歷史（1877—）》即如此，如缺乏通識能力評估具體標準等，但我們可以學習借鑒的地方不少。筆者認為《大學人文基礎》學生通識能力評估可以在以下幾個方面有所改進：

一是在調研的基礎上明確《大學人文基礎》應側重培養的通識能力，并與學生形成共識。在對學生考核評估中，目前該課程學生應培養的通識能力在教學目標和教學實踐中體現不明確，筆者在該課程學生職業通用能力評估實踐中有主觀印象評估傾向。建議今后教師不定期地對行業企業等用人單位開展實地調查，進一步了解其對高職畢業生人才綜合素養和職業通用能力要求，教師通過對該課程內容架構和課程培養目標的重新審視，明確課程側重培養哪些通識能力，并加大通識能力在課程評估總分值中的權重，每一項通識能力的分值都應盡可能地予以明確。教師有必要進一步向學生明確說明、強調通識能力的重要性，引起學生的高度重視。

二是要創新機制與形式，對學生通識能力強化實訓。長期以來，本課程對學生職業通用能力培養和檢測常通過學生課堂討論、項目展示、即興演講、口試、筆試等形式進行，但總的來說，因受大班授課等因素的影響，本課程給學生實踐實訓的機會和次數比《美國歷史（1877—）》少很多。筆者建議在嘗試小班教學的基礎上，在課程教學內容上側重增加有關通識能力模塊比重，通過教學設計強化學生課堂實訓，并有效利用大學城空間和其他信息手段，通過項目任務等形式，將學生的通識能力培養從課堂有效延伸到課外。

三是因應學生通識能力培養的需要，改革現行學生實踐實訓項目內容。如教師可以根據教學目標和學習單元內容，要求學生閱讀指定原始文獻，通過定量原始文獻閱讀、質疑、查詢、討論、不定期檢測等形式對學生的通識能力進行培養；教師還可以對筆試試題形式與內容進行改進，改變傳統的過于偏重以考查人文識記和人文涵養為主的出題思路，立足學生的長遠可持續發展，科學設計，使試題類型和試題內容有所創新，能有效檢驗學生學習成果。

四是對學生通識能力評估采用漸進式改革。通識能力的評估是一項復雜的項目，對學生的通識能力評估應堅持立足我校實際，繼承本課程已有可行的評估舉措，又借鑒費里斯通識課程評估有效做法，通過科學設計評估環節和分值，堅持直接評價與間接評價相結合，定性評價與定量評價相結合，科學設計學生通識能力實踐項目和配套評估細則。

[1] 曲靖師范學院素質教育中心.通識能力與職業素養[DB/OL]. http://www.doc88.com/p-1975216553085.html2016-05-14.

[2] 李曼麗,張羽,歐陽鈺.大學生通識能力評估問卷研制[J].清華大學教育研究，2012,(4).

[3] the General Educati on Task Forceof FSU.The Ferris State University General Education Program AsApproved by the FSU Academic Senate[Z],2013.

[4] 唐春霞.美國費里斯州立大學教學質量監控體系概況與啟示[J].長沙民政職業技術學院，2013,(4).

[5] Christian Peterson.The Syllabusof“History of the United States since1877”[Z],2015.

G40-059.3

A

1671-5136(2016)04-0066-03

2016-12-16

代靜（1976-），男，湖南益陽人，長沙民政職業技術學院文化傳播學院講師、碩士。研究方向：通識教育。