中藥狼毒名實考辨

黃和平， 王 鍵

（安徽中醫藥大學，安徽合肥230031）

?

中藥狼毒名實考辨

黃和平， 王 鍵*

（安徽中醫藥大學，安徽合肥230031）

摘要:中藥狼毒始載于《神農本草經》，但未明確其植物基原，導致其藥材來源產生了一些混亂。本文通過查閱歷代本草文獻，對該植物的歷史沿革進行歸納梳理，并對當前藥材基原的確定提出建議。

關鍵詞:狼毒；基原；本草；考辨

dol:10.3969/j.issn.1001-1528.2016.02.036

狼毒為傳統中藥，自《神農本草經》開始，歷代本草均對其進行了記載。其植物基原至宋代才得以明確，為瑞香科植物瑞香狼毒Stellera chamaejasme L.的根，后世主流本草均沿襲此認識。但狼毒在歷史上曾與防葵、藺茹及草藺茹混用，現在其藥材來源則更加混亂，《中國藥典》2010版收載的狼毒來源于大戟科植物狼毒大戟EuPhoria fischeriana Steud.與月腺大戟E.ebracteolata Hayata.［1］。近年來，有學者對狼毒進行了相關考證研究［2-4］，但對《神農本草經》中的狼毒為何物、狼毒基原于哪個年代得以明確等一些關鍵問題的論述卻不夠充分與明晰。本文在查閱歷代本草文獻的基礎上，對中藥狼毒的歷史沿革進行詳實梳理，并對當前藥材基原的確定提出建議。

1 《本經》中狼毒基源不明確

狼毒為傳統中藥，始載于《神農本草經》，被列為下品。現代考證認為，包括《本經》在內，歷代本草記載的狼毒為瑞香科植物瑞香狼毒Stellera chamaejasme L.［2-4］。《本經》［5］記載，狼毒“味辛、平。主咳逆上氣，破積聚飲食、寒熱水氣、惡瘡鼠痰疽蝕、鬼精蠱毒，殺飛鳥走獸。名續毒，生山谷。”，但這并不能確定狼毒的植物來源。性味功效、產地、生態環境、形態描述及藥圖是識別藥材基原的關鍵要素，但《本經》只言及了狼毒的性味功效、生長環境及別名，信息有限，難以對其基原進行準確判別。由于古代植物的分類比較模糊，故《本經》對狼毒的記載可能代表了當時對此類藥材的認識，基原有可能包含多種植物。

2 與防葵混用始于梁代，延續至唐

由于《本經》未明確狼毒的基原，故其藥材在歷史演化過程中產生了一些混亂。《名醫別錄》［6］云，狼毒“有大毒、主治脅下積癖，生秦亭及奉高，二月、八月采根，陰干，陳而沉水者良。”，指出狼毒“陳而沉水者良”，并道明其產自“秦亭及奉高”。甘肅清水東北即為古秦亭，而奉高位于山東泰安境內，說明在梁代以前，就有產于秦亭與奉高的兩種狼毒，然而缺少形態描述，不能確定植物基原是否相同。其后，《本草經集注》［7］狼毒項下又曰，“秦亭在隴西，亦出宕昌，……亦有太山者，今用出漢中及建平。云與防葵同根，但釋水中沉者是狼毒，浮者是防葵……。”，宕昌位于今甘肅宕昌、舟曲；建平位于四川；漢中則位于陜西西南。按陶弘景所述，甘肅東南、陜西西南及山西、四川部分地區應為古代狼毒的產地，與瑞香科植物瑞香狼毒S.chamaejasme L.的自然分布區基本一致。如今，甘肅、寧夏、青海、陜西所用商品狼毒多為瑞香狼毒之根，但在山東泰安境內，只有大戟科月腺大戟E.ebracteolata Hayata的自然分布，并未發現瑞香狼毒。陶氏除指出狼毒產地外，還有一點就是與防葵同根，說明從梁代就出現了防葵與狼毒混用的現象。

陶氏關于狼毒與防葵同根之說，《唐本草》［8］明確指出其錯誤，曰“此物與防葵，都不同類，生處又別。狼毒今出秦州、成州，秦亭故在二州之界，其太山、漢中亦不聞有……謬矣。”秦州所轄地域相當于今陜西略陽、奉陽，甘肅定西、靜寧以南、清水以西以及四川平武等地，而成州即今甘肅成縣境內。陳藏器亦不同意“與防葵同根”之說［9］，云“……而陶云防葵與狼毒根同，但置水中不沉爾，然此二物，善惡不同，形質又別，陶既為此說，后人因而用之。……今古因循，遂無甄別，此殊誤也。”。由此可知，狼毒與防葵混用的歷史在梁代就已經存在，而且一直延續至唐代，但唐代本草已明確指出這種混用有誤。關于防葵的基原，陶耀武等［10］考證其原植物應為傘形科短毛獨活Heracleum moellendorfii。另外，唐代本草記載的狼毒產地基本承襲梁代之說。

3 狼毒基源確定于宋

在宋代以前，本草只能了解到狼毒的性味功效及產地，給品種基原考辨造成困擾，宋代主流本草關于狼毒的產地基本沿襲梁代以來的記載。《圖經本草》［11］云，“……今陜西州郡及遼石州亦有之。”；《證類本草》［9］中“生秦亭山谷”的記載引自《名醫別錄》；《開寶本草》［12］將甘肅、四川、陜西當作狼毒主產地。在歷代本草中，最早見有狼毒形態描述的為《蜀本草》［13］，曰“狼毒葉似商陸及大黃……。”；《開寶本草》［12］記載為“狼毒葉似商陸及大黃，莖葉上有毛，四月開花，八月結實，根皮黃，肉白……”，其后《證類本草》等皆做如此描述，但由于形態描述過于簡略，很難確定“葉似商陸及大黃，莖葉有毛”的狼毒究竟是什么植物。從《大觀本草》［14］、《證類本草》［9］及《重修政和經史證類備用本草》［15］所列石州狼毒藥圖來看，其莖直立，叢生于根頭，無分支，葉小互生，無柄，橢圓形，花序頂生，花被筒管狀，裂片5，與《大觀本草》所繪大黃及商陸圖的差異明顯，而與瑞香科植物瑞香狼毒S. chamaejasme L.的形態大致相同。據此判斷，瑞香狼毒S. chamaejasme L.作為中藥狼毒的基源，在宋代已經確定，但在形態描述上存在錯誤記載。

4 與藺茹、草藺茹混用于明、延續至清

明代主流本草著作，如《本草綱目》、《本草品匯精要》、《本草通玄》、《本草原始》中皆有狼毒記載，有關其產地的描述亦基本沿襲梁、宋以來的說法。李時珍在《本草綱目》［16］中除引述前人之語外，進一步說明狼毒“出秦晉地”，即今陜西、山西境內。《本草品匯精要》［17］中狼毒產地的記載亦同前代，劉文泰還認為道地藥材為石州狼毒，亦即今山西境內所產。關于狼毒基原，明代本草也基本沿襲了宋以來的認識。《本草綱目》所附狼毒藥圖雖不夠精細，但圖中所示圓錐形根、莖叢生、花序頂生、花裂片5等特征與瑞香狼毒S.chamaejasme L.的植物形態基本符合。

可以認為自宋代以來，瑞香狼毒S.chamaejasme L.一直是狼毒藥材的主要來源，但到了明代，中藥狼毒在品種來源上出現了一些混亂。《本草綱目》［16］狼毒項下李時珍云，“……今人往往以草藺茹為之，誤矣……。”；藺茹項下李氏又云:“……藺茹出武都，黃色者善，草藺茹出建康，白色，今處處有之，生山原中。……今人往往皆呼其根為狼毒，誤矣。”，《本草匯言》也持類似觀點［18］。由此表明，藺茹、草藺茹被當作狼毒使用在明代或明代之前就已存在，而且李時珍等人也明確指出這種混用并不準確。狼毒與藺茹是《神農本草經》記載的兩種不同藥物，草藺茹則是南北朝時分化出的另一藥物，清代以前歷代本草都對藺茹及草藺茹有較詳實的記載。現今考證認為，藺茹與草藺茹均來自大戟科，前者的基原植物為狼毒大戟EuPhorbia fischeriana Steud.，而后者為月腺大戟E.ebracteolata Hayata.［3］。

明代晚期的《本草原始》中繪有狼毒藥材圖，圖注記載“采者因難干多截成片子賣，內有黃紋，入水皆不沉”［19］，根據所錄的加工方法及藥材形狀，認為其應是月腺大戟E.ebracteolata Hayata.的根，即文獻記載的草藺茹［2］，可見在明代，草藺茹已大量被混作狼毒使用。該書中所繪的狼毒藥材圖影響深遠，一直延續至清，清代本草文獻，如《本草備要》、《本經逢原》、《本草從新》、《植物名實圖考》、《得配本草》以及《本草崇原集說》等也有狼毒記載，但對藥材形態部分未有新的內容補充。《圖考》［20］有藺茹專條，曰“藺茹，《本經》下品。根長如蘿卜、蔓菁，葉如大黃。滇人呼土瓜狼毒，即李時珍所謂今人往往誤以其根為狼毒者也。”，而狼毒則記載為“……形狀詳宋《圖經》。今俗以紫莖南星根充之……。滇南有土瓜狼毒，以其根大如土瓜，故名。按形與《圖經》頗肖……又有雞腸狼毒……。”。由此認為，土瓜狼毒、雞腸狼毒應為大戟科植物EuPhorbia Pinus Lev1與EuPhorbia Prolifera Buch.-Ham.的根［2］。

綜上所述，在明、清時代，雖然藺茹、草藺茹與狼毒有過混亂，但瑞香狼毒S.chamaejasme L.一直是狼毒藥材主要來源。另外，清代不僅出現了以大戟科植物根為狼毒的混用品，還有以天南星科植物根冒充狼毒的偽品。

5 現代文獻有關狼毒品種記載

狼毒在歷史上雖曾出現過一些混、偽情況，但自宋代以來，主流本草記載的狼毒基本可以確定為瑞香科植物瑞香狼毒S.chamaejasme L.。然而，現代文獻關于狼毒品種的記載則相當混亂，植物來源不盡相同。

《中藥大辭典》［21］、《全國中草藥匯編》［22］同時收載瑞香科瑞香狼毒S.chamaejasme L.、大戟科狼毒大戟E.fischeriana Steud.、月腺大戟E.ebracteolata Hayata.作為狼毒基原。《陜西中藥志》［23］、《四川中藥志》［24］收載的狼毒為瑞香狼毒S.chamaejasm e L.的根。《中華本草》［25-26］中的狼毒來源于瑞香狼毒S.chamaejasme L.，但同時將月腺大戟E.ebracteolata Hayata和狼毒大戟E.fischeriana Steud.的根作為“白狼毒”收載，并且注明“為現時藥用狼毒的主流品種”。原衛生部藥品標準（藏藥第一冊）將瑞香狼毒S. chamaejasme L.的根定為瑞香狼毒，但已不見狼毒的名稱。《中藥鑒定學大全》［27］直接將瑞香狼毒列入偽品。《新編中藥志》［28］、《中藥材手冊》［29］、2010版《中國藥典》［1］將月腺大戟E.ebracteolata Hayata和狼毒大戟E.fischeriana Steud.作為狼毒基原。《云南種子植物名錄》［30］將大戟屬植物E.chrysocoma Lev1.et Van.、E.luticola Hand.-Mazz.稱為狼毒及大狼毒，而E.cyanoPhylla Lev1.、E.lathyris L.稱為大狼毒。《中國經濟植物志》［31］記載，烏頭屬植物牛扁Aconitum ochrantlum C.A.Mey在湖南被稱為狼毒。

由此可知，現代狼毒的品種相當混亂，據不完全統計，全國各地所用狼毒至少來源于20種以上植物。除了源于歷史混亂延續的緣故，也不排除不法分子為謀取經濟利益，以假充真，有意為之。

6 總結與討論

中醫藥在我國有著悠久的傳統，在歷史長河中，中藥品種一直存在著演變與分化，直至某一歷史階段其品種來源才會逐漸明確、穩定，在此過程中偶爾出現混品、偽品也是在所難免，不足為奇。考證表明（表1），狼毒首載于《神農本草經》，為傳統中藥，但直至宋代，其基原才得以明確，為瑞香科植物瑞香狼毒S.chamaejasme L.。歷史上，狼毒曾與《本經》收載的另一藥物防葵混用于梁代，延續至唐，而與藺茹、草藺茹混用于明，延續至清。現代狼毒品種則更加混亂，據不完全統計，其植物來源分別有瑞香科、大戟科、天南星科以及毛茛科等。

表1　歷代文獻對中藥狼毒的收錄

《本經》只記載了狼毒性味功效與生長環境，不足以判斷其植物基原，以至于與防葵發生了不明原因的混用。狼毒與藺茹、草藺茹的性味功效及主治相似。在古代藥源缺乏、交通閉塞以至于藥材難于流通的情況下，部分地區可能以藺茹、草藺茹為狼毒的替代用品。但相似不等于相同，作為同一藥物使用實屬不妥，目前狼毒品種的混亂除了歷史緣故外，還存在因經濟利益驅使而有意為之的因素。

對于傳統中藥品種基原的確定應忠于歷史事實，立足于本草傳承的態度去對待，不能迎合現狀，更不能為利益所左右。自宋代以來，狼毒一直為瑞香科植物瑞香狼毒，雖曾出現過混、偽品，但主流本草皆明確指出其錯誤。對于當今狼毒品種的混亂現狀，我們應及時加以糾正，不能聽任其以假亂真，以至于真假難辨。因此，建議國家藥典對狼毒項重新進行修訂，恢復瑞香狼毒作為其植物基原。

參考文獻:

［1］ 國家藥典委員會.中華人民共和國藥典: 2010年版一部［S］.北京:中國醫藥科技出版社，2010: 269.

［2］ 卓兆蓮，高 英，李衛民，等.中藥狼毒的本草考證-為“瑞香狼毒”正名［J］.時珍國醫國藥，2007，18（12）: 3119-3122.

［3］ 祁振聲，程偉民.狼毒與藺茹及草藺茹的本草考證［J］.河北林果研究，2002，17（3）: 222-227.

［4］ 呂培霖，楊扶德.狼毒歷代本草考證［J］.甘肅中醫，2007，20（1）: 12-14.

［5］ 神農本草經［M］.北京:人民衛生出版社，1982: 110.

［6］ 梁·陶弘景.名醫別錄［M］.北京:人民衛生出版社，1986: 230.

［7］ 梁·陶弘景.本草經集注［M］.北京:人民衛生出版社，1994: 342.

［8］ 唐·蘇 敬.新修本草（輯復本）［M］.合肥:安徽科學技術出版社，1981: 291.

［9］ 北宋·唐慎微.證類本草［M］.北京:華夏出版社，1993: 324.

［10］ 陶耀武，宋平順.防葵的原植物考訂［J］.中藥材，1997，20 （12）: 639-641.

［11］ 北宋·蘇 頌.圖經本草［M］.合肥:安徽科學技術出版社，1994: 78.

［12］ 北宋·盧多遜，李 昉.開寶本草（輯復本）［M］.合肥:安徽科學技術出版社，1998: 242.

［13］ 日華子本草（輯釋本）［M］.合肥:安徽科學技術出版社，2005: 409，415.

［14］ 北宋·唐慎微.大觀本草［M］.合肥:安徽科學技術出版社，2002: 384.

［15］ 北宋·唐慎微.重修政和經史證類備用本草［M］.北京:人民衛生出版社，1957: 268.

［16］ 明·李時珍.本草綱目［M］.合肥:安徽科學技術出版社，2001: 683，686.

［17］ 明·劉文泰.本草品匯精要［M］.北京:人民衛生出版社，1982: 409.

［18］ 明·倪朱謨.本草匯言［M］.北京:中醫古籍出版社，2005: 192.

［19］ 《續修四庫全書》編委會.續修四庫全書［M］.上海:上海古籍出版社，2002: 1424.

［20］ 清·吳其濬.植物名實圖考［M］.北京:商務印書館，1957: 594，596.

［21］ 江蘇新醫學院.中藥大辭典:下冊［M］.上海:上海人民出版社，1977: 1898-1900.

［22］ 全國中草藥匯編編寫組.全國中草藥匯編:上冊［M］.北京:人民衛生出版社，1975: 699.

［23］ 中國醫學科學院陜西分院中醫研究所.陜西中藥志:第一冊［M］.西安:陜西人民出版社，1962: 119.

［24］ 四川中藥志協作編寫組.四川中藥志:第一卷［M］.成都:四川人民出版社，1979: 114.

［25］ 國家中醫藥管理局《中華本草》編委會.中華本草:第五冊［M］.上海:上海科學技術出版社，1999: 417-419.

［26］ 國家中醫藥管理局《中華本草》編委會.中華本草:第四冊［M］.上海:上海科學技術出版社，1999: 778-781.

［27］ 張貴金.中藥鑒定學大全［M］.1版.哈爾濱:黑龍江科技出版社，1993: 686.

［28］ 肖培根.新編中藥志:第一卷［M］.北京:化學工業出版社，2002: 856-861.

［29］ 衛生部藥政管理局，中國藥品生物制品檢定所.中藥材手冊［M］.2版.北京:人民衛生出版社，1990: 197.

［30］ 中國科學院昆明植物研究所.云南種子植物名錄:上冊［M］.昆明:云南人民出版社，1984: 438-441.

［31］ 中華人民共和國商業部土產廢品局，中國科學院植物研究所.中國經濟植物志:下冊［M］.北京:科學出版社，1961: 2645.

［科研報道］

*通信作者:王 鍵（1956—），男，教授，博士生導師

作者簡介:黃和平（1976—），男，博士，副教授，從事中藥資源與品種研究。Te1: 15855190217，E-mai1: hhP760222@126.com

基金項目:國家中醫藥管理局重點學科（2014）

收稿日期:2015-02-25

中圖分類號:R281.3

文獻標志碼:A

文章編號:1001-1528（2016）02-0402-04