利他使群：社會工作本質(zhì)的中國表述

任文啟

?

利他使群：社會工作本質(zhì)的中國表述

任文啟

摘 要：社會工作自進(jìn)入中國本土以來，就以“助人自助”的本質(zhì)表述開展理論指引與實踐推進(jìn)。隨著社會工作本土化的不斷深入，理論與實務(wù)界對“助人自助”的理解不斷加深，學(xué)界對此提出諸多質(zhì)疑。本文在回應(yīng)這些質(zhì)疑的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國社會工作的理論研究與實踐探索，對社會工作本質(zhì)做出了中國本土的話語表述：利他使群。一方面在于概括中國社會工作實踐的經(jīng)驗及探索未來發(fā)展的方向，另一方面也試圖在克服西方話語基礎(chǔ)上做出適合本土文化要求的社會工作本質(zhì)的中國表述。

關(guān)鍵詞：社會工作；助人自助；利他使群

一、問題：助人自助作為社會工作的本質(zhì)表述是否恰當(dāng)？

經(jīng)過多年的教育推進(jìn)與專業(yè)發(fā)展，“助人自助”作為社會工作的本質(zhì)這一理念已深入人心，可以說，凡是了解社會工作的，都知道“助人自助”的表述及其基本意義。之所以能如此廣泛地傳播和深入人心，主要在于其傳播過程是知識性和工具性的。所謂知識性，就是指傳播過程中，將社會工作與“助人自助”打包在一起，作為一個確定的思維結(jié)果（即知識點(diǎn)）而非思維過程傳遞給受眾，“將社會工作限于對它的專業(yè)化理解，即認(rèn)為社會工作是以助人自助為目的的專業(yè)活動”①王思斌：《中國社會工作專業(yè)發(fā)展前景分析》，《中國社會工作》，1996（5）。，因此傳遞過程中沒有機(jī)會進(jìn)行質(zhì)疑與反思。所謂工具性，指社會工作的理念，是社會工作理論與方法建構(gòu)和形成的當(dāng)然基礎(chǔ)，“社會工作專業(yè)的基礎(chǔ)價值是扶貧濟(jì)弱，為人與社會的發(fā)展排除障礙、創(chuàng)造條件”②孫立亞：《社會工作在中國的文化及社會基礎(chǔ)》，《中國社會工作》，1994（4）。，“認(rèn)為社會工作與社會福利、社會福利服務(wù)、社會保障等一系列概念的含義接近并混合使用，可以相互代替”③劉繼同：《中國社會工作15年的發(fā)展軌跡》，《中國社會工作》，1995（2）。，“助人自助”是社會工作專業(yè)確立和發(fā)展的指引，也是作為解決社會問題的工具價值提出的，工具的價值在于“用”和“有用”，因此也無暇對工具提出質(zhì)疑。

可以說，此前本土社會工作就是用“助人自助”這個共識性概念搭建起來的，因而在發(fā)展過程中也無法反駁，如果反駁，則等于基礎(chǔ)受到質(zhì)疑，就會形成“皮之不存毛將焉附”的狀況，社會工作專業(yè)又如何合法化和進(jìn)行專業(yè)平臺搭建呢？然而，社會工作專業(yè)發(fā)展至今，學(xué)術(shù)界在當(dāng)下重新討論社會工作專業(yè)化與非專業(yè)化問題時，則必須對社會工作的專業(yè)性進(jìn)行在地的、徹底的反思。“社會工作內(nèi)涵和外延的再次提出，表明中國社會工作開始進(jìn)入自己的懷疑和批判時代。”①夏學(xué)鑾：《論社會工作的內(nèi)涵和外延》，《萍鄉(xiāng)高等專科學(xué)校學(xué)報》，2000（2）。

2014年墨爾本世界社會工作大會之后提出了“大社工”的概念，這一概念經(jīng)由2015年國際社會工作聯(lián)合會與國際社會工作教育聯(lián)盟翻譯，其最新表述為：“作為一個以實踐為本的專業(yè)及學(xué)術(shù)領(lǐng)域，社會工作推動社會改變和發(fā)展、社會凝聚和人民的充權(quán)及解放。社會公義、人權(quán)、集體責(zé)任和尊重差異等原則是社會工作的核心。基于社會工作、社會科學(xué)、人文和本土知識的理論，社會工作以聯(lián)系個人和組織去面對人生的挑戰(zhàn)和促進(jìn)人類的福祉。”②吳水麗：《社會工作專業(yè)全球定義及其注釋》，《中國社工時報》，2015-10-08。面對這一新定義，我們需要重新審視社會工作的本質(zhì)。

基于此，如果回到起點(diǎn)，我們的問題是“助人自助”作為社會工作的本質(zhì)表述是否恰當(dāng)？由于社會工作自西方引進(jìn)而來，在中國需要進(jìn)行本土化，于是這個問題就演變?yōu)閮蓚€問題。一是“助人自助”作為西方社會工作的本質(zhì)是否存在可討論的空間？二是“助人自助”能否直接融入中國本土文化成為本土化之后的社會工作本質(zhì)的中國表述？

基于與西方社會工作形成與發(fā)展的政社關(guān)系和文化環(huán)境等的不同，“助人自助”即便在西方語境下發(fā)生而具有一定的自洽性，但在中國語境下往往使社工理論與社工現(xiàn)實呈現(xiàn)兩張皮的尷尬。現(xiàn)階段的研究以反思與重構(gòu)為主，開始質(zhì)疑“助人自助”的表述是否能夠涵蓋中國社會工作的內(nèi)涵，以及能否指引中國社會工作的未來發(fā)展。

二、反思：目前社會工作本質(zhì)研究的現(xiàn)狀

王思斌提出“社會工作本土化”與“中國本土性社會工作”兩個概念，用以指稱引進(jìn)中國的社會工作與中國自有的“社會工作”（社會服務(wù)體系），并認(rèn)為從語詞構(gòu)詞角度來說，“中國本土性社會工作”之“社會工作”的提法具有“冒險性”。因為首先得判斷中國自有的服務(wù)體系能否或者在多大程度上可以用“社會工作”這個名詞來表征。③王思斌：《試論我國社會工作的本土化》，《浙江學(xué)刊》，2001（2）。這體現(xiàn)出了西學(xué)東漸過程中西方概念進(jìn)入中土之后在表征和指稱方面的一貫緊張關(guān)系，而這種緊張關(guān)系由來已久。早在金岳霖為馮友蘭《中國哲學(xué)史》寫的“審查報告二”中就提出，“中國哲學(xué)”之謂，究竟是在中國的西方哲學(xué)呢？還是中國自己的哲學(xué)？可以說，所有西學(xué)東漸的問題，本質(zhì)上都是一個古今中西的問題。社會工作同樣存在中國化或者本土化的需要，而對其本土化的討論不應(yīng)僅限于社會工作的西方理論如何融入本土和本土文化如何接納社會工作專業(yè)，更要考慮社會工作在中國文化土壤下有何種獨(dú)特的本質(zhì)內(nèi)核——區(qū)別于西方又適應(yīng)于中國的本質(zhì)內(nèi)核。

當(dāng)然，“社會工作的學(xué)科性質(zhì)和專業(yè)本質(zhì)并不是單一的或固定的，而是隨著社會工作專業(yè)的歷史發(fā)展而不斷擴(kuò)展的。在專業(yè)的歷史發(fā)展過程中，社會工作的專業(yè)本質(zhì)總是通過社會救助方面的社會實踐活動、專業(yè)化的助人活動、社會保障與社會福利體系的制度要素、社會改革與后現(xiàn)代主義的社會思潮四個維度和途徑得到綜合體現(xiàn)的。其中最核心的內(nèi)容是通過專業(yè)方法助人自助并助人發(fā)展，促進(jìn)人與社會協(xié)調(diào)發(fā)展。”④范燕寧：《社會工作專業(yè)的歷史發(fā)展與基礎(chǔ)價值理念》，《首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2004（1）

尹保華梳理了2009年以來有關(guān)社會工作本質(zhì)的論述，將其概括為“謝立中把社會工作放在‘助人’與‘維護(hù)’的兩個傳統(tǒng)之中來分析社會工作本質(zhì)的轉(zhuǎn)變；阮曾媛琪把社會工作放在歷史的脈絡(luò)中，從‘兩極化’的角度來分析理解社會工作的本質(zhì)①阮曾媛琪：《從社會工作的兩極化看社會工作的本質(zhì)》，載何國良、王思斌主編：《華人社會社會工作本質(zhì)的初探》，香港：八方文化企業(yè)公司，2000。；何國良之‘論述分析’指出社會工作本質(zhì)具有多變的可能性，并以社會運(yùn)動的架構(gòu)來理解社會工作本質(zhì)的社會意義；丁惠芳以女性主義為基礎(chǔ)，論述了“同理心、關(guān)懷倫理”在理解社會工作本質(zhì)中的重要性；丁惠芳、許蘆萬珍從‘增權(quán)’的角度探討了社會工作的本質(zhì)。”在此基礎(chǔ)上，他提出了社會工作的本質(zhì)是“高度的人文關(guān)懷”②尹保華：《高度人文關(guān)懷：社會工作的本質(zhì)新釋》，《學(xué)海》，2009（4）。。

孫志麗、張昱對2011年以來社會工作定義與本質(zhì)的探討做了梳理，指出以下8種取向的社會工作定義，分別是“作為專業(yè)學(xué)科的社會工作、作為‘福利事業(yè)’的社會工作、作為調(diào)整‘社會關(guān)系’的社會工作、作為‘具有價值取向的技術(shù)’的社會工作、作為‘建構(gòu)’的社會工作、作為‘道德實踐’和‘政治實踐’的社會工作、作為‘助人’的社會工作、作為‘利他主義’的社會工作”。并指出，“目前，中國專業(yè)社會工作話語系統(tǒng)較為薄弱”，而這種薄弱狀況的改善“都有待于專業(yè)社會工作話語系統(tǒng)的建立”③孫志麗、張昱：《社會工作本質(zhì)研究述評》，《前沿》，2011（17）。。很顯然，專業(yè)社會工作話語系統(tǒng)的建立需要從對社會工作本質(zhì)的探討出發(fā)。

從已有文獻(xiàn)來看，對社會工作本質(zhì)的研究可以分為兩個階段。第一個階段（1994—2007年）是社會工作進(jìn)入中國的第一次高潮，很多高校開始舉辦社會工作專業(yè)，政府也開始逐步認(rèn)識到社會建設(shè)的重要性及社會工作在此過程中的重要意義。這一階段主要討論的議題在于解釋和傳遞舶來的社會工作理念，即在解釋“助人自助”的內(nèi)核，以及在社會工作實務(wù)過程中的展現(xiàn)。第二個階段（2008—2015年）是社會工作在中國發(fā)展的第二次高潮，汶川地震之后，社會工作作為一種獨(dú)立的救助力量登上歷史舞臺，進(jìn)行了很多有益的實踐與探索，社會工作教育與實務(wù)齊頭并進(jìn)，本土化的內(nèi)核究竟走向何方，很多社會工作的理論及現(xiàn)實問題均需要作出新的解答。

三、分化：助人自助的兩種理解意向及其文化意蘊(yùn)

（一）助人自助的兩種理解意向

“社會工作具有實踐、專業(yè)和制度三個維度的性質(zhì)，其本質(zhì)屬性是助人”④夏學(xué)鑾：《社會工作的三維性質(zhì)》，《北京大學(xué)學(xué)報》，2000（1）。，而“助人自助”最經(jīng)典的表述與解釋意向則是幫助別人，要使得受助者能夠自己幫助自己。在“自助”方面，有很強(qiáng)的賦權(quán)充能的意蘊(yùn)，社會工作是“通向能力建設(shè)的助人自助”⑤張和清： 《社會工作：通向能力建設(shè)的助人自助——以廣州社工參與災(zāi)后恢復(fù)重建的行動為例》，《中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2010（3）。。顧東輝對其做了更加貼切的表述：“助”+“人自助”，即社會工作者作為一種專業(yè)的助人者，其助人的目的在于幫助別人實現(xiàn)“自己能幫助自己”的效果，這就需要在幫助過程中培養(yǎng)受助者的能力，尤其是使用優(yōu)勢視角發(fā)掘并發(fā)揮其潛能至關(guān)重要。⑥顧東輝：《“助”＋“人自助”的社會工作解讀》，《中國社會導(dǎo)刊》，2007（12X）。然而，不論是要助人，還是最終實現(xiàn)自助效果，“社會工作本質(zhì)上是一種具有極其強(qiáng)烈的價值取向的社會技術(shù)”，“是促進(jìn)個體和諧發(fā)展的社會技術(shù)”①張昱：《社會工作：促進(jìn)個體和諧發(fā)展的社會技術(shù)》， 《西北師大學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2008（1）。，比如在災(zāi)害社會工作中，幫助受災(zāi)群眾，不僅僅是幫助其走出困境重建家園，更是要幫助其自身成為減災(zāi)抗災(zāi)的生力軍，成為社會關(guān)系恢復(fù)的互助隊，不僅僅要“授之以魚”，還要“授之以漁”。至此，中國大陸對于社會工作本質(zhì)的理解與傳播的主要內(nèi)容即是如此。

但劉曉春博士質(zhì)疑這種從“助人”實現(xiàn)“自助”的過程的可能性，即有多少人在多少幫助的實際案例中，能夠?qū)崿F(xiàn)對受助對象本身發(fā)生根本性的改變，使其最終能夠?qū)崿F(xiàn)“自助”？并且在多大程度上能夠?qū)ⅰ白灾边@一要求寫進(jìn)“助人”的過程及效果要求中？簡言之，他認(rèn)為，將“助人自助”理解為幫助人的同時最終實現(xiàn)對其個人能力的改觀并最終讓其自助，目標(biāo)太高，太難實現(xiàn)。那么怎樣才能實現(xiàn)呢？他們認(rèn)為很簡單，幫助別人，就是幫助行動者自己。②劉曉春：《風(fēng)險社會視角的災(zāi)難與社會工作——臺灣經(jīng)驗》，《社會工作與管理》，2012（5）。這是現(xiàn)實可行的，也是專業(yè)效果可以確定達(dá)到的。這種解釋也可以理解為“贈人玫瑰，手留余香”。

這兩種解釋都有一定道理。我們把第一種理解標(biāo)識為“授人以漁”，第二種標(biāo)識為“贈人玫瑰”，進(jìn)行對比就會發(fā)現(xiàn)：“授人以漁”的理解更多是從社會工作專業(yè)效果外化的角度進(jìn)行延伸的，即助人的專業(yè)性過程要將可持續(xù)性效果傳遞至服務(wù)對象身上，否則社會工作能干什么？如果不能讓其獲得充能性改變，這種幫助就是短暫的、臨時的和不可持續(xù)的，也就很難說對服務(wù)對象有真的幫助，說不定還是有害的（因為給予的幫助終有一天會由于社工的退出而取消）。“贈人玫瑰”的理解更多是從社會工作專業(yè)從業(yè)人員的自我修養(yǎng)角度進(jìn)行延伸的，即不同的社工有不同的生命經(jīng)驗和工作能力，無法在最終效果上給他們一個整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)，只能從縱向上促使社工在不斷地助人過程中學(xué)習(xí)和改善自己，“社工是一種修煉”，讓自己在助人的過程中得到滿足與自我實現(xiàn)，在助人過程中獲得助人能力與經(jīng)驗的共同提升。這兩種解釋在實際工作中都很有市場。

（二）兩種解釋意向的文化內(nèi)涵

為什么會有這兩種解釋意向，并且二者會有如此分歧？這其中有著不同的文化意蘊(yùn)。首先，在總體上，助人自助的英文表述為“Help People to Help Themselves”，其翻譯的內(nèi)容基本就是“授人以漁”的含義，這其中有著非常明顯的個人主義傾向。幫助別人，這個別人是一個一個的個體，讓他們具有自助的能力最終實現(xiàn)自助的效果，這是對個人主義預(yù)設(shè)基礎(chǔ)上的推衍，即受助問題的產(chǎn)生原因可歸結(jié)為受助對象能力的不足，所以需要從培養(yǎng)其能力的角度入手，并且是“助人者個人”對“受助者個人”這種模式。其次，在對“Help People to Help Themselves”這個原表述的翻譯和詮釋過程中，臺灣與香港的學(xué)者將其賦予了東方意味，即“贈人玫瑰，手留余香”。之所以會進(jìn)行如此之詮釋，在文化上體現(xiàn)的是東方的謙遜與含蓄，認(rèn)為對于個人的改變不可能有那么大的空間，在解決其問題的同時很難把問題的病因和根由都解決掉，這種專業(yè)追求是無法實現(xiàn)的，索性從最基本的自身做起。因此將視線投向了社工從業(yè)人員個人修養(yǎng)的提升，并認(rèn)為這種提升是必要的，也是可能的，更是專業(yè)精神的體現(xiàn)和堅持。

文軍指出，社會工作的價值觀之爭主要體現(xiàn)在“個體主義”與“整體主義”之爭上，“個體主義”走向心理學(xué)取向的社會工作實務(wù)路徑，“整體主義”走向社會學(xué)取向的社會工作實務(wù)路徑，而最終要構(gòu)建本土的社會工作價值觀，需要超越“個體主義”與“整體主義”①文軍：《個體主義還是整體主義:社會工作核心價值觀及其反思》，《社會科學(xué)》，2008（5）。。但文章對于該如何超越并未做解釋，同時僅從理論上論證了社會工作本土價值觀的必要性和可能性，卻忽略了社會工作實踐本位的品性，即理論上看似需要超越“個體主義”與“整體主義”，實踐中卻需要根據(jù)中國的文化土壤和社會工作發(fā)展需求來決定。

四、質(zhì)疑與共識：從分配正義到修復(fù)社會關(guān)系

在社會工作專業(yè)的本質(zhì)問題討論上，最早提出質(zhì)疑的人是Jerome Carl Wakefield教授。共識方面，則基于近些年社會工作實務(wù)領(lǐng)域的大量實踐及其反思性研究。

（一）質(zhì)疑：用分配正義替代助人自助是否恰當(dāng)？

對于“助人自助”能否表征社會工作本質(zhì)的質(zhì)疑并不是從中國開始，而是由Jerome Carl Wakefield教授首先提出。他指出，每一個專業(yè)都被其所追求的組織價值和本質(zhì)所定義，社會工作的本質(zhì)可被表述為分配正義。之所以會有此質(zhì)疑，因為“助人自助”如果可以被界定為社會工作的本質(zhì)，那么教育學(xué)專業(yè)、心理學(xué)專業(yè)乃至醫(yī)學(xué)專業(yè)的本質(zhì)都可以被界定為“助人自助”。難道教育不是在教會學(xué)生知識的同時，也要教會學(xué)生學(xué)習(xí)的能力嗎？難道心理咨詢專業(yè)人士在解決案主心理問題的同時，不教會案主如何解決自身心理問題的方法嗎？難道醫(yī)學(xué)專業(yè)的從業(yè)人員僅僅只是開藥看病，而不傳授你如何讓自己變得更加健康的方式嗎？從內(nèi)核上來說，“助人自助”本身是泛化的，如果單就助人自助的機(jī)理而言，很難說它就是獨(dú)屬于社會工作的。②Jerome Carl Wakefield.The conceptual framework of social work:distributive justice.Social Service Review, 1988,62(2):187-210.因為以助人自助的理念進(jìn)行社會工作理論與實踐推演時，在專業(yè)邊界上最容易遇到并且最不容易解釋清楚的問題就是：社會工作與心理咨詢到底有什么本質(zhì)區(qū)別？與教育學(xué)呢？與醫(yī)學(xué)呢？只有清楚劃定社會工作與其他專業(yè)領(lǐng)域的界限，才能確定社會工作以何種方式、面對何種問題、提供何種解決方案、達(dá)到何種可預(yù)期的效果等一系列問題的答案。在進(jìn)行區(qū)別解釋的時候，對“助人自助可否作為社會工作本質(zhì)”的質(zhì)疑直接回到了更為根本的問題上，即到底什么是社會工作？

“作為一種專業(yè)的慈善力量，社會工作被認(rèn)為可以用來填補(bǔ)政府在社會職能轉(zhuǎn)移過程中所出現(xiàn)的社會福利真空”，同時認(rèn)為推進(jìn)社會工作轉(zhuǎn)型要在“以社區(qū)為本、強(qiáng)調(diào)整合與強(qiáng)調(diào)對權(quán)力的反思”三個層面展開。③朱健剛：《轉(zhuǎn)型時代的社會工作轉(zhuǎn)型：一種理論視角》，《思想戰(zhàn)線》，2011（4）。從這個角度來說，我們可以看出社會工作與其他專業(yè)的不同。

（二）共識：修復(fù)社會關(guān)系——社會工作區(qū)別于其他助人手段的核心

從現(xiàn)狀上看，“本土理論供給不足制約著中國社會工作的發(fā)展”④李迎生：《構(gòu)建本土化的社會工作理論及其路徑》，《社會科學(xué)》，2008（5）。，而中國社會工作的本土理論則首先需要在中國當(dāng)下的實踐語境下追問“什么是社會工作”。對此問題的追問，涉及兩個根本方面。其一，社會工作眼中的人是什么樣的？即其關(guān)于人的理想類型，就好比經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，法學(xué)中的“法律人”假設(shè)一樣，社工對作為服務(wù)對象的人有何種假設(shè)或者預(yù)設(shè)？其二，實踐中，社會工作提供服務(wù)的目的和最終要達(dá)到的效果是什么？即社工的服務(wù)止于何處？

就第一個問題而言，社會工作對人的假設(shè)有很多層內(nèi)容，這些內(nèi)容都是直接從其他學(xué)科借鑒過來為我所用的（作為一種后起的專業(yè)，此前所有的理論都可以為我所用是應(yīng)有之義）。對于社會工作區(qū)別于其他學(xué)科的假設(shè)而言，“人是其社會關(guān)系的總和”（馬克思）這一表述是基本可以達(dá)成共識的，或者說強(qiáng)調(diào)人的“社會性”是社會工作區(qū)別于其他學(xué)科的關(guān)鍵（尤其是區(qū)別于心理學(xué)）。社會工作實務(wù)過程有心理學(xué)和社會學(xué)兩種取向，“助人自助”的表述更多將社會工作的實務(wù)引向了心理學(xué)的路徑。在“助人自助”理念指引下的社會工作，越來越淪為一種“治療技術(shù)”而不再去關(guān)注社會工作中“社會”一詞的意蘊(yùn)①甘炳光：《社會工作中的“社會”是個啥意思？》，《中國社工時報》，2016-01-05。，這是需要反思的。

既然說“人是其社會關(guān)系的總和”，那么進(jìn)一步就可以分析人的社會關(guān)系都有哪些？或者說，當(dāng)人們面臨問題的時候，究竟如何看待其社會關(guān)系，如何從修復(fù)社會關(guān)系的角度重新幫助人，這是社會工作專業(yè)需要面對和解決的基本問題。

就第二個問題而言，社會工作，從構(gòu)詞上來分析，“社會”一詞是其關(guān)鍵，“社會”（社會性）有三層含義：一是在社會中工作，而不是在此前的“單位”中工作；二是為社會而工作（社會培育與社會建設(shè)），而不是為了經(jīng)濟(jì)政治軍事等目標(biāo)而工作；三是以社會的方式工作，而不是營利的、官僚的方式工作。這就要求即便工作手段中存在心理學(xué)的理論和方法，最終的目的和效果還是要回到“社會性”上來。

本土化的理論從何而來？一方面來自本土其他社會科學(xué)的理論成果，另一方面則應(yīng)該來自于社會工作的實踐及基于實踐的行動研究。②古學(xué)斌：《為何做社會工作實踐研究?》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報》，2015（4）。結(jié)合近年來中國社會工作的實踐，尤其是災(zāi)害社會工作、殘障社會工作與社區(qū)社會工作等的經(jīng)驗，社會工作作為一支獨(dú)立的助人力量，與其他所有的助人力量相比較，其特長并不在心理治療、情緒安慰、物資調(diào)配、安置服務(wù)等方面，而是在幫助受困人群或特殊人群修復(fù)其社會關(guān)系，這也恰恰是目前整個中國社會救助體系中最缺乏的部分。修復(fù)社會關(guān)系，已經(jīng)成為社會工作助人的核心和最終落腳點(diǎn)，也是其區(qū)別于其他救助手段的特色和最終價值所在。

五、利他使群：社會工作本質(zhì)的中國表述

為什么要有新提法？因為社會工作的本質(zhì)表述存在缺陷，一是僅僅從助人的角度來進(jìn)行界定，“專業(yè)的助人者”，“如何實現(xiàn)專業(yè)”這個問題基本上是無法具體回答的。二是助人要達(dá)到何種程度才能停下來？如何達(dá)到使其“自助”的程度？如何判斷其實現(xiàn)了“自助”或者具有了“自助”的能力？基本上也是個很難判斷的目標(biāo)。因為這些都涉及對于社會工作過程和目標(biāo)的全面反思，也涉及從社會工作角度去建構(gòu)一套自治的理論話語和實務(wù)操作模型。

結(jié)合近年來社會工作在中國的實踐與發(fā)展，參照國際社會工作的發(fā)展趨勢，可以將社會工作的本質(zhì)界定為“利他使群”，解釋如下。

對于社會工作之利他主義品性，學(xué)界是較為認(rèn)同的，王思斌認(rèn)為，“社會工作最深刻的本質(zhì)特征是利他主義的社會互動”③王思斌：《社會工作：利他主義的社會互動》，《中國社會工作》，1998（4）。。郭景萍認(rèn)為，“現(xiàn)代社會工作的基本特征是一種制度化利他主義”，“社會制度……使社會工作者個體經(jīng)濟(jì)理性行為轉(zhuǎn)化為具有終極關(guān)懷倫理意義的集體價值理性行為。社會工作的制度化利他主義是現(xiàn)代工業(yè)社會的產(chǎn)物。”①郭景萍：《現(xiàn)代社會工作的基本特征：制度化利他主義》，《社會科學(xué)研究》，2005（4）。杰羅姆·韋克菲爾德認(rèn)為，“利他及人性是社會工作基礎(chǔ)理論”②[美]杰羅姆·韋克菲爾德：《利他及人性:社會工作基礎(chǔ)理論的建構(gòu)》，吳同譯，《江海學(xué)刊》，2012（4）。。可見“利他主義”之于社會工作，是中西皆同的共識，各種經(jīng)典表述不勝枚舉。

就實踐和本土需求而言，所謂“利他”或利他主義，是指“為他人的利益而犧牲自己的利益或者以利己為目的以利他為手段的道德原則”③宋希仁主編：《倫理學(xué)大詞典》，長春：吉林人民出版社，1989，第548頁。。社會工作專業(yè)服務(wù)的利他主義是要旗幟鮮明的宣示的，與錢理群教授批判高等教育培養(yǎng)了很多“精致的利己主義”相對應(yīng)，顧東輝教授認(rèn)為，社會工作專業(yè)要培養(yǎng)“精致的利他主義者”，這不僅是高等教育的轉(zhuǎn)型和改革的需求，也是社會工作專業(yè)教育乃至社會工作實務(wù)的本質(zhì)特征。脫離了利他主義，所有的社會工作理論與技巧都只具有工具意義，而唯有利他主義會使社會工作的目的價值得以回歸。利他主義，不僅僅是指在服務(wù)提供過程中要以服務(wù)對象為中心（因為就所有的職業(yè)倫理而言，以案主為中心都是基本需要），更是指作為一種抽象的不特定的利他主義，就如同社會組織的非營利性與經(jīng)濟(jì)組織的營利性相對應(yīng)一樣，這是社會工作區(qū)別于其他服務(wù)專業(yè)的顯著特點(diǎn)。

什么是群呢？這里的群不再是指群體或者群團(tuán)組織的稱謂，而是指人的社會性，是“離群索居，非獸即神”中“群”的意蘊(yùn)。“使群”，就是使之群，使服務(wù)對象回歸、恢復(fù)其正常的社會關(guān)系，就是要在服務(wù)過程中修復(fù)服務(wù)對象已經(jīng)受損的社會關(guān)系。之所以要使用這一概念，是要從社會關(guān)系和社會學(xué)的角度來看待社會工作的內(nèi)在規(guī)定性，尤其是應(yīng)該關(guān)注社會工作一詞中的“社會”的意蘊(yùn)。④甘炳光：《社會工作中的“社會”是個啥意思？》，《中國社工時報》，2016-01-05。為何不使用“修復(fù)社會關(guān)系”而用“使群”，一是簡練，二是為了重回我們對“社會性”的理解與對中國話語的反思。

“社會”一詞是經(jīng)由日本進(jìn)入中國的，本身并不是中國的固有合成詞，因此即使到了現(xiàn)代，在很多場合仍然意思不夠確切，而“社會學(xué)”一詞最早進(jìn)入中國，就被嚴(yán)復(fù)翻譯為“群學(xué)”，嚴(yán)復(fù)將斯賓塞的《社會學(xué)研究》翻譯為《群學(xué)肄言》，將穆勒的《論自由》翻譯為《群己權(quán)界論》，雖然這種語言學(xué)上的發(fā)展趨勢在此后有所轉(zhuǎn)向，但恰恰是那時候最貼切地注意到了東方學(xué)術(shù)在西學(xué)東漸過程中中國話語自我建構(gòu)的重要性，因此，有必要重整這種重要性，以中國的語言，表達(dá)西學(xué)本土化生出的中國學(xué)術(shù)成果。⑤楊暉：《社會工作本土化過程中的文化關(guān)注》，《社會工作》，2012（10）。“社會工作專業(yè)的基礎(chǔ)價值是扶貧濟(jì)弱，為人與社會的發(fā)展排除障礙、創(chuàng)造條件”⑥孫立亞：《社會工作在中國的文化及社會基礎(chǔ)》，《中國社會工作》，1994（4）。。與此同時，社會工作在中國發(fā)展，其價值觀方面在宏觀層面應(yīng)該實現(xiàn)“從社會控制到人道主義”的轉(zhuǎn)變。⑦蔣榮華：《從社會控制到人道主義——社會工作價值觀的轉(zhuǎn)型》，《社會》，2004（11）。這些論述都揭示了社會工作必須在宏觀的社會層面重新定義自身的需求。既要總結(jié)中國本土社會工作實踐經(jīng)驗，又要以此來建構(gòu)本土理論與實務(wù)方向；既要以此來對抗西方話語霸權(quán)，又要嘗試建構(gòu)社會工作學(xué)術(shù)領(lǐng)域的中國話語。

所謂“利他使群”，就是要讓社會工作在助人過程中，秉承利他主義的基本原則，以修復(fù)服務(wù)對象社會關(guān)系為最終的目標(biāo)，幫助服務(wù)對象面對困境、分析化解矛盾、最終解決問題，并在此過程中培養(yǎng)其自我解決問題的能力，使服務(wù)對象能夠返回其作為社會人的本質(zhì)屬性中去，實現(xiàn)社會工作真正向社會的回歸。當(dāng)然，利他使群不是要排斥“助人自助”，只是將其理念具體化，將其起點(diǎn)與目標(biāo)更加明確化，也將“助人自助”有可能與其他專業(yè)理念混淆的地方予以厘清。同時，“使群”具有非常強(qiáng)的宏觀上、政治上的訴求，不能讓社會工作僅僅淪為一種解決社會問題的社會技術(shù)或工具理性，而更應(yīng)該成為“社會建設(shè)”和“社會治理”的中堅力量和價值理性。

（責(zé)任編輯：方 舒）

Altruism and Make Social:Chinese Expression of Essence of Social work

REN Wen-qi

Abstract:Since social work entering China, the essence is “help people to help themselves”, and is used to guide the theory and practice.With the developing of the social work localization, researchers in theory and practice fields had better understanding of “helping people to help themselves” and put forward a lot of questions.This paper was to response to these questions, combined with theory and practice of social work in China, created a word to express the essence of social work in China:Altruism and Make Social.On the one hand, it is used to conclude the Chinese social work practice and explore the future development direction.On the other hand, it’s also a Chinese expression of the essence of social work which tried to be suitable for the requirements of the local culture in China.

Key words:social work; help people to help themselves; altruism and make social

作者簡介：任文啟，復(fù)旦大學(xué)社會學(xué)博士后流動站在站博士后，甘肅政法學(xué)院副教授，主要研究方向為社會工作理論、社會工作職業(yè)化等。（蘭州，730050）

基金項目：教育部人文社科規(guī)劃青年項目“西部地區(qū)社會工作職業(yè)化困境及其推進(jìn)策略研究”（12YJC840029）階段性成果；甘肅政法學(xué)院重點(diǎn)項目“西部地區(qū)社會工作職業(yè)進(jìn)程研究”（GZF2013XZDYJBG001）階段性成果。