企業會計信息質量評價模型的構建

●林臻強

企業會計信息質量評價模型的構建

●林臻強

企業會計信息質量是企業經營管理的重要對象之一。近些年來，財政部門連續多年對企業會計信息質量進行抽查，發現大多數企業存在會計信息質量問題，如何提升企業會計信息質量值得深思。本文從會計信息質量評價的影響要素入手，構建評價指標體系，引入評價模型，運用模型來對企業會計信息質量進行量化，達到衡量企業會計信息質量的目的，進而為糾正會計信息失真提供參考依據。

會計信息質量評價模型指標體系

針對企業會計信息失真的問題，我們組織人員在全市范圍內開展整頓工作。為了落實此次整頓工作，我們召開了社會各界，尤其是財會人員的座談會；邀請了會計學界的專家進行會計知識的更新培訓；通過調查問卷，收集會計信息質量評價的原始數據等。這些基礎工作，為構建會計信息質量評價模型做好鋪墊。

一、企業會計信息質量失真原因剖析

隨著《會計法》、《企業會計準則》等財經法規逐漸深入廣大財會人員的日常工作，理論上企業提供的會計信息質量應該隨之也越來越真實客觀，但是通過這次調查問卷，筆者發現情況不容樂觀。

（一）座談會、培訓會和調查問卷情況回顧

座談會采取類似“頭腦風暴”的模式，集中專家召開會計信息質量評價專題會議，通過闡明座談會的規則和要求，創造出比較融洽的會議環境，盡可能地削弱與會人員的沉默心態和雷同回答，促進與會人員暢所欲言，彼此啟發，設立專門工作小組對座談會的內容進行梳理、整理和歸納，提煉出當前會計信息質量存在的問題及對策。

培訓會采取獎勵性學習模式，為防止培訓會容易流于形式和培訓人員的隨意心理，我們采取一些獎勵性措施，比如，培訓會后，對參訓人員進行考核，考核成績可以抵作當年度會計繼續教育；培訓方式借助網絡平臺，常年開設網絡課程，在網絡課程中嵌入“邊學邊答題”的程序，防止出現“掛課程而不學習”的現象；通過培訓后，由各行業篩選出學習積極分子，召開行業會計知識大賽，并對參賽獲獎人員給予表彰和物質獎勵。

這次采取抽樣調查方式，印制統一的《企業會計信息質量調查問卷表》，并發放給調查對象。調查對象主要針對企業的出納、會計、財務經理、總會計師、財務總監直至企業老總，同時也把范圍擴大到會計信息的使用者，如企業的股東、企業的采購人員，生產部門的經理、后勤管理部門的主任等等。調查范圍觸及國有大中小企業、外資企業、私營企業等。調查內容涉及會計人員的素質、會計報表的披露、會計信息質量的自評、會計信息質量存在的問題及對策等。本次共計發問卷表2000份，收回1356份，回收率為68%。

（二）會計信息失真的原因剖析

總結這次調查問卷發現當前存在會計信息失真的問題具有多重原因，排除社會誠信建設相對落后的大環境的影響外，比較突出的原因主要有以下幾點：

1、會計人員素質參齊不齊，導致產生技術性和知識性錯誤。當前，國有企業會計人員基本持有會計從業資格證書，每年也基本能夠參加會計繼續教育，總體來說，執業素質還算有保障。私營企業、外資企業雖然在財務管理方面有自己獨特的一套，但是會計人員的素質相對滯后。比如，會計人員往往跟企業經理存在“沾親帶故”，容易受到追求短期利益的影響，無法發揮自身的財務素質來服務企業，在調查問卷中，有8.23%的會計人員表示會受到管理層對財務工作的“指手畫腳”而陷入“無可奈何”的窘境；另外，對于新出臺的一些財經法律法規的吸收和學習缺乏主動性，調查問卷發現有2.61%的人員對企業會計制度、會計準則的出臺還是停留在“沒聽說”或“不知道”的層面。

2、“一股獨大”的問題影響到會計信息的真實披露。“一股獨大”是指股權的高度集中，這是企業普遍存在的特點，這在企業管理上雖然有利于企業愿景的統一、政令的一致，但是也不是沒有缺點的，久而久之力量的懸殊就會在大小股東之間暴露出來。尤其在涉及企業主要利益的環節，比如企業籌資投資決策、高管或中層人員更替、企業經營信息的披露等重大問題上，大股東往往占優勢，甚至可以“一錘定音”，這樣容易產生為了實現大股東利益，而采取用手投票的方式，對企業會計信息質量進行人為干預，或者采取用腳投票的方式，充當“甩手掌柜”，對企業會計信息質量置若罔聞。大股東的這種行為，是借助自身在企業經營中的優勢地位，操縱會計信息質量的披露，導致會計信息失真，進而擾亂投資者的判斷或蒙蔽會計信息使用者的眼睛。

3、企業的董事會和監事會對會計信息質量“把關”不到位。大股東對配置董事會執行董事存在人為干預的漏洞，一些執行董事容易成為“一股獨大”的代言人，存在被操縱的嫌疑，而非執行董事更多的是“有名無實”的掛名，這樣借助配置執行董事的機會，董事會有可能淪為實現一些“集團利益”的合法工具，把企業信息尤其是財務信息朝著有利“集團利益”靠攏，削弱會計信息質量的真實性。監事會是企業內部對董事會進行監督的主要也是最有力的機構。監事會要充分發揮對企業會計信息質量的監督作用，在制度設計的開始就應該具有一定的獨立性，而不是依附性。監事會的組成人員要能夠代表大部分企業職工和股東的“意愿”，但是現實中監事會往往缺乏有效的履行監督權力的保障機制，比如，開展財務審計、內控機制評價、財務制度建設等方面缺乏經費保障和人員保障，對企業高管實施的監督往往流于形式，陷入被動的局面。這次座談會中，我們發現監事會在履行監事職責的時候，尤其是開展大型項目資金監管的時候，往往需要注冊會計師、律師等專業人士的協助，而聘請這些專業人士需要經費投入，如果監事會沒有資金保障，那么其監督的職能就存在依附性，就會弱化，最終會影響到對企業會計信息質量的披露。

4、企業會計信息質量的外部監督和檢查不到位。政府財政部門和審計部門的財政監督和審計領域比較有限，更多的是針對財政性資金、國有企業、國有項目，而對于自負盈虧的企業，尤其是私營企業、外資企業等的監督則顯得乏力。另外，企業委托注冊會計師進行日常或專項財務審計，已經成為“家常便飯”，但是會計師事務所的競爭環境、執業環境、人員素質以及對被審計企業的行業現狀、經營規模和業務熟悉程度等，這些因素會影響到審計結果。第三方中介組織（如會計師事務所、代理記賬機構、財務咨詢公司等）的逐利性和生存性是其不可忽視的執業因素。現實中就有一些會計師事務所或代理記賬機構為了承攬生意，出具粗糙的審計報告，甚至做假賬等等，導致第三方披露的信息存在缺陷。

因此，構建企業會計信息質量評價指標體系，逐步在企業內控方面建立起會計信息質量評價模型，對于規范企業的財務信息是一種可行的方法，有利于企業的長期發展。

二、企業會計信息質量評價指標體系的設置

要對企業會計信息質量進行評價，就需要先設置一套指標體系，這些指標是構建評價模型的基礎要素，要具有衡量企業會計信息質量的共同屬性。本文以企業會計準則中規定的“會計信息質量要求”為基礎，設置了可靠性(真實性)、相關性、可比性、實質重于形式、謹慎性、重要性、可理解性、及時性8個指標（見表1）。其中：A為目標層，B為分析層，C為指標層。

表1企業會計信息質量評價指標體系

三、企業會計信息質量評價模型的構建思路

本文構建模型的基本思路：收集基礎數據，提取評價所需的主要指標，借助SPSS統計分析軟件，運用主成分分析法，得出可以量化的評價模型。

（一）主成分分析方法的原理

主成分分析是一種統計分析方法，其本質就是“降維”。我們在分析數據的時候，往往會存在多個變量，太多的變量導致無法對變量之間的關系順利進行數據分析，因此，抓住“主成分”，通過把原來多個變量按照某種規則劃為少數幾個綜合指標，實現對多元數據的簡化處理，這樣可以避免數據繁雜導致無從下手、無法抓住數據背后反映的問題的關鍵，可以剔除收集到的數據有可能存在相關性原因而導致信息的重疊，最后在確保盡量使數據信息丟失最小化的前提下將重疊的信息進行有效篩選剔除，實現對高維數據變量的降維處理分析。基本分析流程為：收集數據，分析數據，計算主成分Y1，Y2，……Ym，以每個主成分的方差貢獻率Wi作為權重，建立評價模型：Y=W1*Y1+W2*Y2+……+WmYm。

（二）基于主成分分析法的模型構建步驟

1、確定企業會計信息質量評價指標體系。本文主要研究表1所列的指標，這里主要列出了涉及財務會計信息方面的指標，嚴格來說指標體系還應該包括管理會計信息方面的，考慮文章篇幅所限制，這部分就暫時不論述。

2、收集與指標體系相關的基礎數據，并進行針對指標體系所設置的指標打分。在指標體系確定后，我們借助問卷調查、財務報表評估、企業管理制度檢查等方法進行數據收集，數據收集完畢后，進行適當的加工處理，處理后邀請相關專家采取“背靠背”形式進行打分，要求參評專家基于自身的知識結構，盡可能客觀公正地進行評分。所有指標采用1—10分制，再將專家對每個指標的評分值取平均數，從而獲得企業會計信息質量評價模型的基礎數據樣本。

3、用SPSS統計分析軟件對數據進行處理。

4、根據評價模型對企業進行計分，按照最終分數進行排序，從而得到企業會計信息質量評價的量化結果。

四、企業會計信息質量評價模型的應用舉例

本文隨機抽取15家企業，對指標基礎數據進行篩選、收集和錄入。數據樣本如表2（表中數據為專家打分的成績）。

表2指標基礎數據選取、收集與錄入

在基礎數據錄入后，我們利用spss軟件，作如下操作：

第一，提取主成分分析的相關表格和矩陣。運用spss操作系統的“Analyze→Data Reduction→Factor Analysis”后，我們可以獲取方差分解主成分提取分析表（表3）和初始因子載荷矩陣（表4）。

表3方差分解主成分提取分析表

表4初始因子載荷矩陣

本文對影響評價模型的主成分個數按照以下規則進行提取：主成分對應特征值比1大的前m個。特征值是主成分影響力度大小的指標。如果特征值不比1大（含等于1）,那么該主成分支持的解釋或者影響力度就比不上直接引入一個原變量來得有效。因此，本文用特征值大于1作為納入標準。通過表3可以提取三個主成分（即m=3）。通過表4可知C2、C3、C6對第一主成分而言具備較高載荷，第一主成分可以基本反映所觀察的指標的信息。以此類推，可以看出C6、C8對第二主成分所具備的載荷,C1、C7對第三主成分所具備的載荷。據此，我們可以通過提取三個主成分來代替反映全部指標的信息,也就是用這三個新變量來代替原來的八個舊變量，實現“降維”處理。

第二，運用spss軟件獲取主成分的特征值。把表4數據輸入到spss的數據編輯窗口(假設為變量B1、B2)，利用操作程序“Transform→Compute Variable”,在Compute Variable對話框中輸“A1=B1/SQR(2.430)”得到特征向量A1，類似處理，可以得到A2、A3。

第三，運用spss軟件對變量進行標準化處理并獲取主成分表達式。利用操作程序“Analyze→Descriptive Statistics→Descriptives”，把X1～X15選入Variables框,并選擇“Save standardized values as variables”,經標準化處理的數據會自動填入數據窗口中,并以Z開頭命名；再將特征向量與標準化后的數據相乘,可以得出主成分表達式F1、F2、F3。

第四，運用主成分綜合模型計算綜合主成分值。利用操作程序“Analyze→Data Reduction→Factor Analysis”，從“Factor Analysis”對話框選擇“Scores”,然后在彈出框“Method”中選擇“Regression”，并選擇“Save as Variables”，經過軟件程序的運算，獲得主成分得分系數矩陣（表5）。結合得分系數矩陣，可以算出主成分得分值。具體操作：選擇“Transform→Compute Variable”，在對話框“Compute Variable”運算F1=fac1_1*SQR(2.430)、F2=fac2_1*SQR(1.816)、F3= fac3_1*SQR(1.312)，可以獲得主成分得分值表（表6）。

表5主成分得分系數矩陣

采用以各主成分的貢獻率作為權數（權數=每個主成分對應的特征值/所提取主成分總的特征值之和）進行線性加權求和的方法，計算出會計信息質量評價的主成分綜合模型：F=2.430F1+1.816F2+ 1.312F3。運用主成分綜合模型計算各企業的綜合主成分值,并進行排序,達到把會計信息質量評價量化比較的目的。這種比較是依據模型評價計算出來的最終分值進行認定的，相對其他方法來說，在評價程度上具有一定的客觀性，在操作程度上具有一定的可行性。

第五，借助模型結論，對會計信息質量進行完善。評價結果的目的就是要完善企業會計信息質量，提出應對之策，整改企業會計信息質量工作的不足之處。對于排序靠前的企業，建議以會計信息質量評價模型為工具，推廣應用到集團的各個分公司，形成一套規范的企業財務管理制度；對于排序靠后的企業，建議以會計信息質量評價模型為契機，認真分析企業存在的財務管理漏洞，形成反饋和整改報告，上交董事會、監事會等高層，并積極著手進行改正。

表6三個主成分得分值表

以上兩個方面，就是評價的反饋作用，對會計信息質量進行評價，需要構建模型，然而其只是一個工具和平臺，借助其所反饋給企業高管以及其他領域的管理人員的信息則更為重要。簡單舉些例子：同一行業內，如工業會計行業、建筑業會計行業、零售業會計行業，針對這些行業存在會計信息質量失真的共性問題，組織一次行業財會人員的“大匯集”和財務管理的“大梳理”，出臺一些應對措施，以達到行業自律。政府監管方面，可以通過在提供公共服務的過程中嵌入一些財務監管措施，人民銀行可以把企業的會計信息質量納入企業貸款的誠信等級的考察范圍；國資監管部門可以把會計人員的素質作為委派財務總監的考核項目之一；審計部門可以把企業會計信息質量納入日常審計的范圍內；財政部門可以把企業財務人員的繼續教育作為人員職稱聘任、職務提升的參考因素等。更為主要的是企業自身的“刮骨療毒”，管理層要提高會計信息質量的法制意識，董事會、監事會等高層管理人員首先要自覺踐行企業各項財務管理制度、企業的內控制度，要能夠適應企業經濟發展的需要，企業財務人員素質的培訓要納入企業人力資源管理庫。

五、結語

本文研究結果對于企業會計信息質量評價具有一定的參考價值，但是也存在一些不足，比如：企業會計信息質量也受到企業的生產組織、經營規模等影響，指標如何確定會有所不同，企業可以在實際操作中進一步完善指標體系；評價模型的基礎數據是通過專家打分確定的，打分值會因為專家的知識結構、主觀傾向的不同而不同，存在一定的主觀性；spss軟件在數據處理上有較強的功能，限于篇幅，不能詳細介紹等。因此，企業需要在具體運用中進一步完善和檢驗。■

（作者單位：福建省泉州市財政局）

1.曹巍、金珺.2014.基于主成分分析法的企業會計信息質量評價研究[J].會計之友，21。

2.王小娟、萬映紅.2015.大數據下企業會計信息質量評價指標體系的構建——基于模糊綜合評價方法的研究[J].財會月刊,

14。

3.徐泓、肖楠、蔡明榮.2012.會計信息質量評價指標體系研究[J].經濟與管理研究，11。

4.鄭榮臻、林志安.2008.論會計信息質量評價指標體系的構建——基于政府監管的視角[J].財會通訊（綜合版），8。