課時改革 不能僅“瘦身”

據媒體報道，昆明市盤龍區金康園小學，每節課由原來的40分鐘縮短為35分鐘，擠出來的時間上特色課或到校外實踐。此舉一出，拍手稱道者有之，憂心忡忡者亦有之。大家的爭論和困惑可以表述為四個主要問題：學校有沒有課時決定權？課時“瘦身”有沒有必要？課時“瘦身”可能會遇到哪些困難？課時“瘦身”未來應該走向何方？

每節課的時長由誰來決定？作為教育發展的主導性法律，《義務教育法》對中小學每節課的時長并沒有明確規定；教育部及各省（市）的課程設置方案雖對課時做了描述，但只是作為建議供學校選擇。如此來看，每節課的時長決定權應該在學校。雖說學校有權力，但是我們看到在基礎教育領域，一節課通常為40分鐘或45分鐘。那為什么大部分學校都不愿意調整課時呢？主要因為課時一旦調整，牽一發而動全身，會涉及其他教育要素的改革，還有就是對課時調整的必要性缺乏思考。

課時調整有沒有必要？在報道中可以看到，金康園小學通過課時“瘦身”，騰出了大量剩余時間。這些時間都被安排為學習擊劍、足球、書法、茶藝、包餃子、做餅干等活動，這相當于利用節省的時間盤活了學校的校本課程。課改以來，我國基本確立了國家、地方、校本三級課程。隨著課程體系的調整，課程門類變得越來越多，但學生在校時間是有限的。當學校把國家課程排完后，留給地方、校本課程的空間就所剩無幾了。因此，通過課時調整，可以重新分配三級課程的學習時間，盤活地方、校本課程，給孩子更多實踐機會。

雖說課時調整可以盤活課程，但大部分學校都不愿觸碰這一禁區，主要原因是課時調整實際上是向國家課程“開刀”，不少學校擔心有不務正業之嫌。同時，課時調整實質上改變了學校的教學常規，對教師提出了全新的挑戰。但用發展的眼光來看，課時改革是課程改革深化的必經之途，學校很有必要通過課時的調整，優化課程結構和教學常規。但課時改革的正途絕非僅僅做瘦身，要提防借瘦身之名，行增課時之實，變相地增加學生的學習時間。

筆者認為，課時改革應該進一步擴大學校的課程自主權，鼓勵和引導學校跳出課時簡單“瘦身”的小圈子，從課時“瘦身”轉向課時混搭，通過課程、教學、學生的研究，開展長短課、大小課實驗，讓課時不再僅是一種課程管理的手段，還是一種服務課程、服務學生的良策。

監考教師猝死， 少些想象演繹

據報道，1月17日，一則《江蘇女教師監考中去世》在微信朋友圈被大量轉發。該文稱，正在考試的初中生在目睹自己老師最后掙扎呻吟時，仍平靜地做完題。而事發學校（江蘇泰興濟川中學）校長則表示，事實真相與上述傳聞有所出入，“事實是，學生第一時間發現了老師生病，并通知了隔壁班的老師”。

英年早逝，令人扼腕。倒在三尺講臺，更叫人痛惜。拋開悲情敘事不說，非要從中引申出諸多“大義”，理據上總要經得起推敲。

女教師猝死之所以在朋友圈一石激起千層浪，“槽點”無非有三：一是控訴當下中國學生冷血；二是指責校園生命教育缺失，對于突發狀況，個人層面根本拿不出什么得當的應急預案；三是佐證基層應試教育走火入魔，只見考試、不見師生，只見成績、不見人性。這些情緒，摻雜上“口吐白沫”等驚悚場景，足以攪得人心沸騰。再加上“孩子會為了一只狗、為了螃蟹難過”，卻對死在講臺上的老師冷面飄過，這是怎樣的徹骨之“麻木”？

可問題是，這樣的指控，雖應者云集，卻漏洞百出：一則，當事老師是教音樂的，如果應試教育癲狂，則音體美根本都“課時不保”。這種背景下，音樂老師跟考生之間，能有什么“過節”或“仇恨”？既然沒有齟齬，冷血之說從何而來、學生“仇師”情緒因何而生？二則，當時的監考，未必是看客想象中老師面對學生；相反，恰恰是學生背對著老師。在所有學生背對著老師答卷的時候。再則，考場那么多人，總是有個把“冷血無情”，也不算什么怪事，就像大街上蕓蕓眾生，指望人人古道熱腸，反倒顯得太過矯情。“家長”慷慨發文，固然大義滅親地揭露了孩子的冷血，但，這能推而廣之，認為一屋子都是狼心狗肺？

事實與邏輯，推理與佐證，總不能喪失起碼的理性。學生冷血不冷血、基礎教育偏激不偏激、生命教育缺失不缺失，這些，都可以商榷，可以論辯，甚至可以“討伐”；但總不能因為有了先入之見，就羅織半真半假的“事實”，來坐實內心的想象。這種誅心之論，把事實真相當作橡皮泥，把私人立場當作律令，聽風就是雨，能討論出怎樣契合公平與正義的規律或真理？

中國基礎教育改革箭在弦上，基層青年教師生存狀況也值得關切，減負也好、轉型也罷，確是迫在眉睫的事。不過，心平氣和想辦法，不等于非要制造“憤點”來施壓。如果一位教師的非正常死亡，被“收拾打扮”、被“異化表演”，恍惚間竟成為推動教育改革的神秘力量——這究竟是法治或制度的悲哀，還是“借人命說話”的謀略之吊詭？