《文選》的選文標(biāo)準(zhǔn)初探

摘要：目前，國內(nèi)對《文選》選文標(biāo)準(zhǔn)的研究，各執(zhí)一詞。本文通過研究探討前人的研究成果，發(fā)現(xiàn)前人之研究存在一定的分歧，因此，本文在研究《文選序》的基礎(chǔ)上，探究得出《文選》選文的兩個標(biāo)準(zhǔn)：一：“以能文為本”；二：“事出于沉思，義歸乎翰藻”。

關(guān)鍵詞：文選；選文；標(biāo)準(zhǔn)

一、前人研究綜述

前人對蕭統(tǒng)《文選》的選文標(biāo)準(zhǔn)也有較多的研究，在這方面也取得了很大成果。但是前人的研究看法不一，存在一些分歧，概括起來前人的研究主要有兩種看法：第一種是阮元、朱自清“事出于沉思，義歸乎翰藻”的觀點；第二種是日本學(xué)者清水凱夫的“沈約說”。

（一）阮元、朱自清“事出于沉思，義歸乎翰藻”之觀點

清代阮元最早把“事出于沉思，義歸乎翰藻”看作是蕭統(tǒng)編寫《文選》的選文標(biāo)準(zhǔn)。阮元在《書昭明太子文選序后》中說：“昭明所選，名之日“文0蓋必文而后選也，非文則不選也。經(jīng)也、史也、子也，皆不可專名之為文也。故昭明《文選序》后三段特明其不選之故。必“沉思飛“翰藻”，始名之為‘文，始以入選也。”阮元在《與友人論文書》說：“昭明《選序》，體例甚明。后人讀之，苦不加意。《選序》之法，于經(jīng)、史、子三家不加甄別，為其‘立意‘記事為本，非‘沉思‘翰藻之比也。”

朱自清先生在選文標(biāo)準(zhǔn)上也同意阮元的觀點，他在《<文選>“事出于沉思，義歸乎翰藻”說》中這樣評論阮元的觀點：“這樣看來：‘沉思‘翰藻可以說便是昭明選錄的標(biāo)準(zhǔn)了。這是對的。”對于“事出于沉思，義歸乎翰藻”，朱自清將其解釋為：“事，人事也。義，理也。引古事以證通理，叫作‘事義。同時認(rèn)為“事出于沉思，義歸乎翰藻”是指“善于用事，善于用比”。

然而近代有學(xué)者指出“事出于沉思，義歸乎翰藻”只是蕭統(tǒng)編選的史論、贊等的部分文體，并不能代表整個《文選》。因此“事出于沉思，義歸乎翰藻”只是《文選》中選錄的“史論”、“史述贊”的標(biāo)準(zhǔn)，不能作為蕭統(tǒng)編纂文選的標(biāo)準(zhǔn)，但可以說是選文標(biāo)準(zhǔn)的一部分。

（二）清水凱夫的“沈約說”

日本學(xué)者清水凱夫最先提出沈約的《宋書·謝靈運傳》是蕭統(tǒng)編纂《文選》的選文標(biāo)準(zhǔn)，并在《<文選>的編纂目的和撰（選）錄標(biāo)準(zhǔn)》中闡釋證明了自己的觀點。他認(rèn)為蕭統(tǒng)編寫《文選》的選文標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)沈約《宋書·謝靈運傳》一文中對漢魏晉宋文學(xué)史的評價。沈約《宋書·謝靈運傳》云：“自漢至魏，四百馀年，辭人才子，文體三變。相如工為形似之言，班固長齡情理之說。子建仲宣以氣質(zhì)為體。并漂能擅美。獨映當(dāng)時。是以一世之士。各相慕習(xí)，源其相流所始，莫不同祖風(fēng)騷。徒以賞好異情，故意制相詭。”

并且清水凱夫還研究發(fā)現(xiàn)，《傳論》中評價較高的的潘岳、陸機(jī)、顏延之、謝靈運等四人，也是《文選》中收錄的作品最多的作家，因此他認(rèn)為《文選》選錄詩的標(biāo)準(zhǔn)確是《宋書·謝靈運傳》。

但是清水凱夫的這一觀點，國內(nèi)學(xué)者異議頗多。鐘嶸對陸機(jī)的評價為“太康之英”，潘岳可與陸機(jī)齊名、謝靈運為“元嘉之雄”，顏延之可與謝靈運比肩，他們都為“五言之冕，文詞之命世”。而且鐘嶸在《詩品》中將陸機(jī)、潘岳、謝靈運都列為上品，顏延之也列為了中品。因此，陸機(jī)、潘岳、顏延之、謝靈運四人的文學(xué)水平在當(dāng)時是被大家所公認(rèn)的。因此，清水凱夫所持的觀點，是沒有說服力的。

二、選文標(biāo)準(zhǔn)之拙見

上述兩個觀點，在《文選》選文標(biāo)準(zhǔn)方面都有一定的道理，但是都過于片面。要想真正明白蕭統(tǒng)編錄《文選》的編選標(biāo)準(zhǔn)，對于《文選序》的研究應(yīng)首當(dāng)其沖。《文選序》是蕭統(tǒng)闡釋編錄《文選》的標(biāo)準(zhǔn)，并且是出自蕭統(tǒng)本人之手，相對沈約的《宋書·謝靈運傳》，更具有史料價值。目前有些國內(nèi)對《文選》的選文標(biāo)準(zhǔn)的研究有些片面，我認(rèn)為應(yīng)該從整體出發(fā)，通篇理解《文選序》，才能真正理解其選文標(biāo)準(zhǔn)。

（一）“以能文為本”

蕭統(tǒng)在《文選序》中闡述了不選經(jīng)書、子書、史書的理由為這些作品都“不以能文為本”。蕭統(tǒng)在《文選序》中說明“姬公之籍，孔父之書”乃是“孝敬之準(zhǔn)武，人倫之師友”，因此表明這些經(jīng)典典籍是以提倡倫理規(guī)范為根本，并不是“以能文為本”，不屬于文學(xué)作品，因此不選。而“老、莊之作，管、孟之流”這類諸子之書，在蕭統(tǒng)眼中亦不是文學(xué)作品一類，它們“以立意為宗”，所謂“以立意為宗”指先秦諸子著作以表達(dá)思想見解為宗旨，而不以善于作文為目的。由此可知，諸子之作并不是“以能文為本”，不符合標(biāo)準(zhǔn)，因此不選。至于記事和編年的史書，《文選》也不予選錄，因為“所以褒貶是非，紀(jì)別異同”，它們是用來褒貶是非，記錄歷史發(fā)生的時間的，不能作為文學(xué)作品，也不是“以能文為本”。

因此可以看出，蕭統(tǒng)《文選》選文的一個重要標(biāo)準(zhǔn)是“以能文為本”。蕭統(tǒng)用文學(xué)作品與經(jīng)書、子書、史書相比較，通過闡述文學(xué)作品與其三者的差異，以及三者差異的相同之處，來間接地闡明《文選》的選文標(biāo)準(zhǔn)。

（二）“事出于沉思，義歸乎翰藻”

選文的第二個重要標(biāo)準(zhǔn)即“事出于沉思，義歸乎翰藻”。 “事出于沉思，義歸于翰藻”是贊美史書中的贊，論，序，述的話與綜輯辭采的結(jié)合，表明了編者之所以選錄史書中這部分篇章的根據(jù)，因此，“事出于沉思，義歸乎翰藻”是總的來說史書中的贊論和序述是如何“綜輯辭采，錯比文華”的。

“事出于沉思，義歸乎翰藻”可以歸為兩點，一是“沉思”，二是“翰藻”。所謂“沉思”，指深沉的構(gòu)思，強調(diào)構(gòu)思要深入、深沉；“翰藻”意為文辭、文采，著重指作品要有華麗的語言。恰恰“綜輯”、“錯比”是指組織構(gòu)成語言的形式，“辭采”、“文華”意為文字、語言華美、有文采，前后兩句相互呼應(yīng)，互為解釋。“事出于沉思，義歸乎翰藻”是對“綜輯辭采”、“錯比文華”的闡釋，而史書中的贊論、序述真是因為這一原因，乃“與夫篇什，雜而集之”，蕭統(tǒng)之所以選錄這類文章，正是因為承認(rèn)這類文章可以稱之為文，因此蕭統(tǒng)比較這類文章，通過它們之間共同的特點，直接闡釋了選文的標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)語 因此，將《文選序》作為一個整體來通篇理解，通過闡述比較不能選經(jīng)書、諸子之書、謀臣策士之言、史傳的理由，側(cè)面得《文選》“以能文為本”這一重要的選文標(biāo)準(zhǔn)；通過綜合入選的史傳中的贊論和序述的特點，直接闡釋了《文選》的選文標(biāo)準(zhǔn)，即“事出于沉思，義歸乎翰藻”。

【參考文獻(xiàn)】

[1][梁]蕭統(tǒng).文選[M].唐李善注.北京： 中華書局出版，1977

[2][日]清水凱夫.六朝文學(xué)論文集[M].韓基國譯.重慶：重慶出版社，1989

[3][梁]沈約.宋書[M].北京：中華書局，1974

[4]吳曉峰.《文選序》“事出于沉思，義歸乎翰藻”新解[J].江蘇大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2010（06）

[5]鐘征華.蕭統(tǒng)《文選》編纂標(biāo)準(zhǔn)研究[D].中山大學(xué)，2011

作者簡介：李慧雪（1994-），女，漢族，河北邢臺市人，河北大學(xué)，本科，研究方向：古典文獻(xiàn)學(xué)。endprint