論大數(shù)據(jù)分析結(jié)果的司法適用

摘 要：大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)影響了社會的各個領(lǐng)域，法律領(lǐng)域也是難以避免。在訴訟中將大數(shù)據(jù)作為證據(jù)進行適用卻遭受著多重的挑戰(zhàn)。不僅在證據(jù)能力上難以兼容于傳統(tǒng)的證據(jù)理論，而且對其的舉證責(zé)任也可能使當(dāng)事人陷于不利局面。大數(shù)據(jù)證據(jù)的三性以及相應(yīng)的舉證責(zé)任都需要在立法上進一步明確。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)證據(jù)；可采性；舉證責(zé)任

一、問題的源起

大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展給整個人類社會帶來了一場前所未有的大變革。大數(shù)據(jù)可以為人們的社會生活提供決策依據(jù)，這種決策的形成是通過對大數(shù)據(jù)進行深度挖掘、分析而得出的。大數(shù)據(jù)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用對我國的法制建設(shè)既是一種挑戰(zhàn)但同時也是一種機遇。大數(shù)據(jù)的存在依賴于智能終端以及網(wǎng)絡(luò)，因此當(dāng)大數(shù)據(jù)進入訴訟領(lǐng)域時，因其存在形態(tài)為電子數(shù)據(jù)，所以首當(dāng)其沖被影響的便是證據(jù)法領(lǐng)域。大數(shù)據(jù)以何種形似作為證據(jù)出現(xiàn)于司法實踐中？是數(shù)據(jù)本身還是數(shù)據(jù)分析的結(jié)論？大數(shù)據(jù)在司法實踐中的應(yīng)用能否直接為電子數(shù)據(jù)所包容？是作為電子數(shù)據(jù)證據(jù)還是另外的證據(jù)種類？大數(shù)據(jù)證據(jù)該如何進行舉證、質(zhì)證？引用傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則能否正確、有效的適用大數(shù)據(jù)證據(jù)？基于此，本文對大數(shù)據(jù)證據(jù)的可采性及相關(guān)舉證責(zé)任問題進行分析，以明確大數(shù)據(jù)作為證據(jù)在訴訟中應(yīng)用的法律地位及適用規(guī)則。

二、大數(shù)據(jù)作為證據(jù)的方式

大數(shù)據(jù)作為訴訟證據(jù)用以證明案件事實，在司法領(lǐng)域已然出現(xiàn)。在奇虎訴騰訊濫用市場支配地位的糾紛中，奇虎公司就引用了多份的”分析報告”作為證據(jù)使用。而這些報告都是基于很大量的數(shù)據(jù)而做出的。大數(shù)據(jù)作為證據(jù)在司法實踐中使用有兩種方式：第一，以大數(shù)據(jù)本身作為證據(jù)，而大數(shù)據(jù)的分析方法作為證明方法。第二，以大數(shù)據(jù)的分析結(jié)果作為證據(jù)，即證據(jù)本身是大數(shù)據(jù)的分析結(jié)論而非數(shù)據(jù)本身。這種關(guān)系可類比于司法鑒定，對鑒定客體進行鑒定后，作為證據(jù)使用的是鑒定意見而非鑒定客體本身。本文所要分析的是指第二種類型的大數(shù)據(jù)證據(jù)，即將大數(shù)據(jù)分析結(jié)果作為證據(jù)使用時其可采性和舉證責(zé)任分配的特殊之處。

三、大數(shù)據(jù)證據(jù)的可采性問題

證據(jù)的可采性是指證據(jù)材料應(yīng)具備的，為法律所容許，可以用以證明案件待證事實的內(nèi)在的法律品格，即證據(jù)屬性問題。 證據(jù)材料要在審判實踐中轉(zhuǎn)化為有效的證據(jù)，作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，就必須對該證據(jù)材料的可采性進行全面的審查。故而要大數(shù)據(jù)分析結(jié)果作為證據(jù)應(yīng)用于司法領(lǐng)域，就必須對其可采性進行全面審查。

（一）客觀性分析

證據(jù)的客觀性是指證據(jù)所反映的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是真實的，客觀存在的而非虛構(gòu)或猜測的東西。 相較于傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)，其復(fù)雜程度使得它只是提示和解釋某些事情，而并非追求絕對的精確性。大數(shù)據(jù)分析可以向我們揭示潛藏于數(shù)據(jù)下的相關(guān)行為的關(guān)系。大數(shù)據(jù)在賦予我們更好的宏觀洞察力的同時在一定程度上動搖了證據(jù)的客觀性。

首先，大數(shù)據(jù)證據(jù)是對大數(shù)據(jù)進行分析、處理而得出的分析結(jié)果，而不是指數(shù)據(jù)本身。大數(shù)據(jù)本身是一種客觀存在自不必言，但是對大數(shù)據(jù)進行分析從而揭示潛藏于數(shù)據(jù)下的相關(guān)行為模式的客觀真實性卻是有待審查的。從大數(shù)據(jù)到大數(shù)據(jù)分析結(jié)果，其是否仍然保有客觀性？筆者認(rèn)為，在大數(shù)據(jù)分析方法的可靠性能得到保障的情況下，這時候的大數(shù)據(jù)證據(jù)應(yīng)不失其客觀真實性。若大數(shù)據(jù)分析的方法不可靠，對同一大數(shù)據(jù)進行分析卻得到相悖的結(jié)論，這時候必然需要對其客觀性進行進一步的考證。其次，大數(shù)據(jù)證據(jù)是使用技術(shù)手段和人工智能進行分析的產(chǎn)物。在一定程度上，大數(shù)據(jù)分析結(jié)論的得出是受主觀意識干涉的，并非是完全純粹靠軟件進行處理而得出。當(dāng)然并不是因為大數(shù)據(jù)證據(jù)的形成有人的意志成分而全然否定其客觀性。如果其是對案件事實進行正確的、客觀的反映，這時候還是具有很強的客觀真實性的。還有，大數(shù)據(jù)關(guān)注的不是事物間的因果關(guān)系而是彼此的相關(guān)關(guān)系。大數(shù)據(jù)分析是在宏觀上提示和解釋某些事情而不是給出絕對的精確證明。這種宏觀層面上的相關(guān)關(guān)系的證明在一定程度上損害了其客觀性。這樣的證明方式能否成為有效的司法證明有待于相關(guān)機關(guān)做進一步的規(guī)定。

（二）合法性分析

證據(jù)的合法性是指證據(jù)材料要用以證明案件的真實情況必須是符合法律規(guī)定的要求。 主要是兩個方面的內(nèi)容：一是證據(jù)必須是法定人員依照法定程序和方法收集而來的，二是證據(jù)必須具備法律規(guī)定的形式。大數(shù)據(jù)證據(jù)在技術(shù)層面和法律層面上說其收集程序和方法都更為復(fù)雜。

第一，大數(shù)據(jù)證據(jù)的收集、處理相較于小數(shù)據(jù)的收集、處理對技術(shù)手段提出了更高的要求。大數(shù)據(jù)技術(shù)還處于不斷發(fā)展的階段中，相應(yīng)的大數(shù)據(jù)證據(jù)的取證技術(shù)也并未得到長足的發(fā)展。在大數(shù)據(jù)證據(jù)取證技術(shù)的可靠性無法得到足夠保障的情況所得到的證據(jù)材料，其合法性必定是備受爭議的。因此，保障大數(shù)據(jù)證據(jù)的合法性有賴于取證手段的技術(shù)有效性進一步發(fā)展以及在法律層面上確認(rèn)其可靠性和合法性。第二，大數(shù)據(jù)處理相比較傳統(tǒng)數(shù)據(jù)處理而言，其所依賴的技術(shù)手段和硬件要求都更高，還有大數(shù)據(jù)本身具有的4v特征，這些導(dǎo)致大數(shù)據(jù)證據(jù)的收集程序也更為復(fù)雜。大數(shù)據(jù)證據(jù)收集程序的復(fù)雜化要求立法者在法律制度上保證證據(jù)收集程序的合法性以及為證據(jù)收集一共制度便利。第三，證據(jù)的合法性還要求證據(jù)材料必須具備法律規(guī)定的形式才可以為法庭所采納。然而，大數(shù)據(jù)證據(jù)是否應(yīng)該歸為電子數(shù)據(jù)即電子數(shù)據(jù)能否容納大數(shù)據(jù)分析報告這樣形式的證據(jù)材料。若是大數(shù)據(jù)本身直接作為證據(jù)，將其作為電子數(shù)據(jù)進行呈堂，自然無所爭議。然而，大數(shù)據(jù)分析報告是對大數(shù)據(jù)這種電子數(shù)據(jù)進行分析后形成的證據(jù)材料即對電子數(shù)據(jù)進行進一步分析、處理得出的結(jié)果，其是否還能歸為電子數(shù)據(jù)？這可類比于司法鑒定活動，鑒定客體可能是物證、書證等，但最終作為證據(jù)是鑒定意見，二者屬于不同的證據(jù)種類。同理，能否將其歸入在現(xiàn)有其他證據(jù)種類，還是在立法上做出針對的規(guī)定都有賴于進一步探討。

（三）關(guān)聯(lián)性分析

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)與案件事實之間存在客觀聯(lián)系。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性關(guān)注的是證據(jù)能夠?qū)Π讣恼鎸嵡闆r起證明作用。 證據(jù)與案件的聯(lián)系可以是多種多樣的，可以是因果關(guān)系、條件關(guān)系、時間關(guān)系、空間關(guān)系、必然聯(lián)系還有偶然聯(lián)系等。

大數(shù)據(jù)證據(jù)是指通過對大數(shù)據(jù)進行數(shù)據(jù)挖掘而形成的大數(shù)據(jù)分析結(jié)果，也就是說大數(shù)據(jù)證據(jù)實際上就是大數(shù)據(jù)分析結(jié)果的法律運用。大數(shù)據(jù)分析可以發(fā)掘一些隱藏模式，揭示事物之間未知的相關(guān)關(guān)系。也就是說大數(shù)據(jù)證據(jù)是具備揭示事物關(guān)聯(lián)性的屬性的，這是大數(shù)據(jù)證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性的理論基礎(chǔ)。在司法實踐中，對于大數(shù)據(jù)證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查、認(rèn)定還需要依據(jù)具體案件的實際情況進行判斷。

四、大數(shù)據(jù)證據(jù)的舉證責(zé)任問題

（一）舉證責(zé)任問題

舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對于自己提出的主張所負(fù)有的提供證據(jù)加以證明的義務(wù)，否則就應(yīng)承擔(dān)主張不成立的法律風(fēng)險。 大數(shù)據(jù)的存在通常與計算機網(wǎng)絡(luò)設(shè)備密不可分，這也就導(dǎo)致大數(shù)據(jù)的持有者通常就是相應(yīng)的計算機網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的所有者或管理者。 然而，往往負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人即使是知曉該證據(jù)材料的存在卻也難以接近的。再者，大數(shù)據(jù)證據(jù)收集的技術(shù)水平要求較高，當(dāng)事人一般情況下是不具備有效的自主取證的能力。當(dāng)事人面對這些可能具備證據(jù)價值的數(shù)據(jù)資料是難以有效的理解的，更談不上適用于訴訟過程中。這種大數(shù)據(jù)證據(jù)存在的偏在性和取證的技術(shù)性正是當(dāng)事人難以克服的難題。還有證據(jù)材料是當(dāng)事人難以管控的，這就很可能發(fā)生證據(jù)材料的毀損、滅失或是篡改。在這樣的現(xiàn)實情況下讓當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證的義務(wù)是不符合程序正義的，因而實體整體更是難以保障，法律解決糾紛、調(diào)整社會關(guān)系的效果就難以達到。

（二）關(guān)于舉證責(zé)任對策的構(gòu)想

第一，對某些涉及大數(shù)據(jù)證據(jù)的案件適用舉證責(zé)任倒置。證據(jù)材料的偏在最容易導(dǎo)致的就是證據(jù)的毀損滅失和篡改。在某些案件中一方當(dāng)事人拿出相應(yīng)的證據(jù)材料的能力是明顯高于另一方當(dāng)事人的。在這樣的情況下，法院對于某些需要大數(shù)據(jù)證據(jù)進行證實的主張，將舉證責(zé)任分配到舉證能力明顯高于另一方的當(dāng)事人，由其來拿出證據(jù)證明對方當(dāng)事人的主張是不成立。這樣的舉證責(zé)任分配不僅有利于查明案件的真實情況，而且更有利于提高訴訟的效力及保障社會公平、正義。第二，對與案件沒有利害關(guān)系的但持有大數(shù)據(jù)材料的第三人課以提供相應(yīng)證據(jù)材料的公法義務(wù)， 強制其提供相應(yīng)的證據(jù)材料。當(dāng)事人之間正義的焦點可能會涉及存儲于無利害關(guān)系的第三方的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備中的大數(shù)據(jù)材料。而此時，當(dāng)事人舉證的能力都是同等的，都是無法獲得相應(yīng)的數(shù)據(jù)材料進行舉證。所以在法律上課以第三人提供證據(jù)材料的義務(wù)，對于查明案件的真實情況大有裨益。

五、結(jié)語

大數(shù)據(jù)作為證據(jù)對案件的事實進行證真和證偽對于查明案件的真實情況，提高訴訟效率、保障社會的公平正義更是意義非凡。但由于大數(shù)據(jù)畢竟是個新生事物，現(xiàn)有的證據(jù)制度調(diào)整不利，甚至傳統(tǒng)的證據(jù)基本理論都遭受到挑戰(zhàn)。要把握住大數(shù)據(jù)帶來的證據(jù)學(xué)機遇，還需要廣大的學(xué)者和司法實踐人員進一步的探究，完善大數(shù)據(jù)證據(jù)的司法適用制度。

作者簡介：陳貴峰（1991-），男，華東政法大學(xué)2014級碩士研究生。