論我國未成年人不公開審理制度

《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱刑事訴訟法）專章設(shè)置未成年人刑事案件訴訟程序，共十一個(gè)條文，初步構(gòu)建了我國未成年人刑事訴訟程序的基本框架，其主要內(nèi)容包括“教育、感化、挽救”方針”、“教育為主、懲罰為輔”原則、社會(huì)調(diào)查制度、合適成年人參與制度、附條件不起訴制度、不公開審理制度、犯罪記錄封存制度等。

一、簡(jiǎn)述未成年人不公開審理的制度

基于司法的公開、公平、公信等因素，公開審判制度是我國審判制度的原則，亦是被告人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，不公開審理制度則是一項(xiàng)例外制度。其中包括涉及國際秘密、個(gè)人隱私、未成年人等可以不允許社會(huì)公眾、新聞媒體等旁聽的法庭審理制度。本文重點(diǎn)闡述未成年人不公開審理制度，其目的在于保護(hù)未成年人的利益，亦是“教育、感化、挽救”方針在未成年人刑事訴訟程序中的具體體現(xiàn)，未成年人刑事案件在庭前、庭審、庭后區(qū)別于成年人刑事案件的訴訟程序，尤其是在庭審過程中，其要求除法院工作人員以外，僅限于法定代理人或合適成年人參與庭審，在庭審后未成年人案卷管理基于犯罪記錄封存制度，非必要也應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格保密，保護(hù)未成年人的隱私。但在筆者看來，此項(xiàng)制度不僅僅限于在法院的審理階段應(yīng)用，還包括在偵查、起訴階段同樣遵守此項(xiàng)原則。

二、未成年人不公開審理制度的必要性

未成年人不公開審理制度的終極目標(biāo)在于保護(hù)未成年人，使其重新回歸社會(huì)。眾所周知，未成年人基于身體及心理原因、認(rèn)知能力等各方面的素質(zhì)均弱于成年人，其誤入歧途受外界影響較大，正因?yàn)槿绱艘啻嬖谳^大的可塑性。即便走上彎道，在接受一定的教育、改造之后能夠回歸正常狀態(tài)。未成年人不公開審理制度甚至整章未成年人刑事案件訴訟程序目的均在于使得問題青年在接受特殊的洗禮之后重新回歸社會(huì)，旨在保護(hù)人權(quán)，亦是刑罰謙抑性的體現(xiàn)，同時(shí)也是順應(yīng)國際公約等的要求，是我國刑事訴訟法體系的完善。

三、我國未成年人不公開審理制度的司法運(yùn)用

第一，不公開庭審時(shí)被告人的年齡。刑事訴訟法第二百七十四條規(guī)定，審判的時(shí)候被告人不滿十八周歲的案件，不公開審理。僅就案件的庭審言，不公開審理制度在庭審過程中使用于被告人不滿十八周歲的案件。但刑事訴訟法解釋第第四百六十七條第二款規(guī)定對(duì)依法公開審理，但可能需要封存犯罪記錄的案件，不得組織人員旁聽。刑事訴訟法第二百七十五條第一款規(guī)定，犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。綜合上述法律法規(guī)言，審判的時(shí)候不滿十八周歲的是一定不公開審理的。但在審判的時(shí)候已滿十八周歲，但可能需要封存犯罪記錄的，也不得組織人員旁聽，即適用不開工庭審。詳言之，即被告人在犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，且犯罪行為可能被判處五年有期徒刑以刑罰的，即便在審判的時(shí)候已滿十八周歲仍然應(yīng)當(dāng)不公開審理。故，在開庭審理時(shí)，僅僅只看被告人審判時(shí)年齡是否已滿十八周歲，此種一刀切的做法是不恰當(dāng)?shù)模还馐潜桓嫒说哪挲g，還應(yīng)結(jié)合案件全部事實(shí)，綜合考量是否應(yīng)當(dāng)不公開審理較為恰當(dāng)。

第二，參與不公開庭審的人員。刑事訴訟法第二百七十條規(guī)定，對(duì)于未成年人刑事案件，在訊問和審判的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場(chǎng)。無法通知法定代理人不能到場(chǎng)或者法定代理人是共犯的，也可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護(hù)組織的代表到場(chǎng)，并將有關(guān)情況記錄在案。到場(chǎng)的法定代理人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。到場(chǎng)的法定代理人或者其他人員認(rèn)為辦案人員在訊問、審判中侵犯未成年人合法權(quán)益的，可以提出意見。但從現(xiàn)實(shí)看，很多問題少年都來自于留守兒童，這些孩子可能與父母相處的時(shí)間并不多，而更多與爺爺輩在一起居住，無論是從庭審的進(jìn)行以及對(duì)被告人的教育看，在這種特殊的環(huán)境下，與他們朝夕相處的爺爺輩與之的交流可能比父母更能夠深入人心。即從有利于被告人教育的角度出發(fā)，法庭可以允許利于對(duì)被告人幫教矯正的人參與庭審，當(dāng)然被告人也有權(quán)拒絕。盡管學(xué)校等基礎(chǔ)組織可以旁聽庭審，但是人數(shù)應(yīng)當(dāng)有所限制，一切以有利于其幫教為原則，人員過多違背了此項(xiàng)規(guī)定的初衷。

第三，共同犯罪中，參與不公開庭審的人員。未成年人犯罪呈現(xiàn)出一些新的特點(diǎn)，如參與成年人共同作案、手段成年化等。越來越多的未成年人案件是與成年人共同作案，而在此類案件的審判中，除參與程序的人員以外，只有未成年被告人的父母可以參與庭審。審判公開是起源資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，是針對(duì)封建主義的司法專橫、秘密審判和法官擅斷，是司法民主的重要體現(xiàn)。如張建偉教授所言“民眾參與司法，就政治意義而言，是平民參與政治在司法領(lǐng)域的表現(xiàn)形式；就司法意義而言，屬于司法民主的重要機(jī)制。”民眾參與庭審則是司法民主的最直接的體現(xiàn)。不公開審理與公開審理的利弊如何權(quán)衡又是一個(gè)問題，在有未成年人參與的共同犯罪中，因不公開審理不允許成年人的親屬參與庭審，實(shí)則變相剝奪了成年人近親屬旁聽的權(quán)利，也剝奪了成年被告人的基本權(quán)利，不利于司法的民主與公信。在未成年人與成年人共同作案的庭審之中，成年人的刑罰一般重于未成年人，絕對(duì)不公開審理不利于司法的公正，成年被告人矯正同樣依賴于近親屬。因此筆者認(rèn)為，在尊重不公開審理的原則下，實(shí)踐中，法官可以允許成年被告人的近親屬同樣列席庭審，近親屬包括配偶、父母，這樣一方面保障了成年被告人與其近親屬的基本權(quán)利，另一方面有利于成年被告人的矯正，更進(jìn)一步促進(jìn)了司法民主，避免了陷入司法專橫與秘密審判的尷尬境地。

（作者單位：寶雞職業(yè)技術(shù)學(xué)院）