80年代后魯迅小說《藥》的研究述評

魯迅的小說《藥》自發表以來，就備受關注，很多魯迅研究者都對這篇小說做出了自己的學術見解，這篇小說的主題、結構、藝術情結等方面出現了不同的觀點，筆者關注80年代以后的研究，歷史的、客觀的梳理、審視這些觀點，有助于我們更好的理解魯迅的作品，還原魯迅，并為這一研究的繼續深入研究奠定基礎。

《藥》寫于1919年4月25日，5月在《新青年》發表，魯迅在《藥》中給我們描寫了兩個悲劇，一個是華小栓之死，另一個是革命者夏瑜之死。魯迅在描寫時采用了明暗兩條雙線結構來展開，明線是華老栓為了治兒子的癆病，聽信儈子手康大叔的話，買人血饅頭來為小栓治病，但服后無效并死亡。暗線是夏四奶奶的兒子夏瑜為了推翻清朝的統治，為了解救苦難的百姓，最終獻出了自己的生命。對于這篇文章，不同的學者給出了不同的見解，從80年后，在中國學術期刊網站知網上有63篇關于魯迅小說《藥》的研究文章。今天我就從80年代的研究文章著手，對80年代以后的研究做一個述評。

進入80年代，魯迅研究者們從不同視角反觀魯迅，比較深入地走進魯迅世界，魯迅研究有了新的開掘和發現?？v觀這些文章，我發現對《藥》的研究是有以下幾種觀點的：

首先是對主題的爭論，對于主題，80年代以前“批判說”被廣泛認同，批判了辛亥革命時期革命者和群眾脫離了關系，“批判說”的主要依據是，夏瑜在監獄勸牢頭造反，敵友不分，是脫離群眾的表現，夏瑜說群眾“可憐”，表現了他是居高臨下的一個先知先覺者，表明他輕視群眾，更脫離群眾。進入80年代后，人們對“批判說”進行了反思，從而進一步的批判與重建，出現了“療救說”，李振坤在《<藥>的主題新探》中明確提出在“小說《藥》也是不可能批判舊民主主義革命脫離群眾的錯誤的?！彼麖亩喾矫嬲撟C，考察了魯迅的書信、雜感，以及魯迅個人思想的變化，認為喚醒民眾，惟有“民主”和“科學”才是療救中國病態社會的良“藥”。另外還有“雙重主題說”，譚德晶的《魯迅小說與國民性問題探索》認為，《藥》的主題之所以引起那么大的爭論，是因為作品存在雙重主題其一。反映了下層民眾的愚昧落；其二是小說所反映的世俗的生活畫面、人物及其關系之中，揭示出了“老中國”的社會文化生態，揭示出了“老中國”的國民特性。還有從人性的角度來探討小說的主題，王飛在《探究魯迅的<藥>》認為這篇文章既有對愚弱人性的善意嘲諷還有對戧害人性的極力鞭撻以及第先知先覺者心性的迷失和缺失的惋惜。

其次是對文中人物性格及命運的分析，不少魯迅研究者從作品人物著手，分析人物各自的性格，以及這種性格是怎樣影響到自身的命運從而導致這種悲劇的發生。曹文生在《論魯迅<藥>中的悲劇精神》中指出華老栓的性格是麻木無知的，也沒有人去啟迪他，他不能達到一個很高的高度去理解革命，所以才會失去心愛的兒子，夏瑜的性格缺乏和群眾溝通的經驗，所以造成了革命不成，反被殺害的悲劇。他主要從人物的性格和命運來論證這篇文章的悲劇所在，人物的性格受到了當時社會的總體環境以及中國的傳統文化影響，所以其命運也就充滿了無奈性。

還有從文章本身的情節藝術來分析，主要是從文本身來分析理解小說。在史頫興、王居瑞的《試解魯迅<藥>的三段奇特的描寫》，主要是分析小說中的場景描寫，探索在特殊環境氣氛下人物的內心世界，給讀者造成一個強烈的印象。還有韓莎的《從魯迅的<藥>看詞語的錘煉》，這篇文章主要是用義素分析法來分析動詞的精細差別，看它們怎樣反映了人物心理。

另外還有把魯迅的《藥》與其他文本相比較，來做具體的分析。例如錢虹的《“享用犧牲”的悲劇——談魯迅的<藥>》與屠格涅夫的《<做臟活工人和白手的人>》，這篇文章提出了一個概念——“享用犧牲”，也就是說革命者為了群眾的幸福而犧牲，而愚昧的群眾卻享用這犧牲了。文章中的革命者形象都是孤軍奮戰的英雄，他們與廣大的人民群眾脫離了，這也是革命失敗的重大原因。薛偉在《魯迅<藥>與屠格涅夫及波特萊爾有關作品比較》這主要是將魯迅的《藥》與屠格涅夫的《做臟活工人和白手的人》以及波特萊爾《繩子》三篇文章做比較。因為這三篇文章都是批判了勞動人民的愚昧、落后、無知，對革命者的失敗報以同情和遺憾。對小說的藝術情結和敘述方式也做了比較。

因為魯迅的《藥》是高中語文教材，所以也有很多教育界的學者從教育的角度來對這篇小說提出了一些教學上的新思路。比如《觸摸心靈：<藥>結尾的另一種教學處理》孫文輝，2008年7月發表在《語文建設》上，這篇文章主要是對《藥》的結尾的解讀，在烏鴉和花環上給予自己的見解。他認為“花環代表希望”這種處理方式其實是把魯迅狹隘化了，烏鴉飛向天空也只是魯迅“與黑暗對抗”的一個表現，他是以教育的角度來體察魯迅的心靈世界。還有寇永升的《<藥>批點八則》這篇文章是從教學的角度去引導學生如何理解《藥》，作者是帶領學生逐段批注，來分析《藥》中的語言特色。領略魯迅先生的語言魅力。

我只選取這幾篇代表性的跟大家風分享一下。另外還有很多文章都是研究魯迅的《藥》。對所有這些研究成果我做了一個時間順序的梳理和側重點的分類，我發現大家在研究《藥》時，有以下幾個方向：批判群眾的愚昧，兒子生病了，不去請醫生，而是相信人血能夠救命，反映了下層人民的愚昧落后和不覺悟；歌頌革命者救國救民、英勇獻身的精神；指出革命者的脫離群眾，沒有把革命思想傳達到普通民眾中來；近幾年出現的，對于中學教育中對《藥》的解讀以及怎樣引導學生能夠更好的、更深刻的理解魯迅的思想。

還有就是也有人在理解《藥》時，把文中的情節和魯迅自身的經歷結合起來，因為魯迅小時候常常給父親買藥，也是受盡輕視。作者描寫華老栓積累半積蓄給小栓買藥，實際上是有著自己給父親買藥，花光積蓄，但是父親最終還是病亡的這樣一種無可奈何以及無力改變的同情在里面的。

在我看來，大家爭議最多的地方還是魯迅對革命者的態度，到底是贊揚的還是批判的？不同的學者各執一詞，我認為在這一主題上，我們還有繼續研究的空間。因為魯迅的作品本身就具有多元性。夏瑜是個悲劇角色，他在文章中沒有正面描寫，我們是通過他人之口才了解這個年輕的革命家。另外還有一點，就是魯迅對廣大人民的態度，批判是肯定存在的，那么，我們是否能因為魯迅對于國民的批判就把人民群眾一桿子打死呢？我覺得也不盡然，像華老栓，他雖然愚昧，但是他是真心愛自己的孩子，但是由于缺乏知識和當時的社會環境所影響，那個時代的人都比較迷信，所以他相信人血可以治病。就像魯迅自己，給父親買藥時，也是極為孝順的，雖然受人白眼，也盡是些奇怪的藥引子，但是還是非常虔誠的按照郎中的方子去抓藥。到最后，小栓和魯迅的父親都沒有醫治好，所以在某種視角上來看，華老栓和魯迅其實是同一角色在不同的場景中罷了。華老栓和小栓是悲劇的角色，因為他們受到了限制，知識層面的、常識層面的，但是總體而言都是社會造成的，我們不能一味的責怪他們這些人，畢竟他們既沒有留過學，也沒有學習到什么醫學知識，跟魯迅不一樣，魯迅學習過醫學知識，本身又是一位大學者。我們常說，研究作品，要把自己帶入到作品中所處的那個年代，分析當時的社會大環境對人造成的影響，那么在1919年的中國，半殖民地半封建社會，人民受到各種勢力的打壓，自身的生存都是一大難題，像魯迅這樣出國留學，接受到新知識體系的人鳳毛麟角，廣大的底層人民的落后愚昧和無知其實是整體大環境造成的，這樣看來，我們并不能一味的指責他們，而應該也對他們抱以同情、理解以及對整體的環境做出思考。我覺的這也是一個可以研究的視角。

（作者單位：信陽師范學院）