競爭性合作與保護性約束：一個動態背景下的校企合作分析框架

[摘要]文章通過對近40年職業教育制度的簡要回顧，考查了其中技能形成過程中的政府治理模式、細分產權變化和產權主體行為等幾個特征變量，并以一個基于產權理論的理論模型刻畫了校企合作從初始壟斷狀態到圍繞產權收益競爭性合作直至新約束產生的動態變遷過程，從而為校企合作提供了一個經驗性證據：隨著外部市場上勞動技能價格上漲，校企合作內部產權秩序將重新調整，直到職業教育在與市場互動的過程中找到相應的平衡點。

[關鍵詞]校企合作 職業教育 動態背景

[中圖分類號]G710 [文獻標識碼]A [文章編號]1004-3985（2016）15-0006-05

一、引言

通過對德國、英國、日本、美國、瑞士等國技能形成體系的比較，凱瑟琳認為合理的社會結構和有效的公共組織所構成的“制度包”是合理、高效的技能形成體系的根本。Habermas基于現代西方社會轉型的研究認為，私人市民組織所形成的“公共領域”和私人權威扮演了一種制衡機制，即通過監督、約束等來實現政府與市場的均衡。如強大的行業組織之間達成了統合主義體系（corporatism system），為德國“雙元制”職業教育的有效開展提供了制度空間。這種制度設計構成了特定時空背景下的“高技能平衡（high skill equilibrium）”，讓中央與地方、市場與管制之間圍繞技能形成體系在收益與控制的沖突中找到一個博弈均衡點，形成了一個國家框架下的制度包。這個“制度包”涵括了中央政府與地方政府、職業院校與企業的關系，以及新的技能形成組織結構和產權秩序。

顯然，中國獨特的社會結構以及圍繞技能形成構建的校企合作組織，屬于更加復雜的經濟社會環境與制度框架體系的一部分。然而，有效公共組織的缺失使得中國的校企合作組織既沒有像西歐國家那樣形成關鍵性的制度安排，也沒有像美國與日本那樣成為協調性市場經濟下的“例外”。因此，在外部社會結構“先天不足”的情況下，職業教育與市場之間需要通過構架一個合理的內部治理結構來彌補外部缺失，從而滿足技能人才培養的效率要求。校企合作體系內部的技能形成只是單純的地方政府與學校、企業與學校或者個人與學校之間的委托—代理合約，技能人才培養完全可以由學校來執行，政府或者企業并不構成產權安排的一個要件。但是，基于技能形成的潛在收益預期，地方政府、企業、個人進入到職業教育體系中，所有權（產權）安排就直接決定著職業教育的效率，并成為理解校企合作制度變遷的中心。我們能夠觀察到，在校企合作內部的權利束，混合著德姆塞茨（Demsetz）的“所有權殘缺”與巴澤爾（Barzel）的“公共領域”產權：當技能增值時，各方主體的技能產權此消彼長，并圍繞著“技能形成過程中產權”的收益開展競爭。

為此，本文基于新制度經濟學視角，側重從技能產權的角度構建一個動態背景下的“合作性競爭與保護性約束”校企合作分析框架。

二、中國近40年職業教育制度變遷的簡要概述

改革開放以來，職業院校從最初的依附于各大國有企業存在，到隨著國企改制劃歸地方政府主管，再到職業教育體系的形成，最終通過校企合作這一制度組織形式完成了與市場的對接，可以清楚地看到一條交易費用不斷節約的脈絡。第一，國家層面通過招生并軌、歸口管理等方式將職業院校與國有企業剝離，有利于降低國有企業運行成本和國家財政負擔，而職業院校劃歸地方政府和教育部門管理，實質上是實現了優質資產的剝離與重組。第二，地方政府管理職業教育存在的合法性是以職業院校的生存為最后邊界，當職業院校普遍面臨辦學資金不足時，校企合作便成為一種商業模式，在幫助職業教育體系渡過難關的同時，并沒有增加政府財政負擔（至少從當時來看）和削弱政府的控制力。第三，職業教育存在的合法性是以服務區域經濟社會為最后邊界，職業院校再次以校企合作作為一種人才培養模式提升市場效率時，進一步降低了技能交易成本，增加了政府的市場收益。第四，當整個國家的經濟社會進入轉型期后，國家層面采取從產品市場引入要素資源來降低制度成本，從而換取職業教育發展效率的方式，實現職教體系與市場的完全對接，以滿足經濟社會發展對職業教育的需求，職業教育成為增加社會收益的方式之一。因此，政府對職業教育的治理，是以校企合作為橋梁，達到不斷降低勞動力市場技能交易成本和提升社會整體收益的目的。

諾斯（D.North）認為經濟組織有效的產權安排構成了經濟增長的關鍵，但這種產權秩序只是國家內部博弈結果中的一種，并不構成相對要素價格變化的必要和充分條件，因此“國家在租金最大化與效率最優之間存在長久的的沖突”。“諾斯悖論”為我們理解職業教育體系的改革提供了一個邏輯起點：只有當地方租金最大化與有效節約交易費用（產權形式）相一致，且政府為這種交易方式提供有效保護時，區域經濟才能獲得長久的發展。但是，在上述這樣一個動態變遷的背景下，如果地方政府作為一個行政機構通過對職業院校進行行政干預來保證自身租金最大化，就會損失市場效率。校企合作組織架構中，企業也具有強制實施的“排他性收益權”。一方面，技能形成的產權秩序和結構涉及國家提供保護的有效性；另一方面，企業的進入造成了技能形成過程中的產權競爭。

三、動態背景下校企合作框架的要素分析

（一）技能形成的產權特點：從私人所有到多重占有

技能人力資本的產權特征是否私人所有，直接關系到供給方式和供給主體的選擇。經典人力資本理論認為，技能投資作為教育投資的一種，其資本存量不能以任何方式轉贈他人。新制度經濟學雖然也將技能人力資本賦予載體個人占有，屬于載體個人的私有產權，但在其分析框架中，強調技能人力資本形成是在一個特定的制度環境下，由技能供給方、技能需求方以及一系列的產權束和租金組成。而且，只有把技能連同其載體作為租金進行市場交易時，這種產權安排才具有激勵作用。否則，“殘缺”的人力資本產權制度安排將使整個技能體系變得低效甚至無效。但是，這并不意味著技能人力資本天然屬于私人占有，因為技能人力資本的私人占有無法解釋國家、市場等主體在技能形成中的投資作用。在此基礎上，黃乾、王建民等人進一步提出，人力資本并非天然屬于私人占有，而是在技能形成過程中，載體（個人）以投資主體的無償轉讓和租金交易形式獲得的。我國職業教育的主體是公辦學校，政府通過制度安排、財政支出、產權保護等方式，委托職業院校進行技能開發。但是，政府供給主體通常不主張或不直接主張技能產權的所有權，而是在技能形成后將所有權自動轉讓給個人。與政府不同的是，市場主體（如企業）在技能形成過程中和形成后期一般會以與接受投資者（技能個體）簽訂契約的方式，獲得其部分使用權。個人作為技能形成的主要受益者，其行為具有完全的市場導向性，主要通過自愿供給技能形成的費用、時間和精力等，在技能形成的全過程中占有技能人力資本的產權。可以說，技能形成過程中的產權屬于參與技能供給的不同主體。

產權理論認為，技能增值使得占有者在技能生成初期為了獲得更加充分的潛在收益，會要求更加明晰的產權激勵。校企合作之前，職業學校對技能形成初期的產權實行壟斷占有，使得整個培養過程變得低效甚至無效（即張五常所說的“租金耗散”）。當企業參與到人才培養過程中時，它同時作為技能供給的投資主體，也參與了對技能供給產權的競爭，而競爭過程會帶來產權租金的耗散。

（二）供給主體的行為模式：多元供給與多層影響

按照供給主體劃分，技能供給主要通過三種方式實現，即政府供給（由學校或教育機構行使相應職責）、市場供給（企事業單位或其他社會組織）和個人自愿供給。不同的供給主體分別從外部和內部影響著職業教育的技能供給效率。

外部方面，政府通過職業教育政策、學校布局和經費投入對技能供給產生影響。而企業則通過生產過程開放和生產資源投放對技能供給產生影響。我國政治經濟結構中獨特的財政體制和激勵機制，讓地方政府與企業在職業教育治理上通過區域勞動力市場這一脈絡高度關聯起來，并在工業化水平和公司規模兩個維度影響著政府對職業教育的治理。一方面，工業在當地國民經濟中的比重越大，出于降低企業技能成本的考慮，政府的技能供給意愿越強烈。另一方面，公司規模讓職業教育的治理結構帶有強烈的“公司特征”（firm specificity）。公司規模越大，越容易形成公司主導的技能供給模式，公司可以通過自身話語權、資源投入來影響政府、學校的技能供給行為；公司規模越小，越有利于形成政府為主的職業教育治理結構，其供給能力較弱，對職業教育的影響程度也較弱。而家庭對職業教育多出于理性選擇，技能增值（工資增加）和社會地位提高，會讓越來越多的普通家庭選擇職業教育。

內部方面，技能供給方由學校、在校生組成，分別根據自身屬性影響職業教育的辦學活動。職業院校具有中心地位，對體系的影響按照功能單位可以劃分為管理層、教學層和知識層。管理層是學校技能供給的基礎層，它在宏觀上通過多層委托—代理關系，對人事安排、預算撥款、競爭性撥款、招生指標等方式進行干預，使得辦學行為反映委托者的意志；在微觀上影響著學校技能供給的效率。教學層是學校技能供給的實施層，擔負著技能轉移、創新的職責，主要通過師資、設備和教學場地影響著技能供給的質量。知識層是學校技能供給的產品層，主要表現在培養模式、專業設置、課程安排、教材編寫等技能知識產品的供給。在校生是技能供給的學習層，整個職業教育體系的效率反映在在校生的技能學習成果上。在校企合作過程中，企業也進入到職業教育體系內部，在各個層次影響職業教育。

（三）校企合作組織特征：單一結構與復雜功能

從近40年的實踐經驗來看，雖然在不同時期，每個地區甚至每個學校的校企合作形式不完全一樣，如一些學校與企業共同組建職教集團或者生產性實訓校區，另一些學校可能共同建設二級學院等，但校企合作的目標與結構具有一致性。

技能形成初期，供給者為了獲取更多的潛在收益，傾向于通過競爭獲得更多的產權激勵。對學校而言，可以通過壟斷的方式獨享技能增值帶來的潛在收益，但一個相對封閉（半封閉）的體系讓學校無法獨自完成技能增值的過程。通過校企合作、要素共享，很好地解決了這一難題。增值的技能、模糊的控制權，加上地方政府的制度保護，使得校企雙方在一個受保護的制度空間內，圍繞技能供給的潛在收益，在這個模糊的“公共區域”形成了一個基于合作的競爭關系。從目標上看，校企合作作為一種建立在勞動力市場和產權市場之間的銜接渠道和溝通機制，讓市場的資本、技術、信息和人員進入到職業教育體系中，同時也將職業教育技能進行輸出。從結構上看，校企合作形成了一個由政府（主辦方）、學校和企業構成的多元主體組織結構。首先，地方政府從校企合作外部空間的兩個層面構建一套完善的“支付體系”：一方面，為校企合作提供制度空間，保護和監督雙方在制度允許的范圍內開展合作，如廣東中山出臺兼職教師津貼制度，對轄區內的企業技術人員到職業院校兼職給予政府津貼；另一方面，政府以制度承諾為雙方合作提供信用擔保，如1990年代后期和2000年代初期，公辦職業院校通過校企合作改善辦學基礎設施。其次，學校與企業構成了校企合作的內部主體，學校提供場地、師生、設備，合作基礎是以規模化的技能形成的潛在貨幣收益作為支付方式。從功能上看，不同時期的校企合作所承擔的功能存在一定的差異。

四、競爭性合作與保護性約束：一個理論分析框架

（一）分析框架的基本結構

校企合作的制度變遷內生于職業教育體系，當職業教育管理體制重新界定的時候，實際上形成了一個關于職業教育校企合作的分權體制：地方政府（院校主辦方）對職業院校的財政撥款、招生和管理績效享有絕對的自主權；中央政府及其代理人對職業教育通過競爭性撥款和監督機制（人才培養質量評估、基本辦學條件核查等）進行監管。針對政校企利益博弈形成的職業教育校企合作組織結構，本文提出了一個基于多方主體博弈的競爭性合作與保護性約束框架。

1.校企合作中的技能競爭。作為一種合作育人模式，校企合作組織內部（即主辦方、學校、企業）存在著各種競爭行為。在行業割據時期，職業院校與企業的關系簡化為職業院校與主辦方的關系。行業企業主辦的職業院校在進行技能供給時，巨大的公共產品生產成本（如辦學聘請文化課教師、按照工人待遇招收學生等）使得交易成本大于技能收益，企業通過減少投入的方式放棄對技能形成過程中產權的全部占有。在市場機制形成時期，校企合作作為一種混合著商業行為的市場結構，校企雙方圍繞技能形成過程中的合作收益展開競爭，如教學樓、生活場地、教學設施的管理成本與收益預期等。在技能增值時期，隨著企業技術創新對技能需求的增加，學校與企業在理論課時與實訓課時的分配、生產與教學時間及設備的分配、專用型技能與通用型技能的分配、技能潛在收益的分配等方面圍繞技能形成的管理過程和質量控制展開競爭。隨著校企合作組織創新，合作的成本發生機制和收益預期清晰化，雙方原本的產權邊界有效性會逐漸消失，企業期望通過對職業教育的壟斷來獲取全部收益。但是，考慮到自身利益和主辦方的成本測度，校企雙方以契約的方式進行競爭性合作。這些競爭的范圍包括技能形成領域師生在企業生產實踐過程中的個人剩余索取權，以及學校為企業提供相關資源過程中的剩余索取權等。實際上，校企雙方形成了一種競爭性合作關系，即校企雙方所有的競爭都是建立在合作的基礎上，而生產環節和利益分配環節的控制權才是雙方競爭的節點。

2.校企合作中的制度博弈。職業教育在多大程度上能夠實現國家租金最大化，取決于國家對職業教育的成本—收益度量以及相應的激勵機制、制約機制。在校企合作制度變遷的過程中，國家對職業教育全過程的控制力逐漸減弱，以換取職業教育高效率的發展、低成本的控制以及更多的政治支持。職業院校則與主辦方、企業一起建立了一個半市場化的技能形成體系，通過為區域經濟發展提供技能人才、社會服務和技術產品來換取地方政府對其行為的支持和國家的合法承認。

組織一體化將人力資本的交易內部化，連同其他公共產品一起讓其主辦方付出巨大的組織成本，增加企業的經濟負擔，并最終由國家財政買單。為此，出于高額的組織成本的考慮，國家于1990年代推動職業教育管理體制改革。管理體制改革后，職業院校的激勵機制也發生了相應的變化。由企業歸口管理時，學校教師可以通過獲得黨政等級升遷和分享企業經濟剩余來激勵辦學；劃歸地方政府后，這種分享企業經濟剩余權的制度基礎也一同消失，政治剩余權成為唯一激勵主辦方和學校生存下去的實際理由。這也就解釋了為什么即使外部技能需求不迫切的情況下，當職業院校面臨辦學困境時，地方政府仍然甘愿冒著政治風險為職業院校校企合作提供信用擔保。從職業院校主辦方的角度來看，地方政府的制度創新旨在形成一個制度保護空間，在不增加財政負擔的同時，讓職業教育通過校企合作為勞動力市場輸送技能人才，滿足本地區經濟社會的發展需求，從而提升區域的整體發展水平。

從上述分析不難看出，所謂保護性約束，首先需要職業教育制度在地方政府一級完成局部產權制度創新的合法化，當這種新的產權制度創新顯著增加國家租金時，這些地方的制度創新權得到鞏固，進而改變國家層面的政治平衡并完成全局的合法化。但是，國家層面的校企合作制度旨在保護現有的國家租金，當新的產權制度威脅到國家租金時，就不會得到國家的合法化承認，可能的方式是校企合作組織中的新興產權結構超越個體水平的集體行動機制。如果現有的校企合作組織結構能夠同時提高國家守護舊產權形式的制度成本和保護產權創新的收益，將重新建立國家獲取租金的新的約束結構，使國家租金最大化與保護新產權之間達到一致。

（二）技能產品的需求與產權競爭

1.技能增值對職業教育的影響。技能增值的潛在收益增強了政府、企業和個人的技能供給意愿。雖然這一意愿具有強烈的市場導向性，但三者在供給要素和影響方式上有很大差異。

政府通過增加政策支持和經費投入來增加技能供給要素，并對企業、學校的供給行為產生影響。對學校而言，政府要素供給增加，對其管理層、教學層、知識層都產生影響。在管理層，委托方的制度供給使得市場效率與制度租金之間趨同，降低了代理方平衡、博弈的成本與難度，容易按照市場效率進行技能人才培養，并按照市場效率和供需結構優化內部組織架構，降低管理運行成本，提升效率。而委托方的資金增量（不做特別說明，資金增量均含競爭性撥款，下同）也能讓學校管理層按照效率原則進行內部管理體制和運行機制改革。在教學層，制度供給和競爭性資金對該層各要素產生影響。如兼職教師政府津貼制度能夠增強學校聘請企業技術人員擔任兼職教師的意愿，經費增量還能鼓勵學校購買最新的教學設施、設備等。在知識層，在制度與資金增量定向投放下，學校內部會主動按照區域產業結構設置專業，課程安排、教材編寫更能符合本區域產業轉型和技術升級的需要。對企業而言，更多的影響在制度層面。制度供給有助于形成一個保障企業在校企合作中所投入要素的產權及相應收益權的制度空間。制度供給對政府的好處在于，相對減少了政府對職業教育的投入，缺額部分通過政策鼓勵和保護措施由企業承擔，在提升職業教育的市場效率的同時，也增加了職業教育的制度租金收益。

技能增值增加了企業的技能獲取成本，為避免“集體行動困境”，企業愿意通過校企合作開放生產過程和生產空間，用于技能人才培養，最終降低技能成本，增加收益。企業供給要素進入職業教育體系，對學校技能形成過程產生了根本性改變。管理層通過管理架構重組、制度重構使內部管理體系朝有利于校企合作的方向運行。如有的學校增設“實訓校區管理中心”用于對接合作企業，生產過程和生產空間的開放極大地增加了教學層的技能培養空間。此外，學校教師可以深入企業生產一線獲取技能培養的核心要素，對培養模式、課程體系和教材進行重構，從而更新知識層。

與市場上技能增值對應的是，職業院校迫于壟斷收益遞減的壓力，開放技能形成過程，吸納企業共同開展技能供給，并從管理層、教學層、知識層進行改革，實現自身收益的增加。個人及家庭因就業市場技能增值進行理性選擇，擴大了職業教育規模，提升了職業教育的社會認可度。與政府、企業、學校不同的是，個人及家庭更多的是從情感、認知、文化等非正式制度層面對職業教育體系產生影響。

在技能增值的背景下，地方政府基于產業轉型、社會服務和職業教育投入成本的綜合考量，鼓勵企業參與職業教育的技能形成過程；企業從降低技能成本的角度出發，在對產權保護的制度承諾之下，參與到校企合作中；學校出于壟斷收益遞減和制度租金增加的壓力，社會基于非正式制度的改變，積極參與校企合作。在這些合力之下，校企合作就此形成。

2.校企合作中的產權競爭。在技能形成初期，各級政府（教育行政部門）、企業、學校與學生是技能供給的主體，參與了技能形成過程，導致各方要素供給主體對技能人才培養過程中的技能產權多重合法占有的“模糊狀態”。

對于政府和各級教育主管部門而言，多層委托代理結構為職業院校的發展提供了制度保障，并構建了一個由資金、場地、人員和政策等要素組成的校企合作制度承諾體系。理論上，如果校企合作是通過雙方私下的合約來進行技能人才培養，并可以通過雙方誠信來履約，則其交易費用為零，且不需要政府或委托方提供制度保護和承諾。但現實情況是，校企雙方在技能形成中的要素產權交易成本并不為零，如學生在企業進行實操訓練時會出現高次品率、生產原材料浪費等現象，企業技術人員對學生進行技術指導時也存在技能人力資本浪費的現象。這些都是在交易費用不為零和信息不對稱的基礎上產生的，這使得政府和各級委托方介入進來，構成技能人力資本形成的產權要素。因此，各級委托方的政策支持、定向撥款等，實質上是將制度框架作為一種產權要素為校企雙方的合作提供保護。委托方保護能力的強弱及有效性關系到學校、企業、個人三者之間的“排他性收益權利”的分配比例。

（三）政府決策與校企合作制度變遷

由上述分析可知，在校企合作的組織內部，學校、企業與個人三者之間為獲取更多的潛在收益，存在對技能形成過程中的要素產權競爭性占有的行為。如果外部市場轉型帶來技能增值和校企合作要素相對控制成本的降低，校企合作制度約束的平衡就會被打破，隨之而來的是雙方競爭更有價值的產權要素。職業教育管理方不斷尋求新的制度約束以維護自身利益，導致校企合作制度發生變化，產生一個新的約束合約，直至形成一個長期的均衡。這時，無論技能價值如何，控制權模糊性達到最小化，技能人才培養的制度成本降到最低。

1.校企合作的發端：產權壟斷與租金耗散。無論是割據的行業壟斷還是專業壟斷，早期的職業教育和其他教育體系一樣，發展受到強烈的計劃指令的影響，形成一個“封閉的體系”。在國家為降低制度成本而將職業教育歸口教育部門管理后，學校的招生計劃需要教育部門審核，專業設置需要報批教育部門，課程開發及教材選用要在教育部門推薦范圍內，分配就業等嚴格受教育部門管理，學生需要根據學校的安排進行學習規劃，在這一封閉的體系內部并不占有技能形成產權，而這一時期市場對職業院校的影響較小，企業無法進入技能形成過程。因此，職業院校作為政府的代理人，壟斷了技能形成的全部產權。這種壟斷雖然為職業院校主辦（管）方帶來了高額的產權壟斷租金，但這只是壟斷產生租金的一部分，更多的租金在人才培養過程中予以耗散，如低效率的人才培養體系、尋租成本、大量存在的預算軟約束等。壟斷所形成的產權壁壘導致職業院校無法通過市場交換獲得對應的“租金”，導致辦學資源和市場導向不足，使得培養的人才無論是數量還是知識結構均不能滿足市場的需求。

2.進一步的博弈：技能增值與產權競爭。市場通過價格機制反映產品在不同市場主體間的分配與占有，并影響生產者與消費者的經濟行為。同樣，技能人力資本作為一種產品，其價格機制反映了技能供應者與消費者之間的供需狀況。隨著技工工資（用以表征技能價值）的逐年增高，技能增值帶來了企業成本的增加。對于企業而言，校企合作除了降低交易成本，還能減少“敲竹杠”的風險。對于學校而言，校企合作還有另外一層含義，即減少人才培養的成本，增加市場有效性。然而，基于收益預期的校企合作內部組成了一個技能形成過程的產權要素多重占有的“公共過道”。學校、企業和個人三者對產權要素模糊控制，主要表現在：在合作過程中，校企雙方共同開展人才培養，包括共同占有場地和設備，同時用于生產與教學；共同占有技能人力資本，學校利用企業技術人員對學生進行技術指導，企業利用學校師生進行研發和生產，學生占有企業和學校的產權要素進行技能訓練；學校與企業共同占有師生、技術人員進行生產、教學、技術創新等。

3.新的約束平衡：制度創新與保護性約束。早期產權秩序的有效性，因排他性控制權的預期值增加而變得模糊起來。這種產權要素的模糊控制權，會帶來合作剩余的競爭性占有。校企合作作為一種組織空間存在，是介于市場化行為主體與行政調控主體的中間層次，但這類中間層次往往缺乏利益的獨立性。產權機制的模糊性和因技能增值的預期而不斷發現的“公共過道”，都讓這種合作陷入了產權的攫取與競爭中，引起租金耗散。各方在提供技能要素的同時，為獲得更多的技能收益和享受校企合作帶來的剩余，就會要求更加明晰的產權激勵。清晰的產權結構具有三個主要功能：一是克服學校與企業因信息不對稱和制度缺失而帶來的能力損失和效率損失；二是降低產權競爭過程中的租金耗散；三是降低各方主體的交易費用。作為主管方的教育部門，基于人才培養效率的要求，出臺校企合作政策，實質上是構建一個保護性約束合約，來約束校企之間的技能供給競爭，避免技能產權租金的耗散。因此，校企合作政策的出臺，除了避免各主體之間的租金耗散外，還將降低校企合作成本。產權秩序的重新建立，有利于降低產權因不確定性帶來的效率損失。

五、結語

文章從一個新的角度觀察了校企合作在不斷變化的外部市場環境下的結構與功能變化。由于外部勞動力市場技能價格上漲帶來了校企雙方在合作進行人才培養過程中有關技能形成產權剩余權利的爭奪，并因此導致了校企合作組織內部相關產權制度安排的改變，直到各方主體在技能形成過程中最終達成約束均衡狀態，體現了在一定技能人力資本價值下，政府租金最大化與保護有效產權創新之間達成的一致性。然而，一旦外部控制條件發生變化，這一均勢將被打破，外部技能人力資本價格變動勢必帶來內部供給主體收益的變化，產權結構也將隨之發生變化。對動態背景下校企合作組織結構的上述解釋不僅與現實高度相關，也蘊含了一般性理論意義。盡管本文討論的是近40年來外部勞動力市場動態變化對職業教育和技能形成體系影響的一個截面，但仍然能夠對職業教育基本原理帶來思考：校企合作的終點在那里？

[參考文獻]

[1]（美）凱瑟琳·西倫.制度是如何演化的：德國、英國、美國和日本的技能政治經濟學[M].王星，譯.上海：上海人民出版社，2010.

[2]（美）西奧多·W.舒爾茨.人力投資——人口質量經濟學[M].賈湛，施煒，譯.北京：華夏出版社，1990.

[3]（美）巴澤爾.產權的經濟分析[M].費方域，段毅才，譯.上海：上海三聯書店，1997.

[4]張五常.中國的經濟制度：神州大地增訂版[M].北京：中信出版社，2009.

[5]黃乾.論人力資本產權特征[J].財經研究，2000（9）.

[6]王建民.論人力資本產權的特殊性[J].財經科學，2001（6）.

[7]樊麗明.中國公共品市場與自愿供給分析[M].上海：上海人民版社，2005.