“異化”問題討論和周揚的遭遇

上世紀(jì)80年代初，隨著思想解放的開展，在人性、人道主義問題上的禁區(qū)被逐漸打破。至1982年底有關(guān)討論文章已有400多篇。那時，人道主義、異化是作為科學(xué)研究和學(xué)術(shù)討論在進行的。但是，進入1983年以后，卻突然變成了一個極其嚴(yán)重的政治問題——反黨反社會主義。以周揚《關(guān)于馬克思主義的幾個理論問題的探討》為靶子、為拐點，掀起了一場對人道主義、異化問題的批判。

探討人道主義成了“大問題”

寫作時間較早而又比較有名的是發(fā)表在1980年8月15日《人民日報》的汝信的《人道主義就是修正主義嗎？——對人道主義的再認識》。汝信說，他是聽了周揚在中宣部一次會議上的講話受到啟發(fā)寫出來的。文章認為馬克思主義與人道主義是一致的，肯定了“馬克思主義人道主義”這個概念。這篇文章當(dāng)時曾受到胡喬木的贊賞，他讓秘書打電話給汝信，表示他“認為寫得很好，他很贊成文章的觀點”。

1980年9月27日，周揚在中央黨校作題為《思想解放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)》的報告，概略地談了他對人道主義和異化問題的看法，并說“我們的缺點和錯誤是把人道主義送給了資產(chǎn)階級”。該文全文刊載于中央黨校主辦的《探討》雜志1981年試刊第2期。

1980年10月下旬，全國馬列主義研究會主辦的全國馬列文藝論著學(xué)術(shù)討論會在天津舉行，中心議題就是人性、人道主義、異化問題。10月29日《光明日報》對會議作了詳細報道。周揚在聽了會議情況的匯報后，比較詳細地對這個問題發(fā)表了看法。

1982年5月12日，周揚在“毛澤東文藝思想討論會”上發(fā)表題為《一要堅持，二要發(fā)展》的講話，也談到了當(dāng)時討論較多的人性、人道主義和異化問題，他再次提到經(jīng)濟異化、政治異化和思想異化。這篇講話經(jīng)中央書記處書記、中宣部部長兼中央書記處研究室主任鄧力群審閱，發(fā)表于6月23日《人民日報》。

時隔半年，周揚在《發(fā)揚十二大精神》一文中說：“我們要愛惜人，關(guān)心人，過去我們也批評過人道主義、人性論，有的帶有很大片面性，有的是批評錯了的。我們要提倡用科學(xué)的歷史唯物主義觀點闡明人性論和人道主義，不應(yīng)不加分析一概反對或輕視。唯物主義的人性論、無產(chǎn)階級的人道主義總不應(yīng)該不講。而且要尊重人，尊重人的尊嚴(yán)。”（《人民日報》1983年1月5日）

1983年3月7日，周揚在中宣部、中央黨校、中國社會科學(xué)院、教育部聯(lián)合舉辦的紀(jì)念馬克思逝世100周年學(xué)術(shù)報告會上做題為《關(guān)于馬克思主義的幾個理論問題的探討》的報告。中央政治局委員、中央黨校校長王震和中央書記處書記、中宣部部長鄧力群出席。報告由中央廣播電臺播音員宣讀，講了四個問題：一、馬克思主義是發(fā)展的學(xué)說；二、要重視認識論問題；三、馬克思主義與文化批判；四、馬克思主義與人道主義的關(guān)系。報告結(jié)束，會場爆發(fā)出熱烈的掌聲。王震、鄧力群走到周揚面前同他握手致意，王震說：“周揚同志，你的報告真好，我很受教益。”還問了周揚“異化”兩個字的寫法。接著中國社會科學(xué)院院長馬洪宣讀他的論文《馬克思主義和中國社會主義經(jīng)濟建設(shè)》，在講話之前，他說：“周揚同志剛才做了一個很好的報告，我們要向他學(xué)習(xí)。”會后，《文匯報》駐京記者即找到周揚，請求周揚把這個講話給他們報紙發(fā)表。《人民日報》當(dāng)晚就發(fā)布了會議新聞，報道了周揚講話的要點，還在新聞后面加了一句話：“全文本報另行發(fā)表。”

誰也不曾料到，這個報告后來卻掀起一場軒然大波，報告中關(guān)于馬克思主義與人道主義的關(guān)系部分遭到了嚴(yán)厲的批判。

那么，周揚對這個問題是怎么講的呢？

周揚首先講了提出這個問題的背景和動因。他說，在文化大革命前的17年，我們對人道主義與人性問題的研究，以及對有關(guān)文藝作品的評價，曾經(jīng)走過一些彎路。這和當(dāng)時的國際形勢的變化有關(guān)。那個時候，人性、人道主義往往作為批判的對象，而不能作為科學(xué)研究和討論的對象，我們一直把人道主義一概當(dāng)作修正主義批判，認為人道主義與馬克思主義絕對不相容。這種批判有很大片面性，有些甚至是錯誤的。林彪、“四人幫”把對人性論、人道主義批判發(fā)展到了登峰造極的地步，為他們推行封建法西斯主義制造輿論。粉碎“四人幫”后，人們迫切需要恢復(fù)人的尊嚴(yán)，提高人的價值，這是完全應(yīng)該的。周揚說，在新的歷史時期，階級斗爭已不是主要矛盾，因此階級斗爭、人民民主專政乃至生產(chǎn)都不是目的，只有人才是我們建設(shè)社會主義物質(zhì)文明和精神文明的目的。周揚在談到馬克思主義與人道主義的關(guān)系時說，馬克思在早期著作中對“人”的問題談得比較多，比較集中，其中有十分精辟的見解，后期集中力量研究經(jīng)濟問題，對“人”的問題談得少一些，但馬克思始終關(guān)心人、重視人，主張解放全人類，在人的問題上有新的發(fā)展。只有把馬克思早期著作和后期著作連貫起來研究，既看到兩者的區(qū)別，又看到兩者的聯(lián)系，才能對馬克思主義獲得完整準(zhǔn)確的了解。周揚不贊成那種認為馬克思后期放棄了人道主義的看法。他贊成馬克思所說“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其直觀性上，它是一切社會關(guān)系的總和”。他明確表示：“我不贊成把馬克思主義納入人道主義的體系之中，不贊成把馬克思主義全部歸結(jié)為人道主義；但是，我們應(yīng)當(dāng)承認，馬克思主義是包含著人道主義的。當(dāng)然，這是馬克思主義的人道主義。”（《周揚文集》第5卷第472頁）

接著，周揚談到了異化。他說，這是個辯證法的概念，唯心主義者可以用它，唯物主義者也可以用它。周揚在談到社會主義異化時這樣說：“承認社會主義的人道主義和反對異化，是一件事情的兩個方面。”他列舉了社會主義社會中的異化現(xiàn)象：“在經(jīng)濟建設(shè)中，由于我們沒有經(jīng)驗，沒有認識社會主義建設(shè)這個必然王國，過去就干了不少蠢事，到頭來我們自食其果，這就是經(jīng)濟領(lǐng)域的異化。由于民主和法制的不健全，人民的公仆有時會濫用人民賦予的權(quán)力，轉(zhuǎn)過來做人民的主人，這就是政治領(lǐng)域的異化，或者叫權(quán)力的異化。至于思想領(lǐng)域的異化，最典型的就是個人崇拜，這和費爾巴哈批判的宗教異化有某些相似之處。所以‘異化’是客觀存在的現(xiàn)象，我們用不著對這個名詞大驚小怪。徹底的唯物主義者應(yīng)當(dāng)不害怕承認現(xiàn)實。承認有異化，才能克服異化。自然，社會主義的異化，同資本主義的異化是根本不同的。其次，我們也是完全能夠經(jīng)過社會主義制度本身來克服異化的。異化的根源并不在社會主義制度，而在我們的體制上和其他方面的問題。十一屆三中全會提出解放思想，就是克服思想上的異化。現(xiàn)在進行經(jīng)濟體制和政治體制的改革，以及不久將進行的整黨，就是為了克服經(jīng)濟上和政治上的異化。所以，我們的改革是具有深遠的意義的。掌握馬克思主義關(guān)于‘異化’的思想，對于推動和指導(dǎo)當(dāng)前的改革，具有重大的意義。關(guān)于‘異化’問題，理論界已經(jīng)進行了一些有益的探討，希望這個探討能夠進一步深入下去。在這個問題上，也應(yīng)當(dāng)貫徹‘百家爭鳴’的方針和理論聯(lián)系實際的原則。”“總的說來，社會主義社會，最有利于人的才能的發(fā)揮；社會主義社會新型的社會關(guān)系，使每個勞動者都可以平等地受到社會尊重，當(dāng)然，即使是在社會主義條件下，或由于某些制度不完善，或由于舊意識影響，在某些局部情況下，糟蹋人才，埋沒賢能，侵犯人格尊嚴(yán)的情況，并不是不會發(fā)生的。人的尊嚴(yán)、人的價值理應(yīng)受到重視。我們要教育青年建立科學(xué)的價值觀。把人的價值抽象化，用實現(xiàn)‘人的價值’來裝扮自己的極端個人主義是不足取的。應(yīng)該在建設(shè)社會主義的創(chuàng)造性的勞動中，在為實現(xiàn)共產(chǎn)主義遠大理想而獻身的奮斗中，實現(xiàn)人的價值，提高人的價值。”（同上第475～476頁）

周揚的這些看法同他在這之前的講法沒有多大不同，同王若水等人在這個問題上的看法也大體相近，但他強調(diào)人道主義和異化問題的研究要聯(lián)系改革的實際，推動改革的發(fā)展。

胡喬木因病住院，沒有出席這個報告會。鄧力群及中宣部理論局局長盧之超向胡反映了他們對周揚報告的不同意見，胡認為事態(tài)嚴(yán)重。

8日，胡喬木給中宣部打電話，對周揚的報告來了個根本否定。他說：“周揚的講話難以處理，問題不少，不是加幾句話、刪幾句話能解決的。這是目前思想界的重要討論對象。總的意見，異化也好，人道主義也好，這種宣傳本身是抽象的。這篇文章沒有分析，社會主義社會哪些存在異化現(xiàn)象？存在反人道主義現(xiàn)象？……如離開具體現(xiàn)象去講、去討論，會給人以暗示說，我們社會主義社會沒有人道。”他又說：“任何一個時期講人道主義，都是為了擁護什么，反對什么，是有目的的。這篇講話目的何在？是用來批判‘文化大革命’，還是批判什么？……現(xiàn)在講人道主義，給人以什么目的？”他建議組織“可以講到要害”的發(fā)言，到會上去講，“不然周揚的文章發(fā)表了可能成大的問題”。

3月10日上午，胡喬木來到周揚家中，同周揚談他對周揚報告的意見。陪同胡喬木前來的有中宣部副部長郁文、賀敬之，有文壇元老夏衍以及《人民日報》副總編輯王若水。

胡喬木開始說：人道主義問題，周揚同志文章講得比較周到。“我是贊成人道主義的，我自認為是非常熱烈的人道主義者。”“我看了一些文章，抽象化的比較多，離開了社會主義運動的實踐。”他的講話大部分是批判資產(chǎn)階級人道主義。他說：“人道主義中有各種糊涂觀念。我們現(xiàn)在提人道主義，究竟指什么？很難給人以明確概念。如果不在‘人道主義’前面加一個限制詞‘社會主義’，就很容易引起誤解，好像社會主義和人道主義是兩件事。當(dāng)然周揚的文章講到了馬克思主義的人道主義，但沒有展開講。要展開講。”他還說：“社會主義人道主義必然是一個長時間的發(fā)展過程，不可能一個早上全部實現(xiàn)。在這個過程中要有艱苦斗爭，有時從表面上看可能不符合人道主義。……對這種事情采取什么態(tài)度？不能給人以暗示：社會主義不人道。”

胡喬木的電話和談話，基本觀點大致相同。區(qū)別是，電話態(tài)度嚴(yán)峻，談話語氣委婉。在胡喬木看來，周揚的報告“問題不小”，是抽象地談異化和人道主義，給人以暗示：“我們社會主義社會沒有人道。”他認為周揚是在攻擊“我們社會主義社會沒有人道”！因此，必須組織“可以講到要害”的文章，予以批駁，消除影響。對周揚報告，他沒有提出什么具體的建設(shè)性的修改意見，只是說了些“不夠”，建議周揚把沒有涉及的地方，或沒有說清楚的地方，索性說清楚一些，然后再出單行本。

值得注意的是，后來被大批特批的所謂“社會主義異化論”，胡喬木在同周揚的談話中始終一字未提。周揚還特意提醒說：“我沒有講非人道主義，我用了異化這個概念，你覺得怎樣？”他還特意解釋說，自己講異化是為了說明改革的必要，強調(diào)要落實到改革，當(dāng)然還強調(diào)得不夠。對周揚的提醒和說明，胡喬木沒有回應(yīng)。

大約在這之后不久，我因《周揚文集》的事去探望周揚，順便問起胡喬木對他的文章有何意見。周揚說：“他說‘我是個熱烈的社會主義人道主義者，你的文章還講得不夠。’‘不夠’，沒關(guān)系嘛，以后再講嘛！”

周揚覺得自己并沒有“抽象地”談?wù)撊说乐髁x。記得有一次我們在一起談到這個問題時，我曾對他說，不能一提“人”，就說是“抽象的人”。毛主席就講過“世間一切事物中，人是第一個可寶貴的”，能說毛主席講的是“抽象的人”嗎？他點頭同意。后來他的這篇文章在肯定人的價值時引用了毛澤東的這句話。他不覺得自己的文章存在什么會引導(dǎo)人們反黨反社會主義的問題。理論探討嘛，既然已經(jīng)講過了，《人民日報》又做了預(yù)告，他們想發(fā)就發(fā)吧。

《人民日報》總編輯秦川和副總編王若水覺得，既然胡喬木沒有指出這篇文章有什么錯誤，只是說有些地方“不夠”。一篇文章不可能面面俱到，而且文章是理論探討，又不是結(jié)論，發(fā)表可以不必請示。

3月16日，《人民日報》全文發(fā)表了周揚的文章，同時發(fā)表了會上四位與周揚持不同意見者講話的綜述。

這下，可惹下大禍了！

周揚：“這樣做法不正派！”胡喬木：“你這是反中央！反對中央政治局！”

當(dāng)天一大早，鄧力群就打電話給《人民日報》秦川、王若水，嚴(yán)厲批評他們發(fā)表周揚的報告是一個嚴(yán)重的違反組織紀(jì)律的錯誤，要他們做出檢查。

事后，鄧力群照胡喬木的指示，向中央書記處呈報了《中宣部關(guān)于人民日報擅自全文發(fā)表周揚同志長篇講話的情況和處理意見》。報告說：“在這件事情上，秦川同志負有重要責(zé)任。但是從全過程來看，主要責(zé)任在王若水同志。這次他幫助周揚同志起草報告稿，實際上把他近年來一直宣揚的基本觀點都寫進稿子里了。《人民日報》編委會開會討論時，當(dāng)面聽了喬木同志批評和要修改后再發(fā)表的王若水同志，不僅沒有提醒此事應(yīng)請示喬木同志，要慎重處理，而且‘欣然同意’全文發(fā)表。他實際上是想通過這種形式，使他一直宣揚的觀點成為權(quán)威性觀點，擴大它的影響。我們認為，事情發(fā)展到這個地步，王若水同志的錯誤是嚴(yán)重的。”報告提出了三點處理意見：一、關(guān)于人道主義問題，作為學(xué)術(shù)問題，今后仍可允許不同意見的討論。周揚同志的文章既然已經(jīng)全文發(fā)表，學(xué)術(shù)討論會上持有不同觀點的文章，也應(yīng)陸續(xù)在報紙上全文發(fā)表。同時準(zhǔn)備組織力量，對這一問題進行馬列主義的闡述。二、對《人民日報》編輯部進行必要的調(diào)整。王若水調(diào)出《人民日報》，另行分配工作。三、周揚同志不顧自己的地位，在喬木同志代表耀邦同志提出要他修改后再發(fā)表的意見以后，不認真考慮這篇講話發(fā)表可能產(chǎn)生的影響，自食其言，不作修改。不論作者的主觀愿望如何，但其客觀效果勢必是在思想界引起混亂。對周揚同志在這樣關(guān)系重大的問題上不嚴(yán)肅、不負責(zé)的表現(xiàn)，希望他有所認識，表示正確的態(tài)度。

這個報告中央書記處沒有批準(zhǔn)下發(fā)，因為胡耀邦提出報告應(yīng)與被批評的人見面，核對事實。

3月21日，根據(jù)胡耀邦的意見，在中南海中宣部的一個小會議室，開了一個核對事實的見面會。會議由胡喬木主持，參加人有鄧力群、周揚、秦川、郁文、賀敬之、王若水。

在鄧力群宣讀報告后，胡喬木說：“人道主義有許多問題講不通。盡管我們在實踐上有許多錯誤（不算‘文化大革命’），還是實行人道主義的。但為何建國以來沒有大張旗鼓地宣傳？因為在一定意義上，人道主義和馬克思主義是完全對立的。所以，我們對周揚同志文章不滿足，沒有批評資產(chǎn)階級人道主義；也有幾句話，但不夠。否則，我何必如此認真地趕去談？”

周揚看過報告很激動，跟胡喬木爭執(zhí)起來。周揚說：3月10日喬木的談話并沒有說他的文章不能在《人民日報》上發(fā)表，相反是同意了的。只是說聯(lián)系實際，加強一下，修改后發(fā)表。為什么發(fā)表成為大錯誤呢？胡喬木說，他沒有說過周揚的文章可以發(fā)表。周揚：“這樣做法不正派，不正派！”胡喬木：“你說什么？說中央不正派？你這是反中央！”周揚：“你不要戴帽子！我是反對你胡喬木這個具體的中央委員。”胡喬木：“你這是反對中央政治局！”周揚：“我只是反對你胡喬木這個具體的政治局委員！”雙方劍拔弩張，氣氛緊張。周揚和胡喬木都是秦川的老領(lǐng)導(dǎo)，他趕緊出來打圓場，講了幾句調(diào)解的話，氣氛才緩和下來。（參見秦川：《1983年“清污”運動追憶》，徐慶全：《與秦川談周揚》，《知情者眼中的周揚》，經(jīng)濟日報出版社2003年版，第68頁）

他們都同意查當(dāng)天的記錄。郁文說，他當(dāng)時做了記錄，對照記錄稿，胡喬木說過不要發(fā)表。王若水也念了他的記錄，胡喬木是這樣說的：“周揚同志年高德劭，年老體弱，兩樣都有，是否可以‘宜將剩勇追窮寇’，索性將文章中沒有涉及、沒有說清楚的地方說清楚，然后出單行本。（周：報紙說要發(fā)表呢？）那沒關(guān)系。在報紙上發(fā)表的時候，是否在前面加一個說明。”胡喬木聽了王若水的記錄后表示：“你的記錄是忠實的。我那樣說，是因為人要講禮貌。”胡喬木接著說：“這里有很大的斗爭。承認不承認階級斗爭、無產(chǎn)階級專政？如果不承認，我們不能同意。（王若水插話：周揚同志文章講到了這一點。）是講了，但重點不在這里。”周揚：“我想落實在改革上，也許我是錯的。結(jié)合改革難道不是聯(lián)系實際嗎？”（王若水：《周揚對馬克思主義的最后探索》，載王蒙、袁鷹主編：《憶周揚》，內(nèi)蒙古人民出版社出版，第430～431頁）

分歧非常明白。周揚說：“馬克思主義是包含著人道主義的”，“這是馬克思主義的人道主義”；胡喬木說：“人道主義和馬克思主義是完全對立的”。周揚說：人是我們一切工作的目的，要尊重人的尊嚴(yán)，提高人的價值，實現(xiàn)人的自由全面的發(fā)展，他從傳統(tǒng)社會主義模式的失敗，看到了社會主義也是可以異化的，應(yīng)該在推進改革和建設(shè)中克服異化；胡喬木說：“我們不能同意”，“重點”仍舊應(yīng)該放在階級斗爭、無產(chǎn)階級專政上，為此，他要同周揚展開一場“很大的斗爭”。

孰是孰非，一開始就明如白晝。如果我們真的完全按照胡喬木的主張去做，那還能徹底告別文革嗎？

這次會議核對事實的任務(wù)沒有完成。胡耀邦總書記將它暫時擱置起來，沒有下發(fā)。

中央書記處研究室采用“簡報”的方式，向中央高層報送材料

人性論、人道主義、異化問題的正常的學(xué)術(shù)討論，被掌管意識形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)者視為一個“重點”沒有放在“階級斗爭、無產(chǎn)階級專政”上的“大問題”，一個“反黨、反社會主義”的“大問題”，而且又是一個嚴(yán)重違反黨的組織紀(jì)律的“反中央”、“反對中央政治局”的“大問題”，因此，必須進行一場“很大的斗爭”。那么，在思想文化戰(zhàn)線上掀起一場政治風(fēng)暴，并把它擴展到經(jīng)濟領(lǐng)域，禍及剛剛起步的中國特色社會主義事業(yè)，也就成為不可避免的事情。

從3月中旬到4月下旬，我所在的單位中央書記處研究室就周揚的這篇“理論探討”文章接連不斷地以《情況簡報》的形式向中央領(lǐng)導(dǎo)同志報送了七八份材料。《周揚同志文章中的兩個理論觀點的摘要》介紹了周揚文章中關(guān)于認識論的觀點，認為不是前進而是倒退；著重介紹了周揚文章中關(guān)于人道主義和異化的觀點，認為像周揚那樣抽象地談?wù)撊恕⑷说乐髁x和異化，而不是具體地表示擁護什么、反對什么，“很可能在人們的思想中造成混亂，使人們對四項基本原則產(chǎn)生懷疑和動搖。人道主義作為一種意識形態(tài)，在歷史上從來就是資產(chǎn)階級的意識形態(tài)。如果硬要把作為資產(chǎn)階級的意識形態(tài)的人道主義納入馬克思主義的思想體系，那么，這種所謂馬克思主義的人道主義，也可能是列寧所說的那種被閹割了革命精神和革命內(nèi)容而為資產(chǎn)階級所接受的庸俗化了的馬克思主義”。緊接著，又報送了一批海外媒體對周揚文章的反映。日本《讀賣新聞》刊出新聞報道；《中國宣布恢復(fù)人道主義權(quán)威，周揚也作了自我批評》，認為“今天恢復(fù)人道主義的權(quán)威反映了黨中央的靈活姿態(tài)。黨中央基于對文革等時期的反省立場，期待知識分子對現(xiàn)代化建設(shè)和祖國的統(tǒng)一充分發(fā)揮作用。”香港《爭鳴》雜志發(fā)表評論，認為周揚首先強調(diào)：“馬克思主義不相信什么終極的真理。馬克思主義是發(fā)展的學(xué)說。”“馬克思主義既然是發(fā)展的，所以對于社會主義革命和社會主義建設(shè)也就沒有固定的模式。”周揚的這種提法，便使“必須堅持”的“馬克思主義”降到了可以發(fā)展、可以修正、可以改革的地位了，一切“修正”和“改革”，在“發(fā)展”的名義下獲得了充分的合理性和合法性。這篇文章還說：“海外某些觀察家認為，人道主義的理論正成為對抗‘正統(tǒng)理論’的一股強大力量。正因為如此，人道主義的理論是否會遭到批判，是否會在中國的政治理論舞臺上給人道主義一個存在的合法席位，這就成為人們共同關(guān)心的問題。”“周揚首先‘批準(zhǔn)’了人道主義的合法席位。”如此等等。

我對批判周揚不以為然。關(guān)于社會主義異化問題，我對周圍朋友們說過，第一，不能說馬克思沒有講過社會主義存在異化，我們就不能說社會主義存在異化。第二，不管你用不用“異化”這個概念來概括，社會主義社會中確實存在異化現(xiàn)象。第三，如何克服我國社會中存在的異化現(xiàn)象，作為一個理論問題，科學(xué)研究課題，應(yīng)該允許自由探討。

由于胡耀邦的阻攔，胡喬木在人道主義、異化問題上掀起斗爭的意圖暫時遇到了挫折。但他立即從文藝、新聞開刀，迂回展開他所說的“大的斗爭”。

4月30日至5月3日，中宣部召開部務(wù)擴大會議，胡喬木、鄧力群、周揚出席。會上不僅批評了《苦戀》，還批評了《在社會檔案里》、《離離原上草》、《妙青》、《人啊，人！》、《晚霞消失的時候》、《早晨30分鐘》等一批作品，認為這些作品“資產(chǎn)階級自由化相當(dāng)嚴(yán)重”。

周揚在會上發(fā)言，在談到對當(dāng)前文藝運動的估計時，他說，現(xiàn)在爭論的是文藝主要傾向是“左”還是右？我看估計要慎重一點，謹(jǐn)慎一點。中國地方大，情況復(fù)雜，是“左”還是右，要多看看，地區(qū)不同，時間不同，就不一樣。我們中宣部不要下這個結(jié)論，說現(xiàn)在主要危險是右的，還是“左”的，我都不大贊成。他還說，現(xiàn)代派不是不要批評，問題是用什么方法批評好？是討論的方法，還是批判的方法？他主張，藝術(shù)問題還是采取討論的方法，不要用做結(jié)論的方法。藝術(shù)方法問題不要作硬性規(guī)定，讓文藝家自己去討論為好。這些問題不會涉及四項基本原則，荒謬的意見也可以通過討論的方法加以澄清。政權(quán)在我們手里，在這種情況下，我們講的一些結(jié)論性的話，如果不恰當(dāng)，人家會感覺有壓力，在這個問題上要特別慎重。說文藝主要危險是資產(chǎn)階級自由化傾向，這樣估計不一定恰當(dāng)。錯誤思想以至反動思想都用自由化概括也未必恰當(dāng)。

胡喬木接著發(fā)言，語氣嚴(yán)厲。他說，我讀的文藝作品不多，全局估計不好說。但是從許多方面，從許多人：作家、批評家、讀者那里了解的情況，說一點看法，我想不會離事實太遠。社會主義文藝旗幟在文藝界不是很高了。會上列舉的一些材料說明，在社會主義中國，進行社會主義建設(shè)這么久了，出版的文學(xué)作品（戲劇、電影方面多少好一些）社會主義文學(xué)的旗幟不是愈舉愈高，而是愈舉愈低了。作家、批評家躲開它，躲開社會主義。如果程度如何估計說不清，但事實是確實存在的。如對這事實都不注意，不承認，我們的革命良心就存在問題。對歷史上革命斗爭的良心就應(yīng)感覺不安。如果認為良心可以安，那么這樣的同志的革命良心是值得分析的。已經(jīng)有那么多攻擊社會主義制度、攻擊馬克思主義的思想，怎能視而不見，不忙作結(jié)論，不忙評論？（說這些話時，胡喬木提高嗓門，聲色俱厲）攻擊不限于來自文藝界，但比較起來文藝界較突出。不能因為我們社會中反革命是少數(shù)，就不同它進行斗爭，我認為我們文藝界出現(xiàn)了反對社會主義的文章，否定我們的社會主義、社會主義事業(yè)。他在講到“雙百”方針時說，描寫當(dāng)代生活與描寫歷史，應(yīng)存在著一種比例關(guān)系，我們要堅持一些東西，也要反對一些東西。（顧驤：《晚年周揚》，文匯出版社出版，第85～88頁）

1983年8月20日，胡喬木給文化部長朱穆之寫信，強調(diào)“有獎無懲難以治天下”，對一些演員的批評應(yīng)當(dāng)重一些。批評出版領(lǐng)導(dǎo)方面“對西方現(xiàn)代派思想橫流”負有很大責(zé)任。

胡喬木：“異化可以形成持不同政見者的綱領(lǐng)”周揚：“異化畢竟是屬于學(xué)術(shù)問題”

在胡喬木看來，思想界、理論界、文藝界的嚴(yán)重混亂狀況都同人道主義、異化問題有關(guān)。他越來越認為，這是一種“很危險的思想”。8月初，他在同中國社會科學(xué)院幾位領(lǐng)導(dǎo)同志談話時說，周揚的文章在紀(jì)念會上宣讀后全場熱烈鼓掌，擁護的人很多，究竟擁護什么呢？我認為紀(jì)念馬克思的講話批的不是資本主義，而是社會主義，而且有這么多人鼓掌，這說明思想界的狀況。

10月11日、12日，中共十二屆二中全會在北京舉行，一致通過《中共中央關(guān)于整黨的決定》。在小組討論會上，鄧力群作長篇發(fā)言，批判王若水在人道主義和異化問題上的錯誤，并詳細介紹了周揚《關(guān)于馬克思主義幾個理論問題的探討》發(fā)表前后的有關(guān)情況，批評周揚不僅在理論上很不妥當(dāng)，在組織紀(jì)律上也有錯誤。胡喬木在會上說，搞精神污染，不僅是思想問題，而且是一個政治問題。像“異化”問題，說得嚴(yán)重一些，就可以形成一個持不同政見者的綱領(lǐng)，一個反對派的綱領(lǐng)。1986年，胡耀邦主持《中共中央關(guān)于社會主義精神文明建設(shè)指導(dǎo)方針的決議》起草時，在起草小組的一次會議上對我們說：那時，胡喬木大有要搞出一個有組織、有綱領(lǐng)的“反黨集團”之意，而周揚被認為是他們的“旗幟”和“靈魂”。被我給壓住了，沒有搞成。

不少與會者看“來頭”，跟風(fēng)向，紛紛點名批判周揚，掀起一股批判周揚的風(fēng)浪。當(dāng)然，也有不批周揚的。我在一個組擔(dān)任編寫快報的工作，夏衍、張光年都在這個組，他們兩位的發(fā)言給我印象深刻，別有意味。張光年說：精神污染，就好比拖拉機冒的煙，拖拉機要往前開，就要冒煙，不往前開，就沒煙了（大意）。夏衍則說，他不是搞理論的，人道主義、異化問題他不懂，對此沒有表示任何意見。后來聽說，他對別人講過，大意是：周揚的文章沒錯，錯在不應(yīng)該由他去講，應(yīng)該讓胡喬木去講。

會議《簡報》的編寫遇到了麻煩。各組上來的《簡報》都點名批判周揚，印發(fā)下去時要不要點名，頗費思量。考慮到鄧小平批判周揚并未點名，為了留有余地，會議《簡報》還是以不出現(xiàn)周揚的名字為宜，也不宜用叉叉來代替周揚的名字，這就要在不失原意的情況下做大量的文字修飾工作，無形中給審看簡報的同志大大加重了負擔(dān)，搞得十分狼狽。會上公開點名批判，《簡報》又要刪掉名字，不留話柄，也可以說是罕見怪事一件。

周揚的書面發(fā)言講了三個問題：“異化”、防止精神污染以及加強思想政治工作。周揚在“異化”問題上的看法，既為自己進行辯護，同時也作了檢討。他是這樣說的：

“異化”是19世紀(jì)德國古典哲學(xué)的術(shù)語，為馬克思、恩格斯所襲用，加以批判改造，用來剖析資本主義社會的機體，并進而發(fā)現(xiàn)了剩余價值規(guī)律，指明了消除“異化”現(xiàn)象的根本途徑，這就是消滅資本主義私有制。按照辯證法的矛盾統(tǒng)一的普遍規(guī)律，世間一切事物都是充滿內(nèi)在矛盾的，“異化”則是這種普遍規(guī)律的特殊形態(tài)，即從自身中發(fā)展出來與自己相異化、相疏遠、相對立的東西。馬克思無論前期后期從來沒有放棄使用“異化”的概念。“異化”是一種客觀歷史現(xiàn)象，馬克思肯定了這種現(xiàn)象，我們沒有理由或根據(jù)否定它。當(dāng)然我們也可以用更準(zhǔn)確、更科學(xué)的概念來代替它。另一方面，“異化”是一個全世界學(xué)術(shù)界都注意的問題，我們不能置之不聞不問。當(dāng)然，馬克思主要講的是資本主義社會的問題，現(xiàn)在的問題是“異化”現(xiàn)象是否只適用于資本主義世界呢？還是對社會主義社會，至少在某種程度上也同樣適用。首先，我認為社會主義社會還存在著某些“異化”現(xiàn)象；其次，我相信社會主義社會完全依靠本身的力量能夠消除或克服那些現(xiàn)象。在資本主義制度下，“異化”則是資本主義制度本身所固有的，因而是不能靠自身的力量加以克服的。這是兩種社會制度、兩種不同世界觀的根本區(qū)別。我國是從半封建半殖民地社會脫胎而來的，“異化”作為一種舊社會殘留的因素也有它的溫床。我再次提出“異化”問題除上述原因外，則是鑒于林彪、“四人幫”所造成的嚴(yán)重后果，而且這種后果至今尚待克服。企圖使社會主義祖國變色的“三種人”（即文革中的造反起家的人、幫派思想嚴(yán)重的人、打砸搶分子）仍然是一種不容忽視的潛在的社會力量，我國政治、經(jīng)濟、文化中受資本主義腐蝕的情況也還嚴(yán)重存在，不能忽視。在我們國家，除了仍有勞動“異化”的現(xiàn)象外，還有官僚主義、特權(quán)思想等嚴(yán)重現(xiàn)象，都值得引起我們的警惕。本來，我們的一切權(quán)力都是人民給予的，我們有些人卻視為自己的特權(quán)，因而產(chǎn)生了特權(quán)思想。而所有這一切都必須依靠繼續(xù)執(zhí)行黨的十一屆三中全會的方針、政策，必須進行體制等方面的改革才能逐步消除這些現(xiàn)象。我在文章中把克服“異化”和當(dāng)前的改革聯(lián)系起來，就是出于這種考慮。也許我這樣聯(lián)系是不恰當(dāng)?shù)模清e誤的。

我認為只有正確理解“異化”的思想才有助于克服在這個問題上“左”和右的偏向。右就是屈服于資產(chǎn)階級思想的影響，搞自由化，以致走向反黨反社會主義道路上去。“左”就是把問題看得過于嚴(yán)重，甚至嚴(yán)重到這種程度，認為“資產(chǎn)階級就在共產(chǎn)黨內(nèi)”，可以說“異化”到了完全變質(zhì)的地步，這種“左”，連黨和社會主義都否定掉了。我當(dāng)然不是這種看法，可能我把社會和工作中的弊端也看得過于嚴(yán)重了。在這個問題上，我們首先要和背離四項基本原則和一切背離社會主義軌道的思想劃清界限，右和“左”都是和黨中央的精神相違背的。在實行對外開放政策的精神下，防止外來資本主義思想的侵蝕為當(dāng)務(wù)之急。我在談“異化”問題的時候，求改革之心切，防污染之意疏，這是應(yīng)當(dāng)引以為教訓(xùn)的。

周揚在談到精神污染的問題時說，首先要十分重視這個問題，決不可掉以輕心。對那些利用開放政策傳播淫穢書刊、圖片、影像等情節(jié)嚴(yán)重的人，要繩之以法，不能手軟。文藝界許多觸目驚心的消極現(xiàn)象和錯誤現(xiàn)象，我們長期沒有管或沒有管好，這是有負黨的委托的。當(dāng)然，也要實事求是地分析什么是真正的污染，什么是屬于工作中的弊端或一般的缺點錯誤，或者在改革中出現(xiàn)的某些問題，不可不加分析地一律視為“污染”。當(dāng)前，文藝工作本身也正在進行改革，也在摸索和積累經(jīng)驗。精神生產(chǎn)和物質(zhì)生產(chǎn)畢竟不同，不能簡單地套用經(jīng)濟工作中的某些經(jīng)驗。現(xiàn)在有些文化單位搞“承包”，把錢放在第一位，因而帶來了不少精神污染，這些問題都應(yīng)當(dāng)在堅持改革方針的指導(dǎo)下加以重視和妥善的解決。

胡耀邦總書記在三天后召開的中顧委第二次全體會議會上，對這個問題發(fā)表了他的看法。他最關(guān)心的是推進改革、保持穩(wěn)定、發(fā)展經(jīng)濟。他說，已經(jīng)平平安安地過了7年，能不能再平平安安地過7年？那時候就到1990年了，我們這些人也到時候了。到1987年開十三大，希望完成三個根本好轉(zhuǎn)；到1990年，超額完成“七五”計劃，能否做到（國民經(jīng)濟總產(chǎn)值）翻一番？這首先決定于黨的首腦機關(guān)，要有清醒的頭腦。（摘自盛平主編：《胡耀邦思想年譜》下，第924頁）

對這場突如其來的意識形態(tài)的爭論，胡耀邦的看法和做法實際上還是他的老辦法暫擱置、冷處理，他的興奮點是改革、發(fā)展、穩(wěn)定，經(jīng)濟翻番。然而，反對精神污染之風(fēng)已經(jīng)自上而下刮了起來，他的話已經(jīng)起不了多大作用。