參照性交流和個人情境對學習雙方選擇性注意的影響*

張恒超

參照性交流和個人情境對學習雙方選擇性注意的影響*

張恒超

(天津商業大學法學院心理學系，天津 300134)

研究采用參照性交流范式，設計虛擬學習材料，通過功能預測任務和維度選擇任務，分析比較參照性交流情境下語言交流對象時的選擇性注意特點和個人情境下維度選擇時的選擇性注意特點，探查參照性交流和個人情境對學習雙方選擇性注意的影響。結果顯示：個人情境中被試揭開的維度數量顯著高于參照性交流情境中被試語言描述的維度數量；參照性交流情境下無關維度數量極其顯著高于個人情境。結果發現：任務情境對于學習者選擇性注意存在影響：個人情境下學習雙方選擇性注意水平顯著高于參照性交流情境，主要表現于選擇性注意集中性方面；任務情境的影響作用與學習程度無關。

參照性交流；情境；學習；選擇性注意

1 前言

學習認知的研究傳統上是在單人學習中進行的，個人學習者不具有互動合作的機會，而參照性交流學習具有語言參與性、相互依存性、共同目標性和集體獎勵性特征。Krauss和Weinheimer(1964)最早將參照性交流學習雙方區分為“指導者”和“操作者”身份；Markman和Makin(1998)歸納了典型范式特點：共同任務情境中，學習雙方輪流擔任“指導者”和“操作者”，操作者按照指導者的描述進行操作，直至任務結束。

以往研究關注了與個人學習情境比較，參照性交流情境的獨特性和復雜性。參照性交流學習情境中，雙方為了達成對對象的一致理解，保證任務的高效完成，彼此會考慮對方的期望、假設和信念，通過語言媒介形成共同交流基礎；雙方評估彼此共有信息，不斷調整彼此行為的現象，即參照性交流中的“聽者設計”(張恒超，2013a；Frobenius，2014)。聽者設計表現于以下方面：首先，參照性交流學習中雙方針對特定對象形成的語言參照慣例，其以高共享的形式傳達共同信息，指導共同注意、執行共同行為意圖(Heller，Gorman，& Tanenhaus，2012；Jacquette，2014；Kronmüller & Barr，2007)。學習中參照慣例的重復運用，有助于保持彼此語言指示的穩定性和一致性，實現認知理解的一致性(Barr & Keysar，2002；Yoon，Koh，& Brown-Schmidt，2012)。其次，注意和記憶的共享性。參照性交流語言通過引導彼此的共同注意，促進多水平認知協調，共同注意能夠保持彼此間更高的動機水平，激發彼此學習中的發散性思維水平(Kronmüller & Barr，2007；Nappa，2014；Yoon，Koh，& Brown-Schmidt，2012)。參照性交流的記憶研究發現交流者互動中形成的針對特定對象的集體記憶和個人記憶顯著不同，其包含了更多特定交流對象、交流同伴和交流情境的線索信息(張恒超，陰國恩，2014；Galati & Brennan，2010)。再次，參照性交流中雙方特定身份特征及彼此關系特點影響語言表述和對象解釋(Brown-Schmidt，2009；Duran & Dale，2014；Frank & Goodman，2012；Jennifer，Jason，& Giulia，2012；Yu，Schermerhorn，& Scheutz，2012)。

參照性交流和個人學習的比較研究發現：參照性交流學習者間形成的類概念的一致性顯著高于個人學習者間(Malt & Sloman，2004；Markman & Makin，1998)；張恒超和陰國恩(2010)研究發現參照性交流學習者對于類概念的學習效果顯著優于個人學習者；Brennan，Chen，Dickinson，Neider和Zelinsky(2008)創設視覺搜尋任務并借助眼動觀察，發現參照性交流者的任務效率顯著高于個人。部分研究者同時也發現參照性交流學習雙方行為和認知的協調過程是以認知資源的消耗為代價的，特定條件下語言交流協調過程帶來的認知損耗可能抑制學習的效率效果(Epley，Keysar，VanBoven，& Gilovich，2004)。張恒超和陰國恩(2012a)研究發現與個人學習相比較，參照性交流學習顯著更易受到學習材料復雜性的影響，隨著復雜性的不斷增加，學習效率和效果顯著下降；當交流雙方能夠有效地借助交流情境中的非語言線索時，語言交流會招致更高的認知協調“成本”(Brennan et al.，2008；Goldin-Meadow & Alibali，2013；Ruiter，Bangerter，& Dings，2012)。

綜上所述，參照性交流學習情境相對于個人學習情境表現出更大的復雜性和變化性，以往研究對此已經做了一定的探討分析，但仍存在以下不足之處：首先，主要將參照性交流雙方作為一個學習個體的前提下，探查參照性交流情境下的學習特點。如上，參照性交流學習過程的復雜性典型表現于雙方認知和行為互動過程的動態性、復雜性和變化性方面，因此對于參照性交流的相對完整的探查應該包括對雙方學習互動中認知和行為的比較分析。張恒超(2013b，2014)對雙方學習過程和注意特征的比較研究發現參照性交流雙方的學習過程和選擇性注意具有不平衡性。其次，參照性交流學習情境的一個顯著特點是語言的參與性，而語言可以指導彼此對對象共同的選擇性注意，選擇性注意是高效率學習心理結構中的重要要素之一(沈德立，白學軍，2008)，因而通過對參照性交流語言內容的分析探查學習雙方選擇性注意特點具有進一步研究價值。再次，以往研究在與個人學習情境比較探查參照性交流學習情境特點時，通常是隨機分配不同被試分別進入兩種學習條件，未能針對同一組被試同時在兩種情境中比較探查認知的變化性特點，這種比較更有助于辨別分析參照性交流情境對于學習雙方認知的特定影響作用。

基于以上，研究擬通過創設功能預測的參照性交流學習任務和個人維度選擇任務，比較雙方語言交流對象時和維度選擇時的選擇性注意特點，探查參照性交流和個人情境對學習雙方選擇性注意的影響。

2 研究方法

2.1 被試

依據實驗特點，預計公開招募48名天津大學生作為被試，實際52名，4名被試(男)因誤操作而中止實驗。有效被試男女各半，一至四年級人數：12、15、11、10。

2.2 實驗器材

由專業人員編寫電腦實驗程序。實驗電腦為HP微機：17吋液顯、分辨率1024×768、刷新率85Hz。被試視線與顯示屏中心在同一水平線，距離大約50cm。

設計4維度生物作為學習材料。生物每個維度具有2個值：眼(橫/豎)；腳(細/粗)；口(大/小)；手(三/二指)。其中前3個維度設定2種功能：“吸收水分”和“產生電流”，前者是后者的前提。維度4與功能無關，呈現采用“有/無”方式。最后為克服特征凸顯度的不同、主觀期望性和知識經驗的差異，維度1～4與4個特征的對應關系安排了4種輪換。

表1示例生物樣例特征值

表1 生物特征值

2.3 實驗程序

實驗包含兩個連續任務：功能預測、維度選擇。

功能預測采用參照性交流范式：被試同性別隨機配對，每對(1個學習個體)個別進行，功能預測學習過程分為10個階段(block)，每個block中8個樣例隨機呈現2次；每對被試分描述者、判斷者，彼此電腦通過網線互聯，實驗程序彼此響應，生物隨機逐一呈現，描述者對生物口頭描述，判斷者電腦只呈現操作說明，依描述按鍵進行功能判斷，1次合作限時20秒，判斷者按鍵后兩電腦同時提供4秒正確信息(生物功能、正確按鍵)的反饋，下一次合作兩人身份互換，兩電腦相應自動互換呈現信息，如此循環。

按鍵操作：吸水，但不產電——“，”鍵；吸水，并產電——“.”鍵；不吸水，也不產電——“/”鍵。實驗過程中對交流語言錄音。

維度選擇以單人方式進行，呈現同上，被試個人對生物觀察并判斷，不同之處：生物呈現時，特征被6個(腳、手分別2個)灰塊遮蓋，被試功能判斷前，需使用鼠標先點擊揭開“自己認為必須觀察的特征”的灰塊，不允許被試揭開“不必觀察的特征”。該任務所有樣例隨機逐一呈現2次，且無反饋。程序記錄實驗結果。

2.4 實驗設計

根據張恒超(2013b)研究發現的學習雙方學習成績不平衡性特點，按照block10中雙方功能預測正確率的高低，將參照性交流中的成對被試分為高分組、低分組，對功能預測block10語言描述的生物維度和維度選擇中被試揭開的維度進行編碼并比較分析：參照性交流中描述一個與功能有關的維度、維度選擇中揭開一個與功能有關的維度均計為+1；反之，描述或揭開一個無關維度均計為-1，最后將兩者相加，以維度數量平均數作為選擇性注意指標。再分別單獨計算兩任務中被試描述和揭開的有關維度與無關維度(反向計分，描述或揭開一個也計為+1)數量，以有關和無關維度平均數作為選擇性注意指向性和集中性指標，即學習者對有關學習內容的指向和對無關學習內容的抑制(沈德立，白學軍，2008；張恒超，陰國恩，2012b)。

實驗為2(成績組)×2(任務情境)被試間設計。因變量為維度數量平均數。對實驗數據做2×2方差分析，數據處理使用SPSS16.0 for windows統計軟件。

3 結果與分析

3.1 兩種任務情境維度數量分析

首先對高分組和低分組block10功能預測正確率做差異檢驗，單因素方差分析表明高分組成績極其顯著高于低分組，F(1，46)=19.99，p<0.01，ηp2=0.30，表明高分組和低分組學習程度差異極其顯著。

兩種任務情境維度數量結果的平均數、標準差見表2。

表2 兩種任務情境維度數量結果

方差分析顯示：任務情境主效應顯著，F(1，92)=5.86，p<0.05，ηp2=0.06，維度選擇個人情境中被試揭開的維度數量顯著高于參照性交流情境中被試語言描述的維度數量；成績組主效應不顯著，F(1，92)=0.79，p>0.05；交互作用不顯著，F(1，92)=0.89，p>0.05。

3.2 兩種任務情境有關/無關維度數量分析

兩種任務情境有關維度數量結果的平均數、標準差見表3。

表3 兩種任務情境有關維度數量結果

方差分析表明：任務情境主效應不顯著，F(1，92)=1.24，p>0.05；成績組主效應不顯著，F(1，92)=0.03，p>0.05；交互作用不顯著，F(1，92)=0.01，p>0.05。

兩種任務情境無關維度數量結果的平均數和標準差如表4。

表4 兩種任務情境無關維度數量結果

方差分析表明：任務情境主效應極其顯著，F(1，92)=16.34，p<0.01，ηp2=0.15，參照性交流情境下被試語言描述的無關維度數量極其顯著高于個人情境下被試維度選擇中揭開的無關維度數量；成績組主效應不顯著，F(1，92)=0.75，p>0.05；交互作用不顯著，F(1，92)=1.57，p>0.05。

4 討論

4.1 兩種任務情境對學習雙方選擇性注意的影響

研究的主要發現是：任務情境對于學習者選擇性注意存在影響；并且不論個人情境還是參照性交流情境，學習雙方間選擇性注意均表現出協調性特點。研究設計對張恒超和陰國恩(2012b)的研究做了進一步豐富補充，后者同時創設了“參照條件”和“個人條件”，證實了不同學習方式間被試選擇性注意水平存在差異；而如上結果則是在參照性交流學習者完成學習后，觀察其在個人情境中是否依舊保持了參照性交流情境中的選擇性注意特點，以此比較分析任務情境對于交流者行為的不同影響或約束作用。研究結果中學習雙方間選擇性注意的協調性特點，從新的角度補充和細致豐富了已有研究發現，參照性交流學習中雙方行為、認知的協調是任務有效完成的前提，參照性交流語言通過引導交流者的共同注意，促進多水平認知協調(Jacquette，2014；Kronmüller&Barr，2007；Yoon，Koh，&Brown-Schmidt，2012)。

參照性交流中學習雙方語言描述的維度數量顯著低于個人情境，表明參照性交流情境對于交流者語言的約束性特點，該約束性隨著交流情境的解除而自然消失。如前所述，參照性交流學習中雙方會形成特定語言參照慣例(Heller，Gorman，&Tanenhaus，2012；Kronmüller&Barr，2007)。該語言約定在交流的較早時期就已經形成，隨著交流進程的發展不斷存儲在彼此記憶表征中，該表征具有“特定同伴性”或“特定同伴優先性”特征(Galati&Brennan，2010)。Kronmüller和Barr(2007)指出參照慣例的穩定性和約定性，有助于保持學習中的認知節省性；其在學習中的重復運用，可以減輕交流雙方的認知負擔(Barr&Keysar，2002)。Yoon，Koh和Brown-Schmidt(2012)通過變化參照性交流情境中與任務對象具有不同比較性特征的刺激，發現參照性交流雙方通過語言表述的變化引導彼此對于對象不同的注意指向和轉移。研究結果進一步發現任務情境的變化使得該約定性一定程度解除，如上由于語言的約定性形成于學習過程的較早時期，因此約定性并不代表準確性，這是研究結果中出現個人情境中隨著約定性一定程度的解除而選擇性注意水平相應出現一定程度提高的原因之一。

另外，本實驗條件下，成績組主效應并不顯著，表明學習雙方選擇性注意特點并不顯著受彼此學習程度的影響，如上所述參照性交流學習者語言的約定性，與準確性間不存在必然聯系。張恒超和陰國恩(2012a，2012b)研究發現：參照性交流和個人學習方式間的學習差異和選擇性注意差異特點明顯不同，當材料復雜性不斷增高，相對個人，參照性交流表現出由促進向阻礙學習的轉變；但參照性交流學習者選擇性注意水平均顯著高于個人。

4.2 兩種任務情境對學習雙方選擇性注意指向性和集中性的影響

結果表明：兩種情境下學習雙方選擇性注意指向性水平不存在顯著差異；個人情境下學習雙方選擇性注意集中性水平顯著高于參照性交流情境，且不受學習程度影響。

指向性表明學習者對與學習有關信息的注意；集中性表明對與學習無關信息的排除或抑制，即準確性程度(沈德立，白學軍，2008；張恒超，陰國恩，2012b)。研究發現：任務情境僅影響雙方對于無關信息的抑制性。參照性交流中雙方間的參照慣例可以不斷提示彼此共同注意，提示的有效性決定了注意資源分配的有效性，研究中這影響學習者學習的針對性和準確性。因此語言指示注意的特點受到學習特點的影響，參照性交流中語言主要通過深思熟慮過程驅動，追求語言的完全精確必將導致雙方互動中，語言、行為、認知的不斷變化和更新，這是不經濟的，因此彼此的語言指示更傾向于表現出約定性和一定程度的準確性間的平衡(Brennan，etal.，2008)；因此，參照慣例在學習的較早時期便已經形成，并保持相對穩定(Galati&Brennan，2010)，而從研究結果中兩種情境下指向性水平無顯著差異分析，該穩定性出現在特定交流學習情境中是以雙方較充分意識到與學習有關的信息為前提，這樣既有助于維持彼此間認知協調一致，又保證了較高的學習水平。

個人情境下學習雙方集中性水平顯著高于參照性交流情境且不受學習程度影響。一方面，表明任務情境對選擇性注意的影響主要表現于集中性方面；另一方面，任務情境中的差異特點表明參照性交流情境下，學習者語言表述的精確性更差。如上，原因之一在于語言的約定性特點；另外，參照性交流雙方對非語言信息的有效運用也影響語言指示的準確性(Frank&Goodman，2012；Goldin-Meadow&Alibali，2013；Matovic，Koch，&Forgas，2014)。交流中語言與非語言的權衡假設指出，交流中雙方非語言信息相對缺乏時，更多借助語言信息，反之則較少借助語言信息，此時語言交流顯得相對贅余且更不準確(Jennifer，Jason，&Giulia，2012；Ruiter，Bangerter，&Dings，2012)，并且這僅出現于真實交流情境中(人與人)(Brown-Schmidt，2009；Yu，Schermerhorn，&Scheutz，2012)。非語言信息包括一般性交流情境因素(Brown-Schmidt，Gunlogson，&Tanenhaus，2008；Heller，Grodner，&Tanenhaus，2008)、與交流對象具有關聯和對比的信息(Chambers，Tanenhaus，Eberhard，Filip，&Carlson，2002)、交流雙方特定身份(Arnold，Tanenhaus，Altmann，&Fagnano，2004)等。

縱觀，任務情境影響學習雙方選擇性注意特點，這主要表現于參照性交流情境中學習雙方特定語言表述的約定性和穩定性特點，該約定性和穩定性相對考慮了雙方認知的協調性和學習正確性間的平衡，因此任務情境對選擇性注意的影響作用主要表現于集中性方面。另外，研究中發現的任務情境作用與學習程度無關，表明任務情境對學習雙方選擇性注意的影響特點并不妨礙雙方真正的知識掌握程度，尤其是高分組顯著更高的學習水平。

5 結論

任務情境對于學習者選擇性注意存在影響：個人情境下學習雙方選擇性注意水平顯著高于參照性交流情境，主要表現于集中性方面；任務情境的影響作用與學習程度無關。

沈德立，白學軍.(2008).實現高效率學習的認知心理學基礎研究.天津：天津科學技術出版社.

張恒超.(2013a).參照性交流中的“聽者設計”.心理發展與教育，29(5)，552-560.

張恒超.(2013b).參照性交流雙方學習過程的不平衡性.西南大學學報(自然科學版)，35(12)，104-110.

張恒超.(2014).參照性交流雙方學習過程與選擇性注意的比較.心理發展與教育，30(1)，55-60.

張恒超，陰國恩.(2010).學習方式對關系類別間接性學習的影響.心理與行為研究，8(4)，257-262.

張恒超，陰國恩.(2012a).關系復雜性對關系類別間接性學習的影響.心理發展與教育，28(2)，193-200.

張恒超，陰國恩.(2012b).關系復雜性對關系類別間接性學習中選擇性注意的影響.心理科學，35(4)，823-828.

張恒超，陰國恩.(2014).參照性交流中的非策略性認知過程.心理研究，7(5)，7-14.

Barr，D.J.，& Keysar，B.(2002).Anchoring comprehension in linguistic precedents.JournalofMemoryandLanguage，46，391-418.

Brennan，S.E.，Chen，X.，Dickinson，C.A.，Neider，M.B.，& Zelinsky，G.J.(2008).Coordinating cognition：The costs and benefits of shared gaze during collaborative search.Cognition，106(3)，1465-1477.

Brown-Schmidt，S.(2009).Partner-specific interpretation of maintained referential precedents during interactive dialog.JournalofMemoryandLanguage， 61(2)，171-190.

Duran，N.D.，& Dale，R.(2014).Perspective-taking in dialogue as self-organization under social constraints.NewIdeasinPsychology，32，131-146.

Epley，N.，Keysar，B.，VanBoven，L.，& Gilovich，T.(2004).Perspective taking as egocentric anchoring and adjustment.JournalofPersonalityandSocialPsychology，87，327-339.

Frank，M.C.，& Goodman，N.D.(2012).Predicting pragmatic reasoning in language games.Science，336，998-1007.

Frobenius，M.(2014).Audience design in monologues：How vloggers involve their viewers.JournalofPragmatics，72，59-72.

Galati，A.，& Brennan，S.E.(2010).Attenuating information in Spoken Communication：For the speaker，or for the addressee?JournalofMemoryandLanguage，62，35-51.

Goldin-Meadow，S.，& Alibali，M.W.(2013).Gesture’s role in speaking，learning，and creating language.AnnualReviewofPsychology，64，257-283.

Heller，D.，Gorman，K.S.，& Tanenhaus，M.K.(2012).To name or to describe：Shared knowledge affects referential form.TopicsinCognitiveScience，4(2)，290-305.

Jacquette，D.(2014).Collective referential intentionality in the semantics of dialogue.StudiesinLogic，GrammarandRhetoric，36(49)，143-159.

Jennifer，E.A.，Jason，M.K.，& Giulia，P.(2012).Audience design affects acoustic reduction via production facilitation.PsychonomicBulletin&Review，19(3)，505-525.

Krauss，R.M.，& Weinheimer，S.(1964).Changes in reference phrases as a function of frequency of usage in social interaction：A preliminary study.PsychonomicScience，1，113-114.

Kronmüller，E.，& Barr，D.J.(2007).Perspective-free pragmatics：Broken precedents and the recovery-from-preemption hypothesis.JournalofMemoryandLanguage，56(3)，436-455.

Malt，B.C.，& Sloman，S.A.(2004).Conversation and convention：Enduring influences on name choice for common objects.MemoryandCognition，32(8)，1346-1354.

Markman，A.B.，& Makin，V.S.(1998).Referential communication and category acquisition.JournalofExperimentalPsychology：General，127(4)，331-354.

Matovic，D.，Koch，A.S.，& Forgas，J.P.(2014).Can negative mood improve language understanding?Affective influences on the ability to detect ambiguous communication.JournalofExperimentalSocialPsychology，52，44-49.

Nappa，R.，& Arnold，J.E.(2014).The road to understanding is paved with the speaker’s intentions：Cues to the speaker’s attention and intentions affect pronoun comprehension.CognitivePsychology，70，58-81.

Yoon，S.O.，Koh，S.，& Brown-Schmidt，S.(2012).Influence of perspective and goals on reference production in conversation.PsychonomicBulletin&Review，19(4)，699-707.

Yu，C.，Schermerhorn，P.，& Scheutz，M.(2012).Adaptive eye gaze patterns in interactions with human and artificial agents.TransactionsonInteractiveIntelligentSystems，1(2)，13-43.

The Influence of the Referential Communication Situation and Personal Situation upon Selective Attention of both Learners

Zhang Hengchao

(Department of Psychology，School of Law，Tianjin University of Commerce，Tianjin 300134)

The study adopted the referential communication paradigm and the materials of virtual aliens.It created the tasks of functional prediction and dimensional selection to explore the characteristics of the learning process and selective attention between referential communicators.In this study，the analysis and comparison of selective attention were made between the referential communication situation and personal situation.It explored the influence of the referential communication situation and personal situation upon selective attention of both learners.The results showed：The number of dimensions selection in personal situation was significantly higher than that of language description in the referential communication situation.The non-relative dimensional number in the referential communication situation was significantly higher than that in personal situation.The results suggested that：Task situations affected the learner’s selective attention.The levels of the learner’s selective attention in personal situation were significantly higher than that in the referential communication situation.This mainly displayed in aspects of selective attention concentration，The effect was not affected by the degree of learning.

referential communication；situation；learning；selective attention

天津市教育科學“十二五”規劃重點課題(HE2014)。

張恒超，E-mail：zhhengch@126.com。

B842.5

A

1003-5184(2016)02-0123-05