中國物價波動協同性研究

陳雄 粟壬波

內容摘要：本文基于擴展的Cerqueira-Martins同步化指數測算了1994-2013年我國物價波動協同性，并構建省級面板數據模型檢驗其影響因素，最后得出相關結論。

關鍵詞：物價波動協同性 市場化進程 經濟開放程度

地區間物價波動協同是一個動態變化的過程，國內外各種因素的綜合影響都可能導致這種動態行為作出調整。1997年亞洲金融危機和2008年國際金融危機爆發后，經濟增長走勢和物價波動形勢都發生了顯著變化。兩次危機期間我國地區間物價波動協同性是否也發生了轉變，不同區域間物價波動協同性的動態演變路徑是否存在差異，導致這些轉變和差異的影響因素有哪些，目前國內尚沒有相關文獻對以上問題展開研究。

文獻綜述

關于地區層面物價問題的研究主要集中于探討地區間的物價收斂性，無論是長時段的時間序列樣本還是基于城市面板數據樣本，均發現商品價格隨時間變化逐漸呈現收斂性趨勢（Froot，1995；Parsley，1996）。陸銘（2006）基于我國各省份的商品零售價格指數測度了相鄰省份間的商品市場整合程度，研究表明省區間市場的整合程度在不斷提高。劉瑞明（2012）運用動態面板數據分析發現，地區國有企業比重與隱性補貼程度存在正向關系，政府對于國有企業的隱性補貼不利于市場整合程度的提高。

關于波動協同性的研究主要集中于探討經濟波動協同性，國內學者主要借鑒Cerqueira和Martins（2009）的測算方法，許統生（2013）采用C-M同步化指數測算了中國省區間經濟周期的協同程度，結果表明中國省區間經濟周期協同程度較低。杜群陽和朱劍光（2002）利用C-M同步化指數進行跨國研究，在測度中國與主要貿易國家之間經濟波動協同性基礎上從產業內貿易角度分析波動協同的原因以及傳導路徑。

綜上所述，目前國內尚沒有文獻就國家和地區層面的物價波動協同問題展開研究。本文的研究價值主要體現在兩個方面，一方面借鑒經濟波動協同性測度方法，利用擴展的C-M同步化指數測度我國地區間物價波動協同的程度以及演化趨勢。另一方面，本文以1994-2013年的省級數據為樣本，構建面板數據模型從地區間經濟發展水平、市場化進程、對外開放程度等角度檢驗我國地區間物價波動協同性的影響因素。

中國物價波動協同的典型事實

（一）測度方法及數據處理

測度物價波動協同性可以借鑒經濟波動協同性的計算方法。已有文獻通常采用C-M同步化指數，通過計算兩個地區實際經濟活動的同步化指數來衡量兩個地區經濟波動的協同程度，該指數測度了每一個時間點上經濟變量序列波動的同步性程度，克服了傳統計算相關系數過程中選擇時間滾動窗口時的主觀偏差。本文物價波動協同性測算的具體公式為：

在具體測算過程中我們從各地區物價指數的原始序列中，運用HP濾波法提取出了周期波動成分，這樣處理后使得測算結果更貼近于刻畫兩個地區物價波動的協同關系。

（二）我國物價波動協同性的動態演變分析

本文運用拓展的C-M同步化指數刻畫兩個地區間物價波動的協同關系，為描述我國物價波動協同的動態變化過程，本文做了兩類測度處理，一類是基于全國層面兩兩省份之間的協同測度，通過均值處理得到全國物價波動協同關系的趨勢序列。另一類是基于地區層面計算東部、中部和西部地區內兩兩省份之間的物價波動協同程度，通過均值處理得到各地區物價波動協同關系的趨勢序列。

圖1描述了1994-2013年期間我國物價波動協同關系的變化趨勢。從二次多項式的趨勢擬合曲線來看，全國層面的物價波動協同程度總體趨勢上呈持續提高的態勢，這是地區間商品市場一體化程度不斷提升的體現。依據波動走勢分為三個時間段：加入世貿組織前的1994-2001年（Ⅰ階段），物價波動協同程度相對較低，集中于1.5-2.0區間內；中國經濟快速增長時期2002-2007年（Ⅱ階段），物價波動協同程度呈現階梯性上升，最高值達到2.9；國際金融危機爆發后的2008-2013年（Ⅲ階段），受危機影響物價波動協同性在2008-2009年顯著下降，2010年后重新恢復到穩步地提升路徑當中。

圖2描述了1994-2013年期間我國東部、中部和西部地區各省份之間物價波動協同關系的變化趨勢。首先，東、中、西三個地區物價波動協同程度在總趨勢上均不斷提高。其中，東部地區物價波動協同性的總體水平較高；中部地區在經歷國際金融危機后物價波動協同性顯著提高；西部地區相對較低。其次，從波動形態上來看，中部地區物價波動協同的波動幅度最大，西部地區次之，東部地區最小。加入世貿組織前，中部省份的物價波動協同程度最低，基本保持在1.5-1.8之間，波動頻繁。2002-2007年期間，三個地區的物價波動協同性呈階梯形上升的態勢。2008年國際金融危機爆發后，三個地區的物價波動協同走勢出現了分化現象，中部省份在2009年C-M同步化指數達到3.8，危機后恢復到穩步的提升路徑上，東部省份在危機期間小幅下降，隨后協同性持續提高，西部省份2009年C-M同步化指數大幅下降到1.5左右，隨后迅速大幅提升，同時表現出反復波動。

影響中國物價波動協同性因素的實證分析

（一）計量模型設定

其中，uij代表地區特質效應，εij，t 為隨機擾動項，被解釋變量rij，t代表省份i和省份j在t年的物價波動協同性，考慮到物價波動協同性的影響因素在其作用過程中存在一定的時滯性，計量模型設定中均引入了解釋變量的滯后一期。

（二）指標構建與數據來源

被解釋變量rij，t 為地區i和j之間物價波動的協同性，基于居民消費價格指數的周期波動成分，利用拓展的C-M同步化指數測算得到，物價波動協同程度越高，說明兩個地區間經濟聯系更緊密，市場一體化水平越高。本文所指地區間物價波動協同不局限于相鄰省份，測度范圍為全國省份（直轄市、自治區）兩兩之間的物價波動協同關系。

核心解釋變量包括：

經濟發展水平差異（Pgdpij，t）。通過兩個地區人均GDP的比值大小來衡量地區間經濟發展水平的差異，比值趨向于1表明地區間經濟發展水平更為相近，比值越大說明差異性更加明顯。市場化程度（Marketij，t）。通過計算該地區非國有企業工業產值占工業總產值的比重代表地區的市場化程度的高低。市場化程度的差異同樣采取比值的形式，市場化程度差異越大，地區間物價波動協同性相對較弱。對外經濟開放度（Tradeij，t和Fdiij，t）。經濟對外開放程度越高，地區物價波動越容易受到外部因素的影響，主要通過傳統的商品貿易往來和外來直接投資兩個渠道影響地區的物價波動，本文相應采用了兩類指標來衡量地區的對外經濟開放度，一類是某地區出口總額除以地區生產總值，另一類是該地區的外國直接投資實際利用額占地區GDP的比重，地區間經濟對外依存度的差異均采取比值形式。

控制變量（Controlij，t）有：財政政策協調程度（Fiscalij，t），用兩個地區政府財政支出占當地國內生產總值比重的比值來衡量，比值越趨于1說明兩個地區財政政策協調程度越高。貨幣政策（Monetaryij，t ），用廣義貨幣供應量增長率表示，地區間物價波動協同性的階段性變化受到國家宏觀經濟走勢的影響，貨幣政策調整一方面反映宏觀經濟運行態勢，另一方面貨幣政策變化本身也是物價出現波動的重要影響因素。

本文所涉及的相關原始數據均來自歷年《中國統計年鑒》和《中國區域經濟統計年鑒》，本文最終選取1994-2013年期間全國30個省份（港澳臺和西藏除外）的面板數據作為研究樣本。在計量模型估計前先采用IPS 和Fisher-pp檢驗方法進行面板數據單位根檢驗，結果顯示所有變量均為一階單整變量。

（三）計量結果及分析

第一，全國層面的物價波動協同性分析。本文按照逐步回歸的方式，在核心解釋變量基礎上逐步添加控制變量，以檢驗核心解釋變量估計系數的顯著性和穩健性。結合我國物價波動協同的典型事實，將樣本進一步劃分為1997年亞洲金融危機后（1997-2002年）和2008年國際金融危機后（2008-2013年）兩個子樣本，比較兩次危機后我國物價波動協同性呈現差異性的具體原因。所有模型的估計結果均顯示存在個體效應，且豪斯曼檢驗結果拒絕原假設，認為個體效應以固定效應形式存在。

如表1所示，全樣本的回歸結果顯示，經濟發展差異、市場化程度差異和對外開放度差異三個核心解釋變量在引入控制變量后，估計系數的大小、方向和顯著性未發生明顯變化，說明核心解釋變量具有較好的穩健性。具體來看，地區間經濟發展水平差異與物價波動協同性之間呈現反向變動的關系，但統計不顯著，說明改革開放以來我國地區間經濟發展水平的差異在不斷縮小，對地區間物價波動協同的影響不明顯。市場化進程的差異是導致地區間物價波動協同性下降的原因之一，地方政府出于保護當地產業的動機，采取價格干預、行政性壟斷、政策性壁壘等措施阻礙要素和商品在地區間的自由流動，使得地區間物價波動的協同程度較弱。地區間傳統貿易占比的差異與物價波動協同呈現正向的顯著關系。可能的原因是出口導向型的產品生產促成貿易占比較低限制了另一地區原材料或中間產品產業的發展，這種產業內貿易模式強化兩個地區間的經貿聯系，促進地區間物價的協同波動。地區間吸引外商直接投資占比的差異與物價波動協同表現為反向的顯著關系。為積極吸引外商投資，地方政府間會在市場機制完善和政策優惠方面展開相互競爭，這種競爭推動了一個地區的市場化進程，促進商品和要素的自由流動。因此，外商投資占比接近的地區間價格機制的作用越顯著，進而使得地區間物價波動的協同關系更明顯。

對比兩次金融危機期間的樣本估計結果，可以看到影響地區間物價波動協同性的因素存在差異。具體表現為，1997年亞洲金融危機期間，地區間經濟發展水平的差異和市場化進程的差異導致物價波動協同性下降，且統計意義上是顯著的，而2008年國際金融危機期間以上兩個因素的影響并不顯著。究其原因，亞洲金融危機期間我國經濟發展水平和市場化水平存在較大的區域差異，東部地區具有更為完善的市場機制和處于更高的發展階段，表現為地區間物價波動協同性更高（見圖2）。隨著我國經歷2003-2007年的持續高速增長階段后，區域間經濟發展水平和市場化進程的差異不斷縮小，因而在此次國際金融危機期間兩者對物價波動協同的影響并不明顯。從對外開放程度的估計結果來看，出口額占比差異和外商直接投資占比差異對2008年國際金融危機期間地區間物價波動協同性產生了顯著的影響，1997年亞洲金融危機期間的樣本估計結果并不顯著。

第二，區域層面的物價波動協同性分析。從圖2可以看出，我國東中西地區的物價波動協同趨勢可以看出，不同區域內各省份間物價波動協同性的波動軌跡存在差異，為進一步探討形成這種差異的成因，本文具體劃分東部、中部和西部地區，構建固定效應模型進行實證檢驗，東部地區包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、 浙江、 福建、 山東、 廣東和海南， 中部地區為山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北和湖南，其他省份為西部，具體結果如表2所示。

東部地區省份回歸結果顯示，經濟發展水平差異、市場化程度差異、財政政策協調程度、廣義貨幣增速對地區間物價波動協同性產生顯著的負向影響，出口額占比差異影響顯著為正。中部地區省份的影響因素中，經濟發展水平差異、財政政策協調程度、廣義貨幣增速與物價波動協同存在顯著的負向關系，且估計系數的大小明顯高于東部和西部地區，這解釋了為何中部地區省份間物價波動協同程度的提升速度和幅度相比東部和西部地區更明顯。西部省份估計結果中，經濟發展水平差異、財政政策協調程度、廣義貨幣增速均顯著降低了地區間物價波動的協同性。

結論及政策建議

本文基于1994-2013年我國30個省份的面板數據，運用擴展的Cerqueira-Martins同步化指數測算了我國的物價波動協同性，并構建固定效應模型分析其影響因素，得到以下研究結論：從物價波動協同性的典型事實來看，我國物價波動協同程度總體趨勢上呈持續提高的態勢，東部地區物價波動協同性水平相對較高，中部地區提升速度較快，西部地區相對較低。從影響物價波動協同性因素的實證檢驗結果來看，地區間經濟發展水平差異、市場化進程差異、吸引外商直接投資占比的差異與物價波動協同性之間呈現顯著的反向變動關系。

基于以上研究結論，本文就如何提高地區間物價波動協同性，提出如下政策建議：首先，加快地區間市場化進程，消除行政性的市場干預和地區間貿易壁壘，建立一個統一、開放、公平的市場競爭格局，提高地區間市場整合程度。其次，各地區在優化產業結構過程中，需要進一步完善全國層面產業布局的頂層設計和城市圈區域經濟發展戰略，消除地方保護，發揮各地區的要素稟賦優勢。最后，推動城鄉商品市場一體化進程，有助于提升地區間物價波動的協同性，提高宏觀調控政策的有效性。

參考文獻：

1.陸銘，陳釗.分割市場的經濟增長—為什么經濟開放可能加劇地方保護 [J].經濟研究，2009（3）

2.劉瑞明.國有企業、隱性補貼與市場分割：理論與經驗證據[J].管理世界，2012（4）

3.許統生，洪勇.中國省區間經濟周期同步性研究[J].經濟科學，2013（3）

4.杜群陽，朱劍光.產業內貿易對東亞經濟周期協動性影響的實證研究[J].國際貿易問題，2011（12）