山東路橋定增否決背后

劉輝

議案的否決突顯了公司治理規則的“人本”思潮傾向，累積投票制、投票回避制等對資本多數決制度的制衡或將成為現代公司法治理規則的元理念。

2016年6月17日，山東路橋發布2016年第五次臨時股東大會決議。公告顯示，本次股東大會合計有四項預案未獲通過，包括議案2《關于公司本次非公開發行 A 股股票方案的議案》、議案3《關于公司 2016年度非公開發行A股股票預案的議案》、議案5《關于公司非公開發行A股股票涉及關聯交易暨與發行對象簽署<附條件生效的股份認購協議>的議案》和議案8《關于公司控股股東切實履行公司2016 年非公開發行股票攤薄即期回報采取填補措施的承諾的議案》。事實上，本次股東大會出席現場會議的股東有兩人，持有代表公司68.38%的股份，而網絡投票的中小股東為188人，僅代表公司總股份的1.3377%。

議案的否決突顯了公司治理規則的“人本”思潮傾向，累積投票制、投票回避制等對資本多數決制度的制衡或將成為現代公司法治理規則的元理念。

小股東成功“逆襲”

以議案2《關于公司本次非公開發行 A 股股票方案的議案》為例，無論是關于本次發行股票的種類及面值、發行方式及時間、發行數量、認購方式、定價依據、定價基準日與發行價格、募集資金投向、限售期、上市地點、發行前公司滾存未分配利潤的分配預案，還是決議有效期限等各子項目的表決，由于存在關聯關系，關聯股東山東高速集團有限公司和關聯股東山東高速投資控股有限公司均必須予以回避，不能參與股東大會投票。而兩大股東分別回避掉的表決權所代表股份分別為679439063股和86529867股。

投票的最終情況為：同意8614988股，占出席會議股東有表決權股份總數的57.4927%；反對6219708股，占出席會議股東有表決權股份總數的41.5076%；棄權149800股（其中，因未投票默認棄權147800股），占出席會議股東有表決權股份總數的0.9997%。表決結果同意票未達到出席會議有效表決權股份總數的三分之二以上，因此，議案未通過。

中小股東的總表決情況是：同意8614988 股，占出席會議中小股東所持股份的57.4927%；反對6219708股，占出席會議中小股東所持股份的41.5076%；棄權149800 股（其中，因未投票默認棄權147800股），占出席會議中小股東所持股份的0.9997%。

四兩撥千斤的背后

顯然，股東表決權回避制度和網絡投票是該議案最終被否決的直接原因。

事實上，法律是否應當確認股東表決權回避制度在各國均存有爭議。最早在法律中規定股東表決權回避制度的是《德國股份法》，隨后的1899年《日本商法典》同樣規定了股東表決權回避制度。但日本在1981年又廢除了該制度。筆者認為，盡管股東表決權回避制度會部分損害作為該制度的核心——大股東或者控股股東的表決權利益，但是我國目前的公司治理水平和現實國情決定，在現階段，我國《公司法》和上市公司治理實務依然需要有效的股東表決權回避制度。從立法目的來看，股東表決權回避制度主要是為了防止大股東為了自己的私人利益而濫用投票表決權，損害公司以及中小股東的合法權益，從而保證公司最終通過的決議在內容上相對公平公正，力爭最大限度實現大股東、中小股東以及公司及其利益相關者之間的利益平衡。

我國公司治理無論是在機構設置還是機制運行方面較發達國家均存在顯著滯后的情況，由于國有企業占比較高、國有股一股獨大的特殊現實，我國股東大會表決總體上呈現出“一言堂”的現象，小股東由于股份較少并且受制于股東大會期間投票條件所限，很難發揮出自身對公司決議的影響力。但如今網絡投票機制的盛行以及股東表決權回避制度的實施，為中小股東否決公司不當關聯交易提供了現實可能。正如山東路橋的該次股東大會，小股東盡管持股數量不多，但在除卻和否定因涉及關聯關系而禁止投票的大股東表決權的情況下，在有權表決數內，小股東要否決議案則相對容易。正可謂趕巧不趕多，四兩撥千斤。

累積投票制不能缺位

一個鮮為人知的事實是，累積投票制最早是一個憲政概念而非公司法概念。美國思想家約翰·斯圖亞特·密爾在其代表作《代議制政府》中提出通過實行累積投票制強化少數派的投票權重，從而推進政治制度的進步。隨后，鑒于累積投票制具有以小博大的制衡功效，法學家將其引入公司法，作為一種法定的公司治理機制。現代各國公司法幾乎都將其確認為一種重要的公司投票表決機制。

累積投票制的英文名稱是Cumulative Voting System。其本質是采用“一股多票”的計票原則：比如當公司選舉董事的時候，每一股份代表的表決權數與待選董事的人數相同，即股東擁有的表決權總數等于其所持有的股份數與待選董事人數的乘積；并且投票人可以在不同的候選人之間任意分配投票。合理的累積投票制為中小股東集中優勢兵力選出代表自己利益的董事創造了有利條件，董事會不再成為大股東的專屬代言。

累積投票制是與直線投票制（Straight Voting System）相對應的概念，在傳統直線投票制下，在行使表決權時，針對某一項決議，股東只能將其持有股份代表的表決票數一次性直接投在這些決議上，并且股東將其全部表決權集中投向一名候選人時，其擁有的投票權總數不超過其股份總數。而我們知道，傳統公司治理的一個重要原則是資本多數決，即股份多數決，是指在符合法定人數或表決權數的股東大會上， 決議以出席股東大會表決權的多數通過才能生效，法律則將股東大會中多數股東的意思視為公司的意思， 并對少數派股東產生拘束力。當傳統直線投票制與資本多數決兩者相互結合的時候，大股東侵蝕公司和中小股東權益的現象就層出不窮了，這在公司治理水平低下的中國比比皆是。

網絡投票機制的推廣便利了中小股東參與公司治理，更提升了其作為公司治理一方主體的主人翁意識。只要中小股東對公司的高管人選或者公司重要議案想表達意見，基于累積投票制的杠桿原理，通過集中優勢兵力的方法團結一致捍衛公司和自身利益變得不再苛求。

“資本為王”有損公平

本次山東路橋關聯議案的否決其實對我國公司治理規則提出一個重要的問題，那就是：傳統資本為王的理念是否應當受到適度的限制，如果對其進行限制，其理論依據為何，公司治理的現代化進程中，公司治理法治應當秉持何種理念。

我們知道，在我國，上市公司都是股份有限公司，股份有限公司的本質或者說他的基石，就是資合。基于資合性特質，股份有限公司的天然治理原則應當是資本多數決：公司必須體現擁有最多股份的股東的意志。同時，在我國國有股一股獨大的情況下，資本多數決和直線投票制也特別容易彰顯效率，有利于確保公司盈利，這也不失為商法所確認的重要目標之一。

但實際上，從我國公司治理實踐表現出來的問題來看，大股東利用公司為自身牟利侵害公司和小股東權益的現象多如牛毛。這就要求公司法必須對資本為王的理念進行適當的修正，其理論基礎就是法律的公平原則。在公司治理的現代化進程中，必須適當強調中小股東對大股東的制約機制，突出公司決議的相對公平。筆者認為，對資本多數決進行適度修正，突出更多治理主體（中小股東）的參與作用和利益平衡，抑或被稱為公司治理法治的“人本”思潮傾向，或將成為現代公司法的元理念。