P2P網絡借貸平臺的風險及防控

摘 要 在我國，P2P網絡借貸平臺的運作模式主要有無擔保線上模式、線上擔保模式、債權轉讓模式、預提風險金模式四種。由于平臺存在市場準入門檻低、征信體系不健全、監管機構不明晰等問題，導致易形成“資金池”、易引發經濟犯罪、易造成客戶信息泄露等運營風險。對此，應從明晰管理主體、完善監管體制、引入征信體系、加強資金監管、規范法律適用等五個方面，進行風險防控，保障P2P網絡借貸平臺規范、健康發展。

關鍵詞 P2P 網絡 借貸平臺

作者簡介：李善川，天津市高級人民法院。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-095-02

一、 P2P網絡借貸平臺的發展現狀

P2P網絡借貸平臺全稱為Peer-to-Peer Lending，中文多譯為點對點信貸，有時亦簡稱為人人貸。P2P網絡借貸平臺是近十年來伴隨著互聯網發展而產生的新型借貸模式，主要操作模式為P2P網絡借貸平臺利用互聯網作為交易媒介和場所，借款人在平臺上發出借款要約，出借人通過競標方式與借款人形成借款法律關系并向借款人發放貸款。

與銀行等傳統融資媒介不同，P2P網絡借貸平臺在因借貸形成的法律關系中，處于居間人而非借款人的法律地位，即平臺為借貸雙方提供訂立借貸合同的媒介服務，與雙方形成居間法律關系。與傳統借貸方式不同，P2P網絡借貸平臺能夠利用自身優勢整合資源，集結多位出借人共同承擔同一借款人融資，以幫助借款人以較為優惠的利率條件獲得更多融資，出借人也能基于資本分攤而降低投資風險。

2007年8月，我國第一家P2P網絡借貸平臺在上海上線運營，經過近十年的發展，運作模式開始逐漸分化，主要有以下幾種：

（一）無擔保線上模式

此種模式為P2P的原始運行模式，指借款人自行擬定借款數額、利率、期限、用途等信息并在平臺發布，出借人自行決定投標與否，平臺方僅為借貸業務提供居間服務，收取服務費，不對貸款風控和發放問題進行審核，不為貸款提供平臺擔保或第三方擔保服務，在貸款無法償還時不承擔任何風險。此種模式下，平臺方的收益較為穩定，而借貸雙方尤其是出借人面臨的風險較高。在我國公民征信體系尚未向P2P開放的情況下，出借人憑借個人能力，往往難以對借款人的信用資質、還款能力等進行評判，易發生因決策失當，而無法收回貸款的情形。

（二）線上擔保模式

特指平臺方在提供中介服務時，以自身或引入第三方擔保公司對借貸活動進行擔保的模式。此種模式下，出借人承擔的風險較小，出現欠付本息情形，可據情選擇借款人承擔還款責任，或擔保人承擔保證責任，抑或向兩方同時主張權利。但，此種模式并非全無風險，一旦平臺方或第三方擔保公司承擔了遠高于其資本的保證債務，借款人則無法基于擔保法律關系，使其全部損失得以彌補。

（三）債權轉讓模式

此種模式是近三年成立的貸款平臺的主流模式，指借貸雙方不直接簽訂借貸合同，通過第三方個人（一般為平臺高管）先放款給資金需求者，再將債權拆分轉讓給平臺投資者，通過金額拆分、期限拆分，擴大規模提升速度，化被動等待各自匹配為主動批量化開展業務。可以說，此種模式是一種有中國特色的P2P模式，平臺方除履行居間人的職能外，還承擔保證人、債權人、風投顧問等多項職能。平臺方的一崗多能，導致其行為缺乏制約監管，易出現非法集資、虛假債權和資金池等各類風險。

（四）預提風險金模式（保本模式）

運營模式與債權轉讓基本相同，但采取提取風險備用金手段防范壞賬風險，承諾“平臺墊付壞賬”。

二、P2P網絡借貸平臺的現實問題

（一）市場準入門檻低

P2P平臺上線目前只需經過兩個階段，一是到工商部門核準市場主體資格，二是到工信部門備案IP域名，也就是說任何一家企業不論是否具備相關的資質、實力，只要履行完前述程序就可以制作網頁上線經營。由此可見，現行法律法規并未因P2P網絡借貸平臺所特有的民間借貸中介屬性，而對其設立更高的準入標準。過低的準入門檻，易造成平臺方良莠不齊。

（二）征信體系不健全

P2P網絡借貸平臺尚未接入中國人民銀行的個人征信查詢系統，平臺方之間亦未建立資信共享機制，難以對借款人的信貸交易記錄、資信情況等作出全面、準確的評判，亦難以控制可能發生的違約風險。也就是說，一家在現實生活中經營出現嚴重困難的企業，完全有條件改頭換面從線上募集資金，投資人和借款人之間的信息嚴重不對稱。

（三）監管機構不明晰

P2P行業尚未明確的監管部門，行業內也并未形成統一、細致的操作規范，各個P2P網絡信貸平臺有很大的自由發揮空間，很容易出現“踩紅線”甚至違法犯罪行為。

三、P2P網絡借貸平臺的運營風險

（一）易形成“資金池”

由于客戶資金第三方存管制度的缺失，網貸平臺商作為居間人員會直接撮合資金的流通，因此當投資者用手中的錢“搶標”成功后，資金會全部涌入到平臺商自己管理的中間賬戶中，造成大量的資金沉淀即形成所謂的“資金池”，為網貸商挪用資金甚至卷款潛逃提供了極大便利。

（二）易造成客戶信息泄露

P2P平臺中留存大量的客戶身份信息和資信證明材料，一些經營者為謀取私利，便會低價對外出售客戶信息及地址，這些信息一旦泄露不但侵犯了客戶的隱私，還易被不法分子利用實施電信詐騙、信用卡詐騙等犯罪活動。

（三）易引發經濟犯罪

P2P借貸平臺從事金融業務，但現有法律規則難以明確界定其金融屬性從而進行有效規范，因此不法平臺中間商瞅準這一便機，將自己管理的“資金池”或高息借給他人賺取利息差，或自己用于投資股票、房地產甚至用于平臺經營者個人揮霍，或將資金償還先期借到的資金的本金和利息，這種以中介為名的自融平臺，有非法集資的嫌疑，觸及監管底線。如果以非法占有為目的（如將資金轉入個人賬戶、關聯公司等）且達到一定數額，將可能構成集資詐騙罪。

四、P2P網絡借貸平臺的風險防范

（一）明晰管理主體

P2P網貸行業是基于資金供求信息中介，以對等主體之間的直接資金借貸為特征的資金融通方式。應明確其金融信息中介的行業定位，在銀監會劃定的“紅線”范圍內從事經營活動。建議在國家層面由銀監會承擔監督管理職責，重點對P2P網貸的市場準入、合規經營等方面進行監管。同時還應明確由各級地方政府牽頭，組織工商、稅務、人行、銀監、金融辦等職能部門，做為P2P網貸行業的監管主體，對P2P網貸企業嚴格實施監管。

（二）完善監管體制

目前P2P網貸平臺進入門檻低、運營成本低、利潤空間大，不僅聚集著大量的人才和資金，也積累了大量的風險，所以從準入環節對其進行規制尤為重要?？梢孕Х抡虻谌街Ц缎袠I發放牌照的方式對其進行準入限制，并參照融資性擔保企業標準，實行注冊資本實繳制度，規定較高的注冊資本金要求，提升抗風險能力和競爭力。同時，堅決制止平臺自身提供擔保行為，引入第三方擔保和第三方資金存管制度，完善風險控制機制。

各級政府監管部門要明確監管的權責界限和職責分工，研究建立部門合作和聯合執法的工作機制，綜合運用行政約談、日常巡查、上門檢查、分析預警、系統風險監測等多種手段，及早發現問題，堵塞風險漏洞，排除風險因患。同時，要建立和完善風險應對處置預案，防止發生交叉性、傳染性、涉眾性金融風險。

（三）引入征信體系

建立完善網絡借貸征信平臺，將擔保公司、小額貸款公司、典當公司、商務代理、中小企業納入其中，整合法院、公安、金融辦、工商、人民銀行信息資源，提高信息透明度，解決借貸雙方信息不對稱問題，有效防范風險，擴大交易，懲戒失信行為，促進行業自律。另一方面，完善網絡借貸征信平臺也可以增加借款人的違約成本，減少惡意違約現象的發生。

（四）加強資金監管

為避免形成“資金池”或其他的資金風險，建議設立第三方托管平臺，對出借人提供的資金進行統一管理。對于第三方托管平臺的選擇，應把握安全性、合法性兩大原則，第三方應當具備資金監管的主體資格，有較強的資金能力、擔保能力，并能夠保證資金安全以及資金的有效運轉。就我國而言，商業銀行無疑是承攬此項業務的最佳選擇，部分P2P網絡借貸平臺亦希望商業銀行能夠參與其中，增加自身的競爭力和吸引力。

（五）規范法律適用

P2P網絡借貸平臺包含借貸、居間、擔保等多個法律關系，P2P糾紛進入訴訟領域，將派生多個法律問題。

其一，P2P的法律關系性質，P2P的實質是民間借貸，其與傳統民間借貸關系區別是增加了第三方的參與，在出借人和借款人通過平臺達成借款協議的情形下，出借人和借款人之間是借貸法律關系，出借人、借款人分別與平臺方形成了居間合同關系。債權轉讓模式下，三方的法律關系就更為復雜，主要有平臺方與借款人的借貸法律關系，平臺方與出借人的債權轉讓法律關系以及借款人和出借人的借貸法律關系。需注意的是，平臺方將債權轉讓后，是否完全退出合同關系，是否仍需承擔法律責任，則要依據具體合同內容確定。

其二，債務擔保。P2P的擔保模式主要有平臺擔保和其他主體擔保兩種。平臺擔保中，平臺方不具備擔保公司法定資質時，選擇引入有資質的擔保公司履行責任，自不必多言。而，平臺方具備法定擔保資資質并提供擔保時，在借款方無法清償的情況下，平臺方對出借人履行擔保責任，代借款人還款后取得追償權，與借款人形成一種新的法律關系。其他擔保主體，多是由借款人提供質押、抵押、保證擔保，訴訟中應著重于審查擔保的成立和生效要件，確定責任承擔和范圍。此外，為保證債權的實現，P2P擔保合同文本常約定“主合同無效，擔保合同仍具有法律效力”的條款。對此約定的效力，我國擔保法和物權法存在不同規定，擔保法確立擔保合同從屬性原則的同時，規定擔保合同另有約定從其約定；物權法則在確立上述原則的基礎上，規定法律另有規定的除外，即僅僅認可法律上的例外規定。根據新法優于舊法的原則，P2P主合同無效則擔保合同無效，應依照擔保法司法解釋相關規定確定擔保人是否承擔法律責任。

其三，本金、相關費用的確定。實踐中，平臺方會自借款人處預先扣除平臺居間費，此時仍應以出借人的借款數額作為借款本金數額，而不應以扣除居間費后的款項數額作為本金數額，理由是居間費性質并不屬于我國合同法規定的預先自本金中扣除的借款利息，同時，平臺方扣款行為屬于行使居間合同中收取居間費的權利，與借貸雙方的借款法律關系分屬不同的法律關系。P2P合同中常約定有逾期利息、違約金、管理費等，若一方同時主張，應如何處理？由于上述費用在性質上并無沖突或矛盾，故只要發生合同約定應當支付的情形，即可以同時適用，但總和不應超過民間借貸司法解釋規定的年利率24%標準。