社會沖突論視角下的吉林通鋼事件分析

翁飛燕 等

摘 要

吉林通鋼事件是國企改革中的一個沖突比較激烈的群體性事件，以科塞社會沖突論和達倫多夫社會沖突論為代表在社會沖突論的視角下對該事件進行分析。本文的結構是社會沖突論—科塞社會沖突論—達倫多夫社會沖突論—吉林通鋼事件的介紹—分析該事件—作出總結。本文的結論是企業應該建立安全閥機制或者制定一套完整的此類事件的對策。

【關鍵詞】社會沖突論；吉林通鋼

1 吉林通鋼事件

1.1 事件起因

據國內媒體及網民披露，建龍與通鋼間的“恩怨”由來已久，這次建龍集團重組通鋼集團是在吃“回頭草”。2009年7 月24日前一天，從長春通鋼集團總部傳來建龍二次入主通鋼，并持有通鋼集團65%股份。2005年，建龍曾經入股通鋼，去年金融風暴后由于企業虧損，建龍遂于今年初從通鋼撤股。隨著國家4萬億刺激經濟的效應開始顯現，今年6月通鋼首次扭虧實現盈利6000余萬元，于是離開僅3個月的建龍又殺了個“回馬槍”，再次入股通鋼并絕對控股，同時宣稱將大幅度裁員，終于激起了工人及家屬憤怒。

通鋼目前擁有近3萬職工，管理層與職工之間的矛盾，主要集中在“薪水過低、頻繁加班、職工福利”等方面。而且建龍的每一次折騰，都是工人在付出代價，一位通鋼中層職工表示，自從2005年通鋼改制后，通鋼職工的工資“就沒有上漲過，反而一降再降”，“廠里越改制越吃不上飯”。去年企業虧損，一再限產，職工工資從2000元減到每月人均300元，一個工作了27年工齡的退休職工在去年底，一個月只能拿到200塊錢的收入。“廠區及職工家屬區乃至整個通化市二道江區的供暖都無法供應”，而作為總經理的陳國君，據說年薪高達300萬元。其間，勞資摩擦時有發生。因此，建龍重組通鋼的消息對通鋼職工來說無疑是“致命”的，他們不愿面臨重組后可能下崗的命運，不愿失去養家糊口的微薄薪水，更不愿失去政府補償的退休金……但在整個重組過程中，誰也沒有與通鋼職工溝通，信息不公開、利益不均衡，以至于普通職工情緒被輕易點燃。

1.2 事件經過及結果

2009年7月24日的早晨，應該算是陳國君上任通鋼公司“總經理”的第一天。他上任的第一件事，就是與職工就建龍集團控股通化鋼鐵一事進行談話，以安撫職工對企業改制的不滿情緒。當日上午，近3000名在職員工及職工家屬在通鋼辦公大樓前集會，并高舉“建龍滾出通鋼”等標語，高喊口號，由于人數增加，場面無法控制。有知情人士稱，10時30分左右，陳國君進入“老焦化樓”想安撫工人。此時，不滿建龍控股通鋼的職工及家屬已經封堵了鐵路運輸線，造成1、2、3號高爐先后停產。一名通鋼職工說，“他們聽說陳國君在這里，就沖了過來，用暖氣片撞開了二樓的防盜門。”會議室里，工人們高喊“建龍滾出通鋼”，要求陳國君離開，“通鋼的事情與你們無關！”陳國君寸步不讓，嚴厲要求工人回到工作崗位。“三個月內讓你們全部下崗”，通鋼工人說是陳國君的這句話激怒了大家，引起了大家的群毆。“眾人停手后，他還嘴硬，說他帶來了幾千人，三年內不要通鋼一個人。”這句話更是激怒了大家，一群人把他拖進走廊進行群毆。第一次毆打并不嚴重，陳國君躲了起來。一些人逐個房間砸門，結果沒找到，最后在倉庫的一個工具箱里找到了。陳國君最少被群毆三次。墻上的大洞可以看出當時激烈的場景。“陳國君最少被群毆三次”，被從二樓樓梯上打得滾落一樓，“他嘴里喘著粗氣，但不會說話了”。此時為16時30分左右。大約19 時，陳國君已經不會動彈了。22時許，聚集人群散去，被公安、武警“搶”回來的陳國君滿身傷痕，當晚23時搶救無效死亡，“死狀凄慘”。當日晚間，吉林省政府緊急宣布，建龍將永不參與通鋼重組。這起震驚全國的公共事件在政府出面“解圍”后，事態方趨于平復。

2 社會沖突論視角下的吉林通鋼事件分析

本文將從科塞社會沖突論和達倫多夫社會沖突論兩個視角對吉林通鋼事件進行分析。

2.1 在科塞社會沖突論視角下對該事件的分析

吉林通鋼事件產生的原因是通鋼的員工的工資和福利隨著通鋼集團自身的改制在不斷下降，而集團管理層的工資還是相當高的，員工和管理層之間的利益是有很大矛盾的。更嚴重的是，建龍作為通鋼的大股東，要來重組通鋼，將會導致大批員工下崗。作為通鋼的員工，對于公司被重組的決定，都是被動接受的，從未有過話語權。這一切的一切都是引起該事件發生重要因素。

在科塞社會沖突論中將沖突產生的原因中，通鋼事件產生屬于物質上的原因，更具體的說是權利和資源分配不均所造成的。科塞認為現實性沖突是指為了達到某種目標而作為手段的沖突，同時，現實沖突往往產生某種后果。該事件可以視為通鋼員工為了不讓建龍對通鋼集團進行重組所采用的手段，后果就是通鋼總經理身亡，建龍不參與通鋼重組。因此，該事件屬于現實性沖突。但是，從某種意義上來說，這也算群體間沖突。通鋼員工和通鋼管理層或建龍集團應該當作兩個群體，是他們之間的利益上產生的沖突。科塞的功能沖突論認為沖突有正功能和負功能，該事件的正功能是讓國家、政府人員關注此類事件，以此為鑒，更好地處理類似事件，讓員工的權利有更好的保障，同時，在國企改革潮中，對于如何保護下崗員工權益有一定的促進作用。該事件的負功能是讓員工和管理層之間的矛盾愈演愈烈，也讓其他人心中留下陰影，對集團的發展不利。整體上來說，這次事件的影響不算巨大，但對國企改革中員工問題的解決有積極影響。在這件事發生之前，員工的情緒相當不滿，也沒有得到疏解，他們的訴求也沒有得到回應，如果當時集團內部能有一個組織或者機構能夠傾聽員工的心聲，安撫他們的情緒，解決他們的訴求，那么這件事興許不會發生。建立這種組織或者機構就是安全閥的一種具體表現。因此，一個企業或集團有工會是相當必要的。

2.2 在達倫多夫沖突論視角下對該事件的分析

吉林通鋼事件發生的原因是員工的利益與管理層的利益相沖突的，員工不希望集團被重組，而管理層則是決定將集團進行改制，員工的目的是不想失去工作，管理層則是想獲得更多的收益，他們之間的目的是不同的，因此才產生了沖突。而達倫多夫認為社會沖突的根源是由社會壓制造成的社會利益分配不平等，員工就是被管理層壓制的而導致的利益不均，它們在社會沖突的起因是相符的。該次事件的組織形式是一部分員工自發組織起來形成被統治的利益準群體，而管理層則是統治的利益準群體，他們之間是相互沖突的。這事件的結果是通鋼總經理身亡，建龍不再參與通鋼的重組。所產生的效應是通鋼集團的管理層成員會產生變化，通鋼集團的重組計劃有所改變。達倫多夫所說的社會效應是社會變遷，在一個小的角度，通鋼集團的管理層變化算是一種新的權威結構的產生，也是一種變遷，只是沒有上升到社會層面。

為了讓此次事件得以平息，吉林省政府宣布建龍不參與重組。這個結果是員工所希望的，同時這也是和員工、集團達到共識的，算是一種社會調節。但是，企業應該建立一個機構，讓企業和員工能夠有效地溝通，時時了解員工的需求，同時也把公司的決策給員工講解清楚，不讓員工和企業之間產生更多的誤會和糾葛。

3 總結

吉林通鋼集團是國企改革大軍中的一員，它所發生的群體性事件算是比較嚴重的，但是究其原因都是大多國企改革企業所共有的，因此這件事可以作為以后國企改革的一個教訓。在社會沖突論視角下分析可得到吉林通鋼事件在社會沖突調節上有很大的漏洞，缺乏相應的應急措施或預案。在科塞社會沖突論里，叫作安全閥。在達倫多夫社會沖突論里，叫作調節對策。其實，實質都差不多。總的來說，企業應該建立安全閥機制或制定出一套應急對策。