排污權交易提升經濟績效了嗎？

劉承智 楊籽昂 潘愛玲

摘要：本文基于DEA-Malmquist生產率指數，將SO2和COD排放作為環境投入要素，測算2003—2012年中國各省份環境全要素生產率及其分解值；以2007年推行排污權交易試點為時間節點，對試點省份和非試點省份SO2和COD排放量和排放強度、環境全要素生產率及其分解值進行比較研究。研究發現：中國減排成效并不顯著，但排污權交易試點不僅在試點省份起到了較好的直接減排效果，而且也提升了試點省份的經濟績效，尤其在東部地區和西部地區作用較為明顯。具體表現為通過純技術效率的相對改善，遏制了試點省份環境全要素生產率的持續下降。中國應繼續深入推進排污權交易試點工作，通過排污權交易的制度完善和機制創新，使其不僅促進效率改善，更在技術進步層面起到積極推進作用。

關鍵詞：排污權交易；經濟績效；環境全要素生產率

中圖分類號：F0622；F124文獻標識碼：A

文章編號：1000176X（2016）06004706

一、引言

伴隨人們生活水平的提高和對生活質量的逐步重視，粗放型經濟增長所帶來的環境問題日益受到廣泛關注。殘酷的環境現實使人們不得不在經濟持續快速增長和減少污染間反復思考和權衡，試圖尋找最優的發展路徑以實現經濟增長與環境保護的雙重績效。當然，中國不可能走“先治理后發展”的道路，畢竟發展是第一要務，環境問題只有在發展的過程中才能得到徹底解決。重要的是我們應認識到環境投入對經濟績效的影響，在此基礎上制定和實施更為有效的環境政策，從而提升環境約束下的經濟績效。

考察中國環境政策制訂和實踐的歷史進程，經歷了從單一的直接管制手段到直接管制與市場激勵手段并重的階段。改革開放以前，對污染控制主要采取單一的命令控制型直接管制手段；改革開放以后，中國開始逐漸重視市場激勵型環境政策的運用，如排污收費、減排補貼、環境信息披露和排污權交易等。那么，中國實施的環境政策是否發揮了應有的減排效果？又是否實現了經濟增長和環境保護的雙重績效？這不僅是一個理論問題，更是一個經驗問題。張曉[1]最早將中國環境政策與經濟增長結合起來進行分析，從總體上對中國改革開放20年來的環境政策進行了評價。他通過對宏觀經濟增長與污染物排放情況的比較分析，指出1978—1997年中國經濟高速增長的同時付出了沉重的環境代價，但經濟增長與環境惡化的速度明顯優于環境庫茲涅茨曲線所描述的階段性特征，并將其重要原因歸結于環境政策的作用，認為改革開放以來中國環境政策比較成功地控制了經濟快速發展中的環境問題，但未能對具體環境政策措施的經濟效果展開評價。張友國和鄭玉歆[2]建立了一個排污收費標準改革的CGE模型，運用政策模擬和一般均衡分析方法，系統評估了2003年新的排污收費方式改革對中國經濟增長的影響，結果表明排污收費方式改革對經濟增長的負面影響有限，對環境污染起到了較好的控制作用，但僅局限于理論模型的模擬，沒有得到經驗數據的支撐。李永友和沈坤榮[3]利用1994—2006年跨省工業污染數據研究了中國各種具體環境政策措施的減排效果，研究發現排污收費的減排效果較顯著，而減排補貼和環保貸款的減排效果不明顯，但僅研究了各種環境政策措施的減排效果，沒有聯系到經濟增長層面。

評價一項具體的環境政策是否有效，不能僅僅考察其直接的減排效果。因為中國的現實情況是既需要緩解因經濟增長造成的污染，又需要保持經濟的可持續增長。過度嚴苛的污染控制措施在短期內會產生較好的減排效果，但極有可能對經濟長期持續增長造成嚴重的負面影響。因此，一項有效的環境政策應該在不突破環境承載能力的條件下，促使環境容量資源得到最優配置，從而以最小的環境投入實現最大產出。但在經濟績效評價領域，近年來中國較多的研究是對環境約束下環境生產效率和環境全要素生產率的測算與評價[4]-[7]，這些研究均沒有涉及對具體環境政策的評價。

總的來看，對于如何構建環境政策與經濟績效的聯系，并在此基礎上評價環境政策的好壞是一個研究難點，原因是環境政策本身是眾多具體政策措施的集合，它們在空間上并存且同時發揮作用，很難從靜態的環境生產效率或動態的環境生產率的影響因素分析中分離出某項具體政策措施的影響程度和方向。由于2007年中國開展的排污權交易試點只在部分省份進行，從而為我們分析其對經濟績效的影響及其有效性提供了便利。中國于2007年開始陸續批復江蘇、浙江、天津、湖南、湖北、山西、內蒙古、河北、陜西、重慶和廣東等11個省份試點排污權有償使用和交易工作。根據國務院辦公廳《關于進一步推進排污權有償使用和交易試點工作的指導意見》（國辦發[2014]38）的要求，試點工作到2017年應基本完成，試點地區排污權有償使用和交易制度基本建立。本文的主要貢獻在于通過比較排污權交易試點前后兩個時期試點省份和非試點省份環境全要素生產率的變動趨勢，來分析排污權交易這一環境政策是否有效。

二、研究方法與數據說明

在環境生產率的計算方面，應用得較多的是Malmquist指數最早由Malmquist[8]作為一種消費指數提出，爾后由Caves等[9]發展應用于具體企業的生產率分析，Fare等[10]進一步用兩個時期Malmquist生產率指數的幾何平均來定義全要素生產率的增長。經過30多年的深入研究，Malmquist指數已成為生產率分析非常有效的方法，并在中國被廣泛應用于省際生產率的計算。本文基于DEA-Malmquist生產率指數，測算各省份環境全要素生產率及其分解值；通過對排污權交易試點前后兩個時期環境全要素生產率變化趨勢的比較研究，評價排污權交易政策的有效性。

本文采用的數據涵蓋中國大陸31個省、自治區和直轄市（后文統稱省份，其中不包括香港、澳門和臺灣地區）。相關基礎數據均來自于2003—2013年的《中國統計年鑒》。本文投入產出數據具體包括5個指標：產出指標為各省份的地區生產總值（GRP），以2000年不變價格計算；投入指標包括資本投入（K）、勞動投入（L）和環境投入（H）3類共4個指標。關于資本投入，采用永續盤存法估算各省份的資本存量。具體做法是利用張軍等[11]的研究成果，得到2000年中國各省份以當年價格計算的資本存量，然后按照類似的方法，得到2002—2012年各省份以2000年不變價格計算的資本存量。資本存量估算中的經濟折舊率（

SymboldA@ ）為96%，當年投資（I）采用全社會固定資產投資額和固定資產投資價格指數進行計算。由于缺少西藏固定資產投資價格指數的統計數據，故西藏當年投資直接采用全社會固定資產投資額。此外，張軍等計算的2000年四川的資本存量包括重慶的數據在內，由于2007年中國排污權交易試點省份包括重慶，故本文采用計算當年資本產出比的方法，從四川的數據中分離出2000年重慶的資本存量，2000年重慶的資本存量=2000年重慶的地區生產總值×2000年四川和重慶的資本存量÷2000年四川和重慶的地區生產總值=1 58934×10 254/（1 58934+4 01025）=2 910410億元。可能存在一定程度的偏差。關于勞動投入，采用各省份歷年三大產業的總就業人數表示。其中《中國統計年鑒》缺少2011—2012年的分地區總就業人數，這兩年的總就業人數通過查詢各省份的統計年鑒補充完整。關于環境投入，采用二氧化硫（SO2）和化學需氧量（COD）排放量兩個指標，排污權交易涉及的主要污染物各有不同，主要涉及SO2、NOX、COD、NH3-N、煙塵、工業粉塵和重金屬鉛、鎘、砷等，但以SO2和COD最為普遍，所以本文使用SO2和COD排放量作為環境投入的替代變量。具體采用各省份歷年SO2和COD的實際排放量數據。

三、環境全要素生產率的比較分析

2007年以后，中國陸續在11個省份開展排污權交易試點。作為中國環境資源領域一項重大的、基礎性的機制創新和制度改革，排污權交易對在全社會樹立環境資源有價的理念，促進主要污染物排放總量持續有效減少，更好地實現污染物總量控制目標發揮了積極作用。表1是2003—2012年排污權交易試點前后中國SO2和COD排放量和排放強度。從全國來看，SO2排放量和排放強度下降比較顯著，平均排放強度從2003—2007年的21490千克/萬元下降到2008—2012年的16180千克/萬元，降低了247%；COD的排放量和排放強度則有所上升，平均排放強度上升了40%。對比排污權交易試點省份和非試點省份的情況，發現試點省份SO2和COD的減排水平和排放強度下降情況均好于全國，尤其是試點省份兩類污染物的平均排放強度均有所下降，分別下降了277%和04%；非試點省份的情況則比全國水平略差，COD的平均排放強度上升了74%。

通過對排污權交易試點前后試點省份和與非試點省份的比較，我們發現排污權交易在控制污染物排放量和降低污染物排放強度方面發揮了積極作用。但作為一項重要的環境政策，我們不僅要考察環境政策的減排效應，而且要分析其對經濟可持續增長的影響。那么，排污權交易是否對中國試點地區的經濟績效產生了積極作用？我們通過試點省份和非試點省份環境全要素生產率的比較來進行分析。

12003—2012年中國環境全要素生產率

表2是2003—2012年中國環境全要素生產素及其分解值。研究結果顯示，2003—2012年中國環境全要素生產率整體上呈下降趨勢，年均下降0101。這個結果大體反映了該時期中國粗放型經濟增長的現實，并且與大多數研究文獻的結論相似。結合現實經濟背景來解釋，2003—2012年環境全要素生產率的持續下降，與中國在該期間內重化工業化發展趨勢密切相關。

結合現實經濟背景來解釋，環境全要素生產率的持續下降與重化工業發展趨勢相關。2003年以后，中國基礎設施建設投資力度持續加大，加之汽車業和房地產業的高速發展，帶動了以石油、采掘、水泥建材和機械設備制造為代表的重化工業行業迅速膨脹，使各類污染物的排放大幅增長，環境全要素生產率持續下降。從環境全要素生產率的分解值來看，綜合技術效率年均下降0032，技術進步年均下降0072。這意味著環境全要素生產率的下降主要源于技術衰退，表明中國生產技術的持續創新能力不足，尤其是通過環保技術與工藝的創新帶來的經濟增長不夠，而高能耗、高污染、高排放的粗放型經濟增長仍處于主導地位。

2排污權交易試點省份和非試點省份環境全要素生產率的比較分析

表2第7列和第8列計算了2003—2012年中國排污權交易試點省份和非試點省份環境全要素生產率。對比發現，2003—2012年試點省份環境全要素生產率基本低于非試點省份。從平均值來看，試點省份環境全要素生產率的平均值為0898，較非試點省份低出0006。但進一步觀察發現，2007年底以前試點省份和非試點省份環境全要素生產率的差距較為明顯，表現在2004—2007年試點省份環境全要素生產率均低于非試點省份；而在2007年開展排污權交易試點后，試點省份和非試點省份環境全要素生產率的差距明顯開始縮小，其中2008年和2010年試點省份環境全要素生產率分別高出非試點省份0009和0019，其他年份也只是略低于非試點省份。這一定程度上說明排污權交易試點在彌合試點省份和非試點省份環境全要素生產率的差距方面發揮了作用。

2003—2012年全國以及排污權交易試點省份和非試點省份環境全要素生產率的變動趨勢基本一致。但2007年底以前試點省份環境全要素生產率的變動趨勢線基本低于全國趨勢線，非試點省份環境全要素生產率的變動趨勢線基本高于全國趨勢線；2007年底以后全國以及排污權交易試點省份和非試點省份環境全要素生產率的變動趨勢線卻基本保持在同一水平上。這種變動趨勢所呈現的特征說明，盡管總體上環境全要素生產率下降，但2007年推行的排污權交易試點對試點省份環境全要素生產率的改善具有積極效果。

表3計算了2002—2007年、2007—2012年全國以及排污權交易試點省份和非試點省份環境全要素生產率的平均值以及是試點前后兩個時期中國環境全要素生產率變化值及其分解值的變化。從排污權交易試點省份來看，2007—2012年環境全要素生產率平均值為0888，比2002—2007年的平均值下降0020；從全國和非試點省份來看，2007—2012年環境全要素生產率分別比2002—2007年下降0030和0035。對試點前后兩個時期的結果進行對比可以發現，試點省份環境全要素生產率變化值比全國和非試點省份分別低0010和0015。這一結果可能的解釋是，排污權交易試點遏制了試點省份環境全要素生產率的下降趨勢。從環境全要素生產率分解值來看，試點省份試點前后純技術效率變化值比非試點省份高0022，而技術進步和規模效率變化值分別低0001和0006，說明試點省份環境全要素生產率的改善主要源于純技術效率的相對改善。

3東中西部排污權交易試點省份和非試點省份的比較分析

考慮到中國不同地區經濟發展水平和發展方式有很大差異，下面通過分別考察東中西部的情況來進一步分析。表4第2—4列是2003—2012年東部地區全部省份以及排污權交易試點省份和非試點省份的環境全要素生產率。2003—2012年東部試點省份環境全要素生產率基本低于非試點省份；2007年底以前東部試點省份和非試點省份環境全要素生產率的差距較為明顯，但這種差距在2007年以后明顯縮小。表4第5—7列和第8—10列分別是中部地區和西部地區的有關數據。西部地區排污權交易試點省份和非試點省份呈現與東部地區相同的特征，而中部地區呈現相反的特征。

我們還考察了2003—2012年東中西部全部以及排污權交易試點省份和非試點省份環境全要素生產率的變動趨勢，發現各樣本省份環境全要素生產率的變動趨勢基本一致。從表4可以看出，2007年底以前東部排污權交易試點省份環境全要素生產率變動趨勢線基本低于東部總體趨勢線，東部非試點省份環境全要素生產率變動趨勢線基本高于東部總體趨勢線；2007年底以后三條變動趨勢線的水平基本保持一致。這表明排污權交易試點對東部試點省份環境全要素生產率具有一定提升作用。從中部地區來看，2007年底以后排污權交易試點省份環境全要素生產率變動趨勢線大體高于中部總體趨勢線，中部非試點省份環境全要素生產率變動趨勢線大體低于中部總體趨勢線；2007年底后三條變動趨勢線的水平基本一致。這一特征表明。從西部地區來看，2007年底以前西部排污權交易試點省份環境全要素生產率變動趨勢線大體低于西部總體趨勢線，西部非試點省份環境全要素生產率變動趨勢線大體高于西部總體趨勢線；2007年底以后三條變動趨勢線的水平大體保持一致。這一特征表明排污權交易試點排污權交易試點對中部地區試點省份環境全要素生產率的提升沒有產生作用對西部試點省份的環境全要素生產率具有一定提升作用。從中部地區來看，2007年底以前排污權交易試點省份環境全要素生產率變動趨勢線基本高于中部總體趨勢線，非試點省份環境全要素生產率變動趨勢線基本高于中部總體趨勢線；2007年底以后三條變動趨勢線的水平基本一致。這一特征表明排污權交易試點對中部地區試點省份環境全要素生產率的提升沒有產生作用。從西部地區來看，2007年底以前西部排污權交易試點省份環境全要素生產率變動趨勢線基本低于西部總體趨勢線，西部非試點省份環境全要素生產率變動趨勢線基本高于西部總體趨勢線；2007年底以后三條變動趨勢線的水平基本保持一致。這表明排污權交易試點對西部試點省份的環境全要素生產率具有一定提升作用。

為什么排污權交易試點在東部地區和西部地區發揮了積極作用，而在中部地區沒有體現應有的作用？本文通過對各地區參與排污權交易試點省份具體情況的分析來尋求答案。東部地區目前有天津、河北、江蘇、浙江和廣東等5個排污權交易試點省份，是中國排污權交易試點省份最多的地區；中部地區和西部地區試點省份各有3個，分別是中部的山西、湖北和湖南，西部的內蒙古、重慶和陜西。盡管各省份排污權交易試點工作在探索中均取得了一定進展，但進展各有不同，成效也存在明顯差異。比如，從軟件和硬件建設來看，浙江和江蘇等東部省份的成效較突出，在機構設置、人員配置、交易管理系統的建設運行和政策文件的發布數量等方面居各試點省份的前列。從主要污染物交易的累計量指標來看，陜西、內蒙古、重慶和河北等西部省份和東部省份的指標較突出。從排污權交易的活躍程度和成交金額來看，浙江和江蘇等東部省份的排名較靠前。此外，西部省份的重慶、內蒙古和陜西還比較重視排污權交易指標的儲備管理，較早明確制定了排污權儲備管理辦法，為保障重大項目建設對排污指標的需求、調節排污權市場供求關系和調控排污權市場價格奠定了良好基礎。因此，從排污權交易試點情況的地區差異來看，東部地區和西部地區的進展和成效較大，而中部地區相對較弱。這也說明了為什么排污權交易試點在提升東部地區和西部地區經濟績效方面發揮了積極作用，而在中部地區作用沒有得到體現。

最后，我們還分別計算了2002—2007年、2007—2012年東中西部排污權交易試點和非試點省份環境全要素生產率及其分解值前后兩個時期平均值的變化值。根據前面的分析，中國排污權交易試點省份環境全要素生產率的改善主要源于純技術效率的相對改善，這一點同樣在東中西部分地區得到驗證，東部、中部和西部試點省份純技術效率試點前后的變化值分別比非試點省份的變化值高0009、0008和0046。我們尤其關注中部地區的情況，盡管中部地區排污權交易試點省份環境全要素生產率增長變化相對非試點省份要差，但其純技術效率還是得到了相對改善。之所以出現上述情況，主要是由于中部地區非試點省份技術進步的增長變化優于試點省份。這也進一步說明了目前中國試點的排污權交易政策，主要對試點省份純技術效率的提升發揮作用，而在促進技術進步方面效果不明顯。

四、結論與政策含義

本文基于DEA-Malmquist生產率指數，將SO2和COD排放作為環境投入要素，測算2003—2012年中國各省份環境全要素生產率及其分解值；以2007年推行排污權交易試點為時間節點，對試點前后兩個時期排污權交易試點省份和非試點省份主要污染物SO2和COD的排放量和排放強度、環境全要素生產率及其分解值進行比較研究。筆者認為，作為發展中大國，中國在重視環境保護的同時更需要保持經濟持續快速增長。因此，對排污權交易這項重要環境政策試點效果的評價，應著重考察其對經濟績效的提升效果。本文主要結論和隱含的政策含義為：

第一， 2003—2012年中國主要污染物SO2和COD的排放量和排放強度有升有降，污染控制和減排成效并不顯著，這是該時期中國環境全要素生產素持續下降的重要原因。具體而言，環境全要素生產率的下降主要源于技術衰退，表明中國生產技術的持續創新能力不足，尤其是通過環保技術與工藝的創新帶來的經濟增長不夠，高能耗、高污染、高排放的粗放型經濟增長仍處于主導地位。因此，加大先進技術的引用、研發和使用，從而帶動技術進步，比效率改善和規模提升更為緊要。

第二，排污權交易試點在試點省份起到了較好的直接減排效果。通過2002—2007年和2007—2012年排污權交易試點前后兩個時期的比較，試點省份排放量和排放強度的下降均優于全國和非試點省份；排污權交易也提升了試點省份的經濟績效，尤其在東部地區和西部地區作用較為明顯，具體表現為通過純技術效率的相對改善，遏制了試點省份環境全要素生產率的持續下降；排污權交易試點在東部地區和西部地區對提升經濟績效的作用更為明顯，主要原因是在東部地區和西部地區，排污權交易試點的進展和成效更為顯著。因此，中國應繼續深入開展排污權交易試點，通過完善排污權交易制度和創新排污權交易機制，使其不僅促進效率改善，更在技術進步層面起到推進作用。

參考文獻：

[1]張曉中國環境政策的總體評價[J]中國社會科學，1999，（3）：88-99

[2]張友國，鄭玉歆中國排污收費征收標準改革的一般均衡分析[J]數量經濟技術經濟研究，2005，（5）：3-16

[3]李永友，沈坤榮我國污染控制政策的減排效果——基于省際工業污染數據的實證分析[J]管理世界，2008，（7）：7-17

[4]胡鞍鋼，鄭京海，高宇寧，等考慮環境因素的省級技術效率排名（1999—2005）[J]經濟學（季刊），2008，（3）：933-960

[5]李靜中國區域環境效率的差異與影響因素研究[J]南方經濟，2009，（12）：24-34

[5]田銀華，賀勝兵環境約束下地區全要素生產率增長的再估算：1998～2008[J]中國工業經濟，2011，（1）：47-57

[6]王兵，吳延瑞，顏鵬飛中國區域環境效率與環境全要素生產率增長[J]經濟研究，2010，（5）：95-109

[7]匡遠鳳，彭代彥中國環境生產效率與環境全要素生產率分析[J]經濟研究，2012，（7）：62-74

[8]Malmquist， SIndex Numbers and Indifference Curves[J]Trabajos de Estatistica，1953，4（1）：209-242

[9]Caves，DW，Christensen，LR，Diewert， WEThe Economic Theory of Index Numbers and the Measurement of Input，Output，and Productivity [J] Econometrics，1982，50（6）：1393-1414

[10]劉瑞翔，安同良資源環境約束下中國經濟增長績效變化趨勢與因素分析——基于一種新型生產率指數構建與分解方法的研究[J]經濟研究，2012，（11）：34-47

[10]Fare，R， Grosskopf，S， Norris，M，Zhang，ZYProductivity Growth，Technical Progress ，and Efficiency Change in Industrialized Countries [J] The American Economic Review，1994，84（1）：66-83

[11]張軍，吳桂英，張吉鵬中國省際物質資本存量估算：1952—2000[J]經濟研究，2004，（10）：35-44