反不正當競爭法視野下的網絡廣告攔截行為お

蓋雪

摘要：廣告攔截軟件是一種可以屏蔽網絡廣告的獨立應用軟件或者瀏覽器插件。認定廣告攔截行為構成不正當競爭，須界定在網絡環境中競爭關系不限于直接競爭關系，在《反不正當競爭法》沒有具體規定的情況下，可以援用第二條的一般規定判斷攔截行為應當承擔競爭法責任。同時結合《反不正當競爭法》要保護的法益，通過對互聯網行業發展利益、網絡用戶合法權益和攔截者的市場競爭利益進行衡量，明晰互聯網環境下正當競爭和不正當競爭的邊界。

關鍵詞：廣告攔截；不正當競爭；商業運營模式；用戶利益

中圖分類號： D912.294文獻標志碼： A 文章編號：16720539（2016）06002206

一、網絡廣告攔截軟件概述

隨著互聯網技術的不斷革新，網絡廣告迅速發展。從廣義上來看，其具有有償性、商業性、依附性的特點，旨在向用戶宣傳商品和服務的網絡信息都可認為是網絡廣告；從形式上來看，網絡廣告是互聯網信息服務提供者通過互聯網在網站或網頁上以旗幟、按鈕、鏈接、電子郵件等形式發布的信息（1）。

面對網絡上日漸增多的廣告，廣告攔截軟件應運而生。網絡廣告攔截軟件，一般是指可以屏蔽網絡廣告的獨立應用軟件或者瀏覽器插件。目前世界范圍內最為流行的Adblock Plus插件，能夠與各種瀏覽器配合屏蔽網頁廣告和視頻廣告。我們常用的IE、360、獵豹瀏覽器等均帶有類似插件，具有“禁止廣告彈出”的功能。

攔截軟件一般會阻止彈出廣告、貼片廣告，具有視頻廣告跳過或者快進功能，甚至屏蔽網頁上的廣告、改變網頁的布局。該技術問世以來，給廣大互聯網用戶帶來了福音，使其免受廣告騷擾，但也觸動了以廣告收入為主要收益的網絡公司的利益，引發了一系列不正當競爭的訴訟糾紛。

二、我國的司法案例和司法立場

近年來，我國司法實踐中不斷出現網絡廣告遭到攔截而要求攔截者承擔競爭法責任的案例，引起了學術界關注。

（一）司法實踐中的案例

2012年合一公司（優酷網經營者）將金山公司訴至法院，認為其開發的獵豹瀏覽器攔截優酷視頻廣告的行為構成不正當競爭。合一公司認為，廣告是視頻網站主要盈利方式，獵豹瀏覽器所具有的“頁面廣告過濾”功能，使其合法的視頻廣告被屏蔽，構成不正當競爭行為。金山公司辯稱二者不存在競爭關系，其行為符合技術中立原則，且過濾功能由用戶自己啟動，符合用戶需求，具有公益性和合法性。2013年12月底，北京市海淀區人民法院做出一審判決，認為視頻廣告屬于優酷正當商業模式下提供的整體服務之一部分，不是惡意廣告，網絡廣告的商業運營模式應受法律保護，獵豹瀏覽器過濾廣告的行為具有不正當性，應承擔相應法律責任。2014年9月，北京一中院二審認為，被訴行為不僅對合一公司正常經營活動造成破壞，也不正當地利用了合一公司的經營利益，違反競爭法中規定的誠實信用原則，構成不正當競爭行為，維持原判。

2014年底，傲游公司發布了傲游瀏覽器“馬上看”版本，能夠讓用戶快進視頻廣告和視頻前后的貼片廣告。這一行為挑戰了視頻網站傳統的廣告盈利模式，多家視頻網站向傲游瀏覽器送達律師函，并通過技術手段對傲游瀏覽器采取聯合屏蔽、封殺措施。優酷網表示，對于傲游公司的這一行為，公司將采取技術反制措施，并保留對傲游公司提起法律訴訟的權利。愛奇藝方面也屏蔽了傲游瀏覽器的訪問。

我國出現的屏蔽廣告案件主要表現為以下幾種情形：第一種是向用戶提供屏蔽他人廣告的第三方插件。如奇虎公司的360安全瀏覽器和360極速瀏覽器的擴展中心平臺向互聯網用戶提供“屏蔽百度廣告”插件（該插件經査證為第三方上傳至該平臺），該插件可以去除百度搜索結果頁面上部、底部以及右側的推廣鏈接。第二種是瀏覽器自帶屏蔽廣告功能。如北京金山公司提供的獵豹安全瀏覽器向終端用戶提供“頁面廣告過濾”功能，當用戶打開該功能后訪問優酷網，視頻廣告就會被過濾。第三種是路由器附帶屏蔽廣告功能。如“極路由”路由器用戶在極路由云平臺下載安裝“屏蔽視頻廣告”插件后，通過“極路由”路由器上網，可屏蔽愛奇藝網站視頻的片前廣告[1]。

以上三種是攔截廣告主要的表現形式，也是本文所主要討論的案件類型。針對某一個經營者或者某一類廣告，實施攔截廣告的行為在技術上并不困難，加之此種行為存在隱蔽性、跨領域性等特點，如果立法和司法中對于這種行為沒有一個明確的定性，就會使上述案件頻繁發生，甚至出現彼此進行屏蔽的“技術拉鋸戰”，損害網絡用戶進行自主選擇的權利，也是對于社會資源的無謂耗損。

（二）法院判決中的法律適用

我國的《反不正當競爭法》規定了十一種不正當競爭行為，但是在現行《反不正當競爭法》中，并沒有對于互聯網不正當競爭行為的直接規制，無法對應立法原文，使此類案件在裁判中的爭議增多。法院在審判此類案件時，根據個案并結合一般原則，認為攔截廣告的行為構成不正當競爭。主要的法律依據是《反不正當競爭法》第二條：“經營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德”。

由于《反不正當競爭法》中缺乏可以直接適用的條文，加之互聯網不正當競爭行為存在隱蔽性、復雜性、技術性，對其進行定性具有一定難度，在理論和實務界對于廣告攔截行為是否構成不正當競爭還存在諸多爭議，值得進一步探討和研究。

三、網絡廣告攔截行為構成不正當競爭行為的法律認定

（一）競爭關系的界定

網絡廣告攔截案件的爭議焦點之一是：廣告攔截者和被攔截者是否存在競爭關系？堅持以“競爭關系”作為審理不正當競爭案件的邏輯起點，在于“競爭關系”在該類案件中具有不可或缺的特殊地位。在實務界，法官也認為如果不以競爭關系作為適用《反不正當競爭法》的邏輯基點，極容易導致濫訴[2]。

按照通常理解，競爭關系一般應當發生在生產經營相同或者類似產品的經營者之間，在生產經營中為爭奪市場份額而形成的一種社會關系，即直接競爭關系。廣告攔截者與被攔截者通常并不屬于同一經營領域，如瀏覽器開發者和視頻網站、專門的攔截插件開發者與一般互聯網公司分屬不同行業，并無直接競爭關系，那么是否可以將此種行為定性為不正當競爭行為？

從一方面來說，反不正當競爭法的首要目標是維護競爭秩序的功能性，這種目標的實現有賴于構建市場主體（包括直接競爭者、其他經營者和公眾）的客觀行為規范。它不僅保護競爭者與其他市場參與者的利益，同時尤為注重保護消費者和公眾利益[3]。

經濟法中的不正當競爭責任起源于民商法中的侵權責任，有許多國家對于不正當競爭行為適用侵權行為法。在最早出現網絡廣告攔截行為法律糾紛的美國，在探究其法律性質的時候，就是運用侵權法判斷此種行為是否屬于侵權行為[4]。

侵權行為法主要是基于行為人和被侵權人兩者的關系，保護被侵權人的利益，即個體利益，經濟法更加注重社會公益性，保護消費者和其他經營者的合法權益，保護市場良好的競爭秩序，從而維護社會公益。從精神特質來看，競爭法已經跳脫開民商法的私法標簽，剔除民商法中的個人主義的弊端，以服務公共利益為依歸，呈現出以公益或公域為主軸的社會品性，具有管理型法律的特征。我國《反不正當競爭法》第一條立法宗旨就體現了對于社會公益的保護，此種保護的范圍不限于構成直接競爭關系的經營者，同時對于受到不正當競爭行為侵害的其他經營者、消費者也要予以保護?！斗床徽敻偁幏ā返诙l就是對非同業競爭者的規制，凡是違背平等、自愿、公平、誠實信用原則和公認的商業道德的行為，都要承擔競爭法上的責任。

從另一方面來說，隨著社會化生產的深入和經濟的發展，在網絡環境中表現得尤為明顯，跨界競爭成為商業競爭中的重要現象?？缃绺偁幍谋举|是行業界限的模糊甚至淡化，行業界限不再屬于競爭的邊界。從全球視角來看，對不正當競爭行為認定之前提條件——競爭關系的認識也經歷了一個逐漸發展的過程。《保護工業產權巴黎公約》在第10條對不正當競爭行為進行了經典性的定義：“凡在工商業事務中違反誠實的習慣做法的競爭行為構成不正當競爭行為”，此處依然強調了“競爭”，因此對于競爭行為內涵的解釋并不能完全拋棄對于競爭關系的界定。而在《反不正當競爭示范法》中認為：“在工商業活動中違反誠實信用的任何行為都構成不正當競爭行為”，此處已經對競爭關系不再強調。各國在立法上也出現了更加寬松的要求，這也說明了跨界競爭的出現對于行業界限的淡化。

因此，應該改變“存在競爭關系是作為認定構成不正當競爭行為的前提”的偏狹觀念，對競爭關系作廣義的理解。競爭關系存在與否，不僅取決于所提供的商品或服務是否相同，而且只要商品或服務存在可替代性，或者招攬的是相同的顧客群，抑或促進了他人的競爭，都應認定存在競爭關系[3]66。

我國法院在對廣告攔截案件的判決中，也承認非同業競爭者之間能夠構成競爭關系。在上述司法案例中，法院適用《反不正當競爭法》第二條，認為“損害其他經營者的合法權益，擾亂社會經濟秩序的行為屬于不正當競爭”（2）。

（二）《反不正當競爭法》第二條的適用

前已述及，對于互聯網不正當競爭行為，法院在判決中適用《反不正當競爭法》第二條的規定，雖然法律并沒有明確地說明，但是在司法實踐中，該條款起到了兜底作用，具有一般條款的意義和功能。司法實踐中，不正當競爭行為具有不確定性和復雜性，僅借助禁止性條款不可能對不正當競爭行為進行窮盡列舉，百密必有一疏，在這種情況下就要通過具有拾遺補漏功能的一般條款來進行完善，同時可以防止法律的剛性和固化，在適用過程中增強靈活性，以適應規制新的不正當競爭行為的需要。

在競爭法中設置一般條款，也是各國和地區的通行做法。例如，德國1909年《反不正當競爭法》第一條規定：“商業交易中以競爭為目的而違背善良風俗者，可請求其停止行為和承擔損害賠償責任?！焙髞碓?004年修訂《反不正當競爭法》時廢除了這一條款，但是仍然在第三條設置了一項新的一般條款：“禁止足以損害競爭者、消費者或其他市場參與者，且不僅非顯著地妨礙競爭的不正當競爭行為?！边@一條款仍然起到兜底和補漏作用。美國《聯邦貿易委員會法》第五條：“商業中的或者涉及商業的不公平競爭方法，以及不公平或欺騙性行為或者做法，均為非法?！蔽覈_灣地區“公平交易法”第24條規定：“除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為?！?/p>

有學者對我國904個不正當競爭案件進行統計，其中法院判決援引《不正當競爭法》第二條的案件為323個，所占比例為35.7%[5]。這已經是一個相當高的比例，雖然第二條并不是真正意義上的一般條款，對其適用也存在諸多爭議，但是面對一些難以類型化的不正當競爭行為，適用第二條已經成為一個普遍的選擇。

2009年最高人民法院在“海帶配額”案中對第二條的適用提供了重要的指導意見，認為第二條的適用需具備以下三個條件：一是法律對某種競爭行為未做出特別規定；二是其他經營者的合法權益確因該競爭行為而受到了實際損害；三是該種競爭行為因確屬違反誠實信用原則和公認的商業道德而具有不正當性或者可責性，這是此條適用的關鍵和判斷的重點（3）。廣告攔截行為不是我國法律明確規定的不正當競爭行為，因此在適用時應當著重考察后兩個條件。

攔截行為損害了互聯網公司合法的商業模式，使其廣告收入減少。廣告受到攔截后，廣告瀏覽次數會減少，有觀點認為，此種減少并不構成法律應予以救濟的實際損害，但是判定是否有損害不能僅停留在廣告瀏覽次數減少這個層面而不進一步探討這種減少給被攔截者帶來的持久損害。

現階段視頻網站廣告收費的模式是CPM（Cost Per Mille）模式，又叫千人成本，即以廣告被播映1000次為基準進行收費。按照CPM模式收費，可以保證廣告商的付費和瀏覽人數直接掛鉤，也可以使公司的廣告收入隨著用戶群的擴大而不斷增長。廣告被攔截，瀏覽人數下降的結果就是使互聯網公司的廣告收入減少，進而損害其合法的商業利益。

此種行為是否具有不正當性和可歸責性是一個爭議比較大的問題。按照法條的要求，此種可責性是因為違背了自愿、平等、公平、誠實信用原則和公認的商業道德。

誠實信用原則是民商事活動中應當遵循的基本原則，在交易活動中要求交易主體講信用、重承諾。競爭法中，誠實信用的原則要求：第一，善意。經營者競爭活動中，應以善意之主觀心態從事經濟活動，善意是主觀范疇，但其約束和制衡的是客觀行為。第二，無欺。經營者在競爭活動中，不能欺騙消費者，欺詐對方當事人。第三，守諾。經營者競爭活動中應當遵守諾言，對約定義務和法定義務須全面積極履行，并顧及一般交易慣例。第四，相互信賴，不濫用交易另一方之信任，或惡意利用另一方之疏忽，獲取交易外不正當之利益[6]。

商業道德是商業領域中普遍公認的行為標準，然而對于何謂商業道德，在實踐中和理論上并沒有明確的界定，因而也存在諸多爭議。市場遵循的是自身利益最大化原則，而非利他的崇高境界，商業活動的利己性本身就和道德標準存在矛盾。德國在2004年新修訂的《反不正當競爭法》中以“不正當性”取代了原來的“有違良俗”，其認為良俗標準毫無必要地將不道德的污點強加給競爭者，因此新法采取了“告別良俗”的態度。新法并沒有給“不正當性”下定義，但是德國學界主流觀點已經對不正當性作“去道德化”的功能性理解[7]。

道德標準的多元化和不穩定性與競爭法確定的指引性也存在矛盾，因此商業道德毋寧理解為經營者對市場的共同認識，是其所公認的競爭準則。從主體角度講， 商業道德是指市場活動參加者和社會公眾的主導性評判；從地域范圍講， 商業道德是指世界統一市場內須共同遵守的道德規則；從產品研發講， 每一個產品研制、開發、生產和營銷的各個環節中， 經營者均應自覺地接受和遵循行業公認的自律規則[6]42。

互聯網協會制定的《互聯網終端軟件服務行業自律公約》第18條規定：“終端軟件在安裝、運行、升級、卸載等過程中，不應惡意干擾或者破壞其他合法終端軟件的正常使用。”第19條規定：“除惡意廣告外，不得針對特定信息服務提供商攔截、屏蔽其合法信息內容及頁面。（惡意廣告指頻繁彈出的對用戶造成干擾的廣告類信息以及不提供關閉方式的漂浮廣告、彈窗廣告、視窗廣告）。”通過這兩條可以看出，禁止針對特定信息服務提供商的合法廣告進行攔截，是互聯網業界公認的商業道德。本公約雖然不能作為法律條文進行司法適用，但是可以作為一個事實依據，攔截他人合法廣告的行為構成不正當競爭，是因為其行為違反了業界公認的商業道德。

優勝劣汰是競爭的必然結果，每個經營者在市場競爭中所追求的都是增加自己的競爭優勢，判斷是否構成不正當競爭行為還需要判斷其競爭手段和目的的不正當性。

有觀點認為，攔截軟件開發者根據用戶體驗反饋開發攔截軟件并且針對不特定主體進行廣告攔截，依據技術中立原則，該瀏覽器本身及其運行不能構成對商業道德的違反。技術作為一種工具手段，本身應當具有價值中立性，但是技術并不是自然物，它是人類有目的地利用自然規律取得的成果，一定程度上受到技術開發者意志的控制和影響，并體現了技術開發者的行為與目的，不能把技術中立絕對化，也不能簡單地把技術中立作為不適當免除法律責任的擋箭牌（4）。攔截軟件開發者開發此種軟件并不是沒有主觀意圖的，它會帶來兩個結果：其一，自己的用戶數量增加；其二，給被攔截者造成損失。這既破壞了被攔截者的正常經營活動，又不當利用了其經營利益（即用戶基礎）。

互聯網行業的競爭主要是非價格競爭，主要的競爭對象是用戶注意力，獲得用戶安裝基礎，這也是為什么需要認定互聯網企業之間存在競爭關系。

即便廣告攔截者打著技術中立和便利用戶的旗號，但其行為的實質仍是以不正當手段搶占市場和網絡用戶資源，最終目的是獲得經濟利益，這一行為擾亂網絡市場秩序，破壞了業界慣有的商業模式，因此應當認為具有不正當性。

四、利益的衡量和權利邊界的劃定

利益衡量，也稱法益衡量，是指在法律所確認的利益之間發生相互沖突時，由法官對沖突的利益確定其輕重而進行的權衡與取舍活動[8]。廣告攔截案件爭議集中體現為互聯網行業運營秩序、網絡用戶的權益和攔截者的自由競爭利益之間的沖突，雖然已經明確互聯網行業的發展階段和營利模式，廣告營利模式確有保護的必要，但也必須要考量后兩者的權益，統籌兼顧，有所側重，劃定互聯網正當競爭的權利邊界。

反不正當競爭法保護的法益包括經營者、消費者和公眾利益?？剂恳环N行為是否構成不正當競爭，首先考慮經營者的利益是否受到了損害，因為市場競爭行為是在經營者之間展開的，經營者的行為標準成為邏輯起點。其次，消費者權益也是重要保護目標，對于損害消費者合法權益的競爭行為要予以規制。最后，反不正當競爭法要保護市場競爭機制，保護公共利益，維護市場秩序。

在個案的處理中，對不同的社會利益進行“位階”式的判斷，本身即為司法的任務之一。結合本文討論的案例，攔截網絡廣告的行為涉及到攔截者、被攔截者和用戶利益，同時也關乎互聯網行業競爭秩序與可持續發展，法院在審理案件過程中，需要對相關利益進行權衡和取舍，既要關注現實利益，也要關注長遠利益。

網絡廣告起到宣傳商品和服務的作用，是現代商業社會非常重要的部分。不同于傳統的電視廣告和紙媒廣告，網絡廣告依托網絡作為媒介，具有許多優勢，比如成本低廉、傳播廣、速度快、信息傳遞的互動性強、便于廣告效益分析、廣告主體廣泛等，因此得到許多商家的青睞。作為一種正當的廣告發布渠道，廣告主支付廣告費用，網絡經營者收費發布廣告，網絡用戶接收廣告信息。廣告與免費網絡服務形成利益互補，使網絡經營者、網絡用戶與廣告主之間各取所需，形成有序的利益分配與循環。

最高法院在騰訊訴360案的判決中肯定了互聯網行業免費平臺與廣告或增值服務相結合的商業模式，認為其是行業慣常經營方式，也符合我國互聯網市場現階段的發展特征。在該模式下，互聯網公司為用戶搭建一個免費的網絡服務平臺，獲得用戶群之后吸引用戶使用增值服務，同時以免費平臺為基礎形成的用戶群吸引廣告商投放廣告，獲得廣告收入。許多互聯網公司都采用這種“基礎網絡服務+增值服務+廣告服務”的商業模式，基礎網絡服務免費吸引大量用戶，增值服務和廣告服務收費，形成交叉補貼，整體盈利。

互聯網行業依靠廣告瀏覽數量來獲得可觀利潤。我國在1997年出現網絡廣告這一商業模式，此后網絡廣告迅速發展。根據艾瑞咨詢發布的數據，2014年我國網絡廣告整體市場規模超過1500億元，同比增長40%，其中百度和淘寶的廣告營收規模預估分別為490.4億元和375.1億元，位列第一、二位（5）。根據優酷土豆發布的財務報告，2013年第二季度，廣告收入在綜合凈收入中占據96.4%的比重。在優酷土豆訴金山公司（獵豹瀏覽器）一案中，優酷公司訴稱：“優酷購買版權要花費25億元，購買寬帶6億元，需要廣告收入來實現盈利，廣告占網站利潤的90%左右?！盵9]大多數的視頻網站都是給用戶提供免費的視頻觀看，廣告是主要盈利手段。

長遠來看，互聯網行業經濟效益的提升將有利于行業服務質量的提高，最終促進公共福利。廣告業務的盈利能夠提供更加充裕的研發資金，使得提供給用戶的免費服務更加優質和持久，最終更好地實現公共福利，這也是保護互聯網商業運營模式的最大利益所在。

有觀點認為，某一互聯網企業的競爭行為有害于其他經營者卻有利于消費者，在對這種競爭行為進行定性時，應適當考慮競爭行為在維護消費者權益中的作用[10]。絕大多數網絡用戶都不希望在上網時有廣告出現，影響其查詢和瀏覽信息、觀看視頻。比如優酷訴金山案件中，瀏覽器的視頻廣告跳過功能免除了用戶等待廣告的時間，如果一味禁止攔截軟件的應用可能忽視了用戶的上網體驗，損害其權益。用戶利益也是認定不正當競爭行為的重要衡量因素。

在騰訊公司與360公司不正當競爭案中，一審法院認為，用戶若想享受免費的互聯網服務，就必須容忍廣告，廣告可以理解為用戶獲得免費網絡服務的合理對價。以破壞合法商業模式的方式，既不瀏覽相關廣告，又想獲得免費網絡服務，這已經超出了合法用戶利益的范疇（6）。最高法院在二審中重申了這一觀點，換言之，攔截廣告軟件為用戶帶來的便利并無保護必要。

另外，攔截廣告的行為只看到了眼前利益，罔顧網絡用戶的長遠利益。雖然它能夠暫時免除廣告的騷擾，為用戶提供便利，但是如果允許這種行為發展下去，互聯網公司利益受損，為了挽回損失，可能會實行收費模式，為此買單的還是網絡用戶，最終這種便利利益也不復存在了。

在互聯網世界中，競爭和創新的自由并不是沒有邊界的，其首先不能侵犯他人合法權益，不能任意干涉他人的技術、產品或者服務，維護公平良好的市場競爭秩序、消費者利益、社會公共利益始終是任何技術進步和自由競爭所指向的目標。對技術進步行為不加判斷地認為是合法和創新的行為，最終可能導致借創新之名而行叢林法則之實。

綜合上述分析，攔截廣告的行為損害其他互聯網經營者的合法利益，廣告是獲得資訊的應有對價，法律對用戶的便利利益并無保護的必要，從長遠來看，攔截行為最終會損害公共利益和市場競爭機制。良好的市場秩序需要法律劃定網絡經營者之間的市場邊界。

五、白名單制度之借鑒

瀏覽器或者安全軟件針對特定網絡服務實施的廣告攔截行為，干擾他人合法的商業運營模式并被認定為不正當競爭行為。但是在網絡用戶上網過程中，的確會面臨惡意廣告的侵擾。因此，對于廣告攔截行為不能一概認定為不合法。對于惡意、非法廣告，確有對其進行攔截的必要，這也是對于網絡用戶權益和社會公益的保護。與此同時出現的問題就是：怎樣區分合法商業廣告和惡意廣告？攔截軟件開發者可以被賦予審查廣告合法與否的權利嗎？對此，美國的白名單制度可以提供一些借鑒。

美國主流的屏蔽廣告軟件內置于瀏覽器內部的Adblock Plus插件，會定期更新廣告網站的名單，確定哪些網絡廣告可以進入白名單，即可以在網絡中合法顯示的廣告。Eyeo公司作為負責Adblock Plus組織背后運營的非盈利性公司，為保護用戶的隱私、防止用戶體驗被垃圾廣告降低，作為中立第三方設定了允許Adblock Plus插件顯示網頁廣告的名單，只有達到該組織對網頁廣告要求的“可接受廣告”，網頁廣告才能顯示出來，即該域名進入了“白名單”[11]。該組織對可接受廣告設定了標準，該標準也一直在完善的過程中（7）。Eyeo公司作為一個公益組織，其代表的是理性消費者的選擇，當然這個制度在適用過程中需要制定一系列嚴格程序，防止被濫用，一是因為消費者的非理性可能導致合乎標準的廣告無法進入“白名單”，二是需要防范惡意廣告的經營商通過賄賂而操縱“白名單”的風險。

白名單制度對中國現行互聯網行業具有借鑒意義，在實踐中建立一個以互聯網行業協會為主導、以網絡用戶投票機制為輔助的白名單制度，能夠抑制互聯網不正當競爭亂象，充分保護網絡消費者權益，從而促進互聯網行業的可持續發展。

注釋：

（1）《北京市網絡廣告管理辦法》第二條。

（2）最高人民法院（2013）民三終字第5號民事判決書。

（3）最高人民法院（2009）民申字第1065號民事裁定書，山東食品進出口公司等訴馬達慶等不正當競爭糾紛案。

（4）北京市第一中級人民法院（2014）一中民終字第3283號民事判決書。

（5）參見：《艾瑞數據報告》，http：//report.iresearch.cn/html/20150201/245911.shtml，2016年3月5日訪問。

（6）廣東省高級人民法院（2011）粵高法民三初字第1號民事判決書。

（7）參見：Adblock Plus官方網站對可接受廣告的要求，https：//adblockplus.org/en/acceptable-ads， 2016年3月5日訪問。

參考文獻：

[1] 周樨平.競爭法視野中互聯網不當干擾行為的判斷標準——兼評“非公益必要不干擾原則”[J].法學，2015，（5）：92.

[2] 王永強.網絡商業環境中競爭關系的司法界定[J].法學，2013，（11）：140.

[3] 鄭友德，楊國云.現代反不正當競爭法中“競爭關系”之界定[J].法商研究，2002，（6）：64.

[4]Jilian Vallade.Adblock plus and the legal implications of online commercial-skipping[J].Rutgers Law Review，Vol.61：3.

[5] 謝曉堯.在經驗與制度之間：不正當競爭司法案例類型化研究[M].北京：法律出版社，2010：89.

[6] 王艷林.市場交易的基本原則——《中國反不正當競爭法》第2條第1款釋論[J].政法論壇，2001，（6）：41.

[7] 蔣舸.關于競爭行為正當性批判泛道德化之反思[J].現代法學，2013，（6）：85.

[8] 胡玉鴻.關于“利益衡量”的幾個法理問題[J].現代法學，2001，（4）：32.

[9] 楊揚.商業價值和消費者權益期待共贏[J].中國電信業，2014，（12）：32.

[10]張素倫.互聯網不正當競爭行為的判定應引入消費者權益因素[N].中國知識產權報，2014-04-16（2）.

[11]劉建臣.瀏覽器屏蔽網頁廣告行為的不正當競爭認定[J].上海政法學院學報，2015，（2）：88.