比較腰麻—硬膜外聯合麻醉下不同阻滯平面在剖宮產手術中的臨床效果

喬玉敏

[摘要] 目的 探討分析兩種麻醉方法在剖宮產手術中的臨床療效。 方法 整群選取該院2012年3月—2014年10月收治的82例需行剖宮產手術的足月單胎產婦為研究對象，隨機分為對照組與觀察組，各41例。兩組患者均行腰麻-硬膜外聯合麻醉，對照組阻滯平面為T8，觀察組阻滯平面為T6。 結果 觀察組產婦的麻醉顯效時間、血壓、心率及麻醉效果均顯著優于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）；兩組的不良反應發生率及新生兒Apgar評分相比較，差異無統計學意義（P>0.05）。 結論 對行剖宮產術的產婦給予腰麻-硬膜外聯合麻醉臨床療效顯著，值得臨床廣泛應用及推廣。

[關鍵詞] 麻醉方法；起效時間；臨床療效；阻滯平面

[中圖分類號] R614 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2016）02（c）-0104-02

Comparison of Clinical Effect of Different Block Levels in the Cesarean Section under the Combined Spinal Epidural Anesthesia

QIAO Yu-min

Luhe Teaching Hospital of Capital Medical University， Beijing，101100 China

[Abstract] Objective To observe and analyze the clinical curative effect of two anesthesia methods in the cesarean section. Methods 82 cases of full-term singleton delivery women needing cesarean section admitted and treated in our hospital from March 2012 to October 2014 were selected as the research object and randomly divided into two groups with 41 cases in each， both groups were given the combined spinal epidural anesthesia， the block level was T8 in the control group and T6 in the observation group. Results The anesthesia action time， blood pressure， heart rate and anesthesia effect in the observation group were obviously better than those in the control group， （P<0.05）， and the differences had statistical significance， the differences in the incidence of adverse reactions and neonatal APGAR score had no statistical significance，（P>0.05） Conclusion The clinical curative effect of combined spinal epidural anesthesia for delivery women with cesarean section is obvious， and it is worth wide application and promotion in clinic.

[Key words] Anesthesia method； Action time； Clinical curative effect； Block level

隨著人們生活水平及臨床醫療技術的不斷提高，剖宮產率也在逐年上升[1]。經過大量臨床實踐證明，單純行硬膜外麻醉，使阻滯不完善的問題越來越突出[2]。該研究以該院2012年3月—2014年10月收治的82例需行剖宮產術的患者為研究對象，探討腰麻-硬膜外聯合麻醉下不同阻滯平面的臨床療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

整群選取該院2012年3月—2014年10月收治的足月單胎產婦82例，所有產婦均排除慢性疾病、嚴重肝腎功能不全及胎兒窘迫等，符合剖宮產適應癥，ASAⅠ～Ⅱ級，年齡24～39歲，平均年齡（28.3±2.2）歲，采用隨機數字表法分為對照組與觀察組。兩組產婦在年齡、體質量、孕周等一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

所有產婦在給藥麻醉前，均注入5 mL/kg的乳酸林格液，給予面罩供氧，并選用EAGLE 3000無創多功能血壓計嚴密監測兩組產婦的心率、血壓及心電圖等，做好詳細記錄。所有患者均行腰麻-硬膜外聯合麻醉，具體如下：取左側臥位，穿刺點選擇L2～L3間隙，行硬膜外穿刺成功后，選用腰穿針經硬膜外穿刺針孔，將硬脊膜穿破，后抽出針芯，見緩慢流出腦脊液，回抽通暢后，根據產婦的身高、體質量等參數將重比重的麻醉藥注入。之后將腰麻針退出，將硬膜外導管向頭側置入3 cm，并固定導管。產婦取平臥位，對照組將麻醉平面調整至T8，觀察組將麻醉平面調整至T6。分析產婦的血壓變化情況，用手將妊娠子宮向左側推移或墊高右側腰臂，避免發生仰臥位綜合征。

1.3 觀察指標

統計分析兩組麻醉顯效時間、舒張壓、收縮壓及心率變化情況，注意觀察產婦的低血壓、心動過緩等不良反應，分析麻醉效果，并采用Apgar評分對新生兒進行評分[3]。麻醉效果分為優、良、差3個等級。

1.4 統計方法

該院采用SPSS 17.0統計學軟件對所有數據進行分析。以（x±s）表示計量資料，進行t檢驗；用率表示計數資料，進行χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 麻醉顯效時間比較

觀察組產婦的麻醉顯效時間為（43.2±10.6）s，對照組產婦的麻醉顯效時間為（342.7±68.5）s，觀察組麻醉顯效時間顯著低于對照組，t=27.6668，P=0.0000，P<0.05，差異有統計學意義。

2.2 血壓和心率比較

麻醉前，兩組產婦的收縮壓、舒張壓及心率比較，P>0.05，差異無統計學意義。麻醉后，觀察組產婦的收縮壓、舒張壓均顯著低于對照組，P<0.05差異有統計學意義。兩組產婦心率比較，P>0.05差異無統計學意義。詳見表1。

2.3 不良反應比較

觀察組患者發生低血壓2例（4.9%），心動過緩3例（7.3%），不良發應發生率為12.2%；對照組患者發生低血壓3例（7.3%），心動過緩1例（2.4%），不良反應發生率為9.8%，兩組患者的不良反應發生率相比，χ2=0.2942，P=0.5876，P>0.05，差異無統計學意義。

2.4 麻醉效果比較

觀察組患者麻醉效果為優33例（80.5%），為良6例（14.6%），為差2例（4.9%）；對照組患者麻醉效果為優26例（63.4%），為良7例（17.1%），為差8例（19.5%），因此觀察組患者的麻醉優良率顯著優于對照組，χ2=9.9500，P=0.0016，P<0.05，差異有統計學意義。

2.5 新生兒Apgar評分比較

觀察組新生兒Apgar評分為（8.89±0.63）分，對照組新生兒Apgar評分為（8.73±0.57）分，兩組相比，t=1.2059，P=0.2314，P>0.05，差異無統計學意義。

3 討論

傳統剖宮產術采用的麻醉方法為硬膜外麻醉，主要機制為在蛛網膜下隙注入局部麻醉藥，對脊神經節、脊神經根及脊髓表面產生程度不同的阻滯作用，鎮痛效果比較完善，且對產婦的影響較小，有利于術后恢復[4]。由于剖宮產術多數為急診手術，對于胎兒宮內窘迫的患者，手術醫生通常為將胎兒快速取出，會在麻醉還未完全起效、阻滯并不完善時就急于手術，不僅會對產婦造成一定痛苦，還會使肌肉過緊使胎兒難以取出，增加了手術風險[5]。文獻[6]中行腰-硬聯合麻醉組術后并發癥發生率為7.3%，顯著低于單純行硬膜外麻醉組的36.7%，表明腰-硬聯合麻醉具有重要臨床價值。

該研究究中產婦的最高感覺阻滯平面是T4，若將運動神經阻滯平面控制在T6，則不會影響大多數的肋間外肌運動功能。此外，產婦呼吸方式主要為胸式呼吸，若將麻醉平面控制在T4以上，則會抑制胸式呼吸，影響呼吸儲備功能[7]。因此，阻滯平面控制在T6，雖影響運動神經功能，不過不會影響產婦呼吸功能；而將阻滯平面控制在T8，雖對運動神經功能具有一定影響，但不能完全阻滯由腹腔神經叢支配的上腹部區域被動牽拉時引起的不適[8]。該研究究中觀察組麻醉優良率顯著高于對照組，表明阻滯平面控制在T6具有重要臨床意義。

綜上所述，對行剖宮產術的產婦給予腰麻-硬膜外聯合麻醉的臨床療效顯著，阻滯平面在T6時效果更加理想，值得臨床廣泛應用及推廣。

[參考文獻]

[1] 謝鷹.腰硬聯合麻醉在剖宮產術中的臨床應用[J].當代醫學，2011，17（33）：110-111.

[2] 田仁奉.腰硬聯合麻醉在剖宮產術中的臨床應用[J].中國民族民間醫藥，2013，22（9）：115.

[3] 劉學軍.剖宮產術中腰麻-硬膜外聯合麻醉的臨床應用探索[J].河北醫學，2012，18（2）：213-215.

[4] 吳云鵬.腰硬聯合麻醉在剖宮產手術中的臨床應用效果分析[J].健康必讀，2012，11（8中旬刊）：373-374.

[5] 金哲彬.兩種不同的椎管內麻醉方法在剖宮產術中應用效果分析[J].醫學信息，2013（13）：418.

[6] 石燕.剖宮產手術中麻醉的臨床應用效果觀察[J].醫學信息，2014（38）：261-262.

[7] 譚健，朱紅妞.腰-硬聯合麻醉在剖宮產手術中的臨床應用觀察[J].吉林醫學，2012，33（11）：2260-2261.

[8] 尹長久.剖宮產手術中麻醉的臨床應用效果觀察[J].中國醫藥指南，2013（33）：376-377.

（收稿日期：2015-11-27）