學區(qū)房亂象擾亂教育資源配置

鄧線平

學區(qū)房買賣是當前城市的一大景觀。學區(qū)房價格普遍較高，好的學區(qū)房價格更高。學區(qū)房價格之所以高，并不是因為質量好或地段風景好，而是由于該地段好的教育資源。買到教育資源豐富的學區(qū)房，孩子可以上該區(qū)的學校。反之，則不能擁有該地段的教育資源。面對這種狀況，渴望孩子不能輸在起跑線的家長，自然不惜高價去買學區(qū)房，只為孩子在該學區(qū)謀得一個學位。

于是，可以看到令人詫異的一幕。一些好的學區(qū)，即使一個小單間，房間景觀和所處環(huán)境都不好，由于有好的教育資源，可以賣到很好的價格。一些家長，并不打算長住于此，但為了孩子有一個好的學業(yè)，寧愿花高價買下并不宜居的學區(qū)房。

有的家長為了讓孩子上好的學校，不惜賣掉大房子，去換好學區(qū)的小房子。一家人為了孩子上學做出巨大犧牲。

學區(qū)房現(xiàn)象帶來市場認知的嚴重混亂。北京市海淀區(qū)四環(huán)內的兩棟樓房，兩者相距20多米。雖然外墻粉刷顏色和新舊程度看似不同，但兩棟樓房都建于1988年，建筑風格和樓層結構也完全相同。兩樓之間僅僅隔著一道鐵柵欄和樹木。但是，作為二手房，在交易市場上，相距只有20多米的這兩棟樓房，它們的價格卻有著天壤之別。

與此同時，一個城市的學區(qū)劃分并不是固定的。去年屬于某區(qū)的學位房，今年可能就不屬于該區(qū)。今年屬于該區(qū)的學位房，來年不定屬于哪個區(qū)。如果劃撥的學區(qū)教育資源好于已有的學區(qū)，學區(qū)房價格肯定上漲，反之，則下跌。學區(qū)的變化，擾亂了房價市場。這對買了學區(qū)房，或正想買學區(qū)房的家長來說，卻是件提心吊膽的事情。有家長花幾百萬買了某區(qū)的學區(qū)房，結果等孩子上學的時候，房子卻劃到了另一個教育資源并不好的學區(qū)。學區(qū)房價格下跌是自然而然的，孩子也不能上心儀的學校，家長的損失更不小。廣州一個家長花200多萬買的學區(qū)房，來年卻要劃到別的學區(qū)，家長感覺受騙。

學區(qū)調整可看作學區(qū)間教育資源的微調。就教育本身來說，這是無可厚非的。有些學區(qū)人口增加，學校增加，教師資源變化，交通變化等。相鄰學區(qū)之間進行微調，可有效促進教育的平穩(wěn)發(fā)展。但學區(qū)調整嚴重干擾房產價格，引發(fā)恐慌，與此同時，學區(qū)房亂象也擾亂教育資源配置。

以前有重點中學和重點小學，老城區(qū)的教育資源相對豐富，這都是在特定的歷史條件下形成的。依托這些重點中學、重點小學，學區(qū)房現(xiàn)象出現(xiàn)之前是擇校、共建現(xiàn)象。有家長想讓自己的孩子上好的學校，可以通過花錢購買學位，這就是所謂擇校。顯然，這造成不公平現(xiàn)象，有錢家長的孩子，不管學習如何，可以上好的學校，而那些沒錢家長的孩子，由于沒錢，難以上好的學校。對學校本身來說，擇校使其陷入追求高收費泥淖，這與追求高質量教學，追求對人的培養(yǎng)是背道而馳的。與擇校并存的是單位共建，單位出一筆錢給學校，保證本單位的孩子可以順利進入該學校學習。

無論是擇校，還是共建，都擠占了本地孩子上本地學校的名額。如果他們沒錢，又考不上本地好的學校，只能上外地學校，可能還要多交錢。針對這種不公，教育部在重點城市推行學區(qū)制度。一個城市可劃分多個學區(qū)，在學區(qū)里面，學生可以通過享受義務教育，免試就近入學，這么一個范圍，就是學區(qū)。伴隨學區(qū)制度，在學區(qū)范圍內的那些物業(yè)、房產，叫作學區(qū)房。學區(qū)房主要頒布在重點小學，還包括一部分重點中學周邊。

從某種意義上講，學區(qū)房是房地產市場的衍生品，同樣也是現(xiàn)行教育體制下的一個獨特的現(xiàn)象，隨著社會競爭的日益激烈，家長為使孩子不輸在教育的起跑線上，不惜花費重金購置屬于教育質量好的小學學區(qū)的房產。學區(qū)房既有享受豐富教育資源的價值，也有投資價值。有些家長為了孩子上學，買了學區(qū)房。等孩子畢業(yè)后，學區(qū)房賣出去，還能賺不少。數(shù)據(jù)統(tǒng)計顯示，2013年4個月，北京的學區(qū)房竟然每個月上漲1500元左右。而這種現(xiàn)象并非北京市所獨有，在南京，學區(qū)房價格三倍還多。

學區(qū)房現(xiàn)象，問題出在市場條件已經深入到教育資源分配，原有的教育行政主導與市場機制存在不協(xié)調。隨著房屋交易的市場化，房屋的交易是不存在學區(qū)劃分的，行政主導的定價機制也是沒有的。對于市場來說，哪里資源豐富，哪里的房屋價格就高。這資源包括生活、工作資源，也包括教育資源。既然是市場交易，這些資源都在全社會進行市場化配置，哪個地方資源好，就有更多的人去那里，出價自然高。學區(qū)房的高價就是這樣形成的，移不動的房子，本來論生活環(huán)境和各種配套，城市里面的單體樓，不如相對離市區(qū)遠一點的樓盤生活得好，但由于學區(qū)概念的成立，城區(qū)的房子就要普遍賣得價格高一些。

將教育資源分配與市場機制結合，會帶來兩方面的亂象。市場機制的有序運行是需要一系列條件的，其中就包括相對固定的交易規(guī)則和確定的市場環(huán)境。可是，教育行政主管部門對學區(qū)的設立和調整，嚴重干擾了市場的交易。原先的教育行政干預是針對某學區(qū)或與該學區(qū)接鄰的學區(qū)進行的。然而，市場機制卻將這種干預范圍無限擴大了。教育行政部門能干預的教育資源分配，而這種分配經過市場機制的擴大，其作用無限放大。

與此同時，教育資源的分配也出現(xiàn)了亂象。市場配置資源機制進入教育領域，意味著教育資源的金錢化。學區(qū)微調本來是針對現(xiàn)有的教育狀況的，哪里有需要，哪里進行學區(qū)微調。譬如，哪里確實由于適齡兒童增加，需要增加學位，相應地要進行學區(qū)微調。一旦市場化參與這種分配，就使得原先可單純依據(jù)學位本身情況進行微調的行為變得復雜了。有時要考慮里面存在的金錢因素。

另外，市場機制與行政主導機制存在不協(xié)調，行政一旦做出決定，是難以一下改變的，而市場機制無時不在起作用。很多時候，行政主導部門的微調能起的作用并不明顯，有時甚至出現(xiàn)嚴重的錯配。一旦出現(xiàn)明顯錯配，來年又要重新配置，甚至配置的力度會更大，需要的行政主導更強。

教育資源的市場化配置，加重了行政部門對教育資源干預的動力。如果只是單純的教育資源配置，里面并不牽涉到金錢交易，權力的擁有并沒那么大的吸引力。如果人為地加大其中的市場杠桿，則教育資源配置的吸引力大大增加。即使社會和行政部門本身意識到行政干預的不可行，作為權力擁有者依然會利用機會去鞏固行政主導的權力。

面對行政主導教育資源與市場機制的不協(xié)調，要從外部改變市場調節(jié)學區(qū)房機制顯然是不可行的。一方面，不能將教育資源市場化，需要促使教育公平；另一方面，要避免市場干擾。教育資源分配要內部調整。

就全市范圍而言，教育主管部門要做的是均衡全市的基礎教育，讓孩子不輸在起跑線上，更應該針對教育主管部門來說。作為教育資源分配的部門，不能從區(qū)域上，或者針對重點學校，進行重點投入，而要做補缺拾遺的工作，盡量使各區(qū)域、地段、學校之間的教育資源均等化。

就具體的學區(qū)而言，教育行政主管部門能做的是將權力下放，給予學區(qū)本身足夠的自治和自主權。這種自治與自主又是建立在足夠透明和民主基礎上的。權力下放將帶來教育資源在內部分配的公平，保證區(qū)內公平，從教育資源獲取層面，盡量將市場機制排除在外。做到這些，學區(qū)房現(xiàn)象就會消除大半。該是市場的歸市場，該是行政主導的歸行政主導，讓兩者分開。

（作者單位：廣東省社會科學院）