淺析赫施解釋學有效性理論

陳玲敏

摘 要 赫施的有效性理論從客觀主義原則出發，證實文本含義的確定性和可復制性，號召理解應當回歸作者，把作者原意作為理解的標準，并以此反對任意理解。這在一定程度上糾正了理解活動的相對主義，也充實和發展了現代解釋學。但與此同時理解是否符合作者原意最終只能由讀者自己判斷，這又使得赫施的有效性理論備受非議。

【關鍵詞】赫施；理解；含義；意義；有效性

解釋學是一門以理解為研究對象的學科，理解是對文本意義的把握。以施萊爾馬赫、狄爾泰為代表的傳統解釋學把尋找作者原意作為價值目標，所以在此以及之前，解釋學是一種理解技藝學。當解釋學發展到海德格爾時，解釋學開始從尋找作者原意的工具，到作為人的生存方式轉變。伽達默爾繼承和發展了海德格爾的觀點，批判傳統解釋學復制作者原意的目標就是一種浪漫主義幻想，理解活動總是無法擺脫理解者的自身歷史和前見進行，由此實現了解釋學的哲學化。在他看來，所謂理解就是理解者自身歷史與文本相互交融，創生文本新意義的過程。但他在捍衛了理解活動的歷史性原則的同時，否定了文本作者和理解共同價值判斷標準的存在，也為理解相對主義和不可知論埋下了種子。赫施在其《解釋的有效性》中強調理解的客觀性原則與可理解性原則，認為作者對于文本意義的解釋有著制約和導向作用，要求理解回到作者的意圖。

1 赫施解釋學有效性理論的內容

在理解活動中，理解者、時間和場景的改變，無疑給理解的多樣性帶來無窮的可能性，這也引起各種解釋之間的有效性爭論，究其根源就是關于普適性的理解標準的爭論。赫施在《解釋的有效性》一書中，重提作者原意的重要性，即認為反映作者原意的解釋才是有效的，力圖重建理解的客觀性原則。

1.1 區分“含義”與“意義”

赫施認為雖然讀者對同一種文本的解釋很多，但作者要表達的意圖是不變的。為此他區分了文本含義和文本意義，文本意義紛繁多樣，文本含義卻只有一個。文本含義就是作者原意，文本一旦完成，其含義已經固定，即使作者重新界定文本詞義，那也是一種重新創作行為。意義指含義與某個人、某個系統、某個情境之間的關系。在他看來盡管理解具有歷史性，但是文本的含義始終還是那個含義，發生變化的只是這些含義的意義，理解的客觀性正是基于此。

1.2 正確理解的可能性

作者都是用一定的語言符號來撰寫文本，而語言本身是多義的，那么赫施一直堅持的作者原意究竟是否具有把握的可能性呢？赫施堅持認為作者原意不僅存在，而且具有確定性和再現性。赫施借鑒了胡塞爾現象學理論：不同的意向性行為，都能指向同一個意向性客體，那么對文本的詞義的多種可能的解釋，最終就像意向性客體一樣，會得出同樣的詞義，即詞義在根本上是確定的、可復制的。為了達到作者的意圖，赫施還把作者原意界定為作者的意欲類型。類型作為一個整體概念，也是有界限的，它可以通過多種具體化事物來體現，對作者原意的多角度、多層次的解釋都是對這種“類型”的還原。如水果的概念就從蘋果、香蕉、梨子等具體事物拼湊出來。對解釋者來說，如果能確定文本的意欲類型，就能了解文本的局部含義。

1.3 反對任意理解

自海德格爾以來，解釋學忘記了作者。鑒于理解的歷史性，理解者無法復制作者的原意，作者原意在理解中不復存在，與其說是讀者理解文本，不如說是讀者在創造新文本，解釋學逐漸走向了讀者中心論。這種作者原意的虛無引發的后果可能就是讀者對于文本的任意理解。雖然伽達默爾用“傳統”和“對話”限制任意理解，即傳統限定了每個人理解視野的廣度和深度，但赫施認為伽達默爾的“傳統”處于可變狀態，難以防止理解的相對主義傾向。在赫施看來，讀者主觀能動性的過度發揮會使得對文本的解讀失去客觀評價的標準，我們應該尊重原意，將它視為最好的意義，即最合理的解釋標準。

2 赫施解釋學有效性理論的評析

2.1 赫施解釋學有效性理論的貢獻

在解釋學發展過程中，一直存在解釋的主觀性與客觀性，文本意義的多元化和確定性的爭論，它涉及的是理解的標準問題，即如何解釋才是有效的。那么文本的解釋為何會存在主觀性？一方面語言自身充滿了歧義、張力，不同的人對于相同的詞的理解不同。另一方面作者和讀者之間存在心理、語言、文化間距，理解者在理解時必然帶有主觀性。赫施認同理解的主觀性，但這并不能成為相對主義傾向的借口。赫施要求理解應回到文本，捍衛了作者的權威地位，在這個宣稱“作者已死”的時代，對于正確面對文本、還原文本含義、有效防止任意理解具有重要意義。

2.2 赫施解釋學有效性理論的局限

赫施在論及含義與意義的關系時，批判了伽達默爾“視域融合”不符合邏輯，他認為在理解文本含義之前視域融合無法實現。“所以在赫施那里，含義對意義起著統領作用，意義永遠從屬于含義。這種看法似乎有偏頗之處：即只有先解決了科學知識的問題，然后才可轉向價值、意義的研究。而對于歷史流傳物的研究，我們只能從它在今天的價值來出發來研究它，此時意義反倒成為含義的前提了。”赫施在闡述正確理解的可能性時，為了證明作者原意的確定性和再現性，引入了胡塞爾的“意向性”概念，然而胡塞爾并沒有強調意義是在意向性客體里，意義也并非是一個純意向性客體。再者“類型”這種模棱兩可的抽象概念顯然不能作為理解有效與否的標準。王岳川提出，“赫施要尋找的可靠性的依據只能是作者的原意，而作者的原意又需要解釋者在闡釋過程中去尋找。這種‘解釋學循環使赫施的客觀性同樣難逃闡釋的怪圈。”如此文本解釋的客觀性也是一種無法確定的東西，不能限制任意理解。

參考文獻

[1]王春梅.意義與含義爭論的反思[D].陜西師范大學.2004.

[2]王岳川.現象學與解釋學文論[M].山東教育出版社.2003.

[3]（美）赫施.解釋的有效性[M].王才勇譯.三聯書店.1991.17.

[4]（德）伽達默爾.真理與方法[M].洪漢鼎譯.上海譯文出版社.1999.