職業打假或失法律依據

文 《法人》見習記者 趙青

職業打假或失法律依據

文 《法人》見習記者 趙青

職業打假本身是把“雙刃劍”。雖然部分以盈利為唯一目的的職業打假人確實造成了一些不良的影響，但客觀上增強了對消費者權益的保護，對打擊不良商家，凈化市場確實起到了積極作用。當然，職業打假人在進行打假活動時應當更多地關注于“產品質量和服務質量”，而不僅僅是為了獲得賠償

近日，國家工商總局公布《消費者權益保護法實施條例（征求意見稿）》（以下簡稱《意見稿》），面向全國公開征求意見。其中，有關“職業打假”行為的相關規定受到廣泛關注。

關于職業打假，一直以來就存在爭議。支持者認為，打假人的舉動，客觀上打擊了售假的商家，有利于保護消費者利益及誠信商業環境的建立。反對者則認為，打假人知假買假本身就值得商榷，且部分打假人逐利的行為是“以惡制惡”，并不值得提倡。

而根據《意見稿》第二條規定，“消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務的，其權益受本條例保護。但是金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以盈利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例”。

這或許意味著，在商界活躍多年、知假買假的職業打假行為，將不再受新消法保護

職業打假再難維權？

自1995年王海在北京隆福大廈無意間購買到兩副假冒SONY耳機并依法索賠后，他便開啟了職業打假的征途。王海也因此成為中國職業打假標志性的“第一人”和“打假”的代名詞。

但“職業打假人”這個游走在法律邊緣的特殊消費群體，卻始終飽受爭議。最初，打假人的出現僅僅是為了遏制售假商家。隨著時間的推移，部分打假人開始利用法律法規漏洞尋找盈利空間，變成職業打假人。

有人將職業打假人比作市場的“鲇魚”，客觀上改善了市場環境；也有人認為有些職業打假人打著維權的旗號行敲詐的事實，為了一己私利，浪費政府資源，損害商家品牌，擾亂社會秩序。

而隨著《消費者權益保護法實施條例（征求意見稿）》的公布，這個特殊的群體再次被推向了輿論的風口浪尖。

“《消費者權益保護法實施條例（征求意見稿）》并沒有去限定打假人，原來的法律也沒有支持以盈利為目的的購買者或打假人。只是實施條例第二條強調金融消費者以外的不受消法保護?！敝袊M者協會律師團團長、北京市匯佳律師事務所主任邱寶昌在接受《法人》記者采訪時表示，《意見稿》的規定細分來看是兩層含義：一是金融消費者以外的人以盈利為目的不可以；二是金融消費者以盈利為目的可以。這實際上已經突破了原來消法的適用范圍。

“打假行為本身不管盈利不以盈利都很難說，‘以盈利為目的不受消法保護’這句話是對的，但是‘職業打假人不受消法保護’這句話是不妥當的。”邱寶昌認為。

王海在接受《法人》記者采訪時也對本次消法征求意見稿的相關規定發表了意見。他認為，本次意見稿對于“職業打假”的相關規定其實是部門立法的產物。

“究其根本，就是一些部門的既得利益被破壞了?！蓖鹾Ｖ毖?。

事實上，職業打假人知假買假行為發生時，不僅身份和動機備受質疑，知假買假的行為在法律上也曾經歷有時認可、有時不認可的搖擺。

根據《消費者權益保護法》第49條規定：經營者提供商品或服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。

這一規定雖然確立了懲罰性賠償制度，但對其內容也存在較大爭議。支持“知假買假”的人士和反對“知假買假”的人士，都認為自己的主張符合《消法》第四十九條的立法目的。鑒于法律上并沒有規定職業打假人沒有訴權，職業打假人的消費主體身份一直遭受質疑。

受質疑的動機

然而，就在2014年，最高人民法院發布的《關于審理食品藥物糾紛案件適用法律若干問題》明確表示，“知假買假”不影響行為人主張消費者權益。而根據食品安全法司法解釋，“生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金”。

隨著食品安全法司法解釋和新消法正式實施兩年，職業打假人不僅遭受質疑的身份被“解圍”，鑒于高賠償金額的吸引，還引發職業打假熱，越來越多的職業打假團隊將“打假”作為獲利的手段。有人戲稱，“職業打假人”從“打假衛士”變成了“專業碰瓷”。

王海對此種說法并不認同，他認為，征求意見稿之所以如此明確地提出對職業打假人的異議，甚至有些地方消協、法院等機構對消法做了機械解釋，把打假“人為敏感化”，說職業打假人以盈利為目的，知假買假還要索賠，其實都是在系統地抹黑職業打假。

“職業打假人屬于民間志愿打假的人，不能把敲詐等違法行為和‘疑假買假’的職業打假混為一談。假打是惡意打假，是敲詐，這和打假不是一回事。”王海認為。

邱寶昌對這一觀點的意見是：“對于職業打假人的存在，應該給予寬容和理解，只要在法律規定的范圍內，職業打假人去主張權利，無可厚非。如果超出了法律邊界，那么就要受到相應的規制?！?/p>

邱寶昌認為，作為上位法中并沒有明確規定的職業打假，如果只是說生活需要而購買商品和服務，而新消法第五十五條也確實有三倍賠償的規定，導致可能部分人去利用法律漏洞謀取利益。但對于這個謀取利益，法律上并沒有禁止。

“你怎么去判斷這個人是不是消費者，是不是因生活需要而購買，是不是在打假。他們也不是以公司或者職業的名義去購買，而是以個人名義去購買，所以受法律保護無可厚非?！鼻駥毑嬖V《法人》記者，不應過分地去斷定這些人是什么身份或者不是什么身份，而應從法律角度看他們違規不違規。另一方面，也要看到職業打假人在推動社會進步，提高產品質量、規范經營行為方面的價值。真正要做的，是明確哪些行為是合法的打假行為，哪些行為是違法的打假行為，對于合法的打假行為應該予以支持，對于違法的打假行為則要堅決打擊。

該不該被保護

湘潭大學法學院兼職教授、碩士生導師陳平凡在接受《法人》記者采訪時表示，從立法角度來理解，為了最大限度地保護消費者的權益，最大限度打擊不良商家，在不考慮其主觀是否具有惡意性基礎上，對于職業打假活動應該持肯定態度。

“但同時，要最大限度地維護市場運行的秩序，防止惡意的職業打假人擾亂市場，則應明文禁止以盈利為目的的打假活動?！标惼椒脖硎?。

關于職業打假行為的懲罰性賠償是否恰當，根據《消費者權益保護法》第四十九條規定，法律明確肯定了作為消費者的職業打假人的獲償權，但同時關于以索賠為目的“知假買假”的惡意職業打假人的請求懲罰性賠償則有待考量。

中國人民大學商法研究所所長、中國消費者協會副會長劉俊海在接受《法人》記者采訪時對這一觀點做了補充。他認為，對普通消費者來說，三倍賠償遠不足以彌補維權所引發的時間及精力成本。而職業打假人能發揮打假的“規模效益”，對制假售假等行為形成較有力的震懾，對商家一端在消費糾紛中的強勢地位形成某種對沖。因此要客觀、公正地認識職業打假人的角色與功能，他們與工商等行政執法部門，能起到協同共治的作用，有助于促進社會公平正義。

對于近年來部分職業打假人以行政不作為、慢作為等為由，通過行政復議、提起訴訟等向監管部門施壓、向商家漫天要價的不良影響，邱寶昌認為：“打假人提供了線索，確實給行政機關帶來了很多工作上的壓力。對于他們的做法，單獨地看確實會加大行政成本，但是只要商家販售的商品質量的確存在問題，職業打假就有存在的理由?！?/p>

邱寶昌進一步解釋說，職業打假人從某種意義上來說是市場的“啄木鳥”，一方面在規范市場，讓合法企業受到保護；另一方面也在督促監管部門的行政執法是不是及時有效。因為行政部門的出發點就是要規范市場，保護消費者權益。此外，職業打假人也給消費者示范了一套成熟的維權路徑，比如說，如何取證留存、如何鑒定真假、如何投訴并索賠，等等。

“但是，在打假的過程中，還是要呼吁職業打假人要有法律意識，要有社會責任?！鼻駥毑硎?。

懲罰性賠償制度仍需深化

按照現行《食品安全法》的規定，“生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。賠償金額不足1000元的，賠償1000元”。

這一規定被稱為“懲罰性賠償”。早在1993年，《消費者權益保護法》第49條催生的全國首例疑假買假索賠案，是中國消費者權益保護史上的里程碑案例。曾負責當時《消費者權益保護法》主要起草工作的著名民法專家何山，針對當時社會上普遍存在的“商家賣假神氣，消費者買假受氣”的負面現象，憤然親自出馬賣假打假。

在我國傳統商業文化中，亦有約定俗成的“童叟無欺”“假一罰十”?？陀^來看，懲罰性賠償制度懲罰和震懾了失信企業，調動了消費者與奸詐商家開展法律斗爭的積極性，培育了一大批勇于維權的聰明消費者，維護了消費者的共益權，優化了消費環境。

王海表示，消法經多次修改提高賠償力度，包括設定起步價、增加賠償的倍數等，離不開職業打假人的功勞。正是由于職業打假人的存在和多次通過人大代表提議、信訪、每年不停的呼吁、建議，才有今天新消法這樣的進步。用懲罰性賠償來倒逼中國產品質量提高，與當前發達的市場經濟國家同步，是我國學習西方國家的成熟做法。

據王海介紹，在美國，十倍賠償不是懲罰性賠償，是法定賠償，而且是一個很小的賠償，只有跟人身安全相關的賠償額度才比較高。新消法中的“無理由退貨”規定和電商的“七天無理由退貨”條件等，都是新消法在學習西方成熟經驗的基礎上，結合中國國情做出的更進一步的立法改革。

王海同時坦言，“沒有一個國家是靠監管來提高產品質量的。在美國，80%的消費維權訴訟是由吹哨人提供線索或者發起的”。

而源于美國的吹哨人制度允許個人或者團體提起訴訟并獲得相應賠償金，而知情人舉報可分享15%～25%的賠償金。中國的民間打假人類似美國的吹哨人，但不同的是中國的打假人分享不到政府的罰款，只能自己直接起訴要求賠償。

“打擊和遏制企業欺詐行為，政府的監管只是其中環節的一個環節，因為政府資源是有限的，所以必須利用吹哨人制度、懲罰性賠償制度、消費者組織、媒體監督，還有訴訟等多方博弈，來有效地監管商品的質量?！蓖鹾１硎?，我國現有的消法對打擊和遏制欺詐行為作用甚微，所以必須是社會共治。而民間打假人沒有過多占用政府資源，反而對企業增加售假成本、維護處于弱勢地位消費者的權益貢獻巨大。

王海認為，由于民間打假人取證比普通消費者更便利、更充分，對消費領域相關法律法規的掌握也更全面，反而是更加便利了行政執法、民間治法。“所以，要降低成本，就不能依賴監管，監管是昂貴的和不可控的?！蓖鹾８嬖V《法人》記者。

職業打假本身是一把“雙刃劍”。雖然部分以盈利為唯一目的的職業打假人確實造成了一些不良的影響。但客觀上來看，由于消費者普遍維權意識不強，缺乏相應的維權專業知識，缺少相應的維權行動，職業打假人在維權的同時，增強了對消費者權益的保護，對打擊不良商家，凈化市場確實起到了積極作用。

當然，職業打假人在進行打假活動時應當更多地關注于“產品質量和服務質量”，而不僅僅是為了獲得賠償。且在索賠時，也要守住一定的底線，使打假行為在法律框架內進行。