民法中的榮譽權糾紛和權益保護

摘 要：榮譽權是我國民法通則中規定的一項人格權。榮譽權是公民法人或其他組織所享有的一種光榮稱號或讓其引以為傲的其他榮譽。實際上在大陸法系國家，幾乎沒有國家將榮譽權規定為一種獨立的人格權，在實踐中，有關榮譽權糾紛的案例也不多。本文將通過榮譽權糾紛的典型案例以及在實踐中法院如何判決來探討榮譽權的權益性質和如果保護榮譽權益。

關鍵詞：榮譽權；權益；保護

對于什么是榮譽，在學界有兩種不同的觀點，一種觀點是“評價說”：榮譽是特定組織因公民、法人或其他組織的特殊貢獻而授予他們的一種光榮稱號，是一種正面而又積極的評價。這和民法中的名譽相類似；另一種觀點是“獎勵說”，榮譽權是因民事主體特殊的貢獻而獲得的一種褒獎和精神鼓勵，這種觀點有別于“評價說”揭示的榮譽的實質，更側重于榮譽的外在表現形式。

一、榮譽和榮譽感的分立和統一

對于榮譽感和榮譽是否等同的問題，不同的法院有不同的主張。主要也存在著兩種學說：一種是同一說，即榮譽感和榮譽具有統一性，該學說認為榮譽感可以等同于作為榮譽權客體的榮譽；另一種是分別說，主張榮譽感不等同于作為榮譽權客體的榮譽，這和名譽權和名譽感、人格尊嚴權和人格尊嚴非常相似，因個體不同而有所差異。例如到超市購物超市管理人員要求顧客存包的行為，有的顧客認為被要求存包使自己的人格尊嚴受到了侮辱。同樣的行為，有的顧客便不置可否，更多的人認為到超市購物被要求存包是超市管理者綜合考慮顧客便利和超市利益平衡的結果。對于類似的到超市購物被要求存包等行為在實踐中已形成了一個普通的標準，不同的人有不同的理解只是因為個體理解和接受能力存在差異。而榮譽感也是如此，并不一定因為個體之間的差異使得榮譽感和榮譽之間劃上等號。

在實踐中，法院對于類似超市存包所引起的人格尊嚴受辱而起訴到法院的案件，法院一般也不會支持此種訴求。而對于榮譽感和榮譽是否等同、法院如何處理，大多數法院也堅持榮譽感不能簡單和榮譽等同。榮譽感本身是一種內在的感覺，與個體認知和理解相關聯，如果法律將更趨向于主觀的榮譽感多加以保護，將會使榮譽權成為一種缺乏客觀標準的權利。

二、實踐中的榮譽權糾紛類型及典型案例分析

有學者進行實證分析后發現，近18年（1994年-2011年）來，各地法院受理的有關榮譽權糾紛的案例大約有30件，數量雖少但具有足夠的代表性。有學者通過研究將榮譽權糾紛案件進行類型化的分類，不再一一列舉。以下將列舉榮譽權的獲得糾紛中的案例來探討在榮譽權糾紛問題上的解決機制和榮譽權保護。

（一）榮譽的獲得糾紛中的兩個案例

實踐中，榮譽權獲得糾紛主要包括榮譽頒發糾紛和競賽糾紛。此處列舉的是學者研究報告中楊春發訴某廠榮譽糾紛案（以下簡稱楊春發案）以及李貴華訴貴州省信鴿協會榮譽糾紛案（以下簡稱李貴華案）。第一個案例是楊春發案：原告楊春發被評為省級勞動模范，其所在單位因改制而停止發放其每月的勞動模范津貼800元，原告訴至法院后，法院判決被告停止侵害楊春發榮譽權并賠禮道歉，補發未發津貼同時支付精神撫慰金。第二個案例是李貴華案：原告李貴華帶其信鴿參加信鴿協會組織的比賽并獲得冠軍，但事后被不當剝奪了冠軍稱號，與信鴿協會幾番交涉無果便訴至法院。法院主張信鴿比賽為體育比賽，不屬于法院受案范圍，駁回了原告的起訴。

（二）法律關系不同，案件處理結果不同

我們發現，同樣是有關榮譽的獲得糾紛，案件卻有不同的處理結果。在數量本來就不多的榮譽權糾紛案件中總結出通用原則實則不易，但根據對案件中的法律關系的分析以及各自適用的實體法律規范的比較，不難發現，案件中的法律關系以及不同權力主體的介入會決定法院是否受理以及受理后的解決機制。

案件的法律關系依賴于法律規范，但確定于法律事實。不僅如此，從法理的角度來說，公權力主體和非公權力主體的介入的不同以及介入后是對內效力還是對外效力，決定了案件中的法律關系和案件的性質。此處所稱公權力主要是指行政法概念下的經國家授權的行政機關、委托機關或被授權組織。當公權力主體介入時，如果是對內行為，例如對內部工作人員授予榮譽或給予獎勵，則是一種管理行為；如果是對外行為，例如對公民、法人或其他組織授予榮譽或撤銷證書，則是一種行政行為。非公權力主體的介入也是如此，當非公權力主體介入并對內實施行為時，如企業與員工之間的權益糾紛，我們認為是一種勞動關系糾紛；當非公權力主體對外實施行為時，如兩企業之間的合作與糾紛，我們認為這是民法調整的平等主體之間的合同關系。

通過分析上述兩個案例發現，楊春發案是非公權力主體和其員工之間的有關榮譽的權益糾紛，是公權力主體對內實施的行為，實際上是一種勞動關系，受勞動法律規范的調整。法院受理并支持了楊春發的訴求，體現了保護勞動者權益尤其是榮譽這種特殊權益的正當性。而李貴華案是公權力主體即信鴿協會的對外行為。信鴿協會不當剝奪了其冠軍稱號，是一種行政行為，應受行政法的調整，法院駁回起訴有明確的法律依據。

總之，盡管學界對榮譽權能否作為一種獨立的人格權而存在，但通過對榮譽權之客體是否能和榮譽感等同的爭論為榮譽權權益性質的定性和保護提供了一定的法律研究方向。我國《民法通則》雖沒有直接界定何為“榮譽權”，也未直接將“榮譽稱號”、“榮譽感”界定為榮譽權的客體，但通過學者對經搜集的案例的研究以及法院的判決傾向表明，在實證研究和實踐中，我們認為應該更側重維護榮譽權的權益而不是將重心放在榮譽權的性質定性、是否該獨立存在以及存在方式。榮譽權的權益不僅包括物質層面，還包括精神層面。盡管這種權益和狹義的民事權益有些不同，也有學者認為榮譽權的權益并不必然被民事權利所包含，但當民事主體的此種權益受到侵害時，尋求救濟有其正當性。

參考文獻：

[1]滿洪杰，榮譽權作為獨立人格利益之質疑-基于案例的實證分析[J].法商研究，2012（5）.

[2]張新寶，人格權法的內部體系[J].法學論壇，2003（6）.

作者簡介：

李帥（1991.03～），女，山東濟寧人，遼寧大學法學院在讀研究生。