淺析我國離婚損害賠償制度

陳海燕

【摘 ? ?要】離婚損害賠償制度，是指因婚姻一方當事人的過錯導致離婚的，離婚時對無過錯方所受的損失，過錯方應承擔物質損害賠償責任和精神損害賠償責任。我國《婚姻法》第46條對這一制度加以規定，但仍存在許多不足需要完善。本文首先從離婚損害賠償制度的概念、特征入手，對離婚損害賠償制度的構成要件進行闡明，并指出離婚損害賠償制度所存在的問題，最后針對存在的問題提出完善的路徑。

【關鍵詞】離婚損害賠償;構成要件;存在問題;完善

中圖分類號：G4 ? ?文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1672-0407.2016.11.203

隨著經濟和社會的發展，人們的觀念、欲望和追求也在不斷變化之中，使得婚姻中的不穩定因素較為明顯，離婚率節節攀高。穩定婚姻和家庭不僅是婚姻當事人的責任，也是國家和社會的責任，對離婚損害賠償制度加以研究具有非常重要的實踐意義。

1.離婚損害賠償制度概述

離婚損害賠償制度在我國婚姻法中是指夫妻一方因違反法定過錯行為而致使離婚的，過錯方對無過錯方造成精神或物質損害時，無過錯方對其損害擁有離婚損害賠償請求權。《婚姻法》第46條規定：“有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償：（1）重婚的;（2）有配偶者與他人同居的;（3）實施家庭暴力的;（4）虐待、遺棄家庭成員的。”

離婚損害賠償制度具有以下特征：（1）法定性，離婚損害賠償制度的請求主體、責任主體、請求事由都由法律明確規定。（2）救濟性，離婚損害賠償制度通過婚姻當事人中過錯方的損害賠償，使無過錯方可以得到經濟上的彌補以及精神上的慰藉，是無過錯方取得救濟的一種。（3）懲罰性，離婚損害賠償制度是對婚姻當事人中過錯方違法行為的一種懲罰。

2.離婚損害賠償制度的構成要件

離婚損害賠償責任屬于特殊的侵權責任，因此，其構成要件與侵權責任的構成要件相同，必須包含以下四種：

2.1法定違法行為

法定違法行為所指的是婚姻法第46條中所列舉的四種法定情形，分別為重婚、有配偶者與他人同居、實施家庭暴力、虐待與遺棄家庭成員。

（1）重婚。顧名思義，重婚是指有配偶者與他人結婚或明知他人有配偶仍與其結婚的行為，此種行為違反了婚姻法中的忠實義務，并且已經觸犯了刑法，是嚴重違法行為。

（2）有配偶者與他人同居。是指婚姻當事人中的一方與婚外異性，不以夫妻名義，持續、穩定地居住在一起。無論是重婚，還是有配偶者與他人同居，都違反了夫妻間的忠實義務，侵害了婚姻他方的配偶權，受害者有權依此請求救濟。

（3）實施家庭暴力。是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強行限制人身自由或其他手段，給配偶的身體、精神等方面造成一定損害后果的行為。此項是為了保護配偶的人身權。

（4）虐待、遺棄家庭成員。虐待指經常以打罵、侮辱、強迫勞動、限制自由等方法，從肉體上、精神上迫害、折磨、摧殘共同生活的家庭成員的行為。遺棄是指對配偶消極不履行夫妻間基本扶養義務的行為。

2.2損害結果

2001年婚姻法司法解釋（一）的出臺，明確了在離婚損害賠償中，損害既包括物質損害，也包括精神損害。因此，明確損害結果對賠償的金額具有重大的影響。

2.3因果關系

離婚損害賠償訴訟中，加害人的行為必須是婚姻法第46條所規定的四種情形，且必須是導致離婚的直接原因，才能認定為具有因果關系。雖有婚姻法第46條所列情形之一，但受害一方并未就此提出離婚的，不享有離婚損害賠償請求權，這樣就否定了婚內賠償的可能性;與之相同，婚姻法所規定的四項情形之外的其他原因導致離婚的，也不得提出。

2.4主觀過錯

離婚損害賠償責任適用過錯責任原則，而這里的主觀過錯的形式視為故意。婚姻法上的過錯并不單純指行為人主觀上的過錯，還包括行為人的行為不僅有違法律和道德，還對他人造成了損害，這種過錯體現了法律和道德對行為人的行為的否定。

3.離婚損害賠償制度的存在的問題

3.1第三者責任問題

對于因由于重婚、與他人同居而造成離婚的，婚姻以外的第三者是否應承擔賠償責任呢？婚姻法解釋第二十九條對這一問題作出了明確的規定：“承擔婚姻法第四十六條規定的損害賠償的主體，為離婚訴訟當事人中無過錯方的配偶。”

本文認為，上述的婚姻法解釋是值得探討的。因重婚或與他人同居導致離婚的，與之重婚或者同居的第三者應當向受害人承擔賠償責任。理由有如下幾點：

（1）婚姻以外第三者與過錯方重婚或與其同居的行為已經構成了侵權，侵犯了無過錯方的配偶權，與過錯方一起構成了共同侵權人。作為共同侵權人之一的第三者，自然應與過錯方一起承擔連帶賠償責任。

（2）有人認為，“第三者”問題屬于道德調整的范圍，法律不應予以規定。雖然這種觀點表面看來似乎有一定的道理，但是經不起推敲。法律作為道德的底線，當道德所調整的社會關系，立法者認為較為重要、對社會影響較大時，那么這種社會關系將也被法律所調整。婚姻法明確禁止重婚、有配偶者與他人同居，說明這種關系既受道德規范所調整，也受法律所約束。

（3）從婚姻法與刑法的關系來看。根據我國刑法規定，重婚、有配偶者與他人同居是犯罪行為，犯罪主體包括有配偶者與婚姻以外的第三人。由此可見，明知他人有配偶而與其結婚的行為和明知他人有配偶而與其同居的行為已經嚴重構成犯罪，必須承擔刑事責任。既然有配偶者以及婚姻之外的第三人都要承擔刑事責任，那么為什么只要求前者承擔刑事責任而不要求其承擔民事責任呢？這顯然不符合法理。

（4）從國外相關立法情況看。許多國家的法律都規定了婚外第三人的侵權責任。例如，根據法國民法第212條、第1382條的規定，配偶之一方對他方違反貞操義務時，除得請求離婚別局外，對他方與之發生關系的第三人，并得請求損害賠償;在美國1997年，一婦女援引北卡羅納州一項保護家庭不受第三者破壞的法律，向法庭控告第三者并向其索賠百萬美元，法庭最后支持了該婦女。對此，我國婚姻法有必要借鑒。

（5）從離婚原因看。婚姻關系具有持久性、穩定性和排他性，而許多離婚案件，都是由于第三者的插足導致。如果不追究婚外第三人的賠償責任，無疑是對第三者破壞他人婚姻家庭的違法行為的縱容。

3.2權利主體

婚姻法規定，在提出離婚損害賠償的請求時，只能是婚姻當事人中的無過錯一方。但本人認為，權利主體的范圍過于狹窄。在我國，婚姻法不僅調整夫妻之間的權利義務關系，還調整由夫妻關系衍生而出的家庭關系。生活中常常發生的家庭暴力，虐待、遺棄配偶之外的其他家庭成員等現象，且離婚并不僅僅對婚姻當事人中的無過錯方造成損害，還會對其他家庭成員造成傷害，如子女。

3.3適用范圍

前文曾提到，現行婚姻法規定了四種提出離婚損害賠償制度的法定情形。隨著社會的進步與經濟的發展，致使離婚的侵權行為遠不止婚姻法所列舉的四種，且同樣會造成對無過錯方的損害，無論是在精神上還是在物質上。如婚姻當事人中的一方具有賭博、吸毒、酗酒、嫖娼等陋習，這些陋習不利于建立穩定和諧的婚姻家庭關系，也敗壞著社會風氣。事實上因過錯方的這些行為而遭受的損害或許并不亞于前文所提出的四種法定情形。

3.4賠償金額的不確定

離婚損害賠償中物質損害只占小部分，其他大都為精神損害，婚姻當事人中的過錯方所實施的侵權行為給無過錯方所造成的精神損害在一些情況下遠大于物質損害。在審判實踐中，法官對精神損害賠償金的確定可以自由裁量，這樣就致使各地的法院判決的賠償數額相當懸殊。依據我國國情，法官的個人能力高低不一，不同地方，不同法官，面對同一案件所做出的判決差異可能很大。

3.5舉證責任

在現實生活中，離婚損害賠償制度的作用得不到應有的發揮，舉證困難是最主要的原因之一。在現實中，重婚、姘居等行為有悖公序良俗，因而一般具有隱秘性，僅憑當事人的能力去尋找確鑿有效的證據十分困難。在提起離婚損害賠償訴訟后，法官往往因為缺乏確鑿的證據，而無法保護無過錯方的合法權益。

4離婚損害賠償制度的完善

4.1擴大義務主體與權利主體范圍

本文認為，離婚損害賠償制度的義務主體范圍過于狹窄，建議將破壞婚姻的第三者納入離婚損害賠償的義務主體范疇。需要強調的是，婚外第三人以其行為有過錯為前提對受害人承擔賠償責任，即必須是第三人明知對方有配偶還與之重婚或同居。如果第三人主觀上沒有過錯，不知道也不應當知道對方有配偶而與之結婚或同居的，則不應當承擔賠償責任。

另外，僅僅賦予無過錯配偶提起離婚損害賠償的訴權，對于其他因家庭解體利益受損的主體是不公平的。而且很多時候因出于各種原因，無過錯配偶并不提起離婚損害賠償訴訟，這就導致侵權者不會因自己的錯誤行為被追究責任，此時如果讓其他的家庭成員擁有訴權，就增加了過錯配偶以及第三者被追究責任的可能性。因此，本文認為應當從立法上賦予配偶之外的其他家庭成員在離婚損害賠償訴訟中提出向過錯方追加補償的請求。

4.2適用范圍的擴大

針對適用范圍，在立法與司法上，我們可以采取更加靈活的方式。一方面，立法機關可以對法律進行修改或是使最高院對《婚姻法》第46條中所規定的法定違法行為的司法解釋加以補充，促使法律法規符合社會的不斷變化;另一方面，可以在《婚姻法》第46條中增加兜底條款：“有其他嚴重侵害無過錯方基于婚姻關系所享有的合法權益的行為。”較好地解決了立法上可能出現的“掛一漏萬”現象。

4.3確定離婚損害賠償制度的“最高額”和“最低額”

為了發揮離婚損害賠償制度的真正作用，使其更加合情合理合法，本文認為可以在婚姻法或婚姻法的司法解釋中規定離婚損害賠償的賠償數額區間，這樣各地可以參照本地的真實情況在最高額和最低額之間進行選擇，以實施辦法的形式離婚損害賠償金額作進一步的規范，使賠償數額的范圍具體化、標準化。并且依據婚姻當事人所在地區的經濟發展水平、無過錯方受到的損害程度及持續時間、過錯方的侵害程度、結婚存續長短等具體情況，對不同的地區、不同案情的作出不同的判決結果，這樣才能使離婚損害賠償制度發揮其真正的作用，對無過錯方基于婚姻關系享有的合法權益予以保護。

4.4舉證責任的適用

4.4.1適當的采取過錯推定原則，降低對無過錯方的舉證要求。

婚姻關系具有私密性，因此，現實生活中，無過錯方舉證十分困難，甚至由于采取不正當手段還可能違法，從而非法證據也難獲得法院支持，這樣離婚損害賠償制度就很難實現懲罰和保護的目的。如果欲達到最大程度保護當事人利益的目的，就應該降低無過錯方舉證責任的要求。適當放寬舉證責任的條件則需在特定情況下采取舉證責任倒置的原則才能達到既懲罰過錯方有保護無過錯方的目的。在此情況下，可以考慮舉證責任倒置，由過錯方舉證自己沒有離婚損害賠償的運用情形便更利于保護無過錯方的利益。

另外，無過錯方在無法舉證時也可以申請人民法院協助取證，而人民法院應審查認定其確實因客觀原因取證困難，需要協助是依照無過錯方的申請調查取證。

4.4.2在法律上明確證據來源的合法性。

我國最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第68條規定：“以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方式取得證據，不能作為認定案件事實的依據。”對于偷拍、偷錄等方式是否屬于合法的方式，或者說這些取證方式有沒有違反法律禁止性規定以及侵害他人合法權益。從侵權行為法的基本法理角度來看，公民享有的隱私權不能違背公序良俗、公共利益和強制性的法律規定以及其他主體的合法權益，否則不應受到法律的保護。在上述情況下過錯方的隱私權應當讓位于無過錯方基于婚姻因享有的正當權益，畢竟無過錯方采用有法律瑕疵的取證方式目的是為了維護其基于婚姻應享有的正當權益，何況無過錯方的隱私權是有違公序良俗、公共利益的。因此，首先，我們在制度上要擴展無過錯方積極進行取證的法律邊界。在離婚損害賠償訴訟中，對于“非法證據要加以排除”的規則的適用要從寬掌握，例如對涉嫌侵犯過錯方隱私的錄音、錄像等視聽資料承認其證據效力。如此，能更大程度保護無過錯方基于婚姻應享有的合法正當權益。

參考文獻

[1]陳成益，《淺析我國離婚損害賠償制度的缺陷與完善》，《法制與社會》，2014年，第4期，第36-44頁。

[2]溫代紅，《試析離婚損害賠償制度的完善》，《法制與社會》，2013 年，第 7期，第34—35頁。

[3]趙奕涵，《淺談我國離婚損害賠償制度的缺陷與完善》，《法學研究》，2012年，第4期，第119—120頁。

[4]楊洪，《離婚損害賠償制度新探》，《湖北大學學報》，2014 年，第3期，第81 —85頁。