指定居所監視居住執行監督工作機制構建

洪金順 何翔

內容摘要：刑事訴訟法規定了指定居所監視居住相關條款，但也引起了相關學者的質疑。在執行監督過程中檢察院監所檢察部門如何在實體上和程序上對指定居所監視居住進行監督，監督的切入點以及操作的細則等問題值得我們進行探討。

關鍵詞：指定居所 監視居住 執行監督

隨著司法改革的不斷深入，傳統的監所檢察已進入刑事執行檢察的新時期。監所檢察工作以刑事訴訟法為依據，保證國家法律法規在刑罰和監管活動中的正確實施，維護被執行人、被監管人合法權益。針對對新刑事訴訟法增加“指定居所監視居住”條款，有關法律學者對此產生了質疑。薛火根于2012年3月27日在《江蘇法制報》的“期待進一步的解釋和規范”一文中認為“《刑事訴訟法》第73條有關監視居住的規定引起了很大爭議。立法意圖本意可能是想通過指定居所監視居住來代替實質性羈押，但司法實踐中執行得不好，將會變成變相羈押的法律根據”。對于指定居所監視居住，最高人民檢察院也表示要“善于使用、慎重使用”。

一、指定居所監視居住存在的問題

刑事訴訟法賦予監所檢察部門對指定居所監視居住所進行監督的權利，即《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》（以下簡稱“修訂后《刑事訴訟規則》”）第120條：人民檢察院監所檢察部門依法對指定居所監視居住的執法活動是否合法實行監督。在監督過程中監所部門中如何更好、更有效果的對指定居所監視居住所進行監督，如何對指定居所監視居住在實體上和程序上進行監督，監督的切入點以及操作的細則等問題值得我們進行探討。面對監督過程的難點筆者認為存在著以下幾個問題：

（一）指定居所監視居住信息不對稱

《刑事訴訟法》第73條規定：“...在住處執行可能有礙偵查的，經上一級人民檢察院或者公安機關批準，也可以在指定的居所執行”。據此，偵查機關做出指定居所監視居住決定時均須經過上級主管部門的審批，而在實際辦案中檢察院監所檢察部門并非偵查辦案部門，這就會造成工作中的信息不對稱。雖然《刑事訴訟規則》中規定：“人民檢察院可以要求偵查機關、人民法院提供指定居所監視居住決定書和相關案件材料。”但是，此條款的前提是檢察院知悉偵查機關、人民法院做出了指定居所監視居住決定，而在實務過程中因為偵查部門的獨立性以及案件辦理過程中的保密性，監所檢察部門很難知道偵查部門做出了指定居所監視居住決定。如果監所檢察部門不知道偵查辦案部門做出了指定居所監視居住決定，那如何能要求偵查機關、人民法院提供指定居所監視居住決定書和相關案件材料？在實務中檢察院監所科很難依職權在第一時間知悉做出指定居所監視居住決定，或者僅僅在移送審查起訴階段通過本院的公訴部門了解相關決定，但監督的時間段已經嚴重的滯后，難以有效的做到事前和事中監督。

（二）指定居所監視居住硬件不完善

根據修訂后《刑事訴訟規則》第110條指定的居所應當符合下列條件：具備正常的生活、休息條件；便于監視、管理；能夠保證辦案安全。采取指定的居所監視居住，不得在看守所、拘留所、監獄等羈押、監管場所以及留置室、訊問室等專門的辦案場所、辦公區域執行。在實際辦案過程中，指定居所的硬件設施存在著一些問題，條件好的辦案單位有針對性的建造了臨時羈押場所，而有的指定居所指定地點為旅館、收容站等地，這類地點的硬件配置、安全防范設施等均有很多欠缺。如本地有一起指定居所監視居住，犯罪嫌疑人患有重大疾病，指定居所監視居住的地點為醫院病房，雖然說醫院的病房具備一定的生活和休息條件，但是在便于監視、管理，保證辦案安全方面存在著嚴重的不足，存在一定的安全隱患。與指定場所相比，看守所因為有管教民警在工作，有視頻攝像頭在監控，有駐所檢察員在巡視，其從制度上和工作規范上可以杜絕刑訊逼供等違法違紀行為的發生。而指定居所監視居住硬件設施不完全，有的甚至是缺失，容易滋生刑訊逼供等違法違紀行為的發生。

（三）指定居所監視居住監督制度不健全

相關制度的欠缺增加了檢察機關監督指定居所監視居住的難度。監所檢察部門依托《人民檢察院監獄檢察辦法》、《人民檢察院看守所檢察辦法》、《人民檢察院監外執行檢察辦法》（以下簡稱“三個辦法”）作為監所檢察的工作方法、程序等具體實務依據。修改后的《刑事訴訟法》第73條新增了指定居所監視居住的情形。而“三個辦法”尚未及時的進行相應的調整，導致其配套的細則難以適應新的刑事訴訟法。因此，監所檢察部門在對指定居所監視居住進行監督的過程中就缺了相關細則方面的依據，使實際監督過程流于形式，起不到良好的監督效果。

二、解決指定居所監視居住問題的對策

指定居所監視居住是監視居住的一種特殊執行方式，其目的是為了減少羈押，但因為其期限長達6個月，遠遠超過拘留、逮捕期限，如果該權力一旦被濫用，對犯罪嫌疑人、被告人權利的侵害將十分嚴重。面對指定居所監視居住監督過程中所存在的信息不對稱、硬件不完善，監督制度不健全等問題，筆者認為可以通過如下幾點進行解決。

（一）保障指定居所監視居住信息暢通

信息暢通機制是監所檢察部門對指定居所監視居進行監督的基礎和前提條件。為了讓指定居所監視居住的信息有效及時的轉達到監所檢察部門，筆者認為針對指定居所監視居住可實行備案制度。偵查機關做出指定居所監視居住決定時均須經過上級主管部門的審批，在指定居所監視居住審批程序過程中，呈請機關應當及時的將指定居所監視居住相關情況向同級檢察院監所檢察部門備案。在收到指定居所監視居住的備案材料后，監所檢察部門要出具送達回執，偵查部門應將送達回執裝入案卷一并移送起訴。于此同時檢察院監所檢察部門應及時與公訴科做好溝通協調工作，如果案卷材料中有指定居所監視居住決定書的，必須要附有檢察院監所部門出具送達回執。

1.備案的內容：備案的內容要應當有有簡要案情、無固定住處證明材、認定有礙偵查的相關材料、指定居所監視居住的期限、地點等。

2.備案的期限：備案的期限可以是做出指定居所監視居住的決定后的5日內向檢察院監所檢察部門經行備案，監所檢察部門收備案材料后3日出具送達回執。

3.備案制度的監督：對不履行備案的手續的，或備案的材料嚴重不足拒不改正的，檢察院可以根據《人民檢察院檢察建議工作規定（試行）》第5條第5款：…人民法院、公安機關、刑罰執行機關和勞動教養機關在執法過程中存在苗頭性、傾向性的不規范問題，需要改進的，出具檢察建議。

（二）完善指定居所監視居住硬件設施

《刑事訴訟法》第74條規定：“指定居所監視居住的期限應當折抵刑期。被判處管制的，監視居住一日折抵刑期一日；被判處拘役、有期徒刑的，監視居住二日折抵刑期一日。”從刑期折抵上我們就能看出指定居所監視居住的強制程度明顯弱于刑事拘留和逮捕。有的學者認為指定居所監視居住為“半羈押狀態”，筆者對此表示贊同。筆者認為處于這種“半羈押狀態”的場所，其硬件條件及設施要明顯優于“在押”狀態的場所。如《拘留所建設標準條文說明》規定人均面積為5.5平方米，那么指定場所的人均面積要明顯大于5.5平方米。此外，還要有臥具、洗漱、衛生等設備，滿足正常的衛生、通風、采光要求，還應有必要的安全防護措施。

在監視管理過程中應增加科技監視手段如同步錄音錄像，刑事訴訟法也規定了可以采取電子監控、不定期檢查等監視方法對其遵守監視居住規定的情況進行監督。此外，同步錄音錄像在指定場所的實施，可以有效的避免偵查過程中的違法違紀行為、如刑訊逼供等行為。如果條件許可的話，筆者認為還可以將同步錄音錄像終端接入到監所檢察部門，方便監所檢察部門實時就行監督。

（三）健全指定居所監視居住監督制度

1.完善指定居所監視居住的審批環節。刑事訴訟法規定指定居所監視居住的審批必須經上一級人民檢察院或者公安機關批準方能執行。《刑事訴訟規則》也規定：“需要對涉嫌特別重大賄賂犯罪的犯罪嫌疑人采取指定居所監視居住的，由辦案人員提出意見，經部門負責人審核，報檢察長審批后，連同案卷材料一并報上一級人民檢察院偵查部門審查。”但是因為呈請和審批的主體為垂直領導的關系，其公正性難以保證。此外指定居所監視居住的期限六個月，本著規制公權、保障私權的訴訟理念，應當進一步嚴格其批準程序。筆者人認為指定居所監視居住的審批可以二個月為一個審批環節進行審批。如果一次審批就直接六個月的期限的則有違保障人權的立法精神。正如王兆國副委員長在“《刑事訴訟法修正案（草案）》的說明”中指出：“適當定位監視居住措施，明確規定適用條件。監視居住同取保候審類似，都是限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的強制措施，但限制自由的程度不同。現行刑事訴訟法對這兩種強制措施規定了相同的適用條件。考慮到監視居住的特點和實際執行情況，將監視居住定位于減少羈押的替代措施，并規定與取保候審不同的適用條件比較妥當”。

2.完善指定居所監視居住執行機制。《刑事訴訟法》第75、76條規定了執行機關如何對監視居住進行執行，但條款過于原則性，未對具體執行的細則進行進一步的規定。這種情況容易形成監管上的漏洞，造成在指定居所監視居住執行過程中發生體罰或變相體罰等違法違紀行為。針對指定居所監視居住執行，有的學者建議實行“住、審分離”原則。即指在對指定居所監視居住執行過程中，執行人員不對犯罪嫌疑人進行訊問，審訊犯罪嫌疑人時則在專門辦案場所、辦案區域進行，并對訊問過程實行全程同步錄音錄像。實行“住、審分離”，有利于保護犯罪嫌疑人合法權利，避免出現將指定居所監視居住作為變相羈押手段的現象。目前“住、審分離”原則已經在部分地區實施，筆者認為此原則可以向全國進行推廣。

3.完善指定居所監視居住監督制度。《刑事訴訟法》第73條第4款規定：“人民檢察院對指定居所監視居住的決定和執行是否合法實行監督。”但此條款過于原則化，此外監所檢察“三個辦法”尚未及時的進行相應調整，以適應新的刑事訴訟法。對此筆者認為最高檢可以會同相關部門以“三個辦法”的形式對指定居所監視居住的監督細則進行規定。同時也要體現居所監視居住有別于其他偵查強制措施的立法精神。因為目前尚未出臺關于如何對指定居所監視居住的監督的細則，筆者認為刑事檢察部門對指定居所監視居住的檢察工作可以參考“三個辦法”中的相關條款，領會“三個辦法”中的精神實質，有明確關于指定居所監視居住條款的條文可以直接適用。使的針對指定居所監視居住的執行監督有可操作性。

三、指定居所監視居住檢察監督的重點內容

在對指定居所監視居住進行監督過程中筆者認為可以以下三個方面重點進行。

（一）對指定居所監視居住場所硬件的監督

如場所的硬件設施、安防設施等是否符合刑事訴訟的規定。場所的地點選擇也不得在看守所、拘留所、監獄等羈押、監管場所以及留置室、訊問室等專門的辦案場所、辦公區域。指定監視居住場所要滿足必要的居住條件，有必要的居住硬件設施。

（二）對指定居所監視居住羈押行為的監督

需要我們監所檢察部門不定期對指定居所監視居住進行巡視，在巡視過程中要注意犯罪嫌疑人的生活、醫療等權利的保障，有無及時有效的通知犯罪嫌疑人家屬，受理當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關系人對于反映指定居所監視居住執行活動中違法行為的申述，防止刑訊逼供、體罰虐待等違法違紀行為的發生。

（三）對指定居所監視居住實體法律的監督

監督過程中應著重對涉嫌的罪名、無固定住處、有礙偵查的情形等進行審查。如指定居所監視居住的條件消失，涉嫌的罪名發生變更，有礙偵查情形消失，而偵查部門尚未變更強制措施，監所科可以提出糾正意見，或進行羈押必要性審查。