檢察機關監督民事虛假訴訟的模型設計

王子涵

內容摘要：虛假訴訟嚴重損害他人合法權益，擾亂正常司法秩序。檢察機關作為法律監督機關，對虛假訴訟進行監督是職責所在。但是我們也應看到，虛假訴訟本身的隱蔽性和多樣性特點又給檢察機關的監督帶來很多現實的困難。本文立足于近五年的辦案實踐，歸納總結出“三—二—三”虛假訴訟檢察監督模型，以期通過辦案模式的規范化提高司法實踐的可操作性，最終得以加大對虛假訴訟的懲治力度，維護誠實信用的民事訴訟環境。

關鍵詞：虛假訴訟 檢察監督 模型

虛假訴訟是指當事人出于不法動機和目的，濫用法律賦予的訴訟權利，通過虛構法律關系、捏造案件事實、隱瞞真相、偽造證據等方式，致使法院或者與法院合作致使其作出錯誤的判決、裁定或執行，從而獲取不當利益或規避應承擔責任的行為。

一、檢察機關對虛假訴訟進行監督的必要性

（一）虛假訴訟的嚴重危害性

虛假訴訟一方面侵害相關人或不特定人群合法權益、損害公平競爭的市場環境，擾亂正常經濟秩序；另一方面也嚴重妨害了司法功能的正常運作，侵蝕司法權威和司法公信力。司法運作的功能在于定紛止爭、保護合法權益和維護正常的社會秩序，而虛假訴訟行為人將法院作為謀取不正當利益的工具，將法庭變為侵害他人權益、獲取非法利益的場所，使民事訴訟功能發生異化，背離了民事訴訟救濟合法利益的初衷。此外，虛假訴訟“錯誤裁判、調解”所引起的一系列后續救濟程序，包括訴訟監督程序、信訪、申訴、控告等，造成司法資源浪費、使真正合法利益訴求的當事人無法得到及時有效的司法救濟。

（二）法院、公安預防懲治虛假訴訟存在的局限性

法院在立案階段和庭審階段的警示與審理以及對有關涉案人員予以罰款等懲戒措施一定程度上規制了虛假訴訟，但難以全方面遏制虛假訴訟。一是法院在民事訴訟審理范疇的職權主義被概括性弱化。法官在審理過程中，即使主觀上高度懷疑訴訟的真實性，但因審判權的天然被動性以及尊重當事人處分權原則的雙重要求，常常明知是假也無力衛法。二是法官行使審判權的獨立性決定了一旦其與當事人合謀串通，法院內部對虛假訴訟的監控與懲治機制形同虛設。三是受案多人少、結案率、改判率、調解率等各項指標的影響，法官在審理過程中也不得不采取低風險、高效率的結案方式，這也是調解案件是虛假訴訟重災區的一個重要原因。[1]

公安機關對規制虛假訴訟更加力不從心：一方面有限的警力疲于應付重大刑事案件；另一方面，在法律對虛假訴訟行為如何進行刑事制裁規定不明的情況下，公安機關在查處虛假訴訟上缺乏主動性。

（三）第三人撤銷之訴對懲戒虛假訴訟的無力與艱難

首先，2012年修訂后的《民事訴訟法》第56條第3款規定的第三人撤銷之訴，其立法本意在于救濟而非懲戒。其次，即使第三人提起撤銷之訴所引發的法律后果客觀上能懲戒虛假訴訟，但第三人啟動該程序并最終撤銷虛假訴訟的過程是相當艱難與無力的，第三人起訴須以知曉案情為前提，而隱蔽性恰是虛假訴訟的特質之一，因此受害者自行發現虛假訴訟具有極大的偶然性。此外法律還要求有證據證明生效裁判、調解有錯誤，即要求能夠證明原案的雙方當事人虛構事實關系，提供虛假的證據來騙取法院的裁判文書或調解書，這樣的證明標準對第三人而言顯然超出其能力范圍。

（四）檢察機關對虛假訴訟進行監督是職責所在

從法律淵源角度，無論是憲法賦予的職能定位，還是修改后《民事訴訟法》對監督范圍、方式的進一步明確和規范，檢察機關對虛假民事訴訟進行監督都是職責所在。從司法實踐角度，檢察機關對遏制虛假訴訟具有獨特的優勢，事后監督使其較之法院能夠更加超然的統觀全案乃至有關聯的若干案件，從而對是否屬于虛假訴訟有更加明確的判斷。[2]與公安相比，兼有刑、民內設部門的檢察機關在監督能力和專業化方面更加游刃有余，而且檢察機關依職權調查核實獲取證據的能力明顯大于第三人，也更有利于查明事實。

二、北京市豐臺區人民檢察院辦理虛假民事訴訟案件情況

2010年-2014年，北京市豐臺區人民檢察院共對73件民事案件通過提請上級院抗訴、再審檢察建議等方式予以監督，其中32件為虛假訴訟，比例高達44%。目前已改判26件（未改判案件也均已進入再審程序），改判比例為81%。32件虛假訴訟監督案件的具體情況如下。

（一）案件來源的情況

當事人申請監督4件，占12.5%。其他部門移送線索5件，占15.6%。案外人控告、舉報4件，占12.5%。辦案過程中發現線索19件，占59.4%。后三項均屬于檢察機關依職權監督，比例高達87.5%，具體分布比例圖見圖1。

從案件來源的分布，我們也會發現，虛假訴訟隱蔽性強，較難識別。雖然有立案審查制度做屏障，且法官對訴訟理由、主體身份、調節過程等情形嚴格審查，力求從源頭上進行防范，但當事人仍企圖以主體資格或委托代理手續造假、隱瞞仲裁協議或條款、變更案由或訴訟請求重復訴訟等手段騙取法院立案，或通過虛列被告、偽造管轄條款、錯誤確定案件法律關系性質改變管轄法院等手段規避管轄限制。

（二）案由分布的情況

買賣合同糾紛1件，占3%。民間借貸糾紛3件，占9.4%。分家析產糾紛6件，占18.8%。借款合同糾紛22件，占68.8%。因22件借款合同糾紛為串案，因此在案由分布中，分家析產糾紛與民間借貸糾紛為虛假訴訟的高發類型，具體比例情況見圖2。

虛假訴訟往往伴隨著高額的利益誘惑，雖然《民事訴訟法》明確了對虛假訴訟行為的懲罰措施，但目前我國對虛假訴訟案件制造者追究刑事責任的較少，當事人會因違法成本低、獲利高，而選擇鋌而走險。同時，由于我國處于社會轉型的特殊時期，部分公民缺乏誠信理念，在國家層面也沒有有效建立起社會征信體系，導致失信行為呈蔓延態勢，虛假訴訟案件在家庭財產糾紛和民間借貸糾紛中高發。

（三）審查方式的情況

僅通過審查原審訴訟卷宗以及當事人提供的證據材料，即可認定為虛假訴訟的有4件，占12.5%。其余均為檢察機關充分行使調查權后證實為虛假訴訟，共28件，占87.5%。調查核實的方式包括：約談當事人及其相關人員、向有關部門調閱檔案材料、對關鍵性證據委托司法鑒定等，具體情況見圖3。

我國立案審查的標準以形式審查為主，虛假訴訟的行為人一般有所預謀，極盡所能減少虛假的起訴材料的破綻，使立案法官在審查時無法辨別這些隱蔽性很強的虛假案件，從而使得這類案件順利進入法院。訴訟中當事人通過惡意利用證據自認規則，引誘法院錯誤采納證據。并且當事人對民事糾紛有自行處置的權利，對訴訟權利和標的有自由處分權，只要當事人達成和解，法院不加以禁止。因此，民事調解極易被虛假訴訟行為人所利用，以訴訟調解的合法形式來掩蓋其非法目的。

（四）監督方式的情況

提請上級院抗訴和向同級人民法院發出再審檢察建議各16件。選擇監督方式基本遵循以再審檢察建議方式監督調解，用提請抗訴方式監督判決的原則。個別案件因案情特殊采用了不同的監督方式。[3]

三、虛假訴訟檢察監督的模型設計

虛假訴訟實質是當事人以司法為工具，謀非法之利益。其手段隱蔽、方式多樣的特點決定了檢察機關監督虛假訴訟面臨發現難、審查難、監督難三大難點。在實踐基礎上歸納總結汲取經驗和教訓，通過構建“三——二——三”辦案模型，完成司法實踐“靜態邏輯”——“動態經驗”——“靜態邏輯”之間的順利轉化，使檢察機關對民事虛假訴訟的監督有規律可循。

（一）三環篩選——案件線索甄別模型

虛假訴訟的當事人以合法形式（民事訴訟）掩蓋非法目的（謀取非法利益），案件具有特定的外在表現。通過以下三個環節的篩選可以有效甄別出虛假訴訟的重點審查線索。第一個環節看結案方式。與判決相比，調解結案的虛假訴訟比例更高。北京市豐臺區人民檢察院辦案數據顯示，虛假訴訟中判決結案23件，但因其中22件系串案，實際判決結案為2件，而調解結案為9件，二者比例為1：4.5。這與調解案件的審查標準寬松和法院追求結案率、調解率的客觀情況密切相關。第二個環節看案由類型。虛假訴訟多發領域包括：民間借貸，離婚案件一方當事人為被告的財產糾紛案件，拆遷區劃范圍內的自然人作為訴訟主體的分家析產、繼承、房屋買賣合同糾紛案件，以改制中的國有、集體企業為被告的財產糾紛案件；已資不抵債的企業、其他組織、自然人為被告的財產糾紛案件；關聯企業之間的財產糾紛案件；涉及共有財產案件等。北京市豐臺區檢察院2014年辦理的5件虛假訴訟案件中，案由均為分家析產糾紛，且涉案當事人所在地均被列入拆遷安置范圍。第三個環節看庭審過程。通過審查法院原審訴訟卷宗，高度關注以下情況：當事人對對方提出的事實予以自認，而卷宗中無相關債權債務支付憑證的；雙方當事人均未到庭參加訴訟，僅委托代理人出庭應訴的；雙方當事人在訴訟中不存在實質性的訴辯對抗，被告對原告提出的事實基本予以自認的；庭審過程過于順暢，輕易達成調解協議的。北京市豐臺區人民檢察院近5年辦理的3起民間借貸虛假訴訟，均屬于只有借款憑證無轉賬證明，但原被告對借款事實均無異議，法院一調即成，調解協議達成得過于順利，過程過于順暢，具體情況如圖4。

（二）二元結構——審查機制模型

修改后的《民事訴訟法》第210條賦予檢察機關在監督民事訴訟過程中可以行使調查核實權。但實踐中該權力運用有限：一是權力的非強制性決定了調查只能依賴于被調查人的自覺配合；二是出于對權力濫用的擔憂，在調查的啟動、方式、界限等方面均趨于保守。而對虛假訴訟進行監督，無論從民事上推翻錯誤裁判，還是從刑事上制裁違法當事人都必須依靠可靠的證據，檢察機關不積極進行調查核實就無從獲取證據。因此，在現有法律框架范圍內，充分利用既有資源，建立二元結構的審查機制，以“本案”為中心的多維度審查機制和以民行檢察部門為主導的一體化審查機制是當下檢察機關辦理虛假訴訟案件的有效途徑。

1.以“本案”為中心的多維度審查機制。所謂“本案”是指經過三環篩選確定的具備虛假訴訟特征的案件，通常是當事人申請、案外人控告或檢察機關依職權發現的個案。圍繞“本案”，需要從五個維度進行全方位審查。一是時間維度，調查是獨立個案還是有其他關聯訴訟。往往虛假訴訟發生前后甚至同時會牽涉多個訴訟，比如借款合同糾紛往往與離婚糾紛“結伴”而行，當事人這樣做或以離婚逃避債務，或以債務規避離婚財產分割。二是空間維度，調查是否因管轄原因而在異地有關聯訴訟，比如資不抵債的企業通過本地虛假追索勞動報酬訴訟，導致債權人與其在外地的相關訴訟勝訴后亦無法得以執行。三是證據維度，虛假訴訟的特點決定了除書證外，下列證據對定案更具有決定作用：當事人陳述、證人證言、司法鑒定意見、勘驗筆錄等。檢察機關需要在檢察監督階段對這些證據予以主動調查。四是訴訟過程維度，要將訴前或訴中是否申請財產保全、申請強制執行后是否以房抵債、以車抵債等情況與本案結合起來分析。五是社會背景維度，調查糾紛發生前后的社會、歷史背景往往會給審查帶來意想不到的結果。[4]

2.以民行檢察部門為主導的一體化審查機制。在多維度審查案件的過程中，僅靠民行部門一家之力明顯力不從心。因此，亟需構建以民行部門為主導的一體化審查機制。內部縱向：上下級檢察院的民行部門聯動。上級院民行部門對案件的調查方向給予指導和把控的同時，客觀上也增強了對案件的監督力度。內部橫向：檢察機關民行部門與偵監、反貪、反瀆部門聯合辦案。統一調配整合檢察院內部辦案資源，既可以提高辦案效率，又能夠優勢互補最大限度地發揮監督效能。虛假訴訟多發生在親友間，牽扯多方經濟利益，通常存在假證言、假書證，審查難度高。在雙方惡意串通侵犯國家、集體利益的虛假訴訟中，更難獲得當事人對實施虛假訴訟行為的承認。而查找并詢問有關人員卻是反貪、反瀆部門的優勢所在。尤其是在審判人員與虛假訴訟當事人串通，涉嫌貪污和瀆職的情況下，更需要反貪和反瀆部門的介入。外部合作：檢察機關與法院、公安信息共享、互通有無。[5]公、檢、法三部門在各自的辦案過程中互相通報案件線索，以資源共享、分工合作的形式形成打擊虛假訴訟的合力。2010年北京市豐臺區人民檢察院在辦理一起買賣合同糾紛案過程中發現該案的主要證據極有可能系偽造，遂將線索移送公安機關立案偵查。

（三）三位一體——監督方式模型

我國目前的法律制度對虛假訴訟行為人的懲戒力度明顯偏弱，不足以起到威懾效果。近五年來，豐臺區人民檢察院查辦的虛假訴訟案件，均以提請抗訴或建議法院再審的方式進行監督，法院均撤銷原判（調解），但由于系虛假訴訟，再審時原、被告往往拒不出庭，法院只能以撤訴處理。司法機關耗費大量的司法資源最終的結果只是案件回到最初的狀態。虛假訴訟行為人對其行為竟無需承擔任何法律責任。因此，對虛假訴訟的規制與監督，應當在修法的假設前提之下建立三位一體的監督模型。[6]

1.民事監督。運用基本監督方式對虛假訴訟進行檢察監督。基于現有的法律授權，檢察機關對于虛假訴訟案件，可以通過提請上級院抗訴、向同級人民法院發出再審檢察建議、糾正違法檢察建議或向行政機關發出檢察建議等方式予以監督。

2.刑事監督。根據《刑法》，對于構成犯罪的向有關機關移送線索并行使相應的監督權力，比如詐騙罪、幫助毀滅、偽造證據罪、民事、行政枉法裁判罪等。同時，還應當積極推動虛假訴訟獨立入罪。現有的法律框架對于普遍存在的當事人自己為自己實施偽造、毀滅證據的行為，并未規定為犯罪。直接導致虛假訴訟過程中，行為人自己偽造證據提起民事訴訟不構成犯罪，但是幫助偽造證據的行為人卻構成犯罪，違反了法律平等適用原則。在《刑法》中增設“虛假訴訟罪”，明確虛假訴訟行為的刑事責任。通過嚴厲的刑事制裁，以高昂的違法成本，威懾虛假訴訟行為人不敢輕易以身試法，才能有力懲治虛假訴訟的滋生和蔓延。

3.其他監督。虛假訴訟損害第三人合法權益、國家利益和社會公共利益。但其隱蔽性使得受害人并不知曉自身利益受損。因此檢察機關在對民事虛假訴訟監督的同時，還應當及時告知受害人有關情況并在法律賦予的權限內行使檢察權。《民事訴訟法》規定的第三人撤銷之訴有其局限性，建議針對虛假訴訟設立獨立的侵權責任和懲罰性賠償制度。承認虛假訴訟受害人享有提起損害賠償之訴的權利，明確作為侵權責任的構成要件以及確認虛假訴訟行為人賠償的范圍和數額。[7]雖然我國民事損害賠償遵循“填平原則”，但鑒于虛假訴訟嚴重的社會危害性，建議設立針對虛假訴訟的懲罰性賠償制度。對于檢察機關而言，如果虛假訴訟損害了國家利益和社會公共利益，還可以督促或支持法定的有關機關和組織及時提起民事訴訟予以救濟。

注釋：

[1]參見趙秉志、尚浩文：《簡論應將虛假訴訟行為獨立入罪》，載《人民法院報》，2014年8月13日。

[2]參見鄧嶸：《虛假訴訟的模型化識別及防范治理——基于訴訟結構的視角》，載《福建警察學院學報》2013年第1期。

[3]參見徐顥真：《虛假訴訟線索甄別與開展民事法律監督著陸點——以葉某民間借貸案為例》，載《法制與社會》2014第6期。

[4]參見何萍、張佩：《第三人撤銷制度框架下檢察機關的作為》，載《黑龍江省政法管理干部學院學報》2014第4期。

[5]參見廖榮輝：《論對虛假訴訟的檢察監督》，載《黑龍江省政法管理干部學院學報》2014第4期。

[6]參見張劍文、李清偉：《對調解書的檢察監督：角色、范圍及實現》，載《時代法學》載2013第4期。

[7]參見蔣建敏、李越、阮曉霞：《虛假民事訴訟之規制——以檢察監督為視角》，載《法制與社會》2012第1期。