顱腦手術使用兩種不同引流裝置發生顱內感染的臨床研究

陸建華

顱腦手術使用兩種不同引流裝置發生顱內感染的臨床研究

陸建華

目的 對顱腦手術使用兩種不同引流裝置引發顱內感染因素分析，為臨床提供參考。方法 選取神經外科顱腦手術患者407例，觀察組188患者使用的引流裝置為一次性顱腦外引流器,對照組219例患者使用傳統硅膠引流管外接一次性引流袋，對比分析2組患者發生顱內感染情況。結果 對照組發生顱內感染21例（9.59%），觀察組發生顱內感染2例（1.06%），2組比較差異有統計學意義(P＜0.05)。2組顱內感染患者引流管留置管道比較，差異有統計學意義(P＜0.05)。對照組顱內感染患者引流管留置時間顯著比觀察者時間長，差異有統計學意義(P＜0.05)。結論 神經外科顱腦手術患者使用一次性顱腦外引流器，能夠縮短引流時間，提高手術成功率，有效降低顱內感染發生率，改善預后。

顱腦手術；顱內感染；引流裝置

神經外科手術時常于創腔、腦室、硬膜外或硬膜下放置引流管，將術后殘留積血及滲血引出體外。引流管相通于外界，極易引發感染，顱內感染是開顱術后嚴重的醫院內感染，也是術后常見的并發癥，治療難度大、遷延不愈、費用高、預后差，成為神經外科迫切解決的難題[1]。本研究對使用兩種不同的引流裝置發生顱內感染病例的情況進行分析，為臨床選擇引流裝置提供理論依據，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 2010年3月～2015年8月廣西靈山縣人民醫院收住院的腦外傷、腦出血或腦腫瘤患者407例，行開顱手術，術中頭部均放置引流管，其中1～5月行顱腦手術的219例患者作為對照組，6～10月行顱腦手術的188例患者作為觀察組。2組患者的年齡、性別、疾病種類、疾病病情程度、留置管道情況比較，差異均無統計學意義，具有可比性。見表1。

表1 患者基本資料比較（n）

1.2 方法

1.2.1 對照組 術中引流裝置使用為傳統硅膠引流管，將8～12號長18 cm的多側孔硅膠管置入頭部，外部連接一次性無菌引流袋。使用大劑量廣譜抗生素靜脈輸注，細菌培養及藥敏試驗后進行小劑量的鞘內注射抗生素，利用直接腰椎穿刺法，緩慢注入生理鹽水10 mL加入抗生素常用劑量的1/10于鞘內[2]，間斷緩慢放出感染的腦脊液。術后常規護理要注重引流管的固定安放及通暢，防止液體逆流導致感染[3]。

1.2.2 觀察組 術中引流裝置使用8～12號一次性顱腦外引流器，構成部件包括引流導管、三通閥、腦壓調節玻璃瓶、調速開關、集液袋等。手術時先將引流導管置入頭部，將三通閥連接引流導連接管，患者取仰臥位，距倒立U形玻璃管水平位18 cm處懸掛腦壓調節瓶，集液袋低位懸掛，連接好各組件后調節調速開關，控制引流速度。護理同對照組。

1.3 診斷標準與評價指標 顱內感染標準：開顱術后二周臨床上出現高熱、頭痛、腦膜刺激征陽性、頸項強直等癥狀，腦脊液有炎癥改變，混濁、絮狀沉淀甚至為膿性。實驗室檢查：（1）腦脊液(CFS)中白細胞2.25 mmol/L，其中氯化物＜120 mmoI/L，多核白細胞＞50%，白細胞＞10×109/L。（2）腦脊液中蛋白含量＞450 mg/L，糖含量＜2.25 mmol/L。（3）腦脊液細菌培養呈陽性結果。腦脊液細菌培養陽性，或者腦脊液細菌培養陰性需結合上二條[4]即可。比較2組顱內感染發生率、引流管留置時間及留置管道。

1.4 統計學方法 數據處理應用SPSS 13.0統計軟件，計量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗；計數資料用例數（n）表示，計數資料組 間率（%）的比較采用χ2檢驗；以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

觀察組顱內感染，發生率顯著低于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)。對照組21例顱內感染患者引流管留置時間比觀察組患者長，差異有統計學意義(P＜0.05)。對照組21例顱內感染患者留置雙側引流管14例，占顱內感染例數的66.67%（14/21）；觀察組2例顱內感染患者均為留置雙側引流管，占100.00%，2組留置管道種類比較，差異有統計學意義(P＜0.05)。見表2。

表2 2組顱內感染患者情況比較［n（%）］

3 討論

顱內感染是蛛網膜下腔的炎性反應，導致腦部發生血流障礙，或者顱內高壓及腦水腫，患者出現發熱、頭痛、嘔吐等癥狀，嚴重者可出現癲癇、腦積水、腦膿腫及腦血管性損害等嚴重并發癥及后遺癥。其病情危重、反復不愈，預后差，病死率及致殘率非常高。神經外科顱腦手術要求技術性強、精細程度高的手術，開顱手術要進行腦室引流，引流管侵入顱內操作，容易破壞顱腦生理屏障，為細菌進入顱內打開了一條通道，不能在顱腦局部直接給藥，抗生素類通過血腦屏障后藥物濃度降低，引流口漏以及引流口細菌直接污染等，引發感染[5]。

顱內感染是神經外科常見并發癥，其患者病情加重，對預后及轉歸還會造成惡劣的影響[6]，術中采取必要措施控制顱內感染有著重大的意義。顱內感染的危險因素包括：（1）開放性顱腦損傷或開顱術，破壞了血腦屏障，致病菌極易從血流進入腦組織和腦脊液。（2）腦脊液細胞抗感染能力差，腦脊液是一種營養豐富的培養基，有利于細菌生長繁殖。（3）麻醉時間、術野暴露時間和手術持續時間長，易發生顱內感染。（4）術后顱內置管引流,引流管與外界相通，增加感染幾率。（5）所置引流管、引流口及頭皮處存在殘留細菌，或通過引流口逆行感染。（6）拔管后出現腦脊液漏，需縫扎引流切口，易引發細菌感染。(7)血腦屏障使得糖皮質激素和抗菌藥物在腦脊液中的濃度降低，達不到治療效果[7]。術后留置腦室引流管是顱內感染的重要因素，腦室引流管留置時間超過4天，其感染風險就會逐漸增大。通過引流管將顱內外溝通起來，在更換引流袋、紗布及換藥過程中，均易發生細菌感染。引流管容易粘附細菌，殺滅此處的細菌藥物往往達不到預定療效，引流管作為異物置于顱內，反復發生感染，造成病情反復，遷延不愈，若抗菌治療長時間達不到效果，需更換引流管，重新鉆孔引流，嚴格無菌操作，認真執行消毒隔離制度，避免腦室引流管出顱骨骨孔后直接經皮膚切口[8]。

傳統硅膠引流管不能較清楚地觀察到液體滴落速度，難以控制引流速度；不易發現引流管不暢通或堵塞，易發生顱內壓增高；引流袋上下位置難以把握，過低易引起低顱內壓綜合征，過高則致引流不通暢；每天更換引流袋易造成污染，加重患者病情，影響預后。一次性顱腦外引流器有一個三通開關能夠下接集液袋；腦壓調節玻璃瓶內有一倒立玻璃管，密閉性能好，在患者翻身活動時，能隨時關閉調速開關，防止引流液倒流，降低顱內壓，緩解腦水腫；腦壓調節瓶能夠有效反映顱內壓力，根據顱內壓來調節引流速度和引流管高度，根據倒立玻璃管內腦脊液波動情況，判斷引流管是否堵塞或不暢通；集液袋可容納3天的引流量，抽盡袋內的引流液，可以準確記錄引流量，避免了每天更換引流袋而引發的污染；護理人員可肉眼觀察引流情況，避免引流管引流不暢、管道堵塞情況的發生，使引流順暢、有效，從而縮短了顱內放置引流管的時間，減少顱內感染的發生[9]，觀察組顱內感染發生率顯著低于對照組(P＜0.01)。所有發生顱內感染的病例均為顱內放置引流管，其中對照組有12例為雙側腦室引流管，占顱內感染人數的66.67%（14/21），實驗組2例均為雙側腦室引流管，占100%，可能由于傳統引流裝置易發細菌逆行感染，如懸掛引流袋過高或過低，翻身、外出檢查造成引流液流入顱內，而觀察組顱內感染發生率僅為1.06%，可見一次性顱腦外引流器能夠有效避免顱內感染的發生。

綜上所述，顱內感染對患者預后造成嚴重影響，開顱手術中應用一次性顱腦外引流器能夠縮短置管時間，提高手術成功率，有效減少術后顱內感染，及早采取積極有效治療措施，嚴格無菌操作，降低感染及并發癥發生率，提高患者的治愈率，改善預后。

[1] 岳喜龍.神經外科術后顱內感染的臨床研究[J].吉林醫學,2013, 34(36)：7700.

[2] 簡清，麥燕萍，張成，等.不同裝置引流對顱腦手術患者顱內感染發生率的影響[J].護理學雜志，2011，26（l0）：35-36.

[3] 簡清，麥燕萍，張成,等.發生顱內感染的臨床分析[J].護理研究，2011，25（5）：1167-1169.

[4] 程飛.神經外科術后顱內感染290例危險因素分析[J].中國實用神經疾病雜志，2012，15(11)：47-48.

[5] 張好臣，周正山.神經外科術后顱內感染的相關因素分析[J].中醫臨床研究，2013，5（13）：103-104.

[6] 周富瑾，王晶.神經外科住院患者術后顱內感染危險因素分析與護理對策[J].四川醫學，2013，34(4)：623-624.

[7] 黃勁超，付海濤，董佰卓.經外科術后顱內感染的臨床研究[J].醫藥前沿，2015，5(9)：369-370.

[8] 古機泳，趙敏嬋，劉潤忠.神經外科術后顱內感染的相關因素臨床分析[J].醫療前沿，2013，8（10）：66.

[9] 簡清，麥燕萍，張成，等.顱腦手術使用兩種不同引流裝置發生顱內感染的臨床研究[J].護理實踐與研究，2011，8(19)：15-16.

Objective for brain surgery using two different drainage device intracranial infection caused by factor analysis, to provide reference for clinical use. Methods Neurosurgical patients undergoing neurosurgery were 407 cases, the drainage device to observe patients for one-time use of brain drainage, a control group using conventional external disposable silicone drainage tube drainage bag, comparative analysis two groups of patients with intracranial infection. Results In the control group, 21 cases of intracranial infection (9.59%), the observation group 2 cases of intracranial infection (1.06%), the difference was statistically signif i cant (P<0.05). Two groups of patients with intracranial infection drainage tube indwelling pipeline, the difference was statistically signif i cant (P<0.05). The control group of patients with intracranial infection drainage tube indwelling time was signif i cantly longer than the time the observer, the difference was statistically signif i cant (P<0.05). Conclusion Neurosurgical patients undergoing neurosurgery brain using disposable drainage device, drainage time can be shortened, improve the success rate, reduce the incidence of intracranial infection, improve prognosis.

Brain surgery; Intracranial infection; Drainage device

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.32.004