標準出臺前，電動平衡車、滑板車被禁行？

摩爾

如今，電動平衡車、滑板車憑借體積小、攜帶方便、行動快捷的特點贏得了不少消費者的青睞，很多人已經把他們作為代步的交通工具來使用。在大街小巷，形形色色的電動平衡車、滑板車屢見不鮮。

一直以來，業界對電動平衡車、滑板車的評價褒貶不一，有人將其稱為“代步神器”，尤其是對代駕司機等特殊職業人群，是重要的代步工具；也有人將其定義為“馬路殺手”，因為缺乏完善的剎車系統，在遇到緊急情況時只能選擇跳車，交通事故時有發生。

日前，北京、上海警方對電動平衡車等進行集中整治。據媒體報道，電動平衡車、滑板車不得上路行駛，否則北京罰款10元，上海罰款20元或50元。今年4月，廣州人大常委會曾對《廣州市非機動車和摩托車管理規定（草案修改建議稿）》進行第一次審議，規定中“獨輪自行車、二人以上騎行的自行車、電動獨輪車、電動平衡車以及其他安裝有動力裝置的滑行車”在全市范圍內禁行。有業內人士稱，接下來這樣的集中整治將會蔓延到全國地區。看來，“代步神器”的傳說似乎要被終結了。

電動平衡車、滑板車緣何被禁？

【回應】缺乏統一標準，產品良莠不齊

《電動自行車通用技術條件》中規定，干態制動距離小于4米、最高速度小于20km/h。根據北京市消費者協會對20款電動滑板車做出的測試結果顯示，16個樣品最高速度超標，而在制動距離項目上，只有1款產品符合標準。專家解釋稱，因這種車的車輪直徑較小，剎車時摩擦系數小，因此車速過高時剎車制動性能差，極易引發危險，對騎行者和行人造成較大的安全威脅。

最高速度不難理解，平衡車的制動距離是指用戶在平衡車處于某一時速的情況下，從開始制動到完全靜止時，平衡車滑行的路程，所以制動距離越小，安全性越高。雖然《電動自行車通用技術條件》早在1999年5月28日就已發布，但對平衡車市場似乎只是個擺設。

除了最高速度和制動距離不達標，電池也是電動平衡車、滑板車的主要安全隱患之一。有業內人士稱，國內很多山寨廠商使用的都是手機的移動電源，而不是動力電源。

對于此次電動平衡車、滑板車的禁令，主要做電動滑板車的快輪科技CEO劉峰對媒體表示，“這是官方一直的態度，但是否有執行過罰款并不知曉。其實官方一直與包括快輪在內的企業協調制定相關標準，在標準沒有實行前先統一禁止也是出于安全的考慮。”劉峰表示，今年的平衡車、滑板車市場容量是去年的2倍，這個舉措對行業洗牌也是好事。

商家為何集體“踩紅線”？

【回應】取悅消費者對速度的需求、市場競爭降低成本忽視產品安全

上網搜索電動平衡車、滑板車，就顯示有200多個品種，包括獨輪車、扭扭車以及帶扶手和不帶扶手的雙輪平衡車等，價格從幾百元到近十萬元不等。其中，以千元以下的產品銷量最高，然而打開產品鏈接發現，其中符合標準的產品寥寥無幾。

獨輪車、平衡車品牌樂行天下CEO周偉稱，“把干態制動距離和速度做到標準范圍之內，從技術角度看并不是難事。”既然如此，為何電動平衡車、滑板車商家卻集體“踩紅線”？

“但是20km/h的速度消費者很難接受，在美國這個速度限制是30公里以上；而干態制動距離超過界限是因為現在很多車是用電子剎車，沒有物理剎車，同時控制系統也非常差，就導致了滑行距離超過標準的問題。”言下之意，超速平衡車之所以能夠橫行，主要是因為一些廠商為了取悅消費者對速度的需求而推出了所謂性能更強的產品；而制動距離超出標準也是因為廠商對產品安全重視度不夠導致的，《電動自行車通用技術條件》沒有起到任何規范作用。

國內外電動平衡車、滑板車的熱銷，也帶動了相關產業的迅速膨脹。有數據表明，僅2015年，浙江出入境檢驗檢疫局轄區出口電動平衡車約210萬臺，貿易金額約23億元，而廣東出入境檢驗檢疫局轄區內平衡車出口量已超過1000萬臺。2015年9月到12月三個月的時間，僅深圳就新增了600家平衡車工廠。浙江永康的平衡車企業，在一年時間里就從個位數增長到3位數，出口量占到了全國的20%。“永康保守估計正規一點的生產企業就超過200家，這還不包括那些作坊式、組裝式的生產者。”一名業內人士介紹。

競爭的加劇導致供應鏈各環節的利潤急劇下滑，一些廠商便開始偷工減料以維持工廠的正常運營。“誰也不會無緣無故地降價，為了保護利潤空間，只能從節省成本上下功夫。春節前5C電池還維持在145元，現在剛出了十節電池的，只要90元，電池包里一半是水泥塊。”配件供應商直言不諱。市場一味地壓價格，生產商們只能動歪腦筋，質量每況愈下。

相關鏈接

電動平衡車、滑板車事故案例

北京：滑板車與汽車相撞承擔部分損失

2015年8月，東城區法院就審理過一起與電動滑板車有關的案件，當事人陳某在下班路上使用滑板車與一輛機動車相撞，陳某經診斷為中型閉合型顱腦損傷，后鑒定為十級傷殘。

公安交通管理部門對陳某使用的交通工具進行了車型認定及檢驗，經鑒定無法確定他使用交通工具的車輛車型以及制動工作是否正常，也無法確定行駛速度，最后認定陳某使用滑板車上道路行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第74條：“行人不得有下列行為：（一）在道路上使用滑板、旱冰鞋等滑行工具”的規定，是造成事故的次要原因。最終，法院根據該事故責任認定，判決陳某自行承擔交強險賠償范圍外30%的損失。

上海：滑板車撞人致死被判刑

2015年的7月21日早上6點45分左右，鄭某駕駛著一輛電動滑板車在凱旋路上由南向北行駛。在靠近一處沒有紅綠燈的人行橫道附近時，突然走過來一名行人，鄭某剎車不及直接將行人撞倒，自己也摔了個跟頭，被撞行人送醫搶救無效死亡。司法機關的鑒定意見顯示，當時鄭某騎行的電動滑板車不符合安全技術標準，根本不是交通工具。

上海市長寧區人民檢察院公訴科檢察官介紹，這是一輛非交通類的工具，采用或使用非交通類的工具致人死亡的話，當然是不在交通肇事罪所規定的范圍，因此最后認為他是過失致人死亡這樣一個刑法的罪名。法院最終宣判鄭某過失致人死亡罪成立，判處其有期徒刑一年，緩刑一年。鄭某還需承擔民事責任，賠償死者家屬65萬元。