椎管減壓椎間植骨融合內固定術治療腰椎管狹窄癥的臨床研究

陳祖星 張昌茂 劉國銘

椎管減壓椎間植骨融合內固定術治療腰椎管狹窄癥的臨床研究

陳祖星 張昌茂 劉國銘

目的 分析椎管減壓椎間植骨融合內固定術治療腰椎管狹窄癥的臨床療效。方法 選取老年性椎管狹窄患者60例，根據手術方式不同分為減壓內固定組和減壓后內固定融合組，各30例。觀察JOA評分、腰腿痛VAS評分、并發癥和隨訪情況。結果 本研究中術后2年減壓內固定組優良率為86.7%，減壓后內固定融合組優良率為90.0%，2組優良率比較差異無統計學意義；術后4年減壓內固定組優良率為46.7%，明顯低于減壓后內固定融合組的83.3%，差異具有統計學意義(P＜0.05)。術后2年、4年減壓后內固定融合組的腰痛VAS評分、椎間高度明顯優于減壓內固定組，差異具有統計學意義(P＜0.05)。減壓內固定組并發癥發生率為13.3%低于減壓后內固定融合組并發癥發生率為20.0%，差異無統計學意義。結論 減壓后內固定融合術遠期效果好于減壓內固定術，但椎板減壓加內固定術并發癥低。

減壓；椎間植骨融合；腰椎管狹窄癥

脊柱椎管減壓融合內固定術現已成為腰椎管狹窄癥的主要治療手段。植骨融合率約達95%[1]，然而此種手術也不是完美無缺的，融合內固定術后鄰近節段退變問題倍受矚目，文獻報道其發生率為5%～45%[2]。近幾年本院采用植骨融合術治療老年性椎管狹窄的患者獲得較好臨床療效，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 2009年1月～2011年5月間骨科收治老年性椎管狹窄患者60例，其中男24例，女36例；年齡63～75歲，平均(69.8±3.2)歲。根據手術方式不同分為減壓內固定組和減壓后內固定融合組，各30例。減壓內固定組患者共30例，其中男9例，女21例，平均年齡(69.5±3.4)歲，平均隨訪時間(28.7±0.6)個月，手術等級8級。減壓內固定融合組患者30例，男10例，女20例，平均年齡(69.7±3.5)歲，平均隨訪時間(29.1±0.5)個月，手術等級8級。2組在年齡、性別、隨訪時間和手術等級方面差異無統計學意義。術后隨訪以門診復查為主，隨訪時間4年。

1.2 手術方法

1.2.1 減壓內固定組 采用后正中切口，切開皮膚及淺筋膜，偏離棘突中線1.5～2.0cm處切開深筋膜，沿椎旁肌間隙進入，鈍性分離，顯露兩側關節突及橫突，伴有癥狀的椎管狹窄需切除椎板及韌帶減壓。根據癥狀和MRI的表現選擇單或雙邊椎間孔切開術、單或雙側椎板切除減壓，對病變節段行棘突及部分椎板切除減壓，保留雙側小關節突關節，切除增厚的黃韌帶，擴大側隱窩及神經根管，充分松解神經根。后加單純椎弓根內固定。

1.2.2 減壓后內固定融合組 用刮勺刮除椎間盤的組織直至終板下骨質,首先將切下的椎板和棘突咬碎植入椎間隙,然后取髂后上棘帶雙面皮質的自體髂骨嵌在椎間隙內,與椎體后緣相平或略低3mm。按AO/ASIF定位法，行經后路腰椎椎間融合術，使用兩節段以上的椎弓根釘棒系統內固定。

1.3 評價指標 參照日本骨科協會評估治療分數(Japanese Orthopaedic Association Scores，JOA)和視覺模擬評分法(Visual Analogue Scale/Score，VAS)為腰腿痛療效評分標準[3-4]。

1.4 統計學方法 采用SPSS16.0統計軟件進行數據統計分析，計量資料用“x±s”表示，采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 JOA評分 術后2年減壓內固定組30例患者中優和良26例，優良率為86.7%，減壓后內固定融合組30例患者中優和良27例，優良率為90.0%，2組優良率比較差異無統計學意義；術后4年減壓內固定組優良率為46.7%(14/30)明顯低于減壓后內固定融合組的83.3%(25/30)，差異具有統計學意義(χ2=8.86，P＜0.05)。

2.2 腰腿痛VAS評分 2組手術后2年及4年腰痛的VAS評分較術前明顯降低(P＜0.05)，減壓后內固定融合組下降較為明顯(P＜0.05)；術后2年和4年2組腿痛的VAS評分較術

前明顯降低(P＜0.05)，但組內差異無統計學意義。見表1。

表1 2組患者腰、腿痛VAS評分比較(x±s,n=30)

2.3 并發癥情況 減壓內固定組并發癥發生率為13.3%(4/30)，減壓后內固定融合組并發癥發生率為20.0%(6/30)。

2.4 隨訪復位情況 60例患者均獲得隨訪，術后1年X線片顯示60例中釘棒系統位置滿意，無下沉及移位。椎旁植骨融合中，有3例不融合。

3 討論

腰椎椎管狹窄主要治療原則是減壓，恢復椎管的有效容積。椎板切除減壓可以使組織損傷最小化，縮短手術時間，減少并發癥。一些外科醫生報道了單節段腰椎管狹窄椎板減壓加單純椎弓根內固定取得了不錯的臨床療效[5]。近幾年椎管減壓植骨融合內固定術被一些醫生認為是治療退行性腰椎管狹窄癥的“金標準”[6]。脊柱融合手術能緩解動作誘發的間盤源性疼痛，在生物力學上比其他手術更穩定。臨床研究表明[7]，行融合內固定術的遠期療效較好，且椎間融合最符合生理要求，穩點性最好。

本研究中術后2年減壓內固定組30例患者中優和良26例，優良率為86.7%，減壓后內固定融合組30例患者中優和良27例，優良率為90.0%，2組優良率比較差異無統計學意義；術后4年減壓內固定組優良率為46.7%(14/30)明顯低于減壓后內固定融合組的83.3%(25/30)，差異具有統計學意義(P＜0.05)。術后2年、4年減壓后內固定融合組的腰痛VAS評分、椎間高度明顯優于減壓內固定組，說明減壓融合內固定術治療腰椎椎管狹窄的中遠期效果優于減壓內固定術。這可能是椎板減壓加單純椎弓根內固定容易引起醫源性腰椎不穩有關[8]。減壓內固定組并發癥發生率為13.3%(4/30)，減壓后內固定融合組并發癥發生率為20.0%(6/30)，差異無統計學意義。椎板減壓加單純椎弓根內固定術具有并發癥少等優點[9]。

綜上所述，可根據自身情況選擇手術方式，年齡相對較小的患者可采用減壓融合內固定獲得較好的中遠期療效，而年齡偏大的患者選擇椎板減壓加單純椎弓根內固定。

[1] 王鵬飛，謝威，王民潔．PLIF與TLIF治療老年退變性腰椎滑脫合并腰椎管狹窄癥的療效比較[J]．重慶醫學，2014，43(10):1259-1261．

[2] 姜磊，宋建寬，王斌，等．后路椎弓根釘固定聯合PLF、TLIF治療腰椎滑脫型椎管狹窄癥的療效對比分析[J]．醫學綜述，2014，20(5):927-929．

[3] 姜榮華，劉建軍，曾偉．后路椎弓根釘棒系統內固定椎間植骨術治療腰椎滑脫伴椎管狹窄癥[J]．醫學臨床研究，2013，30(10):1992-1994．

[4] 李波，張宏其，李勁松，等．兩種減壓術式治療腰椎管狹窄癥的療效分析[J]．中國現代醫學雜志，2012，22(6):76-79.

[5] Wurgler CC，Kalberczyk A，Wiesli M，et al．Dynamic neutralization of the lumbar spine after mierosurgical decompression in acquired lumber spi-nal stenosis and segraental instability[J]．Spine，2008，33:1050．

[6] 王石磊，王加利，孫燕．伴椎管狹窄的腰椎滑脫36例臨床分析[J]．中國美容醫學，2012，21(10):262-263．

[7] 徐宏兵，王英明，孫常太，等．老年腰椎管狹窄癥患者后路 植骨融合效果的臨床研究[J]．中華老年醫學雜志，2013，32(12):1326-1330．

[8] 劉春生，杜心如，趙玲秀，等．腰骶移行椎類型與腰椎間盤突出、椎管狹窄及滑脫節段關系的臨床研究[J]．中國骨腫瘤骨病，2009，8(1):6-10．

[9] 劉新宇，原所茂，田永昊，等．棘突劈開、單側進入雙側減 壓與椎板切除減壓治療退變性腰椎管狹窄癥的比較[J]．中華骨科雜志，2013,33(10)：:984-989．

10.3969/j.issn.1009-4393.2016.12.025

福建 350001 福建醫科大學省立臨床學院骨二科（陳祖星 張昌茂 劉國銘）