不同方法治療老年骨質疏松性椎體壓縮骨折的臨床療效分析

周宏斌，秦小容，屈萬明，田　鵬，望開健

(湖北省宜昌市夷陵醫院骨科，湖北宜昌 443100)

?

不同方法治療老年骨質疏松性椎體壓縮骨折的臨床療效分析

周宏斌，秦小容，屈萬明，田鵬，望開健

(湖北省宜昌市夷陵醫院骨科，湖北宜昌 443100)

[摘要]目的探討經皮椎體形成術(PVP)和經皮椎體后凸成形術(PKP)對老年骨質疏松性椎體壓縮骨折(OVCF)患者的臨床療效。方法選擇2012年5月至2014年5月該院收治的老年OVCF患者76例，按照不同手術治療方式分為A組(行PVP治療)和B組(行PKP治療)。比較兩組患者術中出血量、手術時間、每椎體骨水泥用量及術后并發癥發生率；并對兩組患者治療前及術后3 d、3個月、6個月腰背疼痛VAS評分，以及Oswestry功能障礙指數、Cobb′s角、椎體前壁高度及椎體中間高度進行比較。結果患者手術成功率100%，兩組患者術中出血量和每椎體骨水泥平均使用量比較，差異無統計學意義(P>0.05)；B組患者手術時間明顯長于A組(P<0.05)。A組患者骨水泥滲漏和血壓降低發生率高于B組，B組患者腰背疼痛一過性加重發生率高于A組，但兩組患者的術后不良反應發生率比較，差異無統計學意義(P>0.05)。治療后兩組患者VAS評分、ODI評分、Cobb′s角明顯下降(P<0.05)，而椎體前壁高度及椎體中間高度明顯升高(P<0.05)；治療后與A組患者比較，B組患者Cobb′s角減小程度更明顯(P<0.05)，且椎體前壁高度及椎體中間高度升高程度更大(P<0.05)；兩組患者治療后VAS、ODI評分比較，差異無統計學意義(P>0.05)。結論PVP與PKP治療OVCF療效均滿意，但PKP臨床療效和安全性更優。

[關鍵詞]經皮椎體形成術；經皮椎體后凸成形術；老年；骨質疏松性椎體壓縮骨折

骨質疏松性椎體壓縮骨折(osteoporotic vertebral compression fractures，OVCF)是指患者因骨質疏松癥而繼發的脊椎壓縮性骨折，是臨床中老年患者的常見病[1-2]。尤其是女性患者絕經后機體激素水平下降，體內鈣大量流失，具有較高臨床罹患率[3-4]。隨著中國人口老齡化趨勢發展，OVCF的發病率有上升趨勢。目前手術治療是改善老年OVCF患者腰背疼痛和提高生活質量的最佳治療方式[5]。經皮椎體形成術(percutaneous vertebroplasty，PVP)和經皮椎體后凸成形術(percutanous kyphoplasty，PKP)是臨床常用的治療OVCF方法，均有較好臨床治療效果[6-8]。本文以老年OVCF患者為研究對象,比較兩種手術方法的臨床治療效果，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料選取2012年5月至2014年5月本院脊柱外科收治的老年OVCF患者76例，其中男24例，女52例；年齡63～79歲，平均 (71.20±8.40)歲；患者體質量指數(BMI)為20.60～25.40 kg/m2，平均 (22.10±3.70)kg/m2；病程為9 d至3個月，平均 (1.30±0.20)個月；患者表現出不同程度的腰背疼痛、脊椎功能性障礙、翻身側轉困難等。患者均經WHO制定標準診斷為OVCF；患者椎體壓縮程度為11%～62%；76例患者共85個椎體發生病變，累及單個椎體患者69例，雙椎體患者5例，三椎體患者2例。病變椎體位于：T101例，T1112例，T1231例，L119例，L28例，L35例；伴高血壓23例，糖尿病11例，冠心病8例。排除標準：存在手術禁忌證患者，有脊椎手術史患者、嚴重脊椎滑脫或椎體爆裂性壓縮骨折患者、伴惡性腫瘤疾病患者，以及嚴重心、肝、腎功能不全等患者。患者或其家屬在知情并簽署同意書后，按照不同手術治療方式分為A、B兩組，每組38例；兩組患者性別、年齡等方面比較，差異無統計學意義(P>0.05)，見表1。

1.2方法

1.2.1治療方法(1)A組患者38例(41椎)給予PVP治療：患者俯臥且腹部懸空，C型臂X線機輔助下于患椎處常規消毒鋪巾。局部麻醉后將帶芯穿刺針以與人體矢狀面15°～20°方向經皮穿刺經單側椎弓根入路進入椎體。調整穿刺針位置使其位于椎體前1/3處，取出內芯，注入少許造影劑待其在椎體內分布均勻且無靜脈叢快速引流時，將骨水泥與水按照2∶1進行配制并緩慢注入椎體內加至達到椎體后壁。骨水泥硬化后，旋出穿刺針，縫合傷口，給予患者常規抗感染護理。(2)B組患者38例(44椎)給予PKP治療：患者俯臥且腹部懸空，C型臂X線機輔助下于患椎處常規消毒鋪巾。局部麻醉后將2支帶芯穿刺針以與人體矢狀面15°～20°方向經皮雙側穿刺經椎弓根入路進入椎體。調整穿刺針位置使其位于椎體后壁且未超過椎弓根的內側緣，取出內芯，順時針方向置入椎體鉆至椎體前1/3處。拔出椎體鉆放入擴張球囊，將造影劑注入球囊至球囊壓力穩定或椎體復位良好時，停止注入造影劑。兩側均完成后，將骨水泥與水按照2∶1進行配制并緩慢注入椎體內加至滿腔。骨水泥硬化后，旋出穿刺針，縫合傷口，給予患者常規抗感染護理。術后兩組患者均需平臥24 h，鼓勵患者適當下床行走，并給予患者統一鈣劑進行抗骨質疏松治療。

表1　兩組患者一般資料比較(n=38)

1.2.2療效評價指標統計兩組患者術中出血量、手術時間、每椎體骨水泥用量及術后并發癥發生率；對所有患者于術后3、6個月進行復查，比較兩組患者治療前及術后3 d、3個月、6個月腰背疼痛VAS評分，以及Oswestry功能障礙指數(ODI)、Cobb′s角、椎體前壁高度及椎體中間高度。

2結果

2.1兩組患者術中出血量、手術時間及術后并發癥比較兩組患者手術成功率均為100%，兩組患者術中出血量比較差異無統計學意義(P>0.05)；B組患者手術時間長于A組(P<0.05)；A組患者每椎體骨水泥平均使用量高于B組，但兩組比較差異無統計學意義(P>0.05)，見表2。兩組患者術后共8例(9椎)發生骨水泥滲漏，其中5椎滲漏椎體后緣、3椎滲漏椎體旁、1椎滲漏椎間盤，其中A組患者發生骨水泥滲漏5例(6椎)，而B組發生骨水泥滲漏為3例(3椎)，但8例患者均無明顯臨床癥狀；2例患者術中注射骨水泥出現血壓降低，未給予任何處理術后癥狀消失；1例患者出現腰背疼痛加重，給予適量非甾體抗炎藥后癥狀消失；無肺栓塞、血管栓塞及術后感染等嚴重不良反應發生；兩組患者各不良反應發生率比較，差異無統計學意義(P>0.05)，見表3。

2.2兩組患者治療前、后腰背疼痛VAS、ODI評分及Cobb′s角等比較兩組患者均于術后3、6個月復查，復查率為100%。與術前比較，治療后兩組患者VAS、ODI評分及Cobb′s角水平明顯下降(P<0.05)，而椎體前壁高度及椎體中間高度明顯升高(P<0.05)；術后與A組患者比較，B組患者Cobb′s角減小程度更大(P<0.05)，且椎體前壁高度及椎體中間高度升高程度更明顯(P<0.05)；兩組患者術后VAS、ODI評分比較，差異無統計學意義(P>0.05)，見表4。

表2　兩組患者手術相關因素比較±s,n=38)

表3　兩組患者術后不良反應比較[n(%)，n=38]

表4　兩組患者治療前后VAS、ODI評分及Cobb′s角等比較

a：P<0.05，與術前比較；b：P<0.05，與A組比較。

3討論

骨質疏松是臨床老年患者最為常見疾病，隨著機體衰老骨量減少且骨骼顯微結構發生退行性改變，骨韌性下降脆性升高[9]。且中國人口老齡化趨勢明顯，臨床骨質疏松發病率逐年遞增。OVCF是臨床骨質疏松高發且嚴重的并發癥，患者表現為腰背疼痛、脊柱畸形等，嚴重影響患者行動能力和生活質量。臨床大量研究發現，OVCF易發病于胸椎和腰椎，患者發生椎體壓縮骨折會減小胸腔容積進而影響內臟功能，增加患者發生心肺功能障礙等疾病概率；而且單椎體壓縮骨折后會使脊椎變形，引發其他椎體發生骨折，多椎體壓縮骨折將增加患者臨床病死率[10-11]。長期臥床的保守治療不能有效減輕患者腰背疼痛和改善患者生活質量，而且由于缺少適當鍛煉可能會加重患者病情。PVP和PKP是臨床常用的治療OVCF手術方法，手術安全性較高且術后止痛效果好，患者可以恢復椎體功能，改善行動能力。PVP是一種在影像系統指導下將骨水泥經皮通過椎弓根入路注入患椎，從而增加椎體穩定性和椎體強度，一定程度恢復椎體高度，減輕患者因椎體不斷壓縮而產生的疼痛；臨床實踐中主要用于骨小梁間隙較大、椎體后壁完整、骨折椎體后凸程度較輕且椎體壓縮程度小于75%的患者，術中應注意防止骨水泥的四周滲漏。而PKP是種將膨脹器或球囊植入患椎處，恢復患椎高度，然后在患椎處注入骨水泥增加患者穩定性和強度；臨床實踐中主要用于椎體后壁完整且骨折椎體后凸畸形較為嚴重的患者，其骨水泥滲漏發生率較低。本研究將收治的76例老年OVCF患者根據手術方式不同分為A、B兩組，分別給予患者PVP和PKP治療，以期比較兩種治療方法的臨床效果，為臨床推廣應用提供參考依據。

兩組患者的術中出血量和每椎體骨水泥平均使用量比較，差異無統計學意義(P>0.05)；而B組患者手術時間明顯長于A組(P<0.05)。兩組患者術后共8例(9椎)發生骨水泥滲漏，其中A組患者發生骨水泥滲漏5例(6椎)，而B組發生骨水泥滲漏為3例(3椎)，但8例患者均無明顯臨床癥狀；A組2例患者術中注射骨水泥出現血壓降低，術后癥狀消失；B組1例患者出現一過性腰背疼痛加重；兩組均無肺栓塞、血管栓塞及術后感染等嚴重不良反應發生；兩組患者的術后不良反應發生率比較差異無統計學意義(P>0.05)，說明兩種手術方法安全性較高。與手術前比較，兩組患者手術后VAS評分、ODI評分、Cobb′s角顯明顯下降(P<0.05)，而椎體前壁高度及椎體中間高度明顯升高(P<0.05)；說明兩種手術方法均可以有效降低OVCF引起的腰背疼痛，改善患者脊椎功能，使畸形椎體得到有效矯正。通過與術后A組患者比較，B組患者Cobb′s角減小程度及椎體前壁、椎體中間高度升高程度更明顯(P<0.05)，而兩組患者術后VAS評分和ODI評分比較，差異無統計學意義(P>0.05)。上述結果說明PKP恢復骨折椎體高度程度更大，對患者畸形脊椎矯正程度更好。PKP可以有效利用擴張器或球囊抬高患椎恢復其正常高度，修復骨折塌陷終板，有效減小屈曲力矩，使椎間盤承擔負荷分布更均勻[12]。

總之，PVP和PKP治療老年OVCF術后不良反應發生率較低，手術安全性較高。術后兩組患者VAS、ODI評分及Cobb′s角明顯下降，而椎體前壁及椎體中間高度明顯升高，臨床治療效果好。而經PKP對老年OVCF患者椎體高度恢復、脊柱矯正具有臨床優越性，具有更好的臨床推廣和應用價值。

參考文獻

[1]Tian J,Xiang L,Zhou D,et al.The clinical efficacy of vertebroplasty on osteoporotic vertebral compression fracture:A meta-analysis[J].Int J Surg,2014,12(12):1249-1253.

[2]孫曉輝.改良經皮椎體成形術在老年骨質疏松性椎體壓縮骨折中的應用價值[J].中國老年學雜志,2014,34(3):682-683.

[3]唐漢武,林一峰,孫麗,等.骨質疏松性椎體壓縮性骨折的臨床特點分析[J].廣州中醫藥大學學報,2014,31(1):7-10.

[4]Drosdowech DS,Manwell SE,Ferreira LM,et al.Biomechanical analysis of fixation of middle third fractures of the clavicle[J].J Orthop Trauma,2011,25(1):39-43.

[5]張偉,劉峰,范新成.椎體壓縮骨折經皮椎體成形術后鄰近節段再骨折的研究現狀[J].中國矯形外科雜志,2014,22(6):516-519.

[6]Chang X,Lv YF,Chen B,et al.Vertebroplasty versus kyphoplasty in osteoporotic vertebral compression fracture:a meta-analysis of prospective comparative studies[J].Int Orthop,2015,39(3):1-10.

[7]楊豐建,林偉龍,朱炯,等.經皮椎體成形術和經皮椎體后凸成形術治療骨質疏松性椎體壓縮骨折[J].中國脊柱脊髓雜志,2011,21(1):50-54.

[8]Yao WU,Wang F,Zhou JQ,et al.Analysis of clinical effects of percutaneous vertebroplasty and percutaneous kyphoplasty in treating osteoporotic vertebral compression fracture[J].Zhongguo Gu Shang,2014,27(5):385-389.

[9]趙玉生.老年醫學發展現狀及展望[J].解放軍醫學雜志,2010,35(5):488-491.

[10]賈中偉,蘇云星,劉芳,等.椎體成形術和球囊椎體后凸成形術在骨質疏松性椎體壓縮骨折中的應用與比較[J].山西醫科大學學報,2008,39(12):1142-1144.

[11]趙宇馳,孫常太.骨質疏松性椎體壓縮骨折的診斷[J].中國脊柱脊髓雜志,2010,20(3):250-252.

[12]Yoram F,Shay S.A comparison of two new technologies for percutaneous vertebral augmentation:confidence vertebroplasty vs.sky kyphoplasty[J].Isr Med Associ J IMAJ,2011,13(7):394-397.

作者簡介：周宏斌(1967-)，副主任醫師，大學本科，主要從事創傷、脊柱及關節，以及運動醫學研究。

doi:·經驗交流·10.3969/j.issn.1671-8348.2016.06.026

[中圖分類號]R683.2

[文獻標識碼]B

[文章編號]1671-8348(2016)06-0802-03

(收稿日期：2015-08-24修回日期：2015-11-16)