中華法系與古羅馬法的幾點相似之處小析

王鳳

摘要：我國古代社會相當發達，作為東方文明的中心很早就與西方有過密切的文化交流，古文獻中有大量關于西方尤其是古羅馬的風俗習慣、政治、法律、制度等的記載，中華法系和古代羅馬法系作為東西方的代表法系，伴隨社會的發展，不斷加深了彼此交流。因此二者之間存在著多方面的可比性。作為上層建筑的二者的法制方面也發現有不少相類似之處，例如物法、債法、程序法、社會管理法等方面皆有諸多類似之處。本文將對二者法律的相類似之處做幾點淺陋的闡釋描述。

關鍵詞：古羅馬法；中華法系；相通類似

羅馬法系與中華法系在價值取向和社會原理方面有著天壤之別。比如說，道德基礎立足全體、追求和諧，賦予了中華法系人與自然共生共榮的價值目標；而自由追求立足個體、依據理性賦予了羅馬法權利義務觀念與自由精神。關于具體法律制度，在古代就有人注意到古代羅馬與中國政治制度有相似之處：《三國志》載：“大秦其俗，人長大平正，似中國人而胡服，其俗能胡書其制度，郵驛亭置如中國。”雖然遍查資料也沒搜到哪個研究學者找到二者有直接相互借鑒的證據，但是羅馬法系與中華法系的許多細小規定相同或相似之處確實不少。個人認為二者相似契合之處，或基于偶然的巧合或基于共同的生活經驗和法律原理更或者由于東西方法律文化的交流與借鑒吸收。

1 中華法系與古羅馬物權法的相似之處

《法學階梯》關于物的規定，與中華法系有很多相同之處。簡單地舉幾例說明。比如遺失物，羅馬法認定：“若不是出于本人意愿而遺棄的物品，財產所有人并未喪失所有權”、“遺失物乃所有人無意丟失并未放棄所有權。漂流物、沉沒物亦類似。”而《唐律疏議》“得闌遺物”條規定：“諸得闌遺物，滿五日不送官者，各以亡失罪論。”拾得人如果不返還遺失物，唐律將比照坐贓罪進行處罰，由此可見二者關于遺失物的立法精神相一致，必須物歸原主，不可強取。二者在古代的類似規定很值得玩味，因為比照我國《物權法》的相關規定，可以發現遺失物不再由占有人掌控而是公告招領，這說明對原所有人的權力保障傾向。

再比如埋藏物，《法學階梯》第2卷：“某人在自己的土地上發現之財寶，被阿德里亞奴斯神遵循自然平衡原則，授予發現人。”而《唐律疏議》規定，“自家地內發現之埋藏物，歸本人所有，于他人地內得宿藏物者，依令合與地主中分。”二者關于埋藏物的規定如出一轍，都著眼于保護發現人自己的土地埋藏物所有權。

2 與古代羅馬債法的相似之處

關于古代羅馬法與中國古代債法（契約法）的比較，已有好多學者出了不少研究成效，認為中國古代的契約法對古羅馬法有“顯見的承襲和吸收”。羅馬法中關于契約、債的分類構成、債的履行及保證等方面的規定，倒與中華法系的相關規定有某種相似之處。

例如，在契約觀念中羅馬法信奉的諾成契約與我國古代自主性的“兩相和同”有著共同的價值追求。古羅馬法學家認為契約當事人經雙方協議達成的合意才能構成諾成契約。而我國唐律亦規定：“賣物及買物人，兩不和同，而固取者，謂強執其市，不許外人買，謂專略其利”，只有雙方協商一致才叫“和同”，就是“和同”才有法律效力，而“不和”，即一方以暴力、強權、欺詐而履行的，法律予以禁止，當事人一方要受到制裁。二者都強調“合意”原則。而“合意”已成為現代合同法的經典原則，不能不說源遠流長。

例如，關于保證，《唐律》有兩條與契約債務有關的規定：“諸負債不告官司，而強牽財物，過本契者，坐賊論”這說明契約要有保證，如若違約就會受法律追償與制裁。債務人的財產可作為契約履行的物質擔保。這其實是經濟發展到一定階段的必然法律呈現。同樣的也就不奇怪在商業發達、注重保障私有財產的古羅馬也會出現同樣的規定了。所以《法學階梯》后幾卷關于保證的制度十分詳細完備，例如：“保證人不但自己負債，而且他的繼承人也負責任。”可見二者都規定了對債權人的保證與救護，其制度救濟方式與精神宗旨驚人的一致。

再比如，二者都對借貸契約的利率作了規定與限制。我國古代的借貸契約嚴厲禁止因利再生利。唐律《雜令》規定：“不得因舊生利，不得回利為本。”古羅馬法也明確規定，“到期未付的利息累計與原本金相等時，即停止生息”；優士丁尼法典規定：“當事人不得約定將未到期的利息滾入原本金再生利息”。二者關于借貸利息的限制規定，幾乎完全一致。

3 與古代羅馬婚姻法之相似處

因為我國古代法系是以儒家倫理為基礎的家國社會管理秩序，因此中國古代的婚姻法與古羅馬法相關規定大有不同。婚姻是五倫之一，完全以家族為中心，其目的在于宗族的延續與祖先的祭祀，當事人雙方從屬于宗法宗族關系。而羅馬法所規定的婚姻法是受到了自由精神與基督教的影響，更多的是體現個人主義的男女雙方的意愿。但是在一些具體的立法細節上，兩者之間仍然有一些相似之處。例如，唐律《戶令》規定：“諸州縣官人在任之日，不得共部下百姓交婚，違者雖會赦，仍離之。”而古羅馬法禁止官員在任職期間娶管轄地的女性為妻，“在某一行省執行公務的人不得娶有本省籍貫的女性或者居住在本省的女性為妻。”比較上述條文，會發現古代中西方婚姻的各自技術規定還真是殊途同歸。

再比如，我國古代法規定，如男女雙方訂立婚約三年內男方無故不娶，女方可解除婚約不用返還聘財。如宋律規定：“夫出外三年不歸，亦聽改嫁。”而在古羅馬法亦規定：“訂婚后兩年內未婚的，其婚約失效。”

4 與古羅馬刑法規定之類似之處

在刑法方面，我國古代刑法與古代羅馬法中都確立了不少相類似的罪名，可見對社會秩序的調整，東西方的法律訴求還是有某些一致性的。例如，羅馬法中“私度城關”之罪：“侵犯城墻的人應判死刑。對羅馬市民來說，除非通過城門，否則不得出城”。而在我國也規定：“諸越州、鎮、戍城及武庫垣，徒一年。越官府廨垣及坊市籬者，杖七十。”關于私自度關，使得各城邦城市的人口流動性增大，對人員的管理難度加大甚至帶來某些危害地方治安的不良后果。可見東西方都注意到非常規性流動人口的潛在危害而科以刑責。古羅馬法還禁止夜間集會：“城市里的夜間集會，不得有任何借口。”。而《唐律疏議》卷26也規定：“諸犯夜者，笞二十；有故者，不坐”。二者規定還是如此相同。

5 與古羅馬訴訟審判制度規定之相似處

我國古代法典明確規定了官員回避制度，唐代《獄官令》：“諸鞫獄官，與被鞫人有五服內親、及大功以上婚姻之家，并經為本部都督、刺史、縣令及有仇嫌者，皆須聽換推。”而古羅馬法也規定法官不得受理與自己及親屬有關的案件，“執法的人不應當對自己行使司法權，也不應當對自己的妻子、兒女、解放自由人行使司法權。”這也是明顯的審案回避。該制度也為大多數現代國家的刑訴制度所繼承，如我國刑訴法29、31諸條就規定了審辯雙方的身份回避。

二者也對民訴訟的時間作了限制，古羅馬法官只在聽訟日辦案。史料反映，古羅馬每9日一市，集市之日視為節日，不得聽訟。而我國古代也有節假日不聽訟的傳統。唐宋《獄官令》規定：“從立春至秋分，不得奏決死刑。其大祭祀及致齋、朔望、上下弦、二十四氣、雨未晴、夜未明、斷屠日月及假日，并不得奏決死刑。”由于注重農業，為防止耽誤農業耕種，我國古代有在農忙季節中止民事訴訟活動的傳統。比如宋朝的“務限法”，《宋刑統》卷13《戶婚律》“臣等參詳”條：“所有論競田宅、婚姻、債負之類，取十月一日以后，許官司受理，至正月三十日住接詞狀，三月三十日以前斷遣須畢。”而在古羅馬的審判制度中如烏氏《論一切法庭》第4編：“馬爾庫皇帝諭令：在收割和收獲時節，不得強迫對手出席審判，因為正從事農田作業的人不應被強迫出庭。”當然我國的訴訟時節限制一方面由于我國儒家天人合一的思想約束，認為秋冬行刑乃應四時肅殺之氣，帶有濃重的人與自然觀念，另一方面由于重農重耕；而古羅馬的訴訟限制則帶有適應社會活動的理念。其實二者都有以服務社會為重的價值導向。

由于東西方所處的社會階段相似，二者都有關于奴隸控告主人的禁制條款：例如《法學階梯》卷2：“在任何情況下，奴隸都不得針對其主人提起訴訟。”中國至少從秦律“非公室告”開始，就嚴禁奴婢告發主人。唐宋律同樣規定：“諸部曲、奴婢告主，非謀反、叛者，皆絞。”這也充分說明了古代東西方都是典型的階級社會，關于奴隸的規定都是為了維護奴隸主貴族。可見兩大法系都帶有階級性，告誡我們針對兩大法系的現代借鑒要注意取其精華而棄其糟粕。

值得一提的是，對于懷孕女執行如何刑罰，東西方也有某種契合之處。《唐律疏議》“婦人懷孕犯死罪”條規定：“懷孕當決者，聽產后一百日乃行刑。若未產而決者，徒二年；產訖，限未滿而決者，徒一年。”并且嚴禁對孕婦刑訊，“產后未滿百日而拷、決者，減一等”。古羅馬也有類似規定。如《薩賓評注》第14卷：“要對處于懷孕中的婦女執行刑罰的，必須推遲到其分娩之后進行。只要婦女懷孕，不得對其進行拷問。”我們知道懷孕的婦女本身就虛弱，再加上孕育著新生命，因而在審訊及執行刑罰時應十分注意，這充分表明了二者的人道主義關懷，可見，研究古代的法律，對繼承其優秀的法律思想知道當下有十分重要的意義。比如我國《刑訴法》65、72條等相關規定都有借鑒痕跡。 6 中華法系與古羅馬社會公共管理法規之相似之處

二者都嚴禁官員經商，莫德斯丁《學說匯纂》第10編：“皇帝在憲令中指出：行省長官及其隨從在所轄省內不得經商、不得進行金錢的消費借貸或海運借款。”我國也規定：若、官人于所部交易，斷契有數，仍有欠物，違契不還，五十日以下，依《雜律》科“負債違契不償”之罪。北宋《天圣令·雜令》規定：“諸外任官人不得于部內置莊園店宅，又不得將親屬賓客往任所請占田宅、營造邸店碾硙，與百姓爭利。”從古羅馬的“皇帝憲令”到我國不得“百姓爭利”應該可以推知都是為了防止官員以權謀私，侵害弱勢的平民百姓。這種約束權利的價值取向十分值得現代社會的法律所借鑒與弘揚，尤其值得現在的我們去深思。

另外，我國古代和古羅馬皆設有郵驛且在郵驛的管理規制方面也有共同之處。我國設郵驛制很早，據《唐令拾遺補·廄牧令》載：“諸道須置驛者，每卅里置一驛，若地勢險阻，及無水草之處，隨緣置之”，每驛設驛長一人，負責驛站的管理。為了便于管理和行人辨認，唐代在交通道路上每隔五里設置一“里隔柱”。“里隔柱”相當于現代公路上的里程標識，主要是方便辨認方向及計算道路里程，在古代可稱為一項人性化的基礎公共設施，對運輸傳驛、行商走訪十分有利，從其出發點來看也側面反映了當時的人口流動頻繁。而據古羅馬歷史學家普魯塔克在看到古羅馬道路時曾寫道：“他所修的道路都是筆直而無分歧的，路面鋪砌石頭，路基是壓緊的沙堆。凹陷的地方都填平，一切橫斷的河流或峽谷上都架橋。”這雖出自歷史學家之口，但也是政治法律制度在此方面的外在表現。綜上幾點對比可知，分別以古代中國與古羅馬為代表的東西方很早就對社會基礎建設給與了足夠重視，這也是他們能夠持久強大的一個側影展現。

7 二者關于外事管理法規之一點類同

我們知道對外打交道時相關法律會有屬人主義或屬地主義等原則規定。那么作為東西方各自的政治經濟文化中心，古代中國與古羅馬也都有類似規定。我國《唐律疏議》“化外人相犯條”規定：“諸化外人，同類自相犯者，各依本俗法；異類相犯者，以法律論。”這是屬人主義與屬地主義的法律管轄原則。而《法學階梯》也寫道：“所有在法律和習慣管轄下的民族都在使用著自己個人法的一部分和全體人類共同法的一部分：就是說，一種法是每個民族自己為自己所制定的法，這種法作為一種個人法，是對自己民族所固有的法。”古羅馬的這種萬民法規制精神與“化外人相犯”原則有著幾乎相同的精神價值取向。關于化外人原則，我個人認為這是國家自信的一個經典表現，體現著一個民族的寬廣胸襟與發展魄力。從相關制度的發展設置可以想見當時國家的繁榮程度。另外也可以看出當時國際交往的頻繁，否則也不會在國家律典中專門規定。

8 結語

綜上所述，我們看到雖然中國古代與羅馬的法律有著截然相反的原理基礎，但兩大法系中的某些普世性的價值訴求與立法精神確有著某種相似契合之處。從上面所列舉的幾點不完全的法規對比來看，二者冥冥之中在某些法制領域確實存在著只可意會的靈犀之處，值得玩味。針對這一現象，有學者認為從史籍上看歷代的文獻大都有關于古羅馬（大秦、拂菻）的記載，也多記錄了古羅馬時期政治法律制度情況，而且古代中國為了進行國際交流，歷代都曾設立專門的外交機構（如：大鴻臚寺），負責對外各項事務。再加上各國復雜而龐雜的來華使團進行的直接交流與學習，因而對那時開放的中國與古代西方羅馬對東西方法律文化的交流提供了契機。我個人并不敢茍同，因為到目前為止學者尚未找到古羅馬法傳人古中國的證據，也沒有發現中國古代法典傳到西方古羅馬的史料。而且縱觀二者的相似之處多是普世性的，多是人類社會發展的必然選擇，極有可能伴隨著各自經濟的發展而順利成章的產生與制定，不必非由舶來為據。當然這是題外話，不過二者的不少契合之處確是一個十分有趣的現象，至于根源到底是什么以及未來更加深入的探討，那只能留待以后再研究了。