教師籃球場病亡之工傷構(gòu)成與判定

■文/向春華

?

教師籃球場病亡之工傷構(gòu)成與判定

■文/向春華

一名普通教師，在籃球場打籃球時猝死，學(xué)校和家屬認為是在等待工作期間死亡，符合視同工傷的條件，應(yīng)屬于工傷。此種觀點的錯誤在哪里？是否違背了基本的邏輯要求？對工傷范圍的確定和工傷保險制度會造成多大的不良影響？值得深入探究。

屢敗訴屢否定的工傷認定

王某系湖南長沙中南林業(yè)科技大學(xué)政法學(xué)院教師。2014年5月15日，王某在學(xué)?；@球場上猝亡。王某的妻子謝某申請工傷認定后，長沙市人力資源和社會保障局于2014年6月18日作出不予認定為工傷或視同工傷的決定。謝某不服，提起行政訴訟。歷經(jīng)兩輪訴訟、四次審判，長沙市人社局均被判敗訴，其作出的《不予認定工傷決定書》都被撤銷，并被要求重新作出認定。

對于本案的基本事實，法院確認為：2014年5月15日下午王某下課后，在學(xué)校籃球場等候接受其指導(dǎo)畢業(yè)論文的學(xué)生期間，自行在籃球場打籃球。當(dāng)日下午3時40分左右突發(fā)疾病，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效后于48小時內(nèi)死亡。

該案的爭議焦點，主要在于王某當(dāng)時是否在工作崗位。王某一方認為，王某是在等候?qū)W生進行畢業(yè)論文指導(dǎo)的間隙出事的，和他的本職工作緊密相連，不可分割，并且指導(dǎo)畢業(yè)論文的形式和場地具有不確定性和隨意性，不局限于教室或教研室等場合，只要雙方達成合意，就可以認定為工作崗位或工作場所。而長沙市人社局一方則認為，王某發(fā)病時在打籃球，他不是體育老師，學(xué)校當(dāng)時也沒有安排籃球比賽等相關(guān)活動，打籃球完全是他自己的娛樂行為，不屬于在崗狀態(tài)，不應(yīng)視同工傷。法院的判定其實是擴大了《工傷保險條例》的工傷范圍。

本案表面上看是工傷判定個案問題，但是深層次上則涉及疾病視同工傷的條件認定，對工傷保險法律制度的實施具有較大影響，需要深入剖析以明晰是非。

法院“認定”工傷理由及其錯誤

《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，職工“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”，視同工傷。該條款強調(diào)，無論作為突發(fā)疾病結(jié)果的當(dāng)場死亡還是48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，該突發(fā)疾病必須發(fā)生在工作時間和工作崗位。

長沙市芙蓉區(qū)人民法院一審行政判決書［（2014）芙行初字第140號］認為，王某作為在校老師，在校授課以及指導(dǎo)學(xué)生畢業(yè)論文的寫作均是王某的職責(zé)范圍。老師指導(dǎo)學(xué)生畢業(yè)論文寫作的時間和地點一般由指導(dǎo)老師與學(xué)生自行確定，并無固定時間、地點，具有隨意性、不確定性，王某在與學(xué)生約定的時間和地點等候該學(xué)生時打籃球，其間突發(fā)疾病死亡，該時間和地點應(yīng)為王某的工作時間和工作崗位，其在該時間、地點突發(fā)疾病死亡，符合《工傷保險條例》第十五條視同為工傷的情形，應(yīng)當(dāng)認定為工傷死亡。市人社局作出的工傷認定于法無據(jù)，應(yīng)予撤銷。

長沙市中級人民法院二審行政判決書［（2014）長中行終字第00377號］認為，王某到達籃球場這一事發(fā)地點系以為學(xué)生指導(dǎo)論文為目的，是履行工作職務(wù)的行為，因而事發(fā)地點應(yīng)認定為工作崗位。王某到達事發(fā)地點后，因?qū)W生未到而在事發(fā)地點就地參與籃球活動，邊打籃球邊等學(xué)生，并未中止為學(xué)生指導(dǎo)論文的進程，不影響工作任務(wù)的完成，屬于人之常情，可以認定其在發(fā)病時仍在工作崗位的事實。市人社局以王某從事與工作無關(guān)的事項為由，否認其事發(fā)時在工作崗位，沒有法律依據(jù)，且不符合常理，本院不予支持。因此，王某在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，符合視同工傷的規(guī)定。市人社局認為王某發(fā)病時不在工作崗位，不予認定工傷或視同工傷，屬于適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。

筆者認為，法院的第一個觀點，即“老師指導(dǎo)學(xué)生畢業(yè)論文寫作的時間和地點一般由指導(dǎo)老師與學(xué)生自行確定，并無固定時間、地點，具有隨意性、不確定性”有一定道理，但并不完全成立。（1）一審法院使用“地點”一詞明顯違背《工傷保險條例》規(guī)定。無論是從條例第十四、十五條規(guī)定，還是從工傷認定的實踐來看，條例是嚴格區(qū)分工作場所（地點）和工作崗位的。二審法院更多地采用“工作崗位”表述，更符合條例要求。（2）事實上，并不僅僅是教師以及教師指導(dǎo)論文工作，任何一項工作的工作時間和工作崗位都不可能是固定不變的。例如，教師的一般工作崗位是教室，但如果由于特殊原因，教師在自己的家中從事教學(xué)活動，該特定區(qū)域自然也就成為工作崗位；紡織工人的工作崗位是紡織車間，如果領(lǐng)導(dǎo)要求某紡織工人陪同出納去銀行取錢，那么在銀行取錢的特定區(qū)域也就是工作崗位。（3）雖然工作崗位是可以變動的，但并不意味著具有隨意性和不確定性，不宜完全由教師和學(xué)生自由確定。例如，教師和學(xué)生約定在洗浴中心討論論文修改，洗浴中心也算教師的工作崗位嗎？恐怕沒幾個人會認同。那么，同樣是雙方商定的地點，為什么一種地點就是工作崗位，而另一個地點就不是工作崗位呢？根據(jù)法院的邏輯是無法區(qū)分的。

法院的第二個觀點認為，王某按照約定在等待學(xué)生時打籃球的時間和地點屬于工作時間和工作崗位。長沙市人社局一方則強調(diào)，王某打籃球完全是他自己的娛樂行為，不屬于工作崗位。根據(jù)法院認定的事實，王某的行為具有兩個方面的內(nèi)容，一是打籃球的行為，這是實行行為，具有外在客觀表現(xiàn)的行為；另一個是等候?qū)W生進行論文指導(dǎo)。等待行為可以成為獨立的行為，比如行為人無其他行為而較長時間立于路邊，客觀上表現(xiàn)出系在等候某人，則屬于等待行為。行為人雖然有等待的內(nèi)心意思，但客觀上并無等待的行為特征，特別是有明確的實行行為時，這時并不存在等待行為，不能認為行為人實施了等待的身體舉動。法院將等候的內(nèi)心意思和打籃球的實行行為混合在一起，而在結(jié)論中采納了等候的內(nèi)心意思而有意忽略了打籃球這一實行行為，使其結(jié)論具有一定的合理性；人社部門則強調(diào)了打籃球的客觀行為，而未對等候的內(nèi)心意思對工傷認定的影響予以分析，因而無法有力地駁倒法院的觀點。

法院的第三個觀點認為，王某到達籃球場這一事發(fā)地點系以為學(xué)生指導(dǎo)論文為目的，是其履行工作職務(wù)的行為，因而事發(fā)地點應(yīng)認定為工作崗位。該觀點的錯誤在于，根據(jù)行為目的直接確定行為性質(zhì)。例如，在民事法律制度中并不存在預(yù)備行為理論，如果行為人沒有實施實行行為，就不能把行為人的身體動靜認定為實行行為本身。以本案來說，如果行為人沒有實施論文指導(dǎo)行為，其他任何行為——即便是完全站立于籃球場邊，也不能認定為是在實施論文指導(dǎo)行為。在本案中，根本不存在“為學(xué)生指導(dǎo)論文”這一行為，更談不上“未中止為學(xué)生指導(dǎo)論文的進程”，不存在正在實施的工作任務(wù)、正在履行的職務(wù)行為。

玩耍、娛樂與工作有關(guān)聯(lián)，會有利于工作，但除了特定職業(yè)外，不存在將玩耍、娛樂確定工作的“人之常情”或“常理”。

工作崗位的泛化及其危害

在本案中，法官實際是通過對工作、工作崗位、工作時間的泛化作出裁判的。一是將“等候”確定為工作本身，即勞動者只要是在等候進行工作，該時間和地點也就屬于工作時間和工作崗位；二是根據(jù)行為的目的將行為確定為工作，即只要勞動者的行為目的是為了工作，那么該行為就屬于工作。這樣的邏輯推論必將導(dǎo)致極其荒謬的結(jié)論。例如，行為人在任何時間、任何地點從事散步、吃飯、消遣娛樂、聊天，如果都是為了在等候“對學(xué)生進行論文指導(dǎo)”，到達該地點“系以為學(xué)生指導(dǎo)論文為目的，是其履行工作職務(wù)的行為，因而事發(fā)地點應(yīng)認定為工作崗位”，那么在這些活動中突發(fā)疾病死亡或搶救無效在48小時內(nèi)死亡的，都應(yīng)當(dāng)視同工傷；基于同樣的邏輯，在任何時間和地點，從事任何活動，只要有這樣的等候意圖和目的，遭受的傷害都應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

如果貫徹這樣的邏輯推論，將會導(dǎo)致凡不能排除屬于工傷的都必須認定為工傷或視同工傷。這樣一來，工傷保險將不再是工傷保險，而成了“意外傷害保險+疾病保險”。只要用人單位或者同事（工作關(guān)聯(lián)人員）出具證明表明存在工作目的和意圖，那么勞動者只要突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效在48小時內(nèi)死亡，全部都可以視同工傷；任何事故傷害，也都可能成為工傷。