中小城市食品安全監管的模式優化

鄧欽沂

2013年，在國務院大部制改革中，食品安全監管體制由過去“九龍治水”調整為“一龍治水”，實行一家負責統一監管。2015年，新出臺的食品安全法正式實施，食品安全受到國家前所未有的高度重視。然而，現實中仍表現出“上頭強、下頭弱，高層熱、基層涼”的狀況，“福喜過期肉”、“毒豆芽”、“僵尸肉”、“注膠蝦”等事件依舊不時發生。問題的出現，歸根結底是食品供應鏈的監管不到位[1]、監管與被監管單位之間的信息不對稱[2]、監管力量與監管任務的不對稱[3]所造成。在信息結構高度不對稱、監管資源短期無法跟上的前提下，必須通過優化監管模式實現監管能力新突破。

目前，大量文獻研究食品安全監管時都推崇網格化模式，在實際操作中也取得了較好成效。如河南修武縣推行餐飲食品安全網格化監管模式，推動了監管能力整體提升[4]。網格化可以將監管隊伍和監管對象全部納入網格之中，實現監管責任清晰，監管對象全覆蓋。但是，該模式需要現代信息技術作為核心支撐[5]，高昂的投入成本卻非中小城市（尤其是西部地區）所能承擔。缺少信息化的網格化，由于日常檢查資料多而雜，監管人員時常重表格登記、輕實質檢查，導致監管效果不好；加之人手少、任務重、壓力大，監管人員可能選擇放松監管，寄希望于其他網格監管人員努力監管發現安全隱患，順帶查明整個違法經營鏈，致使“搭便車”現象也容易出現。與網格監管相對應的則是分類監管[6]，該模式下監管工作趨向精細化，規模效應帶來監管效率明顯提升，但監管主體與大型寡頭之間容易出現合謀的可能，繼而導致監管失效。

食品安全是最基本的民生問題[7]，食品安全監管的出發點和落腳點就在于保障群眾舌尖上的安全。可見，無論是網格監管還是分類監管，都必須著眼食品安全監管成效。根據文獻研究[8]，食品安全監管存在多方博弈關系，既有監管主體之間的博弈，也存在監管主體與經營主體之間的博弈等。本文試圖從構建靜態博弈模型入手，探討分析網格監管與分類監管在食品安全監管成效上的差異，以期為中小城市食品安全監管部門用活監管資源、提升監管成效提供參考。

一、食品安全監管博弈模型的構建

參照李軍林等人[9]和陳思等人[10]的博弈分析模型，并結合筆者實際工作經歷，從食品供應鏈的角度[11]對中小城市食品安全監管博弈模型進行構建。為簡化模型刻畫和符號表述，將作以下設定。

（一）經營主體的行為設定

模型設定城市內僅有2個監管網格，分別為網格A和網格B。選取某一食品供應商W為研究對象，供應商W在網格A內僅向餐飲服務單位S供應食品F，在網格B內僅向餐飲服務單位S供應同款食品F，且餐飲服務單位S和S只負責提供餐飲服務，供應商W負責食品質量安全，即食品F的安全風險由供應商W承擔責任（通常情況下，只要餐飲服務單位嚴格索證索票且食品處于保質期內，食品安全責任都由供應商承擔）。供應商W出于利益追求，可能選擇成本較低的假冒食品F′以次充好，但會面臨被監管部門查處的風險。

假設1：供應商W對餐飲服務單位S和S無偏好，出于利益追求而供應假冒食品F′是一致的，即供應商W要么全部供應合格食品F，要么全部供應假冒食品F′。

假設2：供應商W供應假冒食品F′的成本為C，供應合格食品F的成本為C。令C>0，C=0，即供應商W供應合格食品F較假冒食品F′會多付出成本C。

假設3：供應商W供應食品F（或F′）的銷售收入為R，若違法供應假冒食品F′且被監管部門發現，則會受到監管部門的處罰K；若違法行為被多次發現，則會受到多次處罰。

（二）監管主體的行為設定

模型設定所有監管人員的監管技術一致。如果采用網格監管模式，城市內的屬地監管人員將按人數平均劃分成監管主體M和M，分別對網格A和網格B中的食品經營行為實施監管，用m、m表示監管主體對網格A、網格B中餐飲食品經營行為的監管選擇，并設定m、m∈{0，1}。如果采用分類監管模式，則由一個新的獨立監管主體M來作出{m，m}的監管決策。

假設4：由于監管主體與經營主體之間的信息不對稱，即使監管主體努力監管，也不能完全獲取食品質量信息，監管發現經營主體的違法行為存在概率p，p∈（0，1）。

假設5：監管主體努力監管需要付出監管成本，用C（m）表示，其中i∈{A，B}。

假設6：如果監管選擇m=0，表示監管主體放松監管，監管成本C=0，供應商W供應假冒食品F′的行為不會被發現；如果監管選擇m=1，表示監管主體努力監管，監管成本C=C>0，供應商W供應假冒食品F′的行為將以ξ的概率被發現。

假設7：監管主體M、M、M的監管人員數一致，每個監管主體會得到固定報酬I。

假設8：如果供應商W供應假冒食品F′的行為被監管發現并受到處罰，監管主體將獲得獎勵收益G；如果違法行為被多次查出，監管主體則會多次獲得獎勵收益。由于網格監管主體隸屬同一監管部門且都要履行餐飲食品安全監管職責，應當共同獲得獎勵收益，為簡化計算，假定網格監管主體M、M分別獲得同等的獎勵收益g。分類監管時，餐飲食品安全監管只由分類監管主體M負責，獲得的獎勵收益為2g。

假設9：監管主體的監管行為不會面臨被懲處的可能。通常只要不發生重大食品安全事故，監管主體不會受到懲處，而重大食品安全事故發生率極低，對監管者失職的懲處也止于行政問責。

假設10：網格監管模式下，監管主體M、M同時進行獨立監管，監管選擇是對稱且可替代的。

假設11：分類監管模式下，監管主體M的監管選擇m、m是隨機且互不影響的，監管成本和獎勵收益對于m、m具有可加性，即C（m+m）=C（m）+C（m），G（m+m）=G（m）+G（m）。

（三）市場參與主體的期望設定

供應商W出于成本節省會供應假冒食品F′，但將面臨被監管部門查處的風險，使得供應商W在成本節省和期望收益減少之間權衡。努力監管對監管主體來說需要成本，但監管發現違法行為會獲得獎勵，使得監管主體在成本付出和期望收益增加之間權衡。以上兩項權衡都將直接影響食品安全監管成效，為進一步明晰參與主體的均衡策略，對參與主體的期望收益作如下定義：

供應商W的期望收益E（W）=R-K（M，M），

網格監管主體的期望收益E（M）=I-C（m）+E（g），

分類監管主體的期望收益E（M）=I-C（m+m）+E（2g），

其中，i∈{A，B}，E（g）、E（2g）為期望獎勵收益。

（四）網格監管模式下的納什均衡

根據模型上述設定，可以采用表1中的期望收益矩陣（矩陣中的期望收益組合為{E（W），E（M），E（M）}）來推測參與主體的納什均衡策略。

從上表中可以發現，網格監管模式下存在兩個純策略納什均衡：監管主體努力監管的最大期望收益小于放松監管的期望收益，監管主體將選擇放松監管，經營主體在知道監管部門放松監管時其最優選擇是違法經營，博弈存在唯一均衡，即監管主體放松監管，經營主體違法經營；當CpK時，經營主體違法經營節省的成本遠小于可能面臨的處罰時，經營主體將選擇合法經營，監管主體在知道經營單位合法經營時其最優選擇是放松監管，博弈存在唯一均衡，即經營主體合法經營，監管主體放松監管。

以上兩種策略都屬極端情況，隨著食品安全監管職能的強化，地方財政經費的傾斜，基本技術裝備的配置，新版食品安全法的實施，實際中最可能的情形是2pg>C且2pK>C，此時網格監管模式下存在混合策略納什均衡。

采用納什均衡概率來表示混合策略下不同選擇占全部選擇的比例，定義供應商W的混合策略；監管體M的混合策略

由于前文的對稱性假設，可以確定根據納什均衡求解原則“混合策略均衡賦予正概率的所有純策略的期望收益相等”，結合表1和本文設定，可以得到以下方程式：

求解方程，得到網格監管模式下唯一的混合策略納什均衡解：

由于本文主要分析食品安全監管成效，故只對供應商W的混合策略求均衡解。

（五）分類監管模式下的納什均衡

如下表2所示，同樣采用期望收益矩陣（矩陣中的期望收益組合為{E（W），E（M）}）來推測參與主體的納什均衡策略。

分類監管模式下同樣存在混合策略納什均衡，定義供應商W的混合策略=1-；監管主體M的混合策略根據“混合策略均衡賦予正概率的所有純策略的期望收益相等”，結合表2和本文設定，得到以下方程式：

求解方程，得到分類監管模式下唯一的混合策略納什均衡解：

二、網格監管與分類監管的成效比較

根據上文中供應商W的混合策略納什均衡解：

可以看出，網格監管模式下供應商W供應假冒食品F′的概率是分類監管模式下的2倍；同時，網格監管模式下供應商W可能只會選擇供應假冒食品F′，需滿足前提pg>C，有X∈（0，1），供應商W才可能會選擇供應合格食品F。

另據統計，國內現有6萬多種傳統菜點、2萬多種工業食品[12]，加之食品生產加工技術復雜繁瑣，極大增加了食品質量安全的信息量。隨著食品生產加工新技術新工藝的不斷涌現，食品安全監管部門的監管成本將在短期內有所提高，監管發現違法行為的概率也將降低。而對監管主體的獎勵是一項特定政策，通常不會變化太快，可以認定g為常數。在均衡解中對C和p分別求偏導數，可用來分析C和p的變化對供應商W經營行為的影響方向和程度。

顯然，監管成本C越高，監管發現違法行為的概率p越低，供應商W越可能違法經營。同時，網格監管模式下供應商W對C和p的變化較分類監管模式下會更敏感，即分類監管模式更能維持食品安全監管成效的穩定性。

綜上所述，相較網格監管模式，分類監管模式更利于食品安全監管，監管成效更好。

三、總結與展望

本文結合筆者工作實踐，通過構建靜態博弈模型，探討分析了網格監管模式與分類監管模式在中小城市食品安全監管運用中的成效。總體來看，相較網格監管，分類監管效率更高，更能激勵食品經營單位合法經營，在食品生產加工新技術新工藝不斷涌現中更能維持監管成效的穩定性。

民以食為天，食以安為先，食品安全關系人民群眾身體健康和生命安全，關系經濟持續發展和社會和諧穩定。中小城市歷來是食品安全的薄弱區域，單純依靠優化監管模式只能達到治標的效果，迫切需要注入信息化監管手段[13]，激活監管新生動力，為基層人員減負，為基層監管加力。

參考文獻：

[1]Hong I H，Dang J F，Tsai Y H.An RFID application in the food supply chain： A case study of convenience stores in Taiwan[J].Journal of Food Engineering，2011，106（2）：119-126.

[2]張純良，譚同來，陳成鋼等.食品藥品安全監管“城鄉一體化”模式淺探[J].中國藥事，2011，25（3）：214-216.

[3]趙光國.把信息化建設提升到戰略層面 推動食品藥品監管能力實現新突破[J].前進（興晉專論），2014（6）：12-13.

[4]劉豫東，修武.推行餐飲安全網格化監管模式[J].中國食品藥品監管，2015（6）：79.

[5]翟云忠，王潔瓊.基于信息平臺的農產品質量安全網格化監管體系建設研究[J].農業與技術，2015，35（23）：142-143.

[6]李強，劉文，戴岳等.德國食品企業風險分級分類監管制度[J].食品與發酵工業，2014，40（7）：121-125.

[7]富子梅.抓食品安全不能只靠曝光[N].人民日報，2011-05-03（13）.

[8]周應恒，宋玉蘭，嚴斌劍.我國食品安全監管激勵相容機制設計[J].商業研究，2013（1）：4-11.

[9]李軍林，姚東旻，李三希等.分頭監管還是合并監管：食品安全中的組織經濟學[J].世界經濟，2014（10）：165-192.

[10]陳思，羅云波，江樹人.激勵相容：我國食品安全監管的現實選擇[J].中國農業大學學報（社會科學版），2010，27（3）：168-175.

[11]Judith M，Whipple M，Voss D，et al.Supple chain security practices in the food industry[J].International Journal of Physical Distribution & Logistics Management，2009，39（7）：574-594.

[12]吳澎.中國飲食文化[M].北京：化學工業出版社，2009：2.

[13]Zhang S W.The scientific basis of food safety supervision and typical case analysis[J].Journal of Chinese Institute of Food Science and Technology，2013，13（2）：1-5.