論《復活》主人公涅赫柳多夫的矛盾性

⊙何昆侖［寧波大學人文與傳媒學院，浙江　寧波　315211］

?

論《復活》主人公涅赫柳多夫的矛盾性

⊙何昆侖［寧波大學人文與傳媒學院，浙江寧波315211］

摘要：《復活》的主人公涅赫柳多夫在情感的發展與變化中充滿了矛盾性，其本質原因是原始本能與宗教文明的沖突。筆者試從涅赫柳多夫拯救瑪斯洛娃、進行土地改革、改良社會制度等三個方面，進行具體分析和說明。

關鍵詞：復活涅赫柳多夫矛盾性

《復活》小說主人公涅赫柳多夫公爵一直處在動物性自我和精神性自我的激烈斗爭中，這是構成其前后矛盾、反復思想與行為的本質動因。顯然，作者列夫·托爾斯泰是站在精神性自我的立場上的。縱觀全書，“托爾斯泰主義”大行其道，充滿了對禁欲主義、利他主義的謳歌。

但是，從人的本能角度來看，原始人性包含著利己主義與對性的欲望，這是符合人道主義的。托爾斯泰妄圖用宗教的博愛、犧牲精神塑造一個在他看來“復活”了的主人公涅赫柳多夫，這正是主人公矛盾心理的根源。《復活》中主人公涅赫柳多夫公爵的情感發展與變化的矛盾性，從其對拯救瑪斯洛娃、進行土地改革、改良社會制度的態度上，都可見一斑。

一、對待拯救瑪斯洛娃的態度

涅赫柳多夫一開始在法庭上認出來瑪斯洛娃即卡秋莎時，內心是“復雜而又痛苦的”，他不希望被人認出來而丟面子。之后，他對心靈進行了清洗，認識到他必須對自己之前的所作所為進行贖罪，他必須幫助瑪斯洛娃，必要時還應該迎娶她。在三次去監獄探望瑪斯洛娃時，他的心里無時無刻不在做著激烈的斗爭與掙扎。涅赫柳多夫一直困在拯救還是不拯救，贖罪與不贖罪的命題中。其實一直到全書最后，涅赫柳多夫其實也一直在搖擺于這個命題之中，縱然他為此做了去彼得堡上訴，跟隨瑪斯洛娃到西伯利亞等舉動，但在其內心深處依然處在矛盾之中，從未停歇。涅赫柳多夫在西伯利亞最后一次探望瑪斯洛娃時，心理活動是這樣表現的，“我要生活，我要家庭和孩子，我要過人的生活”。涅赫柳多夫心里完全清楚瑪斯洛娃是因為愛著他不希望他受苦而選擇跟西蒙松一起流放，而他并沒有做任何的挽留就跟瑪斯洛娃道別，并且覺得“活得實在太累了”。

在小說第三部中對涅赫柳多夫有心理的描寫，“涅赫柳多夫像夢游一樣，恍恍惚惚地走著，他感到精疲力竭，萬念俱灰，卻沒有勇氣回絕別人，中途告退”。在涅赫柳多夫“復活”自我精神和“拯救”瑪斯洛娃的過程中，涅赫柳多夫告別了自己一直處于享樂式的貴族生活，深入生活底層過著顛沛流離的生活。而這一切僅僅依靠著涅赫柳多夫個人的信念與贖罪心理，必然充滿矛盾、不能長久。

在拯救瑪斯洛娃的過程中，涅赫柳多夫不止一次體會到全新世界的愉悅，認識到揮金如土的上等世界的俗不可耐。但是在文章結尾涅赫柳多夫去參加西伯利亞將軍府的宴會時，卻有這樣的敘述，“將軍府的宴會排場很闊氣，充分顯示達官顯貴的奢華生活。涅赫柳多夫以前也過慣了這種生活，但是長期以來他非但失去了這種奢華的享受，甚至連最起碼的舒適環境都不能保證，因此這樣的宴會使他感到特別愉快”；“他多么羨慕眼前的生活，多么希望自己也能過上眼前這樣恬靜優雅的幸福生活”。

而在參加完米西的家宴之后，他感到一切是“可恥而又可惡，可惡而又可恥”。當時的他堅持“我要扯斷束縛住我身子的虛偽的繩索，無論這將付出什么樣的代價，我要承認一切罪行，向所有人說實話，我要辦老實事”。在從彼得堡回莫斯科探望瑪斯洛娃時，“他感受到一種從未有過的喜悅，他心中釋然，對所有人都滿懷著愛。無論瑪斯洛娃的行為怎么樣，都改變不了他對她的愛情。他愛她不是為了自己，而是為了她，為了上帝”。在去西伯利亞的火車上，他“也想起科爾恰金之流那個醉生夢死、揮金如土的世界以及他們俗不可耐的興趣”。這樣，作品前后涅赫柳多夫在對待拯救瑪斯洛娃的態度上，不僅在每一次具體行為的過程中充滿著前后內心的掙扎與矛盾，在整個拯救行為的最開始與結束，涅赫柳多夫心理依然是對立矛盾的。

二、對待土地改革的態度

涅赫柳多夫在大學時代“憑著青年人的率直和果敢，不光在口頭上說土地不能成為私有財產的對象，不僅在大學里寫論文論述這個問題，而且付諸行動，當時他就把一小塊土地送給農民，他不愿違背自己的信仰而占有土地”。而之后涅赫柳多夫參軍后在軍隊生涯中揮霍鋪張，土地的收入成為了他的生活來源。

涅赫柳多夫在“精神清洗”之后，回到自己的田莊庫茲明斯科耶，把田地低價出租給農民。到了巴諾佛田，涅赫柳多夫不僅把土地低價租給農民，并進一步把農民交納的資金當作公益金或稅款供給農民自己使用。此時，“涅赫柳多夫回想起他在庫茲明斯科耶時對即將放棄自己的財產曾經感到心疼時，覺得奇怪，他當時怎么會產生這種心情。現在他體驗到的是擺脫束縛所帶來的無限快樂和旅行家發現新大陸時的那種新鮮感”。在西伯利亞，涅赫柳多夫對于徹底土地改革的信念又開始動搖。涅赫柳多夫懷疑農民自己不能很好地掌握、支配土地，最重要的是土地收入是他唯一的經濟來源，他若是完全放棄土地把它們分給農民，自己的收入就得不到保障。所以最后涅赫柳多夫還是決定不進行徹底的土地改革，而是收取一半的土地租金。

在這里我們不難看出涅赫柳多夫的內心矛盾，是在于土地改革這一符合他精神信念與理想，并被眾多理論家證實的舉措傷害了涅赫柳多夫個人的物質利益，并影響到了涅赫柳多夫的生計問題。在這里，托爾斯泰理想中的利他、博愛主義不能徹底執行的本質原因，就在于這種利他的精神信仰已經深深侵害到涅赫柳多夫原始本能中的利己主義，并且逼近到一個人生存本能的界限。

三、對待社會制度的態度

涅赫柳多夫在進監獄探望瑪斯洛娃，以及為瑪斯洛娃上訴時，接觸到了當時俄國社會體制的深刻面。通過在莫斯科、彼得堡、西伯利亞時涅赫柳多夫與上層人物接觸與底層人民交流的對比中，涅赫柳多夫逐漸認清了社會體制的不合理性與欺騙性。在與姐夫尼基福羅維奇的對話中，涅赫柳多夫表達了自己的觀點：“我認為，法院不過是維護代表我們這個階級利益的現存制度的一種行政工具。法院的唯一目標就是維持社會現狀，為此，它迫害和處決那些品德高尚并想提高社會道德水平的所謂政治犯，同時又懲處那些品德低下的犯罪的人。”

對于司法體制的改良，涅赫柳多夫的觀點是“合理的懲罰其實只有兩種，那就是古代慣用的體罰和死刑”。這里他與尼基福羅維奇的這段對話非常值得玩味：“‘不過，即使懲戒制度有缺陷，也不應當取消法院’，伊格納季·尼基福羅維奇又沒有聽弟弟說話，只管自己往下說。‘這些缺陷是無法彌補的’，涅赫柳多夫提高嗓門說。‘那怎么辦？把他們都殺掉？還是像某一位政要所建議的那樣，把他們的眼珠挖出來？’伊格納季·尼基福羅維奇得意洋洋地笑著說。‘對，這樣做雖說很殘酷，但很奏效。’”在這里，涅赫柳多夫認為法院、監獄等司法系統沒有改良的可能性，應該一律取消，而對犯罪的人以古代慣用的體罰和死刑作為懲戒。

在去西伯利亞的旅途中跟政治犯交流之后，涅赫柳多夫認為“幾乎所有的人都認為，在一定情況下，殺人作為一種自衛和爭取實現全民幸福這一崇高目標的手段，是合法的、正當的”，然而涅赫柳多夫的觀點是不贊同以任何理由謀害另一個人生命的行為的。在骨子里，涅赫柳多夫反對任何形式的暴力，也反對任何強加在個人自由思想上的虛妄的法律、宗教儀式，以及任何一切所謂的制度。

然而到了最后，涅赫柳多夫在閱讀《馬太福音》的五條戒律時，領悟到：“人們執行這些戒律就能得到至高無上的幸福，他還領悟和相信，只要人人執行這些戒律，就無須再做別的事情。人類生活的唯一合理的意義就在于此。任何背離戒律的行為都是錯誤的，立刻會受到懲罰。”

在這里，涅赫柳多夫的矛盾性表現在兩點。一點是從個體性的角度而言的原始本能與宗教文明的沖突。涅赫柳多夫所接受的宗教文明觀讓他對待世人有著深深的憐憫之情，看到監獄中的犯人受苦他產生了深深的同情之感。在他看來，司法體制的存在完全沒有必要，法院、監獄的存在只能使人變得更壞更糟糕，而不能達到使人向善的目標。然而，在提出解決方案時，涅赫柳多夫認為合理的懲罰是古代慣用的體罰和死刑，而否定現代文明對監獄改良改進的一切。在這里，涅赫柳多夫遵從的是沒有文明影響的原始狀態的懲罰模式，而支撐他的力量卻恰恰是基督教的宗教文明觀的博愛精神，這是他自身充滿矛盾的起因，也是他一生難以調和的沖突。

另一點是從社會性的角度而言的原始本能與宗教文明的沖突。涅赫柳多夫一方面通過各種現實生活，各個人物來論證人們所沿襲的一整套貴族宮廷禮儀、宗教儀式，以及現世的法律規矩都是反人性的，是毫無價值和意義的。另一方面，涅赫柳多夫又認為《馬太福音》的五條戒律是人類生活的唯一準則，只要堅定地執行就能得到幸福。在這里，涅赫柳多夫將世俗生活中的戒律與基督教的戒律分割開來，認為真正的基督教的博愛內核是拯救人類的唯一法則。然而，從戒律的角度而言，任何意義的具有唯一性的戒律都是用來麻痹人民的，基督教的戒律也不例外。這也就構成了涅赫柳多夫在對改良社會制度認識性上矛盾重重的原因。

參考文獻：

[1] [俄]列夫·托爾斯泰.復活[M].上海:上海譯文出版社，2011.

[2]鄭克魯.外國文學史（上）[M].北京:高等教育出版社，2006.

[3]童慶炳.文學理論教程[M].北京:高等教育出版社，2008.

作者：何昆侖，寧波大學人文與傳媒學院在讀碩士研究生，研究方向：中國史。

編輯：曹曉花E-mail:erbantou2008@163.com