關(guān)于倪云林的“不求形似”藝術(shù)觀辨析

王　博　（南京藝術(shù)學(xué)院美術(shù)學(xué)院　210013）

?

關(guān)于倪云林的“不求形似”藝術(shù)觀辨析

王博（南京藝術(shù)學(xué)院美術(shù)學(xué)院210013）

摘要：長(zhǎng)期以來(lái)，倪云林的繪畫(huà)藝術(shù)和“不求形似”密不可分，一提及倪云林，大家都會(huì)吟出“仆之所謂畫(huà)者，不過(guò)逸筆草草，不求形似，聊以自?shī)识边@段話，孰不知其中確有隱情。本文通過(guò)對(duì)原文考證、研究，以及對(duì)其繪畫(huà)作品進(jìn)行圖象分析、比較，得出了倪云林的藝術(shù)思想并非主張“不求形似”。

關(guān)鍵詞：不求形似；倪云林；逸氣

近千年來(lái)，倪云林的著名言論：“仆之所謂畫(huà)者，不過(guò)逸筆草草，不求形似，聊以自?shī)识！币恢北蛔馂榻?jīng)典的繪畫(huà)藝術(shù)主張，何良俊、惲壽平等明清美術(shù)理論家更是為倪云林這一經(jīng)典言論的發(fā)揚(yáng)和傳播推托助讕。1也正源于此，倪云林長(zhǎng)期被賦予了主張“不求形似”的冠冕。他藝術(shù)觀點(diǎn)真的是主張“不求形似”？還是后人在學(xué)術(shù)研究中錯(cuò)打誤判，都值得我們重新再探討。

翻開(kāi)近現(xiàn)代中國(guó)美術(shù)史，云其藝術(shù)主張謂“不求形似”的學(xué)者占大多數(shù)，反對(duì)此觀點(diǎn)的可謂鳳毛麟角。2鄭拙廬在《倪瓚》中言：“他提出了三個(gè)問(wèn)題，……二是畫(huà)不必求形似；……”3胡蠻在《中國(guó)美術(shù)史》中云：“他的藝術(shù)理論也是主觀主義的，例如，他說(shuō)：‘仆之所謂畫(huà)者，不過(guò)逸筆草草，不求形似，聊以自?shī)识！终f(shuō)：‘余之竹，聊以寫(xiě)胸中逸氣耳，豈復(fù)較其似與非，葉之繁與疏，枝之斜與直哉？或涂抹久之，他人視以為麻為蘆，仆亦不能強(qiáng)辯為竹。真沒(méi)奈覽者何！’”；4王遜在《中國(guó)美術(shù)史》中曰：“倪瓚的繪畫(huà)見(jiàn)解見(jiàn)于其兩段著名的言論：‘仆之所謂畫(huà)者，……聊以自?shī)识嘀瘢鏇](méi)奈覽者何！’”5郭因在《中國(guó)繪畫(huà)美學(xué)史稿》中言：“他甚至率直地主張借景抒情，根本不去計(jì)較形似與否。他曾經(jīng)明確的提出過(guò)：‘仆之所謂畫(huà)者，……聊以自?shī)识终f(shuō)：‘余之竹，聊以寫(xiě)胸中逸氣耳，……真沒(méi)奈覽者何！’”等等，6此等論調(diào)，何啻千百，然而經(jīng)過(guò)筆者仔細(xì)查閱原文，發(fā)現(xiàn)這些論家似乎沒(méi)有去查找、細(xì)讀，進(jìn)而研究原文，并且在引用時(shí)還不免有斷章取義之嫌。對(duì)此，黃苗子在《讀倪云林札記》中云：“然就文中‘逸筆草草，不求形似’及‘聊以寫(xiě)胸中逸氣’數(shù)語(yǔ)，斷章取義，加以強(qiáng)解，以為云林之畫(huà)，但以筆墨為游戲，意不在準(zhǔn)確傳寫(xiě)物象。……不知其與云林畫(huà)道，實(shí)南轅而北轍。”7下面我們把諸家所運(yùn)用的論據(jù)加以仔細(xì)分析，深入研究。

其一：倪云林的“仆之所謂畫(huà)者，不過(guò)逸筆草草，不求形似，聊以自?shī)识痹模?jiàn)于其著作《清閟閣全集》卷十，原是一封寫(xiě)給友人張?jiān)逯俚男旁洞饛堅(jiān)逯贂?shū)》。原文為下：

瓚比承命俾畫(huà)陳子桱《剡源圖》，敢不承命惟謹(jǐn)！自在城中，汨汨略無(wú)少情思，今日出城外閑靜處，始得讀剡源事跡，圖寫(xiě)景物，曲折能盡狀其妙趣，蓋我則不能之。若草草點(diǎn)染，遺其驪黃牝牡之行色，則又非所以為圖之意。仆之所謂畫(huà)者，不過(guò)逸筆草草，不求形似，聊以自?shī)识＝赜闻紒?lái)城邑，索畫(huà)者必欲依彼所指授，又欲應(yīng)時(shí)而得，鄙辱怒罵，無(wú)所不有，冤矣乎！詎可責(zé)寺人以不髯也！是亦仆自有以取之耶。8

細(xì)讀此段文字，我們可以發(fā)現(xiàn)兩個(gè)問(wèn)題。第一，這段文字并非是眾多論家所稱的“倪云林的藝術(shù)理論和論畫(huà)見(jiàn)解”，而是他和一位友人的普通書(shū)信。依此來(lái)判斷進(jìn)而給倪云林強(qiáng)加上一個(gè)“不求形似”的命題，未免過(guò)于牽強(qiáng)。第二，退一步講，即使這封普通的書(shū)信能夠作為傳達(dá)其藝術(shù)主張和見(jiàn)解的重要論據(jù)，但也得整篇通讀，全盤(pán)把握，不可斷章取義，拿倪云林的一字半句來(lái)證明其“不求形似”的藝術(shù)觀。通讀這封《答張?jiān)逯贂?shū)》信札之后，一切問(wèn)題都已明朗，所有是非不證自明，此處倪云林所言的“仆之所謂畫(huà)者，不過(guò)逸筆草草，不求形似，聊以自?shī)识焙汀皥D寫(xiě)景物，曲折能盡狀其妙趣，蓋我則不能之”，不過(guò)是不愿違背自己的藝術(shù)創(chuàng)作初衷，反對(duì)那些強(qiáng)迫畫(huà)家按照索畫(huà)者的意圖、要求和命題進(jìn)行的藝術(shù)創(chuàng)作，進(jìn)而婉言謝絕那些索畫(huà)者的借口和推脫之語(yǔ)，并非什么真知灼見(jiàn)的藝術(shù)主張和論畫(huà)言語(yǔ)。他如此之言是為了回避那些“欲依彼所指授，又欲應(yīng)時(shí)而得”，且對(duì)畫(huà)家“鄙辱怒罵”的索畫(huà)者，（如讓他畫(huà)陳子桱《剡源圖》的張?jiān)逯伲虼耍o跟著又說(shuō)了“圖寫(xiě)景物，曲折能盡狀其妙趣，蓋我則不能之”這樣的托詞。）并且他的言語(yǔ)的最終落腳點(diǎn)也不是“不求形似”，而恰恰是“聊以自?shī)识保@就更明白的告訴我們，這段言論是為了遠(yuǎn)離那些不懂藝術(shù)、違背藝術(shù)家意愿強(qiáng)行命題索畫(huà)的人群而發(fā)，并非倪云林真正的藝術(shù)創(chuàng)作觀點(diǎn)。如若依此封書(shū)信做為其“不求形似”的論據(jù)，那么信中上半部分倪云林所言的“若草草點(diǎn)染，遺其驪黃牝牡之行色，則又非所以為圖之意”又將做何解釋？這顯然相互齟齬不合。

其二：倪云林的“寫(xiě)胸中逸氣”出自《跋畫(huà)竹》，是為友人張以中畫(huà)竹所題的文句，載于《清閟閣全集》卷九，原文為下：

以中每愛(ài)余畫(huà)竹。余之竹，聊以寫(xiě)胸中逸氣耳，豈復(fù)較其似與非，葉之繁與疏，枝之斜與直哉？或涂抹久之，它人視以為麻為蘆，仆亦不能強(qiáng)辯為竹。真沒(méi)奈覽者何！但不知以中視為何物耳。9

此段內(nèi)容乍一看，仿佛倪云林真的在追求“不求形似”，因?yàn)橛小柏M復(fù)較其似與非”“他人視以為麻為蘆，仆亦不能強(qiáng)辯為竹”這樣的言語(yǔ)做支撐。但細(xì)細(xì)品味，方知他的關(guān)鍵詞句仍是“聊以寫(xiě)胸中逸氣耳”，而那些不過(guò)是達(dá)到追求“逸氣”的手段和方式。筆者在翻閱《清閟閣全集》時(shí)，同樣發(fā)現(xiàn)了這樣一首題畫(huà)詩(shī)——《題竹》：

三家市上沽村酒，亥夜明燈初自酉。官奴把燭我所無(wú)，幽篁亂寫(xiě)非風(fēng)柳。10

在這里倪云林卻發(fā)出了“幽篁亂寫(xiě)非風(fēng)柳”的不同見(jiàn)解，如果他真的主張“不求形似”，認(rèn)為畫(huà)竹可以與蘆、麻相同，那么就不會(huì)再有所畫(huà)幽竹決不同于風(fēng)柳之類(lèi)的標(biāo)榜之詞。顯然前面所云“豈復(fù)較其似與非”、“他人視以為麻為蘆，仆亦不能強(qiáng)辯為竹”之語(yǔ)，最終是為了達(dá)到“聊以寫(xiě)胸中逸氣耳”而順口脫出的夸張之言。李澤厚的評(píng)價(jià)頗為中肯，其云：“在倪云林等元人那里，形似基本還存在，對(duì)自然景物的描繪基本仍然是忠于再現(xiàn)的，所謂‘豈復(fù)較其似與不似’，乃屬夸張之詞。”11因?yàn)檫@些文人畫(huà)家是感性的，為抒發(fā)自己心中的某一情感通常用一些夸張、甚至扭曲事實(shí)的字句，這樣的言語(yǔ)在中國(guó)畫(huà)論中屢見(jiàn)不鮮，如：有著“齊魯之士，唯摹營(yíng)丘”、“古今第一，真畫(huà)家百世師也”、“于時(shí)凡稱山水者，必以成為古今第一”美譽(yù)的、舉世公認(rèn)的大畫(huà)家李成，在米芾眼里卻品格低下，他稱自己的畫(huà)“無(wú)一筆李成、關(guān)仝俗氣”；還有鄭板橋和齊白石所謂的“青藤門(mén)下狗”，都是為了表達(dá)對(duì)徐渭的喜愛(ài)和崇拜，而罵自己是條狗。再，倪云林在《為方厓畫(huà)山就題》中題：“摩詰畫(huà)山時(shí)，見(jiàn)山不見(jiàn)畫(huà)；松雪自纏絡(luò)，飛鳥(niǎo)亦閑暇。我初學(xué)揮染，見(jiàn)物皆畫(huà)似；郊行及城游，物物歸畫(huà)笥。為問(wèn)方厓師，孰假孰為真？墨池挹涓滴，寓我無(wú)邊春。”（《清閟閣全集》卷二）12可見(jiàn)倪贊作畫(huà)是比較尊重客觀物象的，只不過(guò)是經(jīng)過(guò)高度提煉與概括，而“見(jiàn)物皆畫(huà)似”的自我評(píng)價(jià)更是接近事實(shí)。因此，研究一個(gè)藝術(shù)家、一副作品，不能從單方面入手，正所謂孤證不立，我們必須從身世、文字、作品圖象以及時(shí)代風(fēng)氣等多方面研究、分析，進(jìn)而得出一個(gè)相對(duì)客觀的事實(shí)。

倪云林是否主張“不求形似”，我們還可以從其作品圖象著手進(jìn)行考證，葛路先生在《中國(guó)古代繪畫(huà)理論發(fā)展史》中謂：“……對(duì)倪贊的誤解比蘇軾更厲害，如果沒(méi)有倪云林的作品流傳下來(lái)，人們必定相信，他畫(huà)的竹子和麻桿、蘆葦沒(méi)有區(qū)別，完全拋棄了形似，但展示他的作品，枝葉偃仰生姿，形神兼?zhèn)洌坪跛睦碚撆c實(shí)踐分家了。”13以其《漁莊秋霽圖》為例，結(jié)合太湖附近風(fēng)景照片進(jìn)行分析。《漁莊秋霽圖》是倪云林繪畫(huà)藝術(shù)的代表作品，也是描寫(xiě)太湖景色的代表作品。無(wú)需筆者多言，我們都能看出若是在太湖風(fēng)景照片圖2、圖3的下方加上幾棵樹(shù)，那便與云林先生的《漁莊秋霽圖》相差無(wú)幾了。由此可見(jiàn)，倪云林的藝術(shù)作品并非在追求“不求形似”，而是比較客觀的再現(xiàn)了自然世界，再現(xiàn)了他歸隱之地的太湖風(fēng)光。再結(jié)合他所創(chuàng)作的《竹枝圖》，自題：“老懶無(wú)悰，筆老手倦，畫(huà)止乎此，倘不合意，千萬(wàn)勿罪。懶瓚。”描繪的是一枝新竹，枝、干細(xì)而挺，稍帶弧曲，竹葉細(xì)、短而上挺，疏密有致，生機(jī)勃勃，生意十足，但不論枝干還是竹葉，都未脫離和超越物形、物理。總而言之，從倪云林的繪畫(huà)作品看，幾乎無(wú)一筆散漫，無(wú)一物不似，更非是在追求“不求形似”，其所謂“草草”、“不似”，其實(shí)只是用筆簡(jiǎn)略、概括而已，并未“超脫象外”，而是在形似的基礎(chǔ)上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)神似，抒發(fā)自己的心性。正如倪瓚在《題畫(huà)竹》詩(shī)中所說(shuō)：“下筆能形蕭散趣，要須胸次有筼筜！”。14陳師曾對(duì)此亦有見(jiàn)解，其云：“即云林不求形似，其畫(huà)樹(shù)何嘗不似樹(shù)，畫(huà)石何嘗不似石！所謂不求形似者，其精神不專注于形似，……”15

此外，古云“書(shū)畫(huà)同源”，我們可以從倪云林的書(shū)法藝術(shù)找到佐證，其書(shū)法師法于有著“正書(shū)之祖”稱譽(yù)的魏代的鐘繇，又深研漢隸，故書(shū)法風(fēng)格偏于嚴(yán)謹(jǐn)，又于魏晉書(shū)法的蕭散之意與漢隸的古樸之風(fēng)相結(jié)合，形成在嚴(yán)謹(jǐn)中散出平淡天然的意趣書(shū)風(fēng)。美術(shù)史家方聞先生評(píng)其書(shū)法時(shí)說(shuō)：“作為書(shū)法家，無(wú)論是氣質(zhì)或者是功力，倪贊都不適宜為紀(jì)典碑書(shū)寫(xiě)大字宏篇，他擅長(zhǎng)小楷，他書(shū)寫(xiě)的風(fēng)格特異的字體罕有超過(guò)四分之三英寸高的。”16由于藝術(shù)的相通性，故他的繪畫(huà)中不可能會(huì)出現(xiàn)像徐渭那樣激烈、以草書(shū)入畫(huà)的真正的忽略自然物象的自我表現(xiàn)。這也從一個(gè)側(cè)面證明了倪贊在繪畫(huà)中不可能作到“不求形似”，這亦是藝術(shù)家脾性、書(shū)風(fēng)、畫(huà)風(fēng)的整體和諧性的反映。

顯然，上述的兩段作為支持倪云林“不求形似”的文字都是其“針對(duì)那種抹殺作者的主觀創(chuàng)造，強(qiáng)迫畫(huà)家按索畫(huà)者的意愿作的錯(cuò)誤做法而發(fā)，這是有道理的。可是后人不問(wèn)具體情況，卻籠統(tǒng)地批評(píng)倪瓚‘不求形似’，‘聊以自?shī)识闹鲝垼@當(dāng)然是不公允的。”17倪贊所說(shuō)的“逸筆草草，不求形似”，甚至“豈復(fù)較其似與非，葉之繁與疏，枝之斜與直”，是言之極的說(shuō)法，從實(shí)質(zhì)上看，不過(guò)是重神而已。劉綱紀(jì)對(duì)此的論斷比較公允，其謂：“倪贊所說(shuō)的‘不求形似’，不是根本不要形的描繪的意思，也不是可以任意地去描繪形的意思，而是要使形的描繪完全成為‘胸中逸氣’的呈現(xiàn)。”18如果說(shuō)徐渭的繪畫(huà)藝術(shù)充分體現(xiàn)了“不求形似求生韻”的藝術(shù)觀，（元代畫(huà)家還未達(dá)到脫離和超越物形、物象的地步，繪畫(huà)藝術(shù)真正追求“不求形似”是在明清以后才形成的，以徐渭的《墨葡萄圖》為例，畫(huà)中葡萄、藤葉都已經(jīng)脫離了原始物形進(jìn)而追求神韻和表達(dá)藝術(shù)家自身強(qiáng)烈的性情。）那么非要也給倪云林的繪畫(huà)藝術(shù)強(qiáng)加上一個(gè)“不求形似”的命題，未免置喙強(qiáng)辯，相信長(zhǎng)眠于地下的倪云林先生也不會(huì)茍同。

注釋：

1.明代何良俊在《四友齋畫(huà)論》、清代惲壽平在《南田畫(huà)跋》中都對(duì)倪云林這一言論予以記載并推崇，此外還有董其昌、張丑、卞永譽(yù)、王石谷等人對(duì)此亦有或多、或少的記載。

2.這一現(xiàn)象不僅僅存在于中國(guó)近現(xiàn)代美術(shù)史的研究中，其實(shí)古代美術(shù)論家們的觀點(diǎn)基本也是如此，我們可以從何良俊、惲壽平、董其昌等人的言論中可見(jiàn)一斑。

3.鄭拙廬.倪瓚［M］.上海：上海人民美術(shù)出版社，1961：20.

4.胡蠻.中國(guó)美術(shù)史［M］.上海：群益出版社，1946：140.

5.王遜.中國(guó)美術(shù)史［M］.上海：上海人民美術(shù)出版社，1989：366.

6.郭因.中國(guó)繪畫(huà)美學(xué)史稿［M］.北京：人民美術(shù)出版社，1981：186.

7.黃苗子.《讀倪云林札記》［J］.朵云（62期）.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2005：20.

8.倪瓚.清閟閣全集.［M］.（清）紀(jì)昀.文淵閣四庫(kù)全書(shū).［C］集部一五九（1220冊(cè)）臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986：309.

9.同上卷九P301.

10.同上卷八P271.

11.李澤厚.美的歷程［M］.北京：文物出版社，1981：182

12.陳高華.元代畫(huà)家史料［M］.上海：上海人民美術(shù)出版社，1980：475.

13.葛路.中國(guó)古代繪畫(huà)理論發(fā)展史［M］.上海：上海人民美術(shù)出版社，1982：138.

14.同上卷八P275.

15.陳師曾.文人畫(huà)價(jià)值［J］.郎紹君，水天中.二十世紀(jì)中國(guó)美術(shù)文選上［C］.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1999：71.

16.方聞.倪高士的質(zhì)樸風(fēng)格和傳奇［J］.朵云（62期）.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2005：33.

17.李福順.倪瓚評(píng)述.［J］美術(shù)史論.1983（1）：135.

18.劉綱紀(jì).倪贊的美學(xué)思想［J］.朵云（62期）.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2005：149.

作者簡(jiǎn)介：

王博，2013年考入南京藝術(shù)學(xué)院碩士研究生，功讀中國(guó)畫(huà)花鳥(niǎo)方向，師從孔六慶教授。