知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決程序的利弊分析①
——基于TRIPS框架與國際商會仲裁院

蘭州大學(xué)法學(xué)院 陸婧楠 姚碩

知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決程序的利弊分析①
——基于TRIPS框架與國際商會仲裁院

蘭州大學(xué)法學(xué)院 陸婧楠 姚碩

本文從當前涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的主要方式TRIPS框架和國際商會仲裁院的糾紛解決機制與程序入手，對其中專家組的組建、上訴程序、法律適用、第三方程序等必要內(nèi)容進行了對比性探究，并參照兩者模式對我國當前的知識產(chǎn)權(quán)案件仲裁程序的漏洞展開分析，提出了相應(yīng)的改善建議。

知識產(chǎn)權(quán)糾紛 解決機制 TRIPS 國際商會仲裁院

隨著知識產(chǎn)權(quán)對當今世界經(jīng)濟發(fā)展的影響越來越大，知識產(chǎn)權(quán)糾紛越發(fā)呈現(xiàn)多發(fā)性與多樣性的特點，在國際知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議與爭端解決機制框架下，如何有效解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛是一個不可回避的話題。

從更好的保護知識產(chǎn)權(quán)人的利益出發(fā)，構(gòu)建由過去的單一訴訟方式轉(zhuǎn)變?yōu)橐栽V訟途徑為中心的多元化糾紛解決機制，靈活處理協(xié)商、調(diào)解、行政處理、仲裁和民事訴訟等五種方式之間的關(guān)系，使其在解決糾紛領(lǐng)域發(fā)揮各自優(yōu)勢。商事仲裁制度以其具有的技術(shù)性、靈活性、保密性等特點，尤其是高效率這一點在爭議解決方式中脫穎而出，顯示出巨大優(yōu)勢。

1　WTO與國際商會仲裁院在知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決領(lǐng)域的作用

TRIPS協(xié)定是關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合談判的重要成果之一，TRIPS協(xié)議代表著當今國際知識產(chǎn)權(quán)保護的最高水準，它以對有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律救濟及程序作出具體規(guī)定，引入了知識產(chǎn)權(quán)爭端解決的新方式等優(yōu)勢，在國際知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域發(fā)揮著重要作用，是迄今為止最具影響力的知識產(chǎn)權(quán)多邊協(xié)議。

成立于1923年的國際商會國際仲裁院，是附屬于國際商會的一個國際性常設(shè)調(diào)解與仲裁機構(gòu)，管轄范圍廣泛，主要解決國際商事糾紛。其已辦理的案件數(shù)量最多，涉及范圍廣泛，是目前眾多機構(gòu)中最活躍、最重要的國際仲裁機構(gòu)。國際商會仲裁院致力于國際商事糾紛的解決，為各國經(jīng)濟的合作與發(fā)展消除了障礙。其中最負盛名的是已成為當今東西方國家間國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁中心的瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院和以海事仲裁聞名的英國倫敦國際仲裁院。

與TRIPS協(xié)議框架相比。TRIPS協(xié)議更多側(cè)重于知識產(chǎn)權(quán)的專門性保護，其爭端解決機制是限定的和專業(yè)的，而國際仲裁院則屬于綜合性的仲裁機構(gòu)，更加適合知識產(chǎn)權(quán)類案件與其他領(lǐng)域案件存在交叉的情形，但從程序上而言，TRIPS協(xié)議的爭端解決機制并不是完全意義上的仲裁程序，在這里更多的是從解決糾紛的機制上和目的上進行對比和比較的研究。

2　淺析當前國際知識產(chǎn)權(quán)仲裁存在的基本問題

目前，知識產(chǎn)權(quán)仲裁仍存在一些問題，亟待解決。首先，針對知識產(chǎn)權(quán)爭議的可仲裁性仍存在爭議。不同國家對該問題所持的觀點不同，多數(shù)國家根據(jù)國家利益對仲裁范圍進行規(guī)定。同時，對于仲裁與訴訟的關(guān)系上，不同國家之間存在差異，如依照我國《仲裁法》、《民事訴訟法》認為合法有效的仲裁協(xié)議可以排除法院的訴訟管轄，同時又指定在特殊情況下法院對案件訴訟的受理具有優(yōu)先于仲裁的效力。其次，知識產(chǎn)權(quán)仲裁在程序上也存在一些問題。如仲裁前賦予當事人自由選擇仲裁程序，仲裁程序的完全任意性可能會導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)等技術(shù)合同，或?qū)＠S可合同中的優(yōu)勢方濫用選擇權(quán)。最后，仲裁與行政執(zhí)法的沖突，對于同一糾紛仲裁結(jié)果可能會與行政處理結(jié)果產(chǎn)生沖突，從而削弱其權(quán)威性，仲裁程序中的保全措施或臨時性救濟存在一定局限性，仲裁結(jié)果的承認與執(zhí)行存在困難之處等。而這些因各個國家知識產(chǎn)權(quán)制度的差異導(dǎo)致的仲裁條款效力的不確定性，多依據(jù)各國的國際私法予以確定，在確定的過程中又不可避免地存在程序問題多適用法院地法和知識產(chǎn)權(quán)實體問題適用被請求保護地國法律之間的沖突與協(xié)調(diào)問題，對于仲裁條款中的知識產(chǎn)權(quán)問題屬于程序事項抑或?qū)嶓w事項，有屬于亟待探討的先決問題。

3　國際商會仲裁院與TRIPS協(xié)議框架之爭端解決特點對比

國際商會仲裁院的仲裁程序具有獨特性。首先，當事人可以最大限度地自由協(xié)商選擇仲裁員。其次，仲裁庭在進入實體審理之前必須擬定“審理條款”的文件，該文件的內(nèi)容在國際商會仲裁規(guī)則中作了規(guī)定。最后，仲裁庭在簽署裁決前，應(yīng)將草稿提交仲裁院，以便對仲裁院對仲裁裁決書的核閱等。而從TRIPS框架爭端解決機制特點而言，TRIPs協(xié)議下的知識產(chǎn)權(quán)爭端解決機制是指WTO的DSU在TRIPS協(xié)議下的運作機制。經(jīng)過烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判，形成了WTO爭端解決機制的法律文件《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)。

Trips協(xié)議涉及范圍廣，幾乎涉及各個領(lǐng)域；其保護水平超越了現(xiàn)有國際公約的保護水平；并進一步明確了知識產(chǎn)權(quán)保護的最低保護標準；強化了知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法和保護措施；引入了知識產(chǎn)權(quán)爭端解決的新方式等，具體差異的對比如下所及。

(1)專家組與仲裁員：WTO專家組成員類似國際商會仲裁院的仲裁員，兩者都要求仲裁人保持其中立和獨立，但WTO專家組成員資質(zhì)更高，要求必須具有相應(yīng)的專業(yè)知識，對于知識產(chǎn)權(quán)類案件要求有豐富的國際專利、商標或者著作權(quán)認定的從業(yè)經(jīng)驗，而對仲裁員的資格沒有嚴格要求，主要是因為專家組與仲裁員相比，專家組擁有上訴的審查權(quán)，其當事人的選擇要受到一定的限制；WTO專家組成員選任與國際商會仲裁院仲裁員的選任類似，都是根據(jù)當事方意愿進行選擇，如當事人未能選擇，則由WTO總干事或仲裁院根據(jù)國際商會的某一國家委員會建議進行選任，但國際商會仲裁院具有特有的仲裁員確認程序，即當事人提名仲裁員后需經(jīng)秘書長的確認，篩選掉不具有相應(yīng)資質(zhì)或獨立性的仲裁員。

(2)管轄權(quán)：WTO框架下仲裁庭的管轄權(quán)和國際商會仲裁院的管轄權(quán)來源相同，首先來源于當事方的合意，即當雙方的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議存在爭議時或在爭議發(fā)生前，當事方約定當發(fā)生爭議時請求某一仲裁庭予以仲裁；其次是仲裁庭擁有的自裁管轄權(quán)，它使得當事人對管轄權(quán)提出異議時，仲裁庭有權(quán)作出裁定，從而確定其管轄權(quán)。

(3)審理范圍：在國際仲裁中，審理范圍往往是當事方在仲裁協(xié)議或另行提供的審理范圍文件中確定的爭議事項，目前DSU并未明確規(guī)定仲裁庭審理范圍，而國際商會仲裁院則要求在仲裁程序開始前擬定一份《審理范圍書》，其中包括了待決事項的清單，2012年的《國際商會仲裁規(guī)則》第十八條第一款規(guī)定“This document shall include the following particulars:……(d)unless the Arbitral Tribunal considers it inappropriate,a list of issues to be determined……”，盡管對于知識產(chǎn)權(quán)的具體規(guī)定方式不同，但TRIPS協(xié)議作為專門的國際經(jīng)濟法的知識產(chǎn)權(quán)項下的體系，國際仲裁院作為私法糾紛的選擇性解決機構(gòu)，其均可在當事人認可的情況下對知識產(chǎn)權(quán)的糾紛進行裁決。

(4)法律適用：DSU并沒有對爭端解決中適用法律的范圍進行明確規(guī)定。在國際商會仲裁的法律適用方面，當事方享有較大的選擇權(quán)，《國際商會仲裁規(guī)則》第十七條第一款規(guī)定：“The parties shall be free to agree upon the rules of law to be applied by the Arbitral Tribunal to the merits of the dispute.In the absence of any such agreement,the Arbitral Tribunal shall apply the rules of law which it determines to be appropriate.”其第二款規(guī)定：“In all cases the Arbitral Tribunal shall take account of the provisions of the contract and the relevant trade usages.”

(5)上訴機制：WTO的常設(shè)上訴機構(gòu)負責(zé)審理對專家組報告的上訴和審查，爭端各方可以對專家組報告進行上訴，《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第十七條規(guī)定：“上訴僅應(yīng)限于專家組報告涉及的法律問題和專家組所做出的法律解釋”，“上訴機構(gòu)可以維持、修改或撤銷專家組的法律調(diào)查結(jié)果和結(jié)論，但不能將案件發(fā)回專家組重審?！眹H商會仲裁院并沒有對上訴機制的規(guī)定，但為保證裁決質(zhì)量，提高國內(nèi)法院承認和執(zhí)行的可能性，在仲裁庭簽署裁決前，仲裁院會對仲裁裁決書進行核閱。

(6)第三方加入仲裁程序：《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第十條規(guī)定：“1.爭端各方的利益和爭端中所爭論的適用協(xié)定項下的其他成員的利益應(yīng)在專家組程序中得到充分考慮。2.任何對專家組審議的事項有實質(zhì)利益且已將其利益通知DSB的成員(本諒解中稱‘第三方’)應(yīng)由專家組給予聽取意見并向?qū)＜医M提出書面陳述的機會。這些書面陳述應(yīng)提交爭端各方，并應(yīng)反映在專家組報告中。”第二十五條第三款中規(guī)定：“只有經(jīng)已同意訴諸仲裁的各方同意，其他成員方可成為仲裁程序的一方?！倍鴩H商會仲裁院則要求必須有仲裁條款的明確規(guī)定或仲裁當事人與第三人的同意，否則一般不予加入。

4　知識產(chǎn)權(quán)類案件在TRIPS項下和仲裁院的解決程序?qū)Ρ?/h2>

4.1 TRIPS框架下知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁程序

4.1.1 DSU仲裁程序

《關(guān)于爭端解決的規(guī)則和程序的諒解協(xié)議》對作為替代制度的仲裁程序的程序和規(guī)則做出了規(guī)定。第二十五條第一款規(guī)定：“Expeditious arbitration within the WTO as an alternative means of disputes settlement can facilitate the solution of certain disputes that concern issues that are clearly defi ned by both parties.”該條款規(guī)定了可以訴諸DSU，從而啟動仲裁程序來解決爭端的條件，即WTO成員雙方能明確界定爭議問題。

第二十五條第二款規(guī)定：“Except as otherwise provided in this understanding,resort to arbitration shall be subject to mutual agreement of the parties which shall agree on the procedures to be followed.Agreements to resort to arbitration shall be notifi ed to all Members suffi ciently in advance of the actual commencement of the arbitration process.”該條規(guī)定只有經(jīng)各方同意才能訴諸仲裁，且在仲裁啟動前，爭端當事國應(yīng)當議定各方應(yīng)遵循的程序。

4.1.2 專家組程序

起訴當事方提出設(shè)立專家小組的請求。對于專家組的成立，DSU規(guī)定專家組應(yīng)最遲在將此請求列入議程之后首次舉行的會議上成立，專家組成員應(yīng)由三人組成，除非爭端方在成立之日起10日內(nèi)同意由五人組成。專家組在各方提交相關(guān)材料和證詞之后，將對應(yīng)審議的事項進行客觀評估，并制作其調(diào)查結(jié)果的書面報告提交爭端解決機構(gòu)，報告應(yīng)包括事實調(diào)查的結(jié)論、有關(guān)規(guī)定的適用性以及專家組的調(diào)查與建議的基本理由。WTO上訴機構(gòu)負責(zé)對專家組報告中的法律問題和專家組對法律的解釋進行審查，在審查后向爭端解決機構(gòu)提出報告。

4.2 國際商會仲裁院程序仲裁程序

在國際商會框架下的知識產(chǎn)權(quán)糾紛的當事人如提請國際商會仲裁院予以仲裁，首先應(yīng)當向國際仲裁院秘書處提交仲裁申請書及繳納預(yù)付金，秘書處將仲裁申請通知被訴人，被訴人應(yīng)在30日內(nèi)應(yīng)訴。其次，當事人或仲裁院指定確認仲裁員組成仲裁庭，確定仲裁地，以預(yù)備仲裁的審理。在審理階段中，仲裁庭審理案件的方式將會依據(jù)當事人的要求，以書面或開庭的形式進行。其中，仲裁院會對仲裁裁決進行審查，就裁決書形式部分進行修改，提請仲裁庭注意一些實體問題，并決定是否批準裁決，以監(jiān)督的方式盡可能實現(xiàn)正確適用仲裁規(guī)則。

5　TRIPS機制和國際商會仲裁院的優(yōu)缺點及其對知識產(chǎn)權(quán)案件審理的潛在影響

TRIPS機制和國際商會仲裁院在仲裁員選任方面給予了當事人較大的選擇自由，而相比TRIPS，國際商會仲裁院又增加了特有的確認制度，仲裁院將對當事人提交的仲裁員名單進行確認，使一些缺乏獨立性、未盡披露義務(wù)或違反正當程序的仲裁員進行回避，代之以其他人選，確保了仲裁員的獨立公正；同時在當事人未能在規(guī)定期限內(nèi)就獨任或首席仲裁員的人選達成一致時，仲裁院選定國際商會中某一適當?shù)膰椅瘑T會并告知案例的特殊要求，依據(jù)其推薦來指定仲裁員，這一舉措將保證仲裁員的高質(zhì)量，提高裁決的效率和質(zhì)量。

DSU并未對仲裁庭的審理范圍作出具體規(guī)定，一般按照當事人在事先的仲裁協(xié)議中約定的內(nèi)容，但對具有仲裁性質(zhì)的WTO專家組審理范圍有較為詳細的描述，DSU第七條第一款規(guī)定：“按照(爭端各方引用的適用協(xié)定名稱)的有關(guān)規(guī)定，審查(爭端方名稱)在……文件中提交DSB的事項，并提出調(diào)查結(jié)果以協(xié)助DSB提出建議或作出該協(xié)定規(guī)定的裁決?！倍鴩H商會仲裁院則要求在程序開始前擬定審理范圍書，明確爭議事項、當事人請求和仲裁程序，有利于提高仲裁效率。國際商會仲裁院對仲裁裁決進行監(jiān)督，保證了商會仲裁的質(zhì)量。

6　我國涉外知識產(chǎn)權(quán)仲裁的現(xiàn)狀與展望

由于我國的仲裁發(fā)展較晚，知識產(chǎn)權(quán)仲裁仍處于起步階段，在運用仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛時存在不少問題，如立法上對可仲裁性標準規(guī)定的不明確、仲裁中財產(chǎn)保全制度不健全等，實踐中缺乏專門的知識產(chǎn)權(quán)仲裁機構(gòu)、公眾的仲裁意識不強。其次我國知識產(chǎn)權(quán)仲裁在立法和實踐中存在不少問題，主要表現(xiàn)為以下方面。

首先，我國立法對知識產(chǎn)權(quán)糾紛可仲裁范圍未做明確規(guī)定。我國現(xiàn)行仲裁法中沒有關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)糾紛的內(nèi)容，只有《著作權(quán)法》第五十四條明確規(guī)定了著作權(quán)糾紛可提交仲裁解決，而《專利法》第六十條和《商標法》第三十二條未明確規(guī)定專利和商標是否被包含在知識產(chǎn)權(quán)糾紛可仲裁范圍內(nèi)。

其次，我國專門的知識產(chǎn)權(quán)仲裁機構(gòu)少，對知識產(chǎn)權(quán)仲裁機構(gòu)資質(zhì)的評定存在困難。

最后，仲裁意識不強。我國仲裁法剛剛起步，同時對仲裁的宣傳力度不夠，當事人在處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛時，往往不會選擇仲裁這一方式。

通過借鑒仲裁院與TRIPS，筆者認為我國的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決程序可以在以下方面改進：我國可以在仲裁程序中擴大當事人意思自治范圍。在國際商會仲裁院和TRIPS框架下的仲裁程序中，我們可以發(fā)現(xiàn)當事人在仲裁程序的選擇上擁有較大的自主權(quán)，而我國仲裁法中仲裁程序的規(guī)定較為僵化，現(xiàn)實生活中的仲裁糾紛往往不是單一的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，而與其他領(lǐng)域的問題相結(jié)合，面對復(fù)雜多樣的問題，我國仲裁法難以滿足當事人的仲裁需要，此時，擴大當事人的意識自治范圍，有助于軟化仲裁程序的規(guī)定，更好地應(yīng)對不同的問題。

我國應(yīng)當在仲裁程序增加保密措施。我國仲裁法規(guī)定在知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁過程中，一方當事人的所有證據(jù)都需要披露給另一方當事人，以實現(xiàn)公平公正。然而這一規(guī)定極有可能會導(dǎo)致一些秘密信息的泄露，因此在仲裁程序中應(yīng)當加入一些保密措施來保證當事人的正當權(quán)益。

［1］ 程松亮.知識產(chǎn)權(quán)仲裁的程序性問題研究［J］.科教導(dǎo)刊（電子版），2013（1）.

［2］ 任媛媛.WTO爭端仲裁機制中的仲裁制度研究［D］.復(fù)旦大學(xué)，2012.

［3］ 牛曉敏.論我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛的仲裁解決［D］.太原科技大學(xué)，2014.

F740

A

2096-0298（2016）09（a）-079-03

商事仲裁在企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的運用情況研究(20161073001218)。