政府采購評審中的實際工作研究

天津市政府采購中心 楊光

政府采購評審中的實際工作研究

天津市政府采購中心 楊光

本文通過一個實際工作中的案例分析，對政府采購專家的獨立評審、集中采購機構的監督義務、責權關系進行了梳理和說明，從集中采購機構的角度對目前政府采購評審實際工作中出現的上述問題提出了相關建議。

政府采購 評審專家 集中采購機構 “三公”原則

由于國家集中采購機構所承擔的責任與權力之間存在不平衡的關系，因此對采購效率有著一定的影響。在要求采集機構嚴格按照國家相關規定履行職責的同時，必須要賦予其一定的權力，對違反采購規定的當事人予以強制性糾正。只有這樣，加大集采機構的職權，做到責權相等，才能最終做到規范政府采購，達到采購質量、采購效率均滿意的雙重效果。

1　案例概況

2016年3月采購中心就某復印紙采購項目以競爭性談判方式實施了政府采購。本項目有一項關于檢測報告的實質性需求，需要投標人提供2015年7月后的檢測報告，4家參加競爭性談判的供應商中只有1家供應商能夠提供2015年7月以后的檢測報告，其他供應商只能提供2015年7月前的檢驗報告。

在編制競爭性談判文件時，談判小組中有一位質量監督檢驗中心的專家堅持要求增加檢測報告時間期限的實質性要求，理由是為了查看產品生產廠家近期的產品質量情況，并暗示集中采購機構應督促投標供應商及時進行質量檢測。

在評審現場談判小組發現4家供應商中3家均不能提供2015年7月后的檢測報告，經詢問，3家供應商的投標代表人均表示由于競爭性談判只有7天的公示期，可檢測部門的檢測時間要15～20個工作日，投標單位沒有時間對產品再次進行檢測。因此3家供應商均提供了2015年7月份前的檢測報告。根據財政部74號令第33條規定，在競爭性談判項目中不足3家供應商進入報價階段的，應終止談判。采購中心項目人及時提醒談判小組注意此條要求，談判小組經協商放寬了檢測報告的實質性要求，只要檢測報告在有效期內即可，這樣才使得本項目順利取得了滿意的結果。

2　案例分析

上述案例引發我們3個思考：第一，政府采購評審專家的本位問題，將部門利益帶入采購項目；第二，集中采購機構是否有權利或義務代替行業主管部門對投標供應商的守法、守規情況進行檢查或監督；第三，集采機構責權不對等問題，職責過大，而職權偏小。

2.1 政府采購評審專家的本位問題

對于第一個問題，我們認為政府采購評審專家要獨立客觀地參與政府采購項目的評審。根據政府采購法的“三公”原則及《政府采購評審專家管理辦法》第二條的規定評審專家以獨立身份從事和參加政府采購有關評審工作，第二十一條規定評審專家的選取以隨機抽取為主。也就是說評審專家制度設計的目的是要保證評審專家站在中立的角度提供公正的評審意見。評審專家不但不應與評審項目的當事人(包括采購人、供應商)有利益上的關系，而且應該從自身部門利益、個人利益中擺脫出來。評標委員會(談判小組、磋商小組、詢價小組)在立場上應類似于英美法系中的陪審團，立場中立，在評審項目中不帶有自身的利益牽扯。否則按《政府采購評審專家管理辦法》第二十六條的規定，對與自己有利害關系的評審項目，如受到邀請，應主動提出回避，政府采購監管部門、采購人或代理機構也可以要求該評審專家回避。

政府采購監督管理部門、政府采購利益相關方對評審專家與采購人或供應商串通舞弊一般都比較重視，隨機抽取的專家在開標前幾個小時才能為采購代理機構所知。采購代理機構在組織評審時也會采取上交通訊工具、與外界隔離等措施，確保評審專家不能與采購人或供應商串通舞弊，所以這種情況發生的不多。但這樣并不意味著評審專家就做到了客觀、中立的態度，本案例中的專家堅持要求檢測報告必須為2015年7月以后的，恐怕是考慮到企業的送檢費用是質檢部門重要資金來源之一，希望更多的企業及時送檢產品，而正是這一想法造成了競爭性談判文件本身存在過于苛刻的條款。

在項目中采購的產品是復印紙，根據財政部、環境保護部《關于調整公布第十七期環境標志產品政府采購清單的通知》，4家參加競爭性談判的供應商投標的復印紙產品均已進入第17期環境標志產品政府采購清單，說明財政部、環境保護部已經認可了這些的產品，談判小組沒必要對這些產品的檢測報告再次進行審核。因此，對于評審專家在編制采購文件及評審過程中過多考慮自身所在部門所在系統利益的行為，在目前的政府采購法律法規體系中還沒有明確的禁止性規定，這就給代理機構在采購實踐中處理此類行為帶來了很大的困難。

財政部門應在制度建設上對評審專家的中立性做一進步的規定，在目前新規定尚未出臺的情況下，則應加強對評審專家的培訓和教育。評審專家也應加強自律，在編制采購文件或評審中做到不參雜其他考慮，更不應該摻雜自身部門利益或個人利益。

2.2 集中采購機構權責問題

對于第二個問題，我們認為行業主管機構要強化監督管理力度。集采部門沒有義務與權力來替代行業相關主管單位來對投標供應商進行法律監管。集采機構僅僅只是在政府采購活動中執行國家法律、法規，執行各行業的有關規范，服務于各采購當事人。一個行業、乃至一個社會的尊法守法情況、誠信情況，是各環節、各方面在自己的職責范圍內共同努力的結果，任何單一方面的努力是不可能結出守法誠信之果的。

在本案例中供應商確實應按行業規定進行定期質量檢測，但質檢部門是質量檢測的行政主管部門，應該及時發現、處罰未按規定進行檢測的企業，履行好提醒及監督的義務。產品質量不只是在政府采購市場上才成為重要問題，在普通民用、商用市場上產品質量也是重大問題，質檢部門對于各個市場的產品質量均負有一定責任。及時對產品進行質量檢測是保證各企業產品質量達標的一種有效手段，但如果行業內部只有部分企業及時檢測，其他大部分企業不檢測，此種情況長此以往就會造成“劣幣淘汰良幣”的效應，因為及時檢測的企業其經營成本會比不檢測的高，但消費者對于產品質量限于專業知識有限等原因，很難掌握真實情況，因此質量較好但價格較高的產品很可能反而會被市場淘汰。所以就質檢部門所開展的監督管理工作就十分關鍵。只有各個部門都承擔起相關工作責任才能夠建立更加良好、更加有秩序的市場。集采機構僅僅是社會鏈條中的環節之一，無法要求其承擔其無法承擔且不能承擔的責任。

2.3 集采機構責權不對等問題

對于第三個問題，集采機構責權不對等，妨礙了政府采購的公平性的體現和效率的發揮。該問題也是目前業界比較關注，也較難解決的問題。按照政府采購法的相關規定，談判小組有權制定談判文件。本案例中在編制競爭性談判文件時，專家增加了要求供應商提供2015年7月后檢測報告的實質性要求，是符合國家相關法律法規的行為。然而采購中心設定的這一條規過于嚴格，有可能會導致負面影響的出現，只能夠建議相關專家對這一規定進行慎重考慮，而沒有相關的強制力來實行。在其他環節，如發現采購人編制的招標文件存在不合理條款，采購中心也只能建議采購人修改，曉之以情、動之以理地勸說，但如果采購人不修改，采購中心也無計可施。如導致供應商存在疑慮則會影響到采購時間與效率，采購人員又會存在想法，認為是委托采購中心開展采購活動導致了采購效率的下降。在評審結果出來后，采購中心發現有明顯的評審錯誤，特別是這種錯誤可能造成供應商質疑或投訴時，采購中心到底有什么權利義務去避免不良后果產生呢？

在目前的政府采購法律法規前提下，采購中心作為非盈利的集中采購代理機構，有義務依法履行自身的職責，發掘法律法規賦予自身的權利，按政府采購法“公平、公開、公正”的三公原則，處理在政府采購實踐過程中遇到的有可能造成不良后果的行為。

第一，財政部74號第8條規定的談判小組職責之一是確認或者制定談判文件、詢價通知書。為了最大限度地避免專家在制定談判文件中存在可能的“偏心”現象，最好是由集采機構根據采購需求制定談判文件，再由談判小組進行確認。

第二，對于采購需求存在傾向性條款，集采機構應充分利用《政府采購法實施條例》第20條的相關規定，與采購人講明利害關系。同時也要利用好與采購人簽訂的委托代理協議，在協議應規定對于明顯有傾向性而采購人又拒絕修改的采購需求，集采機構有權暫停甚至拒絕繼續履行協議，并有權將采購人的這一行為上報財政部門。

第三，對于評審結果，集采機構有復核權。復核主要是針對評審過程中有無明顯的傾向性和采購文件中規定的評審方法和標準是否得到了貫徹。在評審結束前(即評審委員會在評審報告上簽字前)，集采機構發現評審存在明顯錯誤的，應及時提醒評審委員會修正錯誤，以提高政府采購效率和避免可能出現的質疑投訴。在評審結束后，特別是出現質疑后，對于非常明顯、集采機構能有充分把握處理的錯誤，沒必要再邀請原評審委員會，可由集采機構直接回復質疑，因為回復質疑是采購代理機構的義務，而不是評審專家。直接回復質疑，既能提高政府采購效率，又能節約采購成本。當然對于復雜問題，特別是技術問題時，還應邀請原評審委員會進行復核。

［1］ 宋河發，穆榮平，任中保.促進自主創新的政府采購政策與實施細則關聯性研究［J］.科學學研究，2011（02）.

［2］ 陳文東.路徑依賴 創新改革——政府采購管理體制之完善［J］.中南財經政法大學研究生學報，2007（06）.

［3］ 高虹，劉玉晗，陸萍.高校政府采購內部監督機制存在的問題及對策［J］.實驗技術與管理，2013（03）.

F812.45

A

2096-0298（2016）09（a）-125-02

楊光(1981-)，男，漢族，天津市人，天津市政府采購中心，碩士研究生，經濟師，主要從事經濟管理、政府采購方面的研究。