資本認繳制下股東的誠信出資義務研究
——基于案例分析的視角

西南政法大學民商法學院 王旺旺 劉大亮 彭炎林 屈東升

資本認繳制下股東的誠信出資義務研究
——基于案例分析的視角

西南政法大學民商法學院 王旺旺 劉大亮 彭炎林 屈東升

2014年《公司法》資本制度改革確認了股東資本認繳制，由此也帶來股東誠信出資的理論困惑與實務紛爭。通過一則典型出資糾紛案例的分析可知，公司法作為組織法以及實現財產隔離的“財產法”作用仍然存在。注冊資本認繳登記制下，股東認繳出資應被理解為股東對公司的一種承諾擔保。當股東出資的期限利益與債權人保護相沖突，股東須承擔補繳出資義務。

資本認繳制 出資義務 期限利益 補繳義務

1　案情簡介與爭議焦點

1.1 案情簡介

1.1.1 案件事實

被告某投資公司于2013年11月1日成立，注冊資本為2000萬元。徐某認繳出資1400萬元，實繳出資280萬元；毛某認繳出資600萬元，實繳出資120萬元，認繳期限為兩年。同年4月2日，被告林某通過協議受讓毛某所持投資公司30%的股權。同年4月6日，被告投資公司通過股東會決議公司資本增資到10億元，實繳金額仍是400萬元；章程約定股東在2024年12月31日前繳納出資。2014年5月1日，原告與被告投資公司簽訂有關第三人公司的股權轉讓協議，原告將其所持第三人公司99.5%股權轉讓給被告，被告于合同簽訂后的30日內付清全部轉讓款。5月22日，原告完成了相應的股權變更手續。7月1日，雙方簽訂補充協議，約定被告于2014年8月30日前付款2000萬元。7月20日，被告公司作出股東會決議將公司注冊資本金由10億元減至400萬元，決議中的簽字人為“接某和林某”。同年8月21日，被告公司股東會決議同意接某受讓徐某的股權成為新股東。9月22日，被告公司以接某為法定代表人申請減資變更登記并提交“有關債務清償及擔保情況說明”，聲稱根據2014年7月20日公司關于減資的股東會決議，已編制報表并通知了債權人，刊登了減資公告，公司對外債務為0萬元，并由接某和林某提供擔保。據此，登記機關于2014年10月10日準予其減資變更登記。

1.1.2 裁判結果

原告根據與被告公司的股權轉讓協議，訴請被告公司向原告支付首期股權轉讓款，并由被告接某、林某在各自未出資本息范圍內，就被告公司對上述轉讓款不能清償部分承擔補充賠償責任，四被告股東相互承擔連帶責任。被告徐某、被告毛某辯稱其已履行發起人出資義務，被告接某、林某辯稱其已實際出資，其他認繳出資的時間尚未屆滿，沒有法定的義務提前繳付出資。此外，減資公司投資發展的需要而非逃避債務；未通知已知債權人系疏忽所致，故不同意承擔相應責任。法院最終判決被告公司向原告支付股權轉讓款2000萬元，被告徐某與林某在未出資本息范圍內承擔補充賠償責任，駁回原告其他訴訟請求。

1.2 爭議焦點

通過上述對本案的案情簡介，首先，原被告對目標公司股權轉讓協議及其補充協議的效力無實質異議，被告公司自然應當按照協議約定支付股權轉讓款；其次，由于被告毛某于原告被告簽訂股權轉讓協議之前已通過合法有效的股權轉讓行為退出公司，不應承擔其退出后的債務。因此，本案的爭議焦點集中在，被告徐某、接某和林某是否應該對被告公司的債務承擔責任？具體為：(1)被告公司的減資行為是否有效；(2)若減資行為無效，三被告應否對股權轉讓款承擔賠償責任、承擔何種責任。

2　本案爭議焦點分析

2.1 減資行為是否有效

2.1.1 認繳制下減資的理解

按照傳統公司法關于資本維持原則的定義，公司成立后須對公司資本予以維持并保持資本不變。但這并不是說公司的資本就一成不變，而是指非經法定程序，公司資本不得變動。尤其是，實踐中公司資本隨著公司經營活動的發展變化而需要隨時調整。不同資本制度下，“減資”的內涵不同，法定資本制(無論是否設定分期繳納)下，減少的是注冊資本；授權資本制下則是對股東尚未繳納出資義務的豁免。相應地，不同資本制度選擇的減資規則也不同，以德國為首的大陸法系國家在嚴守“資本信用”的理念下，將減資程序與債權人保障緊密結合，即設定嚴格的減資程序、配合披露(減資通知、公告等)實質性清償或擔保機制，來實現債權人利益的終極保護；以美國為首的英美法系則在“資產信用”理念的指導下，將減資行為納入董事會商業判斷，并以“償債能力”標準對減資決議進行審查[1]。

我國作為大陸法系國家，堅守傳統資本維持原則同時當然承繼了嚴格的減資程序以保護債權人利益。我國現行《公司法》第43、103條分別規定有限責任公司與股份有限公司減資決議須經股東會絕大多數表決權通過的要求；第177條規定了減資的法定程序，編制資產負債表及財產清單、通知債權人并公告、清償債務或擔保；第179條第二款規定了減資變更登記的要求。因此，可以得出我國公司法賦予本案公司股東會根據實際經營活動需要減資的權利，但須遵守法定程序，以保護債權人基于注冊資本產生的交易預期。

歐美音樂聯盟是一個每年夏天在法國巴黎定期舉辦專業音樂教育的夏令營，它所遴選與招收的學生來自世界各地。該夏令營以培養學生深度聆聽能力為目的，傳承納迪亞·布朗熱的教學方法與師徒制教學模式，旨在提升作曲、指揮與演奏的學生有更強的寫作、讀譜與分析作品的能力。2018年7月，筆者有幸參加了為期一個月的夏令營，從室內樂—鋼琴的角度切入，參加了對位法、鍵盤和聲、作品分析、視唱練耳、合唱的全方位培訓。本文旨在通過介紹布朗熱與她的教學理念，以及筆者的學習經歷，與大家分享自己的所學所感。夏令營期間，筆者還對四位老師作了相關采訪，他們的藝術觀點也將在下文進行綜合概括。

2.1.2 違反法定程序減資的后果：法解釋學視角

我國現行《公司法》第22條規定了公司決議無效和可撤銷制度。按照規定，無效之訴的原告資格與起訴時限均無限制；而召集、表決方式違反法律、行政法規或公司章程，或決議內容違反公司章程的情形作為可撤銷處理，并將其限定為“股東自決議作出之日起60日內”。但這并未明確違反減資程序的減資決議的效力如何以及債權人如何實現救濟，導致司法適用中的諸多困惑。

根據學者的研究，日本、韓國賦予了債權人減資無效的訴權，并就訴權主體、提訴期限、無效原因與裁判溯及力等進行了詳細規定[2]。

在民事審判中，法官不得以法無規定而拒絕裁判。雖然我國公司法并無關于減資程序瑕疵的法律規定，我們仍可以通過法律解釋來解決本案所涉難題。筆者認為，在我國資本制度改革和從“資本信用”到“資產信用”理念轉變的大背景下，本案不能簡單粗暴地以“違法法律規定”為由認定瑕疵減資行為無效，而應當借鑒美國公司法“償債能力”標準，將減資行為理解為公司對股東出資之債的一種豁免。這樣，將減資行為作為合同行為，可以通過《合同法》第74條債權人的撤銷權來審查減資行為是否構成公司償債能力的缺失，進而賦予債權人以訴權。甚至，可以通過《合同法》第52條第三款(如果有證據證明股東有明顯逃避債務的舉動)來認定減資行為的無效。

2.2 三被告是否對股權轉讓款承擔賠償責任、承擔何種責任

2.2.1 對認繳制下股東出資義務的理解

2013年公司資本制度從有限制的資本認繳制改為完全的資本認繳制，允許股東通過章程自主約定認繳的數額、期限。但基本的法律理性告訴我們，無論公司資本制度發生如何的變革，都不會也不應動搖公司法上的股東有限責任。我們需要明確，認繳不等于不繳！無論資本的認繳還是實繳，都不會改變股東出資義務的存在。認繳制所改變的只是股東具體出資義務的時間與期限，賦予了公司資本更大的彈性和機動性，給予了股東投資安排更多的靈活性，而絲毫未改變或縮小股東有限責任的范圍。

雖然我國《公司法》理論和立法已經發生了從資本信用到資產信用的理念轉變，但不能由此而完全否定公司的資本信用。應該承認，資本依然反映了公司最初的原始的信用狀況。同時，在靜態的價值金額上，資本也部分地反映了公司一定的信用能力。公司注冊資本制度正是在合理肯定資本信用基礎上進行的理性設計，認繳資本制的采用同樣是以承認資本信用為前提的。如果資本沒有了任何決定和彰顯公司信用的價值，如果資本成為不具任何實際效力的空洞數字，《公司法》也根本無需再保留注冊資本制度[3]。

由此可見，資本認繳制下，公司法關于公司注冊資本的強制性繳付責任并沒有被徹底顛覆，仍然是投資者的法定義務，投資者以履行這一義務為前提獲得有限責任的安全權利。對應于公司的債權人而言，投資者或早或晚應當足額繳付資本以保證債權履行就是債權人合理合法的期望，是基于制度平衡而生的權利。則符合我國《公司法》第一條規定將債權人保護作為重要立法目的與價值目標。

2.2.2 認繳制下未到期股東出資責任的法解釋路徑

2013年公司法資本制度改革把公司設立過程中涉及股東出資的很多義務規則修改為權利規則[4]。在此背景下，理性的投資者可能將很少采取“兩虛一逃”等明顯的違法手段，轉而采取“一元公司”、“百年期限”等“濫用”出資自由權等行為。此時，政治推動、立法倉促及配套制度缺失共同造就了司法實踐的“兩難”困境：一方面，如果放任上述法律規避行為的存在，終將不利于市場秩序和交易安全的維護；另一方面，如果因此而通過立法強制禁止上述行為并對其課以嚴格法律責任，則又將與資本制度改革的基本思路相沖突，這種司法困境本質是“股東自治權”與“債權人保護”的利益沖突。具體到本案而言，若公司無力清償債務，債權人能否請求約定的出資期限尚未到期的股東提前履行出資義務？

依據現行法律及司法解釋，可資適用的解決途徑有三。第一，破產債權的加速到期制度。根據《企業破產法》第35條的規定，在公司破產的情況下，股東全體必須立刻按照認繳資本總額補充全部出資，而不受約定認繳時限的保護。本案中原告可以申請被告公司破產，再要求被告林某與徐某在未繳納出資本息范圍內承擔賠償責任。此外，《公司法司法解釋(二)》第22條的規定也表達了類似的立法思想，但因2013年公司資本制度修改而難以直接適用。第二，債權人代位權。根據《公司法司法解釋(三)》第13條第二款的規定，基于債權人代位權的法理，請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任的。但是，本案難以直接適用此規定，因從文義解釋角度而言，本案公司章程約定的認繳期限尚未界至，自然難以認定為“違約”。同理，難以直接適用《合同法司法解釋(二)》第18條規定的債權人代位撤銷權。第三，公司法人格否認制度。當作為義務人的公司資本構成中存在較大比例的較長繳納期限的出資，而公司又明顯欠缺交易償債能力，就表明股東利用公司人格開展營業乃是欠缺誠意，目的在于利用公司人格和有限責任把投資風險降低到極限之下，并通過公司形式將投資風險外化給公司的債權人。因此，可以根據《公司法》第20條規定，認定本案兩被告系濫用公司人格逃避債務，要求其為公司債務承擔連帶責任。然而，基于“維持企業存在”的司法政策，法人格否認制度是最嚴厲的公司懲罰制度，一般嚴格適用，尤其考慮到我國司法實踐缺少足夠的認定標準和裁判規則不統一的現狀。然而，本案涉及在公司破產以外的場合下，未到期的股東出資義務能否被加速到期？認繳制下股東出資義務的加速到期研究可以給本案帶來一條新的解釋路徑。贊成股東出資責任加速到期的學者[5]，在正視2013年資本制度改革倉促帶來的配套規范不足的尷尬、評判其他救濟手段乏力和借鑒國外“法定債務”制度的基礎上，試圖利用公司法路徑與合同法路徑的解釋來緩解本案所涉股東自治權與債權人保護的利益沖突。

直接通過股東出資責任加速到期來解決認繳制下未到期股東提前出資問題，仍然存在濃重的以“資本信用”來保護債權人的傾向性保護，與本次修法賦予股東更多自治權相悖。而在公司法對債權人保護已從直接轉向間接的理念轉變下，通過“償債能力”標準作為審查機制可能是更好的選擇。結合到本案，可通過補繳期限和債務時限的比較來判定被告是否形成持續性、明顯性償債能力的缺失，進而決定被告是否承擔責任。此外，本案還可以綜合本案判定是否構成《公司法》第20條規定的公司法人格否認制度，刺破公司面紗以確定被告的連帶責任。

3　研究結論

3.1 法院判決評析

針對本案兩個爭議焦點，法院裁判的論證思路如下：(1) “被告公司的減資行為違反了法律規定的必備條件，屬于無效的民事行為”，因而“恢復到公司注冊資本為10億元的狀態”。(2)股東的出資屬于對公司的債務、構成公司的責任財產；綜合本案情況將違反法定程序的減資行為認定為“抽逃出資”進而承擔補充賠償責任。

通過筆者對本案焦點的分析與論證，可以看出，法院在堅守注冊資本作為公司信用評價的核心因素的理念下，基于債權人保護目的簡單、直接地通過利益衡量認定減資行為無效，并將此行為認定為抽逃出資而適用公司法司法解釋的規定判令兩被告承擔為出資本息范圍內的補充賠償責任。然而，資本制度與公司法的改革已經宣告了“資本信用”神話的破滅[6]。公司法并不傾斜保護債權人，債權人利益更多是通過其他規則來獲得有效保護。如果說注冊資本是用以公司信用評價的一個因素，那么它僅僅是一個無關緊要的參考要素[7]，更核心的要素是通過公司經營行為以及能反應或影響公司經營行為、償債能力、盈利能力的綜合財務、管理等信息。故而，不能直接引用抽逃出資認定行為無效，而應具體到交易行為通過合同法來判斷。本案不應當將減資行為與抽逃出資之間簡單、直接的相關聯，應在認定減資行為被撤銷或無效的基礎上，通過“償債能力”標準來解決股東自治權與債權人保護之間的利益沖突，建立合理性審查標準。此外，本案還可以綜合本案兩被告先后反復的增減資，屬于濫用公司法人人格和股東有限責任逃避債務、嚴重損害債權人利益來解釋適用《公司法》第20條判令其為公司債務承擔連帶責任。

3.2 研究啟示

3.2.1 準確把握認繳制的內涵

本次資本制度改革導致理論與實務的困惑在很大程度上源自認繳制在制度理解上的錯誤。通過上述分析，我們應該理解，資本認繳制下，公司法關于公司注冊資本的強制性繳付責任并沒有被徹底顛覆，仍然是投資者的法定義務，投資者以履行這一義務為前提獲得有限責任的安全權利。公司法作為組織法以及實現財產隔離的“財產法”的作用仍然存在。即使股東未向公司“實繳出資”，公司的注冊資本仍然獨立存在，此時公司的注冊資本表現為股東對公司承擔的出資義務[8]。注冊資本認繳登記制下股東認繳出資仍應被理解為是股東對公司的一種承諾擔保[9]。由于認繳制下出資人很可能只認繳但并未實際繳納出資，股東對公司此時的承諾擔保將表現為，在公司清算或公司財產不足以清償債務時，股東必須按認繳出資額補繳出資。

3.2.2 盡快完善認繳制下股東出資責任的配套法律規范

強烈的政治推動色彩、立法倉促以及配套規范缺失，使得法官在面對認繳制下股東出資責任提前到期的相關實務裁判時，充滿了缺乏裁判依據的尷尬與學者解釋的混亂。為了解決此實務困惑，最高人民法院可以先行通過頒布典型案例指導法官辦案，彌補成文法的不足，統一裁判規則，以提高法官的審判效率和審判水平。隨著認繳制下認識的提高和立法理念的轉變，立法者也需要逐步完善相應的配套規范，建立起有效資本維持的規則群，確保公司法人格的獨立，重塑公司財產隔離的“防火墻”[10]。

［1］ 傅穹.公司減資規則論［J］.法學評論，2004（3）.

［2］ 鄭曙光.公司減資的比較法考察［J］.四川大學（哲學社會科學版），2004（2）.

［3］ 趙旭東.認繳資本制下的股東有限責任——兼論虛報資本、虛假出資和抽逃出資行為的認定［J］.法律適用，2014（11）.

［4］ 董淳鍔.股東誠信出資的法律保障機制研究——以公司資本制度改革為背景［J］.中山大學學報（社會科學版），2015（3）.

［5］ 李建偉.認繳制下股東出資責任加速到期研究［J］.人民司法（應用），2015（9）.

［6］ 趙旭東.從資本信用到資產信用［J］.法學研究，2003（5）.

［7］ 曹興權.抽逃出資禁止規范的變革［J］.法治研究，2015（3）.

［8］ 鄒海林.我國司法實務應對公司注冊資本制度改革的路徑選擇［J］.法律適用，2014（5）.

［9］ 陳甦，程合紅.認繳資本制與股東出資義務和責任［N］.中國工商報，2014-6-17（3）.

［10］ 甘培忠，徐可.認繳制下的資本違法責任及其困境——以財產混同為視角［J］.北京大學學報（哲學社會科學版），2015（6）.

F275

A

2096-0298（2016）09（a）-127-03

王旺旺(1992-)，男，山西長治人，西南政法大學2014級民商法學院碩士生；劉大亮(1987-)，男，貴州遵義人，西南政法大學2014級民商法學院碩士生；彭炎林(1988-)，男，江西贛州人，西南政法大學2014級民商法學院碩士生，廣東華商律師事務所律師助理；屈東升(1990-)，男，山東濟寧人，西南政法大學2014級民商法學院碩士生。